Discours de notre président

Je susi en train d'écouter le discours de notre cher Président et une de ses phrases sur le réchauffement climatique vient de faire tilt à mon oreille : il vient de dire que le dioxyde de carbone induisait le trou dans la couche d'ozone .. y aurait pas comme une erreur? ou j'ai raté un épisode?

C'est plutôt la diminution de la couche d'ozone qui perturbe le recyclage du gaz carbonique par les océans, ce cher homme a dû se mêler un peu les pinceaux à ce que j'en sais...

Sinon ce sont les composés chlorés qui sont pointés du doigt pour la disparition de la couche d'ozone.

Il est fatigué, aprés avoir écouté des heures le discours de Kadhafi

Anthracite a écrit:

C'est plutôt la diminution de la couche d'ozone qui perturbe le recyclage du gaz carbonique par les océans, ce cher homme a dû se mêler un peu les pinceaux à ce que j'en sais...

Sinon ce sont les composés chlorés qui sont pointés du doigt pour la disparition de la couche d'ozone.

Ce sont les rayons UV qui perturbent les réactions? Tu peux développer stp? merci

C'est une des équations chimiques les plus simples:
2 O₃ = 3 O₂ en présence d'UV, avec O₃ = ozone et O₂ = oxygène

PtitGG a écrit:

le dioxyde de carbone induisait le trou dans la couche d'ozone .. y aurait pas comme une erreur?

C'est assez classique... J'ignore pourquoi, mais biendes gens font des confusion entre le prblème de la couche d'ozone, du réchauffement climatique et de l'ozone atmosphérique. Enfin j'ignore pourquoi... je suppose que c'est parce que tout cela inclus des gaz et que le message des vulgarisateurs scientifiques n'est pas très clair, ou mal écouté...

PtitGG a écrit:

Anthracite a écrit:

C'est plutôt la diminution de la couche d'ozone qui perturbe le recyclage du gaz carbonique par les océans, ce cher homme a dû se mêler un peu les pinceaux à ce que j'en sais...

Sinon ce sont les composés chlorés qui sont pointés du doigt pour la disparition de la couche d'ozone.

Ce sont les rayons UV qui perturbent les réactions? Tu peux développer stp? merci

Je pense qu'il a voulu dire que le réchauffement climatique global influencait les flux globaux de CO2. La solubilité des gas était moindre lorsque la température augmente, ils sont relargués dans l'atmosphère à partir des océans. Mélange de pinceaux sur mélange de pinceaux

Quant à savoir si le CO2 a une influence sur la cinétique de l'ozone, je n'en ai pas la moindre foutue d'idée.

En fait ma demande de précision c'est en quoi la diminution de la couche d'ozone influe sur le cycle du carbone et donc l'absorption du CO2 par les océans.

Je n'ai rien de mieux à t'offrir que la réponse de Steph.
Sauf que j'ai lu un truc là dessus, mais quand et où ?

Mais mêler gaz carbonique et trous dans la couche d'ozone es un argument particulièrement habile.

On ne peut toucher aux transports maritimes et aériens.
On ne peut toucher aux usines.
Toucher au chauffage des maisons, d'après certaines rumeurs courant en Belgique, n'est plus exclu :
Nous, votre bon gouvernement, allons taxer votre salaud de voisin qui pollue en se chauffant en hiver ! *
Nous, votre bon gouvernement, allons taxer votre salaud de voisin qui pollue en roulant en voiture ! *
* Comment vous aussi ?
C'est pas de bol, mais l'intérêt supérieur de l'humanité, la couche d'ozone et le dioxyde de carbone... etc.

Ce cher Anthracite toujours aussi caustique... surtout quand ses propos sont l'exact reflet de l'actualité.

Marrant ca, taxer les méthodes polluantes.
Personne ne leur a proposé de détaxer les méthodes "propres"?

Qui sera le premier à offrir aux ministres de n'utiliser que des petites autos qui consomment peu?

Steph a écrit:

Marrant ca, taxer les méthodes polluantes.
Personne ne leur a proposé de détaxer les méthodes "propres"?

Qui sera le premier à offrir aux ministres de n'utiliser que des petites autos qui consomment peu?

Le ministère de l'écologie a une Prius je crois.
Sinon, vu que la grande partie des ministères sont voisins pourquoi ne pas faire venir les ministres en bus à l'Elysée?

Steph a écrit:

Marrant ca, taxer les méthodes polluantes.
Personne ne leur a proposé de détaxer les méthodes "propres"?

Dans le principe, la taxe carbone c'est ça, car le produit est censé être redistribué. Ainsi, la taxe devrait rapporter de l'argent à ceux qui consomment le moins.

Enfin une réaction des écolos : http://fr.news.yahoo.com/68/20090925/tsc-les-verts-dnoncent-l-approximation-c-04aaa9b.html

PtitGG a écrit:

Enfin une réaction des écolos : http://fr.news.yahoo.com/68/20090925/tsc-les-verts-dnoncent-l-approximation-c-04aaa9b.html

Oui, de temps à autre ils disent des choses sensées !
Surtout ces derniers temps.
Ce qui irrite en Belgique.
Depuis leur percée, on s'échine à vouloir des taxes qui pourraient les discréditer.
Mais ça avait si bien marché il y a quelques années.
Note que perso, je ne crois guère à eux, la dernière fois ils s'étaient précipités sur des taxes aberrantes et croient toujours actuellement que nos transports en commun (aucune, hélas connotation sexuelle) toujours en grèves, vont tout résoudre...

Steph a écrit:

Marrant ca, taxer les méthodes polluantes.
Personne ne leur a proposé de détaxer les méthodes "propres"?

Qui sera le premier à offrir aux ministres de n'utiliser que des petites autos qui consomment peu?

un début de réponse : http://www.maxisciences.com/voiture-%e9lectrique/l-039-etat-va-lancer-un-appel-d-039-offre-pour-une-commande-de-50-000-voitures-electriques_art3796.html

C'est bien, mais prématuré !

Oui, je sais, si personne ne s'y met il n'y aura pas de progrès de ce côté.
Mais, les batteries ne sont pas toujours au point et l'autonomie ne dépasse pas les 250 km.
C'est peu et vu les temps de recharge, ça met les mille km à trois jours, ce qui est longuet...

Même la Prius qui limite au maximum les inconvénients des batteries annonce, seulement pour 2011 la commercialisation de son dernier type de batterie, non pour cause d'autonomie, mais parce que la durée de vie de ses nouvelles batteries doit être évaluée.

Perso, j'ai opté pour le chauffage électrique, voyant loin et me disant que grouper les sources de pollutions était l'avenir.

Las, le problème s'y repose, tragiquement, ce qui indique clairement que l'auto électrique n'est pas, et de loin, actuellement, la panacée...

D'ac. il y a les énergies dites alternatives, mais, actuellement elles ne répondent pas et de loin, aux besoins courants.

Il me semble, et c'est une opinion toute personnelle, que tant que ce problème ne sera pas réglé, d'une manière satisfaisante, il ne faut pas trop vite s'engager sur cette voie.

Hormis pour les week-end et les vacances, il est très rare de faire plus de 100km par jour en semaine pour aller au boulot. L'autonomie actuelle est donc suffisante pour cet usage.

Oui, la première année, la seconde l'autonomie chutera de moitié environ, ce qui est déjà tangent, ne parlons même plus des autres...

La deuxième objection étant que le conducteur "électrisé" s'il paie fort cher sa voiture électrique, ne paie plus beaucoup pour sa consommation, et l'État, qui a besoin de sous, va très vite se manifester sous forme de taxes...
Actuellement, comme c'est marginal, il laisse courir et ne pénalise pas (encore) le conducteur qui pollue (directement) moins, mais gare à la suite !

Il est bien évident que si l'électricité était le remède miracle, il y a belle lurette qu'on encouragerait le chauffage électrique qui est la solution la plus simple pour utiliser cette forme d'énergie.

Or, on ne le fait pas pour des raisons que j'ai déjà évoquées.
Chelou ?
Ben oui.
Dans quelque temps nos politiques vont soudainement s'apercevoir que cette solution, une fois bien ancrée, ne présente pas que des avantages et réagir en conséquence.
Autrement dit en traquant encore plus impitoyablement l'automobiliste.

Tiens, l'autre jour je lisais un article sur les gens qui crée leur petite entreprise, ceux qui réussissais etc et ça disais " untel à réussi, il gagne de l'argent , il roule en 4x4 ..."

Là, je le suis dit qu'avec des clichés pareil on était pas sorti de l'auberge !

inedit a écrit:

Tiens, l'autre jour je lisais un article sur les gens qui crée leur petite entreprise, ceux qui réussissais etc et ça disais " untel à réussi, il gagne de l'argent , il roule en 4x4 ..."

Là, je le suis dit qu'avec des clichés pareil on était pas sorti de l'auberge !

Ce ne sont malheureusement pas des clichés, beaucoup d'hommes pensent que leur virilité est proportionnelle à la taille de leur voiture.
Minable.

Concernant les taxes, il est évident qu'une évolution est acceptée si elle est engendre une plus grande consommation. Une nouvelle technologie qui fait consommer moins (je ne parle pas de consommer du carburant, je parle de consommer globalement) n'est pas la bienvenue.
Il faudra donc envisager un remplacement, (sur)taxé des batteries chaque année. Ca ne fera peut-être pas du bien au porte-feuille, mais si ca pouvait déjà apporter un élément de réponse au changement de climat...

Stéphane

inedit a écrit:

Tiens, l'autre jour je lisais un article sur les gens qui crée leur petite entreprise, ceux qui réussissais etc et ça disais " untel à réussi, il gagne de l'argent , il roule en 4x4 ..."

Là, je le suis dit qu'avec des clichés pareil on était pas sorti de l'auberge !

Comme quoi la Rolex, c'était pas si mal...

Steph a écrit:

Il faudra donc envisager un remplacement, (sur)taxé des batteries chaque année. Ca ne fera peut-être pas du bien au porte-feuille, mais si ca pouvait déjà apporter un élément de réponse au changement de climat...

Le gros, l'énorme intérêt de la voiture électrique, c'est de réduire la mortalité et les pathologies liées à la pollution automobile urbaine. ça ne solutionne pas les problèmes de stationnement, d'embouteillage, des accidents, de la provenance de l'énergie et du cycle de vie de la voiture, du montage à la casse...
Concernant le climat, ce n'est à mon avis pas vraiment une solution : l'énergie, il faut bien la produire, ça ne fait que déplacer le problème. Certes ça permet d'envisager les centrales nucléaires et les éoliennes, mais de l'uranium, on n'en a plus pour très longtemps, et des éoliennes, ça n'a qu'une production limitée et en plus ça tue les chauves-souris.
Vaudrait mieux apprendre à vivre avec moins de bagnole que passer à des cataplasmes sur jambe de bois comme l'électrique ou les agro-carburants...

yoda a écrit:

Vaudrait mieux apprendre à vivre avec moins de bagnole que passer à des cataplasmes sur jambe de bois comme l'électrique ou les agro-carburants...

Je pense exactement la même chose, on pense trop en termes de remplacement d'une énergie polluante par une énergie moins polluante. Admettons qu'on décide de remplacer tout ce qui consomme du charbon par du fuel, on réduit la pollution d'environ 15%. Je parles de la pollution spécifique, mais si on ramène au total, c'est à peine visible. Le fuel peut être remplacé par du gaz. Puis, il y a le nucléaire, puis les renouvelables qui posent aussi leurs problèmes.

Maintenant, regardons ce que nous consommons, il parait qu'on pourrait réduire la consommation énergétique des français de 30 à 50 % sans changer trop le niveau de vie (ne parlons pas des américains, eux c'est plus de 50%). Bref, là on ne parle plus de réduire la pollution marginale de quelques pourcents, mais bien de réduire la pollution globale de plusieurs pourcents. Les 2 secteurs où l'ont peut faire le plus d'économies sont le transport en général et la chauffage. Et c'est sur ces 2 secteurs qu'une taxation serait le plus efficace.
L'industrie a déjà diminué sa part de pollution, pour une raison très simple, le coût de l'énergie pèse sur la productivité. Moins on consomme et moins cher on produit, donc on se place mieux sur la marché. Or, la plupart de nos contemporains ne comprennent pas qu'en réduisant un peu leur vitesse ou leurs déplacements, ils peuvent économiser 30 à 40 € par mois. Mais que le prix du carburant augmente de quelques centimes d'un coup et la consommation baisse de 3 à 5 % comme en 2007. Mais, ça ne dure jamais. Essayez de rouler à l'économie pendant un mois, et vous verrez l'économie possible. Bon d'accord, quand on roule à 110 ou 120 km/h sur autoroute, il y en a qui ne sont pas content.

Salut

C'est certain qu'il faut changer les mentalité, mais c'est une utopie. La seule chose qui puisse faire diminuer la consommation, c'est un prix élevé des énergies et une rationalisation de la part des industriels.

Ce que je remarque c'est que les constructeurs de même que les grandes chaines de distributions vont à contre courant de ce qu'il faudrait faire.

deux exemple :
1) télé, on vient d'acheter deux télé , et aucune des deux télés l'on ne peut couper le courant autrement qu'en enlevant la prise.
2) au magasin carrefour, il n'ont pas trouver mieux que d'utiliser des grands emballages pour la viande par exemple , alors qu'avant ils étaient plus discret.

L'état lui même ne fait pas ce qu'il faut, Steph avait parlé de la construction d'une autoroute parallèle au chemin de fer en même temps qu'une élévation du prix du train. Des exemple l'on pourrait certainement en citer des paquets.


Le Vieux

Le Vieux a écrit:

C'est certain qu'il faut changer les mentalité, mais c'est une utopie.

Les mentalités changent doucement, très doucement, trop doucement, mais elles changent... On l'a vu pour la situation de la femme, on le voit pour les écolos passé de doux illuminés il y a 30 ans aux types qui ont eu raison et même de temps en temps à ceux qui pourraient avoir encore raison...