Alan Turing

Anthracite a écrit:

, sans doute futile,

Parfois j'adore ton humour!

Stéphane

Steph a écrit:

Anthracite a écrit:

, sans doute futile,

Parfois j'adore ton humour!

Stéphane

Pourquoi parfois ?
Moi j'apprécie toujours le tien...

Moi j'apprécie toujours le tien...
Oui, mais le sien est de qualité.

Michel99, mordu par un fouteur de m...e radioactif.

Accessoirement : J'ai adoré l'histoire secrète de la cryptographie... je recommande chaudement comme lecture.

Anthracite a écrit:

J'ajoute une précision, la clé (et c'est le point faible) doit, au moins, être connue de l'émetteur et du destinataire, ce qui fait dans le meilleur des cas, une personne en trop...

Oui enfin bon, si tu veux partager un secret il faut bien partager la clef (qui n'est pas plus secrète que le secret)

Anthracite a écrit:

Si tout va bien, c'est peut-être à l'épreuve d'un ordinateur, mais est susceptible d'être décodé en cinq minutes par un humain intuitif, le cas s'est déjà présenté...

Bah non, sans clef tu fais rien. Avec tous les génies du mondes armés des meilleurs ordinateurs du monde.


"pbdel" ça peut se traduire par "merde" ou "salut" selon que la clef sera "apwwi" ou "nvnear".

Anthracite a écrit:

En résumé, aucun code n’est et ne sera absolument étanche.

Il me semble avoir compris, que la mécanique quantique permettait ce genre de chose avec les particules en corrélation...

Citation :

J'ajoute une précision, la clé (et c'est le point faible) doit, au moins, être connue de l'émetteur et du destinataire,

La clé, peut être un livre?

Blondie

La clé, peut être un livre?
Ça a même souvent été le cas.

blondie a écrit:

Il me semble avoir compris, que la mécanique quantique permettait ce genre de chose avec les particules en corrélation...

Effectivement. Mais le gros intérêt en plus c'est que c'est même la transmission qui devient confidentielle. Pas uniquement l'information qui y circule !

blondie a écrit:

Citation :

J'ajoute une précision, la clé (et c'est le point faible) doit, au moins, être connue de l'émetteur et du destinataire,

La clé, peut être un livre?

Oui mais tu introduis un biais : la fréquence des lettres du message d'origine associé à la fréquence des lettres du texte codant (un "e" sur un "e" ou un "s" sur un "e" seront plus fréquents qu'un "w sur un w"). Sur de cours passage ça ira, mais sur un gros texte, et avec quelques ordinateurs bien alimentés, ça ne tiendra que quelques minutes.

Le "masque" doit vraiment être aussi aléatoire que possible.

Je pensais que le livre servait à coder par mots, dans ce cas, si le bouquin et ou l'édition est rare ( mais il faut tout de même trouver deux exemplaires !) le décryptage peut être compliqué...

Exemple p43l3/5 (le mot de la page 43, troisième ligne 3 cinquième mots) et on peut évidemment compliquer en codant cette information.
Ex. simple : 034305 en plus, les pages ne comptant qu'à partir de la page 201 etc.

Notons aussi que le codage et le décodage le sont également sauf si c'est un dico, mais c'est alors aussi plus facile à décrypter.

Michel99 a écrit:

Moi j'apprécie toujours le tien...
Oui, mais le sien est de qualité.

Michel99, mordu par un fouteur de m...e radioactif.

Ne le dis pas trop tu vas attenter à sa modestie.

blondie a écrit:

Anthracite a écrit:

En résumé, aucun code n’est et ne sera absolument étanche.

Il me semble avoir compris, que la mécanique quantique permettait ce genre de chose avec les particules en corrélation...

Citation :

J'ajoute une précision, la clé (et c'est le point faible) doit, au moins, être connue de l'émetteur et du destinataire,

La clé, peut être un livre?

Blondie

Là aussi, il y a une clé à transmettre...
On a beaucoup travaillé sur les nombres premiers également...

Anthracite a écrit:

Je pensais que le livre servait à coder par mots, dans ce cas, si le bouquin et ou l'édition est rare ( mais il faut tout de même trouver deux exemplaires !) le décryptage peut être compliqué...

Exemple p43l3/5 (le mot de la page 43, troisième ligne 3 cinquième mots) et on peut évidemment compliquer en codant cette information.
Ex. simple : 034305 en plus, les pages ne comptant qu'à partir de la page 201 etc.

Notons aussi que le codage et le décodage le sont également sauf si c'est un dico, mais c'est alors aussi plus facile à décrypter.

Je suis pas sur de t'avoir suivi, mais il me semble que tu essaies d'obscurcir la méthode de chiffrement, et ça va à l'encontre de la sécurité d'un algorithme. Un algo sûr doit pouvoir être communiqué à l'attaquant. Seule la clef doit permettre de retrouver le clair.

Nieur a écrit:

Anthracite a écrit:

Je pensais que le livre servait à coder par mots, dans ce cas, si le bouquin et ou l'édition est rare ( mais il faut tout de même trouver deux exemplaires !) le décryptage peut être compliqué...

Exemple p43l3/5 (le mot de la page 43, troisième ligne 3 cinquième mots) et on peut évidemment compliquer en codant cette information.
Ex. simple : 034305 en plus, les pages ne comptant qu'à partir de la page 201 etc.

Notons aussi que le codage et le décodage le sont également sauf si c'est un dico, mais c'est alors aussi plus facile à décrypter.

Je suis pas sur de t'avoir suivi, mais il me semble que tu essaies d'obscurcir la méthode de chiffrement, et ça va à l'encontre de la sécurité d'un algorithme. Un algo sûr doit pouvoir être communiqué à l'attaquant. Seule la clef doit permettre de retrouver le clair.

Bien, je vais tenter de t'expliquer !

Je prends cinq pages d'une vingtaine de livres, j'en scanne cinq ou six par bouquins, un peu au hasard, en deux ou plusieurs exemplaires et, après les avoir bien mélangés, comme dans un jeu de cartes, je les distribue, après numérotation perso, à mes correspondants...

Bien du plaisir, sans que je pense que ce soit impossible, que si je donne, dans un ordre préétabli avec mes correspondants, la page, la ligne et le nombre de mots de cette ligne, dont le dernier, indiquera le vocable à transmettre, si l'on décode ces messages...

D'autant plus que la méthode que tu penses être infaillible, celle du "Che" entre autres, présente encore plus de lacunes.
1) Il faut tout d'abord trouver un vrai générateur aléatoire, au moins à notre époque.
2) Il ne faut pas qu'il y ait deux fois la même clé.
3) Même s'il s'agit de nombres vraiment aléatoires, faut avoir le temps de délayer ton texte, plus celui-ci est court, plus tu as de risques d'utiliser deux fois la même clé (et c'est foutu !) c'est de la simple analyse combinatoire, et si tu as, solution risquée et douteuse, ton PC qui les élimine, tu vas te retrouver rapidement à court de clés...

Anthracite a écrit:

1) Il faut tout d'abord trouver un vrai générateur aléatoire, au moins à notre époque.

Facile. N'importe quelle combinaison (XOR) de mesures physiques et d'un RNG quelconque, ça te donnera un truc avec un aléas suffisant.

Anthracite a écrit:

2) Il ne faut pas qu'il y ait deux fois la même clé.

La clef change à chaque bit. Il y'a donc changement maximal

Anthracite a écrit:

3) Même s'il s'agit de nombres vraiment aléatoires, faut avoir le temps de délayer ton texte, plus celui-ci est court, plus tu as de risques d'utiliser deux fois la même clé (et c'est foutu !) c'est de la simple analyse combinatoire, et si tu as, solution risquée et douteuse, ton PC qui les élimine, tu vas te retrouver rapidement à court de clés...

C'est là l'intérêt du "jetable" : le masque est de la longueur du texte.

Illustration : je souhaite envoyer la chaîne 10101010 (8 bits) de façon chiffrée à un correspondant
Je génère un masque aléatoire de 8 bits (11010011). Ce masque, je le donne à mon correspondant à l'avance (par valise diplomatique, mettons).
Je XOR mes deux messages : 10101010 XOR 11010011 = 01111001. J'envoie ce résultat à mon correspondant. Il le XOR à nouveau et retrouve le clair. Les deux parties "détruisent" le masque qui ne doit plus jamais resservir.

J'insiste sur le côté mathématiquement absolu de la fiabilité, et la facilité de mise en oeuvre (une fois que tu as la possibilité d'échanger de façon sûre les clefs avec ton correspondant. Ca peut être un obstacle bloquant).

Heu... oui, ça j'avais pigé, mais je me demande si tu as bien compris ce que cherchais à t'expliquer ?

Comme, cher Nieur, tu as déjà sorti quelques déclarations, comme tienne, que j’avais écrit un peu plus haut, j’en conclus avec le plus grand des dépits, que tu me lis disons… très en diagonale !

Mon temps étant très limité, tu comprendras, j’espère, que je ne poursuive pas plus avant cette si intéressante conversation épistolaire…

Il faut bien avouer que mes essais précédents, et ce doit être de ma faute, n’avaient pas donnés de résultats plus constructifs.

Anthracite a écrit:

Comme, cher Nieur, tu as déjà sorti quelques déclarations, comme tienne, que j’avais écrit un peu plus haut, j’en conclus avec le plus grand des dépits, que tu me lis disons… très en diagonale !

En même temps, si tu écrivais des phrases simples, tu serais probablement plus facile à comprendre

Nieur a écrit:

lgda a écrit:

Oui, je sais qu'il a existé de nombreux informaticiens de génie (le plus grand étant russe)

Tu peux préciser ce qui te pousse à faire pareille affirmation, si doctement énoncée ?

La réalité historique de la chose qui avait même servi de base à une de mes énigmes !! (dans des temps immémoriaux sur une des anciennes versions du forum)

Un informaticien russe si célèbre que tout utilisateur de l'informatique (tous OS confondus) a obligatoirement eu affaire à lui !

lgda a écrit:

Nieur a écrit:

lgda a écrit:

Oui, je sais qu'il a existé de nombreux informaticiens de génie (le plus grand étant russe)

Tu peux préciser ce qui te pousse à faire pareille affirmation, si doctement énoncée ?

La réalité historique de la chose qui avait même servi de base à une de mes énigmes !! (dans des temps immémoriaux sur une des anciennes versions du forum)

Un informaticien russe si célèbre que tout utilisateur de l'informatique (tous OS confondus) a obligatoirement eu affaire à lui !

Bill Gate ?

Anthracite a écrit:

Un informaticien russe si célèbre que tout utilisateur de l'informatique (tous OS confondus) a obligatoirement eu affaire à lui !

Bill Gate ?[/quote]
Non, Billou n'a sévi que pour Windows...

Michel99 a écrit:

Hou-là !!! Personne ne minimise le travail de personne, sauf pour Turing qui fut cloué au pilori. C'est bien pour ça qu'on parle de lui actuellement.

Bon, je réagis un peu tard.

Premièrement, à la fin de la SGM, on n'a pas pu rendre à Turing l'hommage qu'il avait mérité, ni à ses collaborateurs d'ailleurs. Cela, même s'il n'avait pas été homosexuel. Leur travail de décryptage apportait encore une sérieuse avance technologique aux anglo-américains par rapport à leurs nouveaux ennemis, les soviétiques. On n'allait donc pas claironner sur tout les toits que l'on savait décrypter les messages des Allemands et des Japonais. => pas de reconnaissance publique. Mais, ce fut le cas de bien d'autres contributions scientifique que l'on n'a dévoilé au grand public que plus tard. Mais, dans le cas de Turing, du fait des circonstances de sa mort et de son homosexualité. Il faut aussi se rappeler que ses démêlés avec la justice dues à son homosexualité ne datent que de 1951-52 .... S'il avait travaillé sur des choses non couvertes par le secret-défense, il y a de fortes chances qu'avant que soit divulguée son homosexualité il aurait eu droit à une reconnaissance nationale. Mais, maintenant, ça fait mieux dans sa biographie, cette "mise au pilori" dans grand héros de guerre à cause de son homosexualité.

Ensuite, il y a bien eu un accaparement des travaux des français et des polonais par les anglo-américains. "Echelon" est une espèce de continuation de Magic-Ultra. Par conséquent, les Français auraient du aussi être partie prenante dans l'affaire ....

Puis, il y a le traitement par les médias, à part quelques personnes bien informées, le public pense que le décryptage est l'œuvre des anglo-américains. Hollywood ayant été jusqu'à minimiser le rôle des Anglais à la portion congrue. S'il n'y a pas de place pour les Anglais, quelle est la place pour les Polonais ou les Français ....

Ce qui me fait penser qu'il ne serait pas bon d'aller crier sur tous les toits que c'est possible de craquer un codage, en principe, hermétique...

Cela risque d'être très mal vu par ceux qui l'utilisent et encore plus mal par ceux qui l'ont déjà décodé depuis quelques années !

De là à être victime d'un improbable accident...

qu'apprends-je? turing etait pd? m'etonne pas qu'il aimait à tripoter les bits!!

'jib

Elégant!!!

blondie a écrit:

Elégant!!!

Parce qu'avec des gants c'est mieux ?

Citation :

Lien

Excuses de Brown à un héros de guerre

AFP 11/09/2009 | Mise à jour : 07:13

Le Premier ministre britannique, Gordon Brown, a adressé des excuses posthumes à un célèbre mathématicien décrypteur de codes durant la Deuxième guerre mondiale, Alan Turing, qui s'est suicidé en 1954 après avoir été condamné par la justice en raison de son homosexualité. "Au nom du gouvernement britannique et de tous ceux qui vivent librement grâce au travail d'Alan, je suis très fier de dire: nous sommes désolés. Vous méritiez tellement mieux", écrit Gordon Brown dans un texte publié par le Daily Telegraph.

Alan Turing était l'un des acteurs-clés du décryptage des codes secrets nazis pendant la Deuxième guerre mondiale. Son influence sur l'informatique moderne est fréquemment soulignée et un prix considéré comme l'équivalent du Nobel pour les informaticiens porte son nom. Il s'est suicidé en 1954, deux ans après avoir été condamné pour "indécence" en raison de son homosexualité.