Mères porteuses

,

Bonjour
Un avis publié par le conseil d’Etat, interdit la gestation pour autrui, suivant le principe de « l’indisponibilité du corps humain » Bien que les dons d’organes de sang etc.… Montrent que ce n’est pas réellement appliqué…
Une femme n’a t-elle donc pas le droit de disposer de son corps ?
Pourquoi en toute connaissance de cause ne peut-elle pas porter un enfant sans ce faire payer ?
Abandon à la naissance…Pourquoi ne pas l’appliquer dans le cas de don de sperme ???
Il me semble que derrière beaucoup d’arguments, se cache la volonté d’empêcher les homos de devenir parents…
Les couples infertiles (5%) sont obligés d’aller à l’étranger pour trouver une solution…Payante…
Voilà voilà !!!
Blondie:flower:

Je crois que derrière le principe des mères porteuses se cache énormément de cas de figures qu'il serait difficile de résumer en quelques lignes.

J'imagine que de nombreux cas abusifs ou extrêmes (les grands mères porteuses par ex.) rendent frileux nos grands politiques.

Curieusement je place ça sur le même plan que l'euthanasie, bien que l'un concerne la vie et l'autre la mort.

Michel a écrit:

Curieusement je place ça sur le même plan que l'euthanasie

Non c'est pas surprenant, d'un côté il y a "tu enfanteras dans la douleur"
et de l'autre "Dieu seul dispose de notre vie"
Il y a entre la religion et l'éthique un lien étroit...
Enfin il me semble
Blondie

Et que dire du cas d'une mère porteuse qui change d'avis et décide de garder l'enfant qu'elle porte et de l'embarras pour les parents destinataires? Et du futur de l'enfant?

Hommes et femmes seront égaux quand les hommes pourront accoucher de leur enfant.

Salut

Blondie a écrit:

Une femme n’a t-elle donc pas le droit de disposer de son corps ?
Pourquoi en toute connaissance de cause ne peut-elle pas porter un enfant sans ce faire payer ?

Bien sur que oui elle a le droit de disposer de Son corps, mais certainement pas celui de l'enfant à qui on ne demande son avis. Même si la femme souffre, le porte, le met au monde, l'enfant ne lui appartient pas, elle a juste la responsabilité de la vie de l'enfant, l'enfant n'appartient qu'a lui même.

Blondie a écrit:

Il y a entre la religion et l'éthique un lien étroit...
Enfin il me semble Question

Oui, tout à fait, notre éthique vient de notre culture donc de la religion, qui est bien ancrée en nous depuis des générations, mais pas seulement la chrétienne pour nous occidentaux, mais aussi la grecque, la romaine, notre passé celtique etc... et bien entendu par ce que la nature nous à imposé pour notre survie.

Blondie a écrit:

l me semble que derrière beaucoup d’arguments, se cache la volonté d’empêcher les homos de devenir parents…

Perso, je ne suis pas favorable à l'adoption par des couples d'homosexuel, féminin ou masculin, non pas parce qu'ils sont homo je pense même qu'ils pourraient être de très bons parents au même titre que des parents hétérosexuels, mais parce que l'enfant à besoin pour son équilibre de la différence et de la complémentarité de ses parents, je ne suis pas plus favorable au même titre à la mono parenté.

Mais il est certainement préférable un couple homo ayant adopté des enfants que laissé l'enfant sans personne s'occuper de lui ou d'être dans un couple qui se déchire, c'est une question pour moi de hiérarchie dans les priorités le pire étant l'enfant dans la rue laissé livré à lui même.

Je dirais en conclusion qu'il ne faut surtout pas légiférer contre les homosexuels pour l'adoption mais de laisser les homo choisir eux même ce qui est le mieux non pas pour eux, mais pour l'enfant.

Le Vieux

La monoparentalité est rarement voulue: Le père s'échappe, un parent décède, un divorce acrimonieux...

Les homos ont les mêmes problèmes relationnels que les hétéros, ils sont seulement beaucoup moins nombreux. En attestent les statistiques françaises des PACS.

La différence entre le don de sang, d'organe ou de sperme et l'enfantement me semble quand même trop évidente pour être soulignée. Dans les premiers cas on donne un organe pas un organisme entier. C'est vraiment pas comparable. Notre sang et notre sperme n'est pas doué d'émotions (pour autant qu'on le sache) et on se soucie peu de ce qu'ils en pensent. C'est pas le cas pour un enfant.
Et imaginer qu'un enfant n'aura a priori aucun problème à naitre d'une femme et à grandir auprès d'une autre est peu réaliste.

Stéphane

ji_louis a écrit:

La monoparentalité est rarement voulue: Le père s'échappe, un parent décède, un divorce acrimonieux...

Les homos ont les mêmes problèmes relationnels que les hétéros, ils sont seulement beaucoup moins nombreux. En attestent les statistiques françaises des PACS.

Ayant moi-même vécu des problèmes avec mes enfants, qui se sont réglés immédiatement en suivant les règles du concept oedipien, j'ai beaucoup de mal à imaginer qu'un enfant puisse d'épanouir de manière équilibrée avec des homos. C'est pas de l'homophobie hein, c'est juste mon expérience personnelle qui me le montre.

Stéphane

ma petite participation d'inexpérimenté :

lequel des parents homosexuels est identifié comme mère ou comme père par l'enfant ?

Steph a écrit:

ji_louis a écrit:

La monoparentalité est rarement voulue: Le père s'échappe, un parent décède, un divorce acrimonieux...

Les homos ont les mêmes problèmes relationnels que les hétéros, ils sont seulement beaucoup moins nombreux. En attestent les statistiques françaises des PACS.

Ayant moi-même vécu des problèmes avec mes enfants, qui se sont réglés immédiatement en suivant les règles du concept oedipien, j'ai beaucoup de mal à imaginer qu'un enfant puisse d'épanouir de manière équilibrée avec des homos. C'est pas de l'homophobie hein, c'est juste mon expérience personnelle qui me le montre.

Stéphane

Oui, mais comme disait The Old ; il vaut mieux un enfant avec des parents du même sexe, ou un orphelin à l'assistance publique ?

Sur le fond, je suis opposé au principe des mères porteuses.

Pour au moins trois raisons :

1) Il n'y a pas de droit à l'enfant ; c'est une connerie. Si on ne peut pas avoir d'enfants, il faut faire avec, ou adopter. Une vie humaine est autonome, et peut se concevoir sans enfants.

2) Il y a tellement d'orphelins de par le monde que je comprends mal le fait de vouloir absolument un enfant qui porte ses gènes à soi quitte à recourir à une mère porteuse, alors qu'il se trouve tant d'enfants sans parents. Un couple qui veut un enfant et qui ne peut pas pourrait aussi bien se rendre à l'orphelinat que chez le médecin.

3) Et enfin, la gestation pour autrui, c'est lourd de menaces futures. Ca nous prépare une société où les femmes pauvres porteront les enfants des femmes riches qui ne voudront pas se faire chier avec une grossesse.

L'enfer est pavé de bonnes intentions. Le droit à disposer de son corps peut aussi justifier l'esclavage rémunéré...

Huyustus a écrit:

Sur le fond, je suis opposé au principe des mères porteuses.

Pour au moins trois raisons :

1) Il n'y a pas de droit à l'enfant ; c'est une connerie. Si on ne peut pas avoir d'enfants, il faut faire avec, ou adopter. Une vie humaine est autonome, et peut se concevoir sans enfants.

2) Il y a tellement d'orphelins de par le monde que je comprends mal le fait de vouloir absolument un enfant qui porte ses gènes à soi quitte à recourir à une mère porteuse, alors qu'il se trouve tant d'enfants sans parents. Un couple qui veut un enfant et qui ne peut pas pourrait aussi bien se rendre à l'orphelinat que chez le médecin.

3) Et enfin, la gestation pour autrui, c'est lourd de menaces futures. Ca nous prépare une société où les femmes pauvres porteront les enfants des femmes riches qui ne voudront pas se faire chier avec une grossesse.

L'enfer est pavé de bonnes intentions. Le droit à disposer de son corps peut aussi justifier l'esclavage rémunéré...

Je suis tout à fait d'accord avec toi, mais les points 2 et 3 sont des avis personnels.

Stéphane

huyustus a résumé assez bien ce que je pense

Huyustus a écrit:

Sur le fond, je suis opposé au principe des mères porteuses.

Pour au moins trois raisons :

1) Il n'y a pas de droit à l'enfant ; c'est une connerie. Si on ne peut pas avoir d'enfants, il faut faire avec, ou adopter. Une vie humaine est autonome, et peut se concevoir sans enfants.

2) Il y a tellement d'orphelins de par le monde que je comprends mal le fait de vouloir absolument un enfant qui porte ses gènes à soi quitte à recourir à une mère porteuse, alors qu'il se trouve tant d'enfants sans parents. Un couple qui veut un enfant et qui ne peut pas pourrait aussi bien se rendre à l'orphelinat que chez le médecin.

3) Et enfin, la gestation pour autrui, c'est lourd de menaces futures. Ca nous prépare une société où les femmes pauvres porteront les enfants des femmes riches qui ne voudront pas se faire chier avec une grossesse.

L'enfer est pavé de bonnes intentions. Le droit à disposer de son corps peut aussi justifier l'esclavage rémunéré...

1: ca peut se concevoir mais ca ne s'accepte pas forcement
2: a quoi ca sert de faire des gosses dans ce cas: adoptons en un comme ca il n'y en aura plus
3: assez d'accord, mais ca me semble regarder encore les choses par ce qui peut se faire de pire et ne pas prendre en compte les avantages que ca peut apporter

Buck, d'accord sur le principe général avec ton point 3, sauf que dans le cas des mères porteuses, je ne vois que des inconvénients et aucun avantage.

huyustus a écrit:

dans le cas des mères porteuses, je ne vois que des inconvénients et aucun avantage.

Bonjour
J'ai une cousine, ne pouvant avoir d'enfant, a adopté un bébé, petite fille adorable...
22 ans ont passé.
C'est devenu une belle fille, au visage Nord Africain très marquer...

Elle vit dans un milieu où son aspect lui pose problème,au point qu'elle est en perpétuelle analyse ; elle est malheureuse...Et très mal dans sa peau...

Si j'avais été adoptée par un couple d'Afrique, je me demande bien ce qui ce serait passer...

A mon avis ce n'est pas faciliter l'existence d'une personne que de lui faire
prendre un départ dans la vie, avec quelque chose que l'on ne voudra pas qualifier d'handicap, mais qui lui ressemble dans la réalité...
Plus l'enfant est proche biologiquement des parents moins il y a des problèmes de ce genre...
Me semble t-il.....

Blondie

Huyustus a écrit:

2) Il y a tellement d'orphelins de par le monde que je comprends mal le fait de vouloir absolument un enfant qui porte ses gènes à soi quitte à recourir à une mère porteuse, alors qu'il se trouve tant d'enfants sans parents. Un couple qui veut un enfant et qui ne peut pas pourrait aussi bien se rendre à l'orphelinat que chez le médecin.

Le "besoin" ou "l'envie" d'enfants, c'est pas que pour jouer à la poupée, c'est aussi pour perpétuer ses gènes.

Pour l'adoption, quand on voit les difficultés qu'ont les gens à adopter en France, alors qu'il n'y a aucun permis pour enfanter (et pourtant, ça serait parfois nécessaire à mon avis... un peu comme le droit de vote)

@blondie : malheureusement ton attitude "renforce" les racistes dans leurs convictions, ce n'est pas comme ça qu'on lutte contre les préjugés :-(

@ blondie.

Tu sais très bien que ce n'est pas parce qu'un enfant est "biologique" qu'il n'aura pas d'états d'âme ou de problèmes psychologiques adolescent ou adulte.

L'idée de dire qu'un petit blanc pourrait être adopté dans les beaux quartiers, mais pas un petit bronzé "pour le bien de l'enfant" me paraît tout à fait révoltante...

Huyustus a écrit:

L'idée de dire qu'un petit blanc pourrait être adopté dans les beaux quartiers, mais pas un petit bronzé "pour le bien de l'enfant" me paraît tout à fait révoltante...

L'idée est naturellement révoltante....

Mais va le dire à cette fille qui en a pris plein la tronche pendant toute sa scolarité et dont les petits amis ne veulent même pas la présenter a leurs parents

Blondie qui ne voit que le bonheur des personnes

Salut

Huysustus a écrit:

L'idée de dire qu'un petit blanc pourrait être adopté dans les beaux quartiers, mais pas un petit bronzé "pour le bien de l'enfant" me paraît tout à fait révoltante...

De même que l'idée d'adopter un petit bronzé parce que cela fait mode, c'est tout aussi révoltant, pourtant on ne se révolte pas pour la bonne raison que cela ne se dit pas tout haut cela se pense seulement.

Il y a l'éthique et la pratique, les deux ne sont pas toujours compatibles.
Des gens qui adoptent un enfant parce qu'il leur semble beau délaissant un autre enfant parce qu'il a un physique difficile ou possède un handicap est également triste et également révoltant, mais c'est le propre de l'humain de se laisser influencer par des critères superficiels.


Le Vieux

blondie a écrit:

Mais va le dire à cette fille qui en a pris plein la tronche pendant toute sa scolarité et dont les petits amis ne veulent même pas la présenter a leurs parents

Dans ce cas, ce ne sont que des connaissances ou des copains mais en aucun cas des amis !
Et s'ils sont petits, c'est surtout de leur caractère qu'il s'agit...

lgda a écrit:

blondie a écrit:

Mais va le dire à cette fille qui en a pris plein la tronche pendant toute sa scolarité et dont les petits amis ne veulent même pas la présenter a leurs parents

Dans ce cas, ce ne sont que des connaissances ou des copains mais en aucun cas des amis !

+1

Stéphane, qui préfère la qualite à la quantité

Ca c'est le genre de raisonnement facile a tenir qd tu n'es pas dans ce genre de cas

buck a écrit:

Ca c'est le genre de raisonnement facile a tenir qd tu n'es pas dans ce genre de cas

C'est le raisonnement d'autant plus facile à tenir quand tu as expérimenté le cas...

lgda a écrit:

buck a écrit:

Ca c'est le genre de raisonnement facile a tenir qd tu n'es pas dans ce genre de cas

C'est le raisonnement d'autant plus facile à tenir quand tu as expérimenté le cas...

justement ...