HDD sur port USB

Sur MacX, j'ai TimeMachine...
Tout est sauvegarder Sur HDD
Blondie

Bonsoir !
Voilà mon problème. J'ai environ un To de musique classique sur un disque dur. Ma hantise est évidement que çà lache car j'ai mis des années à rassembler toute cette musique, vu que je ne supportai plus de sortir les cd de leur boite, et vu que j'avais beaucoup de cd. J'ai donc copié le contenu des cds.

Mon dd externe est un western digital original et non monté par moi. Ma question : au bout de quelle durée de vie de ce dd j'aurai intéret à un acheté un deuxième pour tout copier avant que statistiquement l'actuel lache ?

N'y a t-il pas, comme pour la pharmacovigilance avec les médicaments, un receuil des données sur la durée de vies des disque dur, pour que les constructeur puisse nous informer de la mort de disque dur au bout de telle ou telle période ? Où la durée est-elle calculable dès la sortie d'un disque dur ? Ou la variation est-elle telle qu'on aura toujours qu'on devra toujours se débrouiller avec des fourchettes théoriques ?

Dernière question : dans les facteurs influant sur la durée des DD, il y a t-il les vibrations générés par les caissons de basses ?

Thunderhead a écrit:

Bonsoir !
Dernière question : dans les facteurs influant sur la durée des DD, il y a t-il les vibrations générés par les caissons de basses ?

J'en doute.

Pour la durée de vie des disques, il existe sur les disques pro une valeur appelée "MTBF" (Mean Time Between Failure) qui permet d'estimer la fiabilité du matériel.
Pour la durée de vie d'un HD, je dirai entre 1 an et 2 ans d'activité continue (H24), sois vigilant aux bruits mécaniques anormaux.
Il existe un autodiagnostic des HD pouvant avertir d'une panne, ça s'appelle le SMART et quand un HD commence à faire des remontées d'erreur, tu peux de suite penser à le changer.

Dernière chose : pour une certaine tranquilité si ton To de musique te tient tant à coeur, je le laisse pas sur un seul disque dur. Personnellement j'aime bien ce produit http://www.synology.com/enu/products/DS207/index.php : tu peux y mettre 2 disques durs en raid 0/1 (dans ton cas raid 1), et ça permet de faire plein de trucs même avec l'ordi éteint

Salut

Citation :

Ma question : au bout de quelle durée de vie de ce dd j'aurai intéret à un acheté un deuxième pour tout copier avant que statistiquement l'actuel lache ?

Avant hier sans faute

Si d'un point de vue statistique un dd dure quelques années il arrive qu'un disque dur lâche bien plus tôt. Lorsqu'il s'agit de choses suffisamment importante, je ne fais jamais confiance aux stat.

Au prix ou sont les dd externe, si tu en as la possibilité va t'en acheter un dès que possible et fais une copies d'urgence.


Le Vieux

Citation :

MTBF" (Mean Time Between Failure)

Je viens de voir sur internet qu'il y a le mean time beFORE failure (avant défaillance) et le mean time beTWEEN failure : temps moyen entre deux pannes.

Le Vieux a écrit:

Lorsqu'il s'agit de choses suffisamment importante, je ne fais jamais confiance aux stat.

Au prix ou sont les dd externe, si tu en as la possibilité va t'en acheter un dès que possible et fais une copies d'urgence.


Le Vieux

Et pourquoi pas un RAID 6 ?
Ou un RAID 15 ou 51 ?

Nieur a écrit:

ça permet de faire plein de trucs même avec l'ordi éteint

Tiens, moi j'ai jamais pensé à faire des trucs avec l'ordi allumé. Ca change quelque chose?

Sinon Thunderhead, y aurait pas une firme pharmaceutique qui accepterait de remplacer le voyage aux caraibes par un DD externe si tu arrives à fourguer suffisamment de corticostéroides à tes clients patients?

Stéphane

lgda a écrit:

Et pourquoi pas un RAID 6 ?
Ou un RAID 15 ou 51 ?

C'était de l'ironie ?

Un RAID 15 ou 51 nécessite au minimum 6 disques durs.
Pour le RAID 6 c'est 4.

Et puis les solutions matériels pour ces deux modes sont hors de prix, s'il en existe (j'ai des doutes pour le 15/51).

Loceka a écrit:

lgda a écrit:

Et pourquoi pas un RAID 6 ?
Ou un RAID 15 ou 51 ?

C'était de l'ironie ?

Un RAID 15 ou 51 nécessite au minimum 6 disques durs.
Pour le RAID 6 c'est 4.

Et puis les solutions matériels pour ces deux modes sont hors de prix, s'il en existe (j'ai des doutes pour le 15/51).

A peine...
SI tu veux de la sécurité, le mieux est de passer par du RAID.
Je suis perso en RAID 1 (mirroring) à la maison mais je pourrais passer à du 15 ou du 51 en cas de parano aggravée ! (non pas que je sois parano mais il y a encore 2 slots libres dans le PC...)
Mais ça signifie au min 4 disques de même taille...

Et combien faut il de disques pour une parano en RAID 65 ?

Thunderhead a écrit:

Citation :

MTBF" (Mean Time Between Failure)

Je viens de voir sur internet qu'il y a le mean time beFORE failure (avant défaillance) et le mean time beTWEEN failure : temps moyen entre deux pannes.

Le 1er échec c'est de l'acheter. Le 2e ne verra pas de 3e. Les deux termes sont donc assimilables :p

(A noter qu'il existe des sociétés qui peuvent récupérer le contenu des HD, dont la panne va du formattage, panne de contrôleur (partie électronique qui gère le HD), panne moteurs etc, jusqu'à l'incendie. Le prix est évidemment croissant avec la gravité de la panne, et c'est fort onéreux)

@Eugénie : 12 non ?

Oui !
4 disques par RAID 6
et 3 blocs pour le RAID 5

Franchement je vois pas trop l'utilité.
Le mieux c'est le RAID 5, 3 disques minimum, 2/3 de l'espace alloué aux données.

Le RAID 51, 6 disques, 1/3 de l'espace réservé aux données. Ou comment dépenser son argent inutilement.

Pour moi un bon compromis, si on a les moyens d'avoir 6 disques c'est le RAID 50, c'est plus fiable (statistiquement) que le RAID 5 et tout aussi avantageux question espace exploitable (2/3).

La paranoïa a ses limites aussi

( pour ceux qui voudraient plus d'explications, l'article de wikipedia est bien fait : http://en.wikipedia.org/wiki/Nested_RAID_levels#RAID_100_.28RAID_10.2B0.29 )

Loceka a écrit:

Pour moi un bon compromis, si on a les moyens d'avoir 6 disques c'est le RAID 50, c'est plus fiable (statistiquement) que le RAID 5 et tout aussi avantageux question espace exploitable (2/3).

La paranoïa a ses limites aussi

( pour ceux qui voudraient plus d'explications, l'article de wikipedia est bien fait : http://en.wikipedia.org/wiki/Nested_RAID_levels#RAID_100_.28RAID_10.2B0.29 )

Erreur !!

Tout RAID avec un zéro dedans vaut très exactement ZERO !!

Si tu as 6 disques à 100 GB, tu auras 400 GB en RAID 50 mais avec l'impossibilité de recréer tes disques à chaud en cas de panne.

Avec un simple RAID 6 sur 6 disques, tu auras aussi tes 400 GB mais en prime tu gagnes la réparation à chaud en cas de crash !!

Je n'ai pas compris où j'avais dit une erreur et je n'ai pas compris ta phrase :

Citation :

Tout RAID avec un zéro dedans vaut très exactement ZERO !!

Qui est certainement pleine de bon sens pour l'utilisateur averti que tu es mais qui reste absconde pour moi...

Loceka a écrit:

Je n'ai pas compris où j'avais dit une erreur et je n'ai pas compris ta phrase :

Citation :

Tout RAID avec un zéro dedans vaut très exactement ZERO !!

Qui est certainement pleine de bon sens pour l'utilisateur averti que tu es mais qui reste absconde pour moi...

Le RAID 0 a été développé à une époque ou la taille des disques se comptait en Méga.
Le RAID 0 permettait d'assembler plusieurs disques de petite taille en un grand disque virtuel d'une taille égale à la somme des petits disques.

De nos jours avec des disques qui atteignent le téra, il est inutile d'additionner des disques pour le seul avantage d'une image plus grande. Autant les assembler pour créer de la redondance, donc de la sécurité.
Voilà pourquoi tout ce qui intègre du RAID 0 est inutile.

Mais il fut un temps que les moins de 30 ans n'ont pas connu et ou le RAID 0 était 'achement important !!
Parce que pour le prix d'un maousse disque de 100 mégas, tu achetais une ribambelle de petits disques de 20 mégas pour créer une image de plus de 100 mégas.

Loceka a écrit:

mais qui reste absconde pour moi...

Ton doigt a glissé tu voulais écrire absconse. A ne pas confondre avec "absence de cons" en language SMS (qui s'applique à ce forum ).

Stéphane

Voilà pourquoi tout ce qui intègre du RAID 0 est inutile.
En terme de sécurité, certes... mais en terme de performance ?

Michel99 a écrit:

Voilà pourquoi tout ce qui intègre du RAID 0 est inutile.
En terme de sécurité, certes... mais en terme de performance ?

Aheeem...

Depuis quand utilises tu un disque externe pour améliorer tes performances ?

Si c'est nouveau, merci de nous éclairer de ta Lumière, Ô grand Miminonantneuf !!

(mais pour la lumière, n'oublie pas les piles !!)

Très franchement, a partir du moment ou le sujet à dévié sur le RAID je pense que l'aspect "HDD sur port USB" a été laaaaargement zappé.


Michel99, qui ne répondra pas à cette triste provocation sur les piles car elle ne mérite même pas le moindre intérêt de ma part et il serait inutile et contre productif de faire la moindre allusion plus ou moins explicite ou implicite à un événement qui n'est plus dans les souvenirs de personne et qu'il serait indigne de remettre sur le tapis (de souris) (avec piles).

Michel99 (bis) 1/concis.

Michel99 a écrit:

Voilà pourquoi tout ce qui intègre du RAID 0 est inutile.
En terme de sécurité, certes... mais en terme de performance ?

je sais pas si c'est du raid, mais je pense que oui il y en a...

et c'est performant..

http://www.wimp.com/awesomecomputer/

'jib

Voilà, le RAID 0 apporte la performance, les données étant distribuée indifférement sur deux disque, ça double presque le temps d'accès.

Quand on a du RAID (qui plombe quand même pas mal les perf en écriture) ça peut être assez utile.

Mais sans même parler de la performance, le RAID 50 et plus utiliser que la même config (6 disque min donc) en RAID 5, vu que deux disques de 2 branches différentes peuvent tomber simultanément.

Puis bon, c'est pas que moi qui le dit :

Citation :

RAID 50 improves upon the performance of RAID 5 particularly during writes, and provides better fault tolerance than a single RAID level does. This level is recommended for applications that require high fault tolerance, capacity and random positioning performance.

Donc un RAID 50 suffit largement et est bien plus facilement obtensible qu'un RAID 6 (qui, à l'heure actuelle, est majoritairement accessible via des solutions propriétaires et hors de prix, si j'ai bonne mémoire).

... ça double presque le temps d'accès.
Tu voulais surement dire "... ça diminue presque de moitié ...".


Michel99, pointilleux sur la sémantique encadrée de pointillés.

Michel99 a écrit:

... ça double presque le temps d'accès.
Tu voulais surement dire "... ça diminue presque de moitié ...".


Michel99, pointilleux sur la sémantique encadrée de pointillés.

ca depend si c'est en lecture ou en ecriture...

'jib, qui pointille aussi