clearstream

voila une affaire assez tordue.
Mais ce qui me "choque" le plus c'est la betise du general rondot. Comment un gars qui est supose s'y connaitre en renseignements, et dc en moyen d'effacage de donnees peut il laisser autant de donnees et relativement facilement exploitable. Il ne connais aps de moyens efficaces d'effacage de donnees de son disque dur ou quoi?

Peut être qu'il ne voulait pas qu'elles soient impossibles à retrouver, et comptait pour se faire sur le pugnacité des juges. En tout cas, il y a de la manipulation dans l'air.

Il fait aussi parti d'une génération qui ne maitrise pas la technologie aussi bien que nous.

Je trouve cette affaire vraiment bizarre et je ne sais pas quoi en penser. Cela pue la manipulation à trois kilomètres...

Aie

...mais qui est manipulé ? Et qui est le manipulateur réel ?

Et quel est l'objectif de la manipulation ?

PeM

Et quel est était l'objectif de la manipulation ?

Accessoirement, si vous voulez effacer sérieusement vos données... stockez les sur une clé USB.

EDIT : Pas une clé USB a disque dur bien sur...

Une bataille surmédiatisée et volontairement rendue confue qui nous fait croire à une simple querelle d'enfants de maternelles: "C'est pas moi, c'est lui !

Le truc c'est que pendant qu'on se chamaille au premier plan de la scène médiatique, dans l'ombre, le véritable "méchant" de l'histoire continue son petit jeu malsain.
Je veux parler de la banque Clearstream elle-même qui continue de permettre des transferts financiers plus que louches.
Cf: Denis Robert

Pour moi, c'est celle-là, la plus grosse des manipulations de cette histoire: discuter la couleur de la pointe de l'iceberg pendant que la partie immergée est totalement ignorée...

Schandom a écrit:

Pour moi, c'est celle-là, la plus grosse des manipulations de cette histoire: discuter la couleur de la pointe de l'iceberg pendant que la partie immergée est totalement ignorée...

C'est évident

Blondie (Matahari)

...c'est quoi ?

j'entends parler de ce procès depuis longtemps, la guerre sarkozy, de villepin, mais je ne sais même pas de quoi il s'agit.
en rapport avec l'affaire total ?

C'est compliqué.

Pour faire simple, quelqu'un a fourni des fichiers contenant des virements suspects qui ont transité par la société Clearstream.
Clearstream est une société dont le but est de faire transité de l'argent électronique entre divers organismes financiers. Elle a de l'argent en réserve de la part de chacun des participants et elle garanti donc que les transactions peuvent se faire. En clair quand tu retire de l'argent à l'étranger, tu reçoit de l'argent parce que Clearstream garanti à la banque qui va te donner ton argent que ta banque à toi à bien cet argent en caisse. Mais, cela à plus grande échelle, bien entendu.

Clearstream n'a comme client que des organismes financiers, pas de particuliers.
Or, dans ces fichiers quelqu'un a rajouté une quarantaine de noms, des sociétés françaises, des grands industriels et des hommes politiques.

D'après la version de Dominique de Villepin quelqu'un de son entourage a attiré son attention sur ces fichiers et il a donc demandé aux services secrets puis à la justice d'enquêter là-dessus. Et lorsqu'un juge spécialisé dans les affaires financières politiques à commencé à mettre des gens an garde à vue, il est apparue que ces fichiers étaient des faux.

Il y a donc dénonciation calomnieuse.

Ce qui rend cette affaire particulière, ce n'est pas seulement la présence d'hommes politiques qui auraient pu être impliqués, mais les moyens mis en oeuvre par les 2 principaux protagonistes.
Dominique de Villepin, alors premier ministre à tout fait pour qu'on enquête sur ces possibles malversations, enquêtes à charge, bien entendu.
Nicolas Sarkosy a tout fait pour que l'on démasque ceux qui auraient pu mettre un terme à sa carrière politique en l'impliquant dans une histoire de blanchiment d'argent.

On ne sait pas si Dominique de Villepin a été à l'origine de cette histoire ou s'il a saisit une bonne occasion de se débarrasser d'un rival. A l'époque, il était un outsider crédible pour l'élection présidentielle.

Depuis peu, une autre version est apparue. Il est possible que les manipulateurs aient été manipulés. On parle de personnes de l'entourage de Sarkosy qui auraient été soit à l'origine de l'idée, soit qui auraient fait des copies de ses fichiers, avant qu'ils n'arrivent sur le bureau de Villepin. Il s'agirait alors d'une double manipulation.

On espère que ce procès permettra d'y voir plus clair et de savoir qui a fait quoi.

Ce qui est grave pour l'image de la France et de ses hommes politiques, c'est que 2 des plus hauts personnages de l'État, un ancien Premier Ministre et l'actuel Président de la République se retrouvent dans le même prétoire. Nicolas Sarkosy ne se présentera pas personnellement dans la salle du procès, mais il y sera représenté par ses avocats puisqu'il s'est porté partie civile. Il y est donc en tant que victime présumée. Mais il a tenu des propos très durs dernièrement , propos ou ils disait qu'il voulait accrocher tous les coupables à des crocs de boucher. Ce sont des paroles difficilement imaginable à entendre dans une démocratie, surtout quand on sait que c'est le sort qu'eurent à subir certains des comploteurs de l'attentat contre Hitler ....

Rajoutons au premier plan de l'affaire un affabulateur professionnel ayant à son actif, entre autre, d'avoir berné les services secret Français, qui est l'homme ayant fourni (falsifié ?) les listings... et des parties civiles (Il y-en a un paquet) accusant Sarko de détourner l'affaire à son seul profit.


Avec tout ça la justice a de quoi être sereine.
Tiens, d'ici que ça fasse remonter sa cope de copularité à notre président il n'y a qu'un pas... mais on a du mal à le voir en victime quand même.


Michel99, "Je vois les plans à l'intérieur des plans" (Une révérende mère du Bene Gesserit)

narduccio a écrit:

Depuis peu, une autre version est apparue. Il est possible que les manipulateurs aient été manipulés. On parle de personnes de l'entourage de Sarkosy qui auraient été soit à l'origine de l'idée, soit qui auraient fait des copies de ses fichiers, avant qu'ils n'arrivent sur le bureau de Villepin. Il s'agirait alors d'une double manipulation.

Tiens, je n'avais pas entendu parler de ce rebondissement...
C'est grave poru l'image des politiques, ça donne encore du grain à moudre pour les afficionados du "pourquoi aller voter, ils sont tous pourris ?"

Salut

Citation :

ça donne encore du grain à moudre pour les afficionados du "pourquoi aller voter, ils sont tous pourris ?"

La plupart des gens n'ont pas encore bien compris, ils pensent qu'il doivent aller voter pour les meilleurs, du coup voyant les hommes et femmes politiques censés les représenter ils ne vont pas voter, mais ils se trompent lourdement, car en fait on ne va jamais voter pour les meilleurs mais seulement pour les moins mauvais, nuance donc. Et puis en politique c'est comme chez les gardes-chasses, ce sont les braconniers les meilleurs.

Le Vieux

narduccio a écrit:

Nicolas Sarkosy ne se présentera pas personnellement dans la salle du procès, mais il y sera représenté par ses avocats puisqu'il s'est porté partie civile. Il y est donc en tant que victime présumée. Mais il a tenu des propos très durs dernièrement , propos ou ils disait qu'il voulait accrocher tous les coupables à des crocs de boucher. Ce sont des paroles difficilement imaginable à entendre dans une démocratie, surtout quand on sait que c'est le sort qu'eurent à subir certains des comploteurs de l'attentat contre Hitler ....

oui, pour les propos je suis au courant. il était premier ministre de chirac à l'époque ou il les a prononcé. à cette époque là donc, chirac était visé aussi. je ne sais pas si c'est encore le cas, mais c'est fort possible.

sinon, merci pour ton résumé, très clair.

Le Vieux a écrit:

Et puis en politique c'est comme chez les gardes-chasses, ce sont les braconniers les meilleurs.

Je ne suis pas d'accord sur cette phrase.
D'une part, cela ne me semble pas étayé par l'histoire : dans les hommes politiques passés et présents, ceux connus pour être les plus ripoux ne sont pas systématiquement réputés pour être ceux ayant accompli le mieux leur travail. Au contraire même : on se souvient des hommes intègres comme ayant été de bons hommes politiques, fidèles à leurs convictions et ne jetant pas le bien commun au profit de quelques particuliers.
D'autre part, je pense que l'une des premières choses pour avoir de l'ordre dans la société, c'est que les politiciens respectent les lois qu'ils promulguent. Quel discours moral peut-on tenir au voleur de scooter qui sait que ceux à l'origine de sa punition sont parfaitement capable de détourner des millions d'euros en toute impunité. Les problèmes de morale dans notre société viennent du haut...

Salut

Citation :

D'une part, cela ne me semble pas étayé par l'histoire

Je connais justement deux cas, je ne citerai pas de nom, mais l'un était (était car décédé) connu comme étant une personne dont on disait de lui qu'il était "souvent éclaboussé jamais mouillé". Dans la commune ou il était bourgmestre (donc cela se passe en Belgique), il était très apprécié malgré la rumeur qu'il traficotait à gauche et à droite, voir même avec la mafia, mais il a fait bouger pas mal de trucs dans sa commune, comme redresser ses finances et il a obtenu pas mal d'avantages pour elle. L'autre n'est pas décédé, et lui également, il y a eut des truc pas toujours très clair, mais néanmoins pas aussi sombre que le premier néanmoins et lui aussi dans sa commune il est très apprécié malgré sa personnalité et cela peut se comprendre lorsque l'on se promené dans son fief.
Les meilleurs hommes politiques n'ont pas toujours été les plus honnêtes qui soit.

Je suis d'accord, que ces acteurs politiques devrait être des gens qui respectent les lois bien plus que le citoyen ordinaire, mais en fait, il les respectent le plus souvent, mais savent utiliser toutes les failles de ceux-ci.

Le Vieux

yoda a écrit:

narduccio a écrit:

Depuis peu, une autre version est apparue. Il est possible que les manipulateurs aient été manipulés. On parle de personnes de l'entourage de Sarkosy qui auraient été soit à l'origine de l'idée, soit qui auraient fait des copies de ses fichiers, avant qu'ils n'arrivent sur le bureau de Villepin. Il s'agirait alors d'une double manipulation.

Tiens, je n'avais pas entendu parler de ce rebondissement...

Citation :

Roan. Le témoignage de la dernière heure du beau-frère de Villepin a-t-il une chance d'être retenu ? Car si ce fait était avéré il changerait la face du procès.
Ce témoignage de dernière minute n'a qu'un intérêt relatif. Il plombe un peu plus Lahoud, dont la barque était déjà bien chargée; il exonère Villepin, au courant de rien. Et sur Sarko, il n'a rien de bien décisif à raconter. Ce témoignage relève plus du barnum médiatique que de l'intérêt pénal.

Bruno75. Ne pensez-vous pas que Sarkozy aurait aussi pu être tout aussi bien l'auteur et la victime de sa propre machination? Histoire d'être victimisé en vue des présidentielles? On a l'impression qu'un tout petit bout de l'iceberg est visible. La partie immergée serait tellement explosive qu'il vaudrait mieux ne pas la montrer.
Je n'irai pas jusque-là. Seule certitude, Sarko est au courant de la machination ourdie contre lui depuis le début, et il la laisse se dérouler. Pour mieux prendre au piège ses ennemis? Dès mars 2004, avant les envois du corbeau, Pasqua l'alerte sur une manip en cours. Dès juin 2004, juste après les envois, le criminologue Alain Bauer lui raconte tous les dessous. Et Sarko aurait attendu mars 2006 pour porter plainte?

http://www.liberation.fr/societe/1201185-clearstream-une-affaire-d-etat

Donc, Sarko est au courant avant que l'affaire ne soit portée à la connaissance de la justice. Et il laisse faire. Il ne porte plainte qu'une fois qu'il est évident qu'il s'agit d'un faux fichier. On peut se poser pas mal de questions, soit il se sait innocent et il à un super sang-froid, soit il sait que cette histoire va tourner en eau de boudin et il attend son heure.

Le Vieux a écrit:

Salut

[Les meilleurs hommes politiques n'ont pas toujours été les plus honnêtes qui soit.

Le Vieux

Non, l'honnêteté serait plutôt une tare dans ce milieu.

Anthracite a écrit:

Le Vieux a écrit:

Salut

[Les meilleurs hommes politiques n'ont pas toujours été les plus honnêtes qui soit.

Le Vieux

Non, l'honnêteté serait plutôt une tare dans ce milieu.

C'est à dire que ceux qui sont honnêtes ne vont jamais bien loin.

Salut

Steph a écrit:

C'est à dire que ceux qui sont honnêtes ne vont jamais bien loin.

Bien de ton avis, les ceux en places feront barrage à ceux qui risquent de leur reprocher leurs malversations, et sauf cas exceptionnel suivant les circonstances comme la guerre 40/44 qui a vu l'élection d'un héros comme C.De Gaulle (qui lui je pense était honnête) il en sera certainement toujours ainsi.

Le Vieux

Le Vieux a écrit:

Salut

Steph a écrit:

C'est à dire que ceux qui sont honnêtes ne vont jamais bien loin.

et sauf cas exceptionnel suivant les circonstances comme la guerre 40/44 qui a vu l'élection d'un héros comme C.De Gaulle (qui lui je pense était honnête) il en sera certainement toujours ainsi.

Le Vieux

Je pense qu'il était honnête, juste après la fin de la guerre, ensuite il a du juger que c'était une qualité nuisible à sa carrière quand en soixante il a proclame le « je vous ai compris » ce qui était encore une vérité, ensuite il a presque viré vers la dictature en commençant à éliminer ceux qui l'avaient porté au pouvoir et le « après moi le chaos » est très révélateur...

ji_louis a écrit:

Anthracite a écrit:

Je pense qu'il était honnête, juste après la fin de la guerre, ensuite il a du juger que c'était une qualité nuisible à sa carrière quand en soixante il a proclame le « je vous ai compris » ce qui était encore une vérité, ensuite il a presque viré vers la dictature en commençant à éliminer ceux qui l'avaient porté au pouvoir et le « après moi le chaos » est très révélateur...

De Gaulle a écrit:

Je ne menace pas les libertés publiques, je les aies rétablies!. Pourquoi voulez-vous qu'à 67 ans, je commence une carrière de dictateur?

Oui, mais était-il honnête ou politicien quand il a écrit cela ?
N'oublions pas qu'il a fait kidnapper des opposants politiques à l'étranger pour les envoyer au peloton d'exécution en France...

Anthracite a écrit:

Oui, mais était-il honnête ou politicien quand il a écrit cela ?
N'oublions pas qu'il a fait kidnapper des opposants politiques à l'étranger pour les envoyer au peloton d'exécution en France...

Je sais pas de quoi tu parles précisément, mais même les démocraties ont besoin de service dont le fonctionnement est a-démocratique.