mesrine

C'est vrai aussi, après tout, si c'est un bon film.

Pour mettre tout le monde d'accord, je propose la mesure suivante : personne ne portera plainte ou même ne s'indignera de ce film. En revanche le premier qui justifie son opinion sur Mesrine et sa mort en citant comme source ce film sera condamné à cinq ans de camp de rééducation par le travail manuel.

Salut

Citation :

nan mais là c'est hallucinant ! le film ne montre pas un gentil mesrine ! faut arrêter un peu d'interpréter ! c'est de la déformation.

J'ai mis en notice que je n'avais pas vu le film, tu n'as donc pas lu ma notice

Sans doute qu'il ne montre pas un gentil Mesrine, mais apparemment d'après ce que dit le commissaire broussard, il montre une police cowboy assez éloignée de ce qui s'est passé mettant en cause le commissaire lui même et son équipe puisque son nom est cité, et désolé mais là ce n'est pas de la fiction, la désinformation visée concernait surtout la police et non Mesrine lui même.

Le Vieux

sonic a écrit:

l'opinion publique, on s'en bat les couilles. y a pas une opinion publique, y a que des opinions personnelles. y a des gens qui croient n'importe quoi, des gens qui ne croient rien, d'autres qui s'en moquent...moi je m'en moque, le film est un très bon moment de cinéma.

Non! Pas quand cette opinion publique à le pouvoir de voter et donc de choisir qui nous gouverne pendant 5 ans. Les pères fondateurs de la République, les hommes politiques de la fin du XIXème siècle ont voulu et ont mis en pratique l'école libre et obligatoire pour tous. Le but des hussard noir de la République était de former des citoyens, des gens instruits et capables de comprendre le débat citoyen. Pour eux, le citoyen avait le droit de vote, mais cela supposait qu'il comprenne les tenants et aboutissants de ce pour quoi on lui demandait de s'exprimer. Il faut reconnaitre que le citoyen a abdiqué ce droit depuis longtemps. Cela à l'air de te satisfaire, moi pas.

Le film Mesrine en est l'un des exemple :
- qui finance pour ce film qui coûte des millions d'euros : des investisseurs. Eux cherchent à rentabiliser au max leur investissement, que le film raconte ou pas la vérité, ils s'en battent les c..... ce qui les intéresse, c'est de savoir si le film va remplir ou non les salles;
- l'équipe de conception du film, j'entends par là, le réalisateur, mais aussi les scénaristes et les diverses personnes qui vont participer à l'élaboration de la trame du film. Ils se parent d'une vertu culturelle, ils sont là pour raconter une histoire, une fiction basée sur des faits réels qui est leur vision de ce qui s'est passé. Accessoirement, l'un de leur objectif est aussi de remplir la salle. Il arrive que parfois cet objectif prime .... Au non de leur liberté artistique, ils attendent qu'on leur laisse entière liberté, autrement ils crient à la censure;
- les acteurs sont eux intéressé par leur performance artistique. Parfois, ils mettent en avant un désir militant de raconter une vérité, qui est rarement la vérité. Parfois, ce sont de simples mercenaires qui tournent des histoires qui vont à l'encontre de leurs convictions dans l'espoir de gagner de l'argent et des honneurs;
- le public ne s'arrête pas à la considération de savoir si c'est vrai ou pas. Son but est de se distraire. Mais, et c'est là où c'est insidieux, c'est que le message du film va quand même "contaminer" son subconscient ... et toutes les personnes qui sont en amont le savent.

Le Vieux a écrit:

Salut

Citation :

nan mais là c'est hallucinant ! le film ne montre pas un gentil mesrine ! faut arrêter un peu d'interpréter ! c'est de la déformation.

J'ai mis en notice que je n'avais pas vu le film, tu n'as donc pas lu ma notice

Sans doute qu'il ne montre pas un gentil Mesrine, mais apparemment d'après ce que dit le commissaire broussard, il montre une police cowboy assez éloignée de ce qui s'est passé mettant en cause le commissaire lui même et son équipe puisque son nom est cité, et désolé mais là ce n'est pas de la fiction, la désinformation visée concernait surtout la police et non Mesrine lui même.

Le Vieux

bah, tu sais, j'insiste sur le fait que la police a mis 27 ans à être reconnue en légitime défense. c'est étrange quand même, de reconnaitre 27 ans plus tard que quelqu'un a dit : "police !"

personnellement, je m'en fiche complètement (là aussi j'insiste LOL).
mesrine s'est fait abattre comme un chien ou comme un homme, ça change rien. il est mort comme il le devait.

je n'ai pas eu besoin de voir ce film pour détester la police. il m'a suffit d'avoir à faire à elle. et en ayant eu un souci avec 3 policiers, je dis que je n'aime pas la police. tous les policiers de france ? je serais si con ?

monsieur broussard a peut être un problème de conscience puisqu'il vit mal cette histoire depuis 29 ans. leur intervention n'était peut être pas si claire que ça pour qu'elle fasse tant de foin.
mais bordel, ils ont fait leur taf ! mal fait ou bien fait, l'objectif est atteint, pas de blessé chez nos défenseurs, pas de victime dans le peuple.

narduccio a écrit:

sonic a écrit:

l'opinion publique, on s'en bat les couilles. y a pas une opinion publique, y a que des opinions personnelles. y a des gens qui croient n'importe quoi, des gens qui ne croient rien, d'autres qui s'en moquent...moi je m'en moque, le film est un très bon moment de cinéma.

Non! Pas quand cette opinion publique à le pouvoir de voter et donc de choisir qui nous gouverne pendant 5 ans. Les pères fondateurs de la République, les hommes politiques de la fin du XIXème siècle ont voulu et ont mis en pratique l'école libre et obligatoire pour tous. Le but des hussard noir de la République était de former des citoyens, des gens instruits et capables de comprendre le débat citoyen. Pour eux, le citoyen avait le droit de vote, mais cela supposait qu'il comprenne les tenants et aboutissants de ce pour quoi on lui demandait de s'exprimer. Il faut reconnaitre que le citoyen a abdiqué ce droit depuis longtemps. Cela à l'air de te satisfaire, moi pas.

je te comprends, mais tu pars dans un autre débat.
tu fais le procès de la société, celle qui se laisse aller, celle qui n'est que consommatrice, égoïste...n'accorde pas à ce film la responsabilité de la bêtise et de l'ignorance.
ce film n'est qu'une goutte d'eau dans tout ce qui te dérange.

remarque, peut-être celle qui fait déborder...

ok tu as de bonnes raisons pour rouspéter, je te souhaite bonne chance.

narduccio a écrit:

Le film Mesrine en est l'un des exemple : ...

c'est pareil quel que soit le film.

sonic a écrit:

je n'ai pas eu besoin de voir ce film pour détester la police. il m'a suffit d'avoir à faire à elle. et en ayant eu un souci avec 3 policiers, je dis que je n'aime pas la police. tous les policiers de france ? je serais si con ?

Tel que tu le racontes, tu as certainement une très grande part de responsabilité !

Pour ma part, j'ai aussi souvent eu affaire à la police (dans le cadre de son rôle important pour la prévention routière ou je jouais le rôle du conducteur au pied de plomb...ou celui du motard "poignée à fond") et j'ai toujours eu affaire à des policiers courtois et polis, certains poussant le vice jusqu'à s'excuser de m'avoir freiné dans mon élan, d'autres me recommandant avec un franc sourire de bien profiter des infrastructures routières (mais sans excès) de façon à en profiter longtemps !

Je dois reconnaitre pour ma défense que j'ai toujours traité les policiers de la même manière que je souhaitais qu'ils me traitent: avec courtoisie, politesse et franc sourire "très innocent" (surtout quand j'avais mes raisons de redouter des conséquences financières...)

Jusqu'à aujourd'hui, ça a toujours bien marché !

Après tout, chaque fois que j'ai eu affaire à eux, le coupable qui les avaient provoqué, c'était moi !!
Eux faisaient ce pourquoi on les paie: faire respecter la loi ! (et ils le faisaient bien !)

lgda a écrit:

sonic a écrit:

je n'ai pas eu besoin de voir ce film pour détester la police. il m'a suffit d'avoir à faire à elle. et en ayant eu un souci avec 3 policiers, je dis que je n'aime pas la police. tous les policiers de france ? je serais si con ?

Tel que tu le racontes, tu as certainement une très grande part de responsabilité !

oui, j'ai voulu porter plainte pour vol de mon autoradio
je suis sorti du commissariat sans porter plainte, car ces cons ne me croyaient pas et voulais me rendre coupable.

sinon, j'ai porté plainte pour cambriolage. jamais rien retrouvé...

sonic a écrit:

oui, j'ai voulu porter plainte pour vol de mon autoradio

Faut croire que c'est dans ces cas-là que la police se montre sous son mauvais jour. Je me rappelle aussi d'avoir eu des soucis lorsque je suis allé porter plainte. Quand à ma fille, pour le vol d'un autoradio et de 3 téléphones dans sa voiture, elle est passée de 1h30 du matin à 4h au poste avec un gars qui a commencer par leur dire que ça ne servait à rien et qui visiblement n'avait vraiment pas envie de bien faire le travail pour lequel il est payé. Elle y est retournée l'après-midi pour terminer les papiers et ce fut réglé en quelques minutes par une fonctionnaire aimable, courtoise et professionnelle qui devait être nettement moins payée que son collègue de la nuit.

Ce sont ces policiers municipaux qui font un grand tort à la police, il faut avoir l'intelligence de le reconnaitre et ne pas prendre un cas d'espèce pour une généralité.

NB: heureusement que ma fille n'a pas cru se fonctionnaire quand il lui disait que c'était inutile de porter plainte. Sans plainte, pas de remboursements possibles par l'assurance.

narduccio a écrit:

[il faut avoir l'intelligence de le reconnaitre et ne pas prendre un cas d'espèce pour une généralité.

c'est ce que je disais plus haut, tous les policiers de france ne sont pas cons à cause d'une mauvaise expérience.

je me rappelle mon premier job. je faisais 140 km par jour dans une vieille corsa. un jour, contrôle. pneu lisse. le mec me demande ou je vais, ce que je fais...je lui dit. il a été cool, ne m'a pas aligné et m'a juste fait mettre la roue de secours. "dépêchez vous de faire réparer ça monsieur, mes collègues ne seront pas forcément sympa. c'est 900 frs le pneu lisse."
et moi, "merci beaucoup m'sieur l'agent"

Moralité : les poulets sont excellents s'ils sont élevés dans le grand air et deviennent invivable dès qu'on les enferme dans un espace clos ....

j'approuve la morale

Et vous les élevez avec des pruneaux bio ??

sonic a écrit:

[bah, tu sais, j'insiste sur le fait que la police a mis 27 ans à être reconnue en légitime défense. c'est étrange quand même, de reconnaitre 27 ans plus tard que quelqu'un a dit : "police !"

Suivant la « vérité judiciaire », pesante et aveugle, ce commissaire n’est pas un assassin.
Dont acte…
Cependant, il n’en est peut-être pas de même pour la vérité toute nue.
Cette dernière étant tout de même plus agréable en ce qui me concerne.
Mais, il faut bien reconnaître que c’est la première, avec sa subtilité équivoque, qui procure, étonnament, à la faune du barreau un léger début d’érection semble-t-il ainsi qu’à la presse, tout heureuse d’étaler sa « culture »..

Pic parle par paraboles ce soir. Je vais devoir réviser mes discriminants, parce que là, j'ai du mal à suivre

Salut

Citation :

Pic parle par paraboles ce soir.

D'habitude je crois qu' il préfère les hyperboles, avec elles pas de fausse vérité mais pas d'érection non plus encore que...chez certains matheux peut être...

Le Vieux

Voyons…
Ais-je moins bien (quoique…) dissimulé mon gâtisme que de coutume ?
Ou, étant optimiste, j’ai utilisé une ou des expressions peu familières aux Français ?
A moins que mon texte manque de logique.

Tentons d’expliquer à défaut de pouvoir nous justifier.

J’écris d’abord : vérité judiciaire, donc la première évoquée dans le texte, qui est un terme cher , au moins aux journalistes et avocats belges, qui signifie vérité, un peu glauque résultant d’un jugement.
(Les mots pesante et aveugle étaient une allusion à la représentation symbolique de la justice)

Je note ensuite : vérité toute nue qui est la seconde vérité que j’énonçais.
Comme c’est la seconde vérité apparaissant dans le texte, et qu’il n’y en pas une troisième c’est aussi la dernière.

Je crois que munis de ces précieux renseignements vous arriverez, sans peine, à déchiffrer (décoder) le peu d’idée que contenait mon intervention.

Pic de la Faribole a écrit:

Tentons d’expliquer à défaut de pouvoir nous justifier.

ah voilà pourquoi il n'est pas facile de comprendre ! il n'est pas seul ! il est plusieurs

Pic, avec tes raisonnements à la con, tout soldat au combat ou tout citoyen qui se défend en tuant son agresseur, est un assassin.

ji_louis a écrit:

Pic, avec tes raisonnements à la con, tout soldat au combat ou tout citoyen qui se défend en tuant son agresseur, est un assassin.

Loulou !
Tu aurais dû me lire ou, si tu l’as fait, tenter de comprendre.
Je ne suis pas contre la légitime défense et encore moins que des soldats défendent la liberté.

En conclusion, tu me fais un peu peur, surtout si tu appliques dans la vie, comme tu viens de le faire ici, tes raisonnements un peu simplistes et mal fondés.
Serais-tu du genre à flinguer d’abord, à réfléchir ensuite et à devoir, enfin, t’excuser ?
Ce qui est toujours trop tardif et ne satisfait personne et surtout pas les victimes.

Huyustus a écrit:

En revanche le premier qui justifie son opinion sur Mesrine et sa mort en citant comme source ce film sera condamné à cinq ans de camp de rééducation par le travail manuel.

Là c'est une perche tendue à notre ami Jibus!

Pour ce qui est du débat, je trouve que c'est vachement faux-cul de prendre une histoire de réelle, de la modifier et ensuite de dire que ce n'est que de la fiction. Si le réalisateur voulait faire de la fiction, il n'avait qu'à inventer une histoire. S'il se base sur des faits réels, il en va de sa responsabilité de coller autant que possible aux faits.

Stephane

Pic de la Faribole a écrit:

Suivant la « vérité judiciaire », pesante et aveugle, ce commissaire n’est pas un assassin.
Dont acte…
Cependant, il n’en est peut-être pas de même pour la vérité toute nue.
Cette dernière étant tout de même plus agréable en ce qui me concerne.

Et toi, avec tes sous-entendus équivoques, n'es-tu pas en train d'appliquer des raisonnements simplistes et mal fondés pour devoir t'expliquer ensuite?

Le fait de mettre des guillemets à l'expression "vérité judiciaire" est une signalétique dont le sens est de ne pas prendre l'expression pour ce qu'elle devrait être. Ensuite, tu laisse entendre que la justice ne dit pas ce qui est vrai, et comme si on n'avait pas encore compris que pour toi, le commissaire Broussard est un assassin, tu en remets une couche dans l'explication que tu donnes à sonic.

Comme dans les faits, Broussard et son équipe n'ont pas assassiné Mesrine, voilà pourquoi je dis que tu as un raisonnement à la con.

---

En analysant ton texte, je pense que tu ne dépasses pas les limites de la liberté d'expression, ce qui aurait pu te valoir des poursuites de la part de madame Rachida Dati (que la providence bénisse son nom), garde des sceaux (et des prétoires) de la République Française, ou de la part des effaceurs du Figaro. Et j'ai pris bien soin de me calmer pour ne pas non plus les dépasser, les limites.

---

Tiens, en parlant de vérités judiciaires...

ji_louis a écrit:

Pic de la Faribole a écrit:

Suivant la « vérité judiciaire », pesante et aveugle, ce commissaire n’est pas un assassin.
Dont acte…
Cependant, il n’en est peut-être pas de même pour la vérité toute nue.
Cette dernière étant tout de même plus agréable en ce qui me concerne.

Et toi, avec tes sous-entendus équivoques, n'es-tu pas en train d'appliquer des raisonnements simplistes et mal fondés pour devoir t'expliquer ensuite?

Le fait de mettre des guillemets à l'expression "vérité judiciaire" est une signalétique dont le sens est de ne pas prendre l'expression pour ce qu'elle devrait être. Ensuite, tu laisse entendre que la justice ne dit pas ce qui est vrai, et comme si on n'avait pas encore compris que pour toi, le commissaire Broussard est un assassin, tu en remets une couche dans l'explication que tu donnes à sonic.

Comme dans les faits, Broussard et son équipe n'ont pas assassiné Mesrine, voilà pourquoi je dis que tu as un raisonnement à la con.

---

En analysant ton texte, je pense que tu ne dépasses pas les limites de la liberté d'expression, ce qui aurait pu te valoir des poursuites de la part de madame Rachida Dati (que la providence bénisse son nom), garde des sceaux (et des prétoires) de la République Française, ou de la part des effaceurs du Figaro. Et j'ai pris bien soin de me calmer pour ne pas non plus les dépasser, les limites.

---

Tiens, en parlant de vérités judiciaires...

Steph a écrit:

Pour ce qui est du débat, je trouve que c'est vachement faux-cul de prendre une histoire de réelle, de la modifier et ensuite de dire que ce n'est que de la fiction. Si le réalisateur voulait faire de la fiction, il n'avait qu'à inventer une histoire. S'il se base sur des faits réels, il en va de sa responsabilité de coller autant que possible aux faits.

Stephane

non !
ce n'est pas que de la fiction, c'est une vision, une opinion, prends ça comme tu veux, mais ce n'est pas LA vérité.

c'est là où je ne comprends pas vos (pas seulement les tiennes) réponses tout blanc ou tout noir...

Sonic: quand il y a des zones d'ombre dans une affaire réelle, je comprends qu'on puisse émettre une hypothèse, mais dans ce cas-ci la justice a émis un avis, et ce à plusieurs reprises. Les choses sont claires, il n'y a pas à avoir une autre vision des choses que ce qui s'est réllement passé. Ca c'est déformer la réalité.

Stephane