mesrine

j'ai eu le plaisir de voir les 2 épisodes du film relatant l'histoire de ce gangster.

je retiens plusieurs choses.

sur l'homme :
- il devait être un homme violent certes, mais hors norme, au mental indestructible, 5 ans de quartier haute sécurité, 4 évasions, des cambriolages assez incroyables tels que sortir d'une banque, poser les sacs dans la voiture et cambrioler la banque d'en face, certaines banques cambriolées deux fois en trois jours...enfin bref, excusez le terme, mais il avait des couilles énormes et certainement un charisme aussi imposant.

sur le film :
- vraiment une réussite du cinéma français, un film que je désire dans ma pauvre vidéothèque
- une grande performance d'acteur de vincent cassel (une p'tite récompense peut-être ?)
- histoire certainement romancée, biographique et captivante

Il a été surtout assassiné sans jugement.

Pic de la Faribole a écrit:

Il a été surtout assassiné sans jugement.

Ca en a fait un genre de héro. Faut toujours voir le bon côté des choses.

Salut

En temps de guerre soit qu'il aurait été un héros de la résistance ou soit qu'il aurait été un bourreau.

Le vieux qui n'admire pas les criminels aussi séduisant soient-ils

C'est Boris Vian qui disait qu'un Héros, c'est quelqu'un qui a fait chez l'ennemi des choses qui l'auraient immanquablement conduites en prison à vie s'il les avait faites dans son pays...

Pic de la Faribole a écrit:

Il a été surtout assassiné sans jugement.

Puisqu'il avait laissé entendre qu'il ne se laisserait pas prendre sans dégâts qu'aurait du faire la police ? Essayer de l'appréhender à la loyale et risquer la mort de plusieurs fonctionnaires et d'un nombre indéterminé de passants innocents ? Quelque part, il a choisi sa mort, quand on dit des conneries faut assumer.

narduccio a écrit:

Pic de la Faribole a écrit:

Il a été surtout assassiné sans jugement.

Puisqu'il avait laissé entendre qu'il ne se laisserait pas prendre sans dégâts qu'aurait du faire la police ? Essayer de l'appréhender à la loyale et risquer la mort de plusieurs fonctionnaires et d'un nombre indéterminé de passants innocents ? Quelque part, il a choisi sa mort, quand on dit des conneries faut assumer.

On peut répondre en trois points à cette argumentation très limite je trouve:

1) Entre dire et faire...
Je vais tuer mon enc..é de voisin.
Paf ! le fic du quartier me flingue.

2) Il me semble que pour réussir ses spectaculaires évasions on avait, peut-être du l'arrêter au préalable.
Non ?

3) Même, et surtout, un flic ne peut tuer qu'en état de légitime défense, comme un banal citoyen. Seuls les militaires en uniformes et dument mandatés peuvent flinguer (et encore pas toujours) à tout va.
C'était le cas ?

En conclusion, c'était une véritable embuscade et les sommations étaient les balles.
C'est absolument inadmissible pour un pays qui se dit civilisé.

assassiné sans jugement, il l'avait bien cherché et savait bien que ça finirait comme ça.

un héros ? comme dit Le Vieux, il est difficile d'admirer un criminel. il n'était pas robin des bois, juste un marginal sans limite.

je ne sais pas dans quelles limites le film est romancé, mais humainement, il n'est pas décrit comme un monstre, et ne s'en prenait pas au peuple (hormis les kidnapping de riches personnes qu'il n'a jamais abattu apparemment).

par contre, face aux forces de l'ordre, c'était sans pitié.

Pic de la Faribole a écrit:

On peut répondre en trois points à cette argumentation très limite je trouve:

1) Entre dire et faire...
Je vais tuer mon enc..é de voisin.

Le problème avec Mesrine, c'est qu'on savait déjà de quoi il était capable...

Toi, par contre, nous ne savons pas combien de voisins tu as déjà occis !

Citation :

Paf ! le fic du quartier me flingue.En conclusion, c'était une véritable embuscade et les sommations étaient les balles.
C'est absolument inadmissible pour un pays qui se dit civilisé.

La fin justifie les moyens...
Mais c'est vrai qu'ils auraient pu l'encadrer avec des véhicules blindés et l'empêcher:
- de fuir
- de tuer des agents bien protégés
Mais peut-être que Mesrine lui-même ne voulait pas être pris vivant?
Histoire de mourir en toute lucidité comme un "héros" !

Pic de la Faribole a écrit:

Il a été surtout assassiné sans jugement.

Il 'a bien cherché surtout.
On oublie qu'il a assassiné une dame agée et 2 policiers canadiens...

Si je me promène dans la rue avec un famas et que je tire sur les oiseaux qui passent, ma dangerosité sera telle que je serai abattu immédiatement par le premier policier armé qui passera. Normal.

Idem si je me promène avec une ceinture d'explosifs dans un lieu fréquenté avec le détonateur dans la main. Normal.

Ce Mesrine était connu comme extrêmement dangereux, il avait fait ses preuves, et personne n'a voulu prendre le risque d'avoir 2 policiers et trois passants au cimetière pour pouvoir le prendre vivant. Normal.

A un moment, le gars extrêmement dangereux doit assumer. Au delà d'un niveau de risque jugé inacceptable, il est abattu.

Ce serait différent s'il existait une arme qui fige la cible (l'empêchant même d'actionner un détonateur). Mais à ma connaissance, ça n'existe pas, donc il ne reste malheureusement que la balle dans la tête...

C'est un peu comme la dissuasion nucléaire ; au delà d'un risque inacceptable pour nos intérêts vitaux, on massacre la population de l'agresseur.

enfin bon assumer qd on est mort c'est plus facile
Mais je vous rejoins qd meme

Je crois que vous ne voyez pas le problème et les dérives qui pourraient s’en suivre.
Mais tout d'abord, je vais bien préciser, et je crois que c’est utile d’après certaines interventions que j’ai lues.
1) J’ai vécu l’information en live, par médias interposés, à l’époque et je n’ai pas cru bon de voir le film.
2) Car je n’ai et n’avais aucune admiration pour Mesrine « qui tuait les riches pour donner à manger aux pauvres ».
3) Que l’on l’ait éventuellement « raccourci » de quelques décimètres, à part que je suis contre la peine de mort, ne m’aurait fait ni chaud ni froid.
4) Je comprends parfaitement ce que les policiers ont ressenti.

Mais !
Mais voilà, on peut considérer vos raisonnements comme corrects si, et seulement si c’était bien de la légitime défense justifiée.
Sinon, on ouvre la voie à toutes les dérives dans le genre « Avec la tronche que ce gus avait on pouvait avoir l’intime conviction qu’il allait faire un massacre si on ne le zigouillait pas illico. »
Or, ici, on est déjà en présence d’un cas limite.
D’après des on-dit plus ou moins suscités et très approximativement retranscrits par des journaleux avides de papiers, on en a déduit qu’une l’intervention légale aboutirait à un massacre.
L’intervention, une embuscade, était donc illégale et finalement pas sans risque pour le public vu les moyens employés…
Bon, c’est vrai qu’à cette époque on n’y regardait pas de trop près en France, décès opportun de stakhanovistes du suicide qui n’hésitaient pas à se tirer un plein barillet, coup par coup, dans ce qui leur servait de cervelle, attentat contre le Rainbow Warrior ( pour d’excellentes raisons d’Etat ?) par après, et j’en passe.

Aussi, je suis persuadé (et si vous ne l’êtes pas, je m’en ferai une raison) qu’il vaut mieux, de nos jours, parler d’assassinats au lieu de vanter les talents prémonitoires et archangéliques des flics de l’époque.
Histoire de ne pas se faire flinguer, de bonne foi mais par erreur, en se baladant en rue…


Un lien : http://fr.wikipedia.org/wiki/Jacques_Mesrine

C'est vrai, et d'ailleurs il est probable que de nos jours, la police aurait en effet tenté de l'arrêter sans monter cette embuscade. La police aussi fait des progrès, et la société est moins tolérante aux Rambos du bitume.
Disons que le scénario 2008, c'est Mesrine voit les flics, tire dans le tas, prend un otage, et un sniper l'aligne. C'est pas très différent pour lui, ça peut faire des victimes collatérales, mais en effet, sur le plan des principes et du droit, c'est un peu mieux. Les veuves risquent de ne pas se montrer très réceptives à cet argument, mais après tout, si on laissait aux victimes le soin de rendre la justice, ce serait un beau carnage.
Donc d'accord avec Pic, bien sûr, mais bon, essayez quand même de le buter avant qu'il ait pu faire usage de ses armes (Mesrine, pas Pic).

Huyustus a écrit:

sûr, mais bon, essayez quand même de le buter avant qu'il ait pu faire usage de ses armes (Mesrine, pas Pic).

Grâce te soit rendue !

Une interview du commissaire Broussard :

http://www.lexpress.fr/actualite/societe/mesrine-la-colere-du-commissaire-broussard_711453.html

Citation :

Mesrine: la colère du commissaire Broussard

Par Pascal Ceaux, Jean-Marie Pontaut, publié le 25/11/2008 17:38 - mis à jour le 25/11/2008 19:19

Alors que lasaga sur Mesrine est en salles, L'Express a rencontré Robert Broussard, à la tête de l'opération ayant entraîné la mort du gangster en 1979. Il s'exprime en exclusivité sur la scène finale, qui accrédite la thèse de l'assassinat, et dénonce l'indifférence des autorités policière et judiciaire.

Robert Broussard, l'ancien patron de l'Antigang dirigeait l'opération qui avait entraîné la mort du truand en 1979. Pour la première fois, il s'exprime au sujet des deux films aujourd'hui en salles. Il s'indigne de la scène finale, qui reprend la thèse de l'assassinat, et fustige le silence des autorités policières et judiciaires.

AFP

Des policiers entourent la voiture de Jacques Mesrine criblée de balles, le 2 novembre 1979, à la Porte de Clignancourt à Paris.

Vous aviez décidé de garder le silence lors de la sortie des films sur Mesrine. Qu'est-ce qui vous a fait changer d'avis?

Cela fait presque trente ans que cette affaire revient dans l'actualité et j'en ai assez. Il y a eu des films, des documentaires, des livres... Face au déferlement médiatique de ces dernières semaines, il ne servait à rien de s'exprimer, les dés étaient pipés d'avance. Je ne voulais pas tomber dans le panneau de la provocation avec des personnes venues pour en découdre sur les plateaux de télévision. Maintenant, j'ai vu les deux films, et j'estime que les choses vont trop loin. Si je souhaite m'exprimer, c'est que je ne suis pas le seul en cause. Au-delà de ma seule personne, c'est la police dans son ensemble qui est salie. De nombreux anciens collègues, présents porte de Clignancourt avec moi au moment de la mort de Mesrine, m'ont fait part de leur ras-le-bol. Les faits sont présentés de façon mensongère et partisane, sans que cela ne suscite de réaction du côté des pouvoirs publics. De ce point de vue, nous ne pouvons que regretter le silence radio du ministère de l'Intérieur.

Vous espériez une réaction officielle de Michèle Alliot-Marie?

En trente ans, je n'ai pas reçu le moindre soutien public ni d'un ministre de gauche ni d'un ministre de droite. La hiérarchie policière s'est montrée tout aussi discrète. Cette absence de prise de position est d'autant plus étonnante que, depuis 2006, il y a une vérité judiciaire définitivement établie. La Cour de cassation a clairement affirmé qu'il y avait eu des sommations et que les policiers étaient en situation de légitime défense. Bref, pour la justice, nous n'avons pas tué Jacques Mesrine de manière préméditée. Or, malgré cette décision, certains continuent de parler d'assassinat ou d'excécution.

Et que dit le ministère?

Il y a environ trois semaines, j'ai été appelé par un membre du cabinet de la ministre. A propos des films, il m'a dit en substance: "On ne peut pas laisser passer ça, nous allons étudier la manière de réagir publiquement." Depuis, j'attends...

De l'avis presque général, ces films sont très bons et ne présentent pas Mesrine comme un héros. Que leur reprochez-vous?

Je craignais que l'on ne fasse de lui une sorte de Robin des bois. Objectivement, ce n'est pas le cas. En tant que policiers, nous disions à l'époque que c'était un tueur. De ce point de vue, les films nous donnent raison. Ils montrent sa violence et sa détermination. Dans le rôle de Mesrine, Vincent Cassel accomplit une performance remarquable. Sauf que je n'ai pas compris les 20 kilos qu'on lui a fait prendre... C'est ridicule, on dirait une femme enceinte! Le vrai Mesrine était grand et costaud. Il dégageait une impression de puissance et d'assurance. Cela dit, je ne veux pas critiquer Cassel, pas plus que l'acteur qui interprète mon rôle, puisque je n'ai pas eu le moindre contact avec eux ni avec qui que ce soit lié au film.

Ça vous a choqué?

Ce qui me choque surtout, c'est le fait que des épisodes peu glorieux sont occultés, et qu'on ne parle presque jamais des victimes. Trois exemples: la prise en otages du directeur d'une agence bancaire et de sa famille; les blessures d'une touriste anglaise lors de l'attaque du casino de Deauville; la tentative d'enlèvement, pour l'abattre, du président de la cour d'assises de Paris, Charles Petit. Mesrine lui reprochait de l'avoir fait condamner et il a voulu se venger. Quand il s'est rendu au domicile du magistrat, celui-ci n'était pas là. Mesrine s'est alors comporté comme un vulgaire voyou, en présence de la petite-fille du magistrat, une gamine aspergée de gaz lacrymogènes. Mais le plus grave, dans cette suite d'erreurs ou d'omissions, reste la mise en scène de notre intervention porte de Clignancourt.

Mesrine a bien été abattu par la police. Pourquoi contester une réalité que le film dépeint de manière très forte?

La scène finale est dégueulasse -il n'y a pas d'autre mot- à plus d'un titre. Je le redis encore une fois: je n'avais pas reçu l'ordre d'abattre Mesrine, je n'ai pas ordonné à mes hommes de l'exécuter et j'assume la responsabilité de cette opération. Ceux qui ont tiré, positionnés à l'arrière du camion, ont agi en conscience, pour éviter un carnage. Or le film les présente comme un peloton d'exécution. Il occulte totalement le fait qu'ils ont crié: "Police!". Le camion avait pour mission de bloquer la voiture de Mesrine. Les policiers présents à bord devaient protéger leurs collègues au sol, qui devaient, eux, l'interpeller. Pour nous, c'était un dispositif qui n'avait rien d'exceptionnel. Quand Mesrine s'est senti coincé, il s'est penché vers la gauche et a entrouvert la portière de sa BMW, au lieu de mettre les mains sur le tableau de bord. Il avait à ses pieds deux grenades défensives, un revolver à la ceinture, plus quatre autres chargeurs de dix balles! Les gars du camion ont ouvert le feu car ils ont eu le sentiment que leurs collègues étaient en danger, ce qui était vrai. Eux aussi en ont assez d'être traités d'assassins!

Je crois vraiment que Mesrine a voulu tenter le tout pour le tout. D'ailleurs, je me suis souvent demandé s'il n'était pas emporté, à l'époque, dans une sorte de fuite en avant suicidaire. Ce qui m'a mis hors de moi en regardant le film, c'est aussi le coup de grâce [dans le film, un policier anonyme tire une dernière balle dans la tête de Mesrine, après la fusillade]. J'ai trouvé ce passage malhonnête. En dehors des tireurs du camion, il n'y a eu qu'un seul coup de feu venant de l'extérieur! La balle en question a été retrouvée dans l'aile de la voiture. Le coup de grâce est donc une invention totale. Encore une fois, ce n'est pas ma version, mais celle, définitive, de la justice. Elle aussi est bafouée dans cette histoire, sans que personne, à la chancellerie, ne s'en indigne. Je sais, on va me dire: "C'est de la fiction." Mais à partir du moment où mon nom apparaît dans de telles circonstances et sans la moindre autorisation, ce n'est plus de la fiction, c'est de la diffamation.

Le film a du succès. Il a donné lieu à de multiples émissions auxquelles vous avez refusé de participer. La plupart d'entre elles ne vous ménagent pas...

J'ai même été traité de psychopathe par un psychologue venu disserter sur le cas Mesrine! Pour cette émission comme pour d'autres, je me réserve le droit d'engager des poursuites. Sans parler de toutes les fois où l'on évoque un "assassinat". Avec mes ex-collègues, nous nous étonnons d'ailleurs qu'un avocat continue d'employer ce terme, alors que la justice a tranché.

Le Mesrine du film et le vrai, celui que vous avez connu, sont-ils ressemblants?

Je suis l'un des rares policiers à lui avoir parlé en tête à tête. C'était en 1973, après l'arrestation de la rue Vergniaud, à Paris. Nous avions eu dix à quinze minutes de conversation, dans les locaux de la police. Nous nous étions parlé librement. Il m'avait fait part de ses projets d'évasion et m'avait dit avoir du respect pour moi. "Tu vois, m'avait-il lancé, on est de la même année, on a fait l'Algérie tous les deux, on n'est pas du même côté de la barrière, mais on se respecte." Il l'avait d'ailleurs écrit dans une lettre à l'une de ses compagnes. Il était ressorti de cet entretien que nous étions adversaires, mais pas ennemis. Après, au procès, il avait eu sa célèbre formule, alors que je témoignais à la barre: "Je vais m'évader, et si on se retrouve dans la rue, le premier qui tirera aura raison. T'es d'accord, Broussard?" En regardant le film, je me dis que le réalisateur n'a peut-être pas saisi toute sa psychologie. Il passe notamment trop vite sur la guerre d'Algérie et sur le meurtre des gardes forestiers au Canada. Là, il y a eu, pour Mesrine, un vrai basculement. Il a atteint un point de non-retour, avec du sang sur les mains.

Et votre personnage, joué par l'excellent acteur belge Olivier Gourmet?

Il campe un personnage un peu falot. C'est le droit du réalisateur de me voir comme ça, mais faut-il pour autant tricher avec les faits? Pourquoi, par exemple, me faire courir comme un dératé vers la porte de Clignancourt, alors que je me trouvais à quelques mètres de l'action? Est-ce une manière d'éviter que je sois là au moment fatidique et me dissuader ainsi d'engager des poursuites? Si Mesrine était là aujourd'hui, je suis sûr qu'il dirait: "Nous n'étions pas des mecs comme ça."
Plus de trente ans de polémique

28 décembre 1936 Naissance de Jacques Mesrine, à Clichy.

2 novembre 1979 Devenu "l'ennemi public n° 1", il est abattu par la police, porte de Clignancourt, à Paris.

13 novembre 1979 Me Martine Malinbaum dépose une plainte avec constitution de partie civile pour "assassinat" au nom de la mère et des trois enfants de Jacques Mesrine.

1983 André Génovès réalise Mesrine, le premier film de fiction consacré à cette figure du banditisme. Il est précédé de quelques jours par un documentaire d'Hervé Palud intitulé Jacques Mesrine.

Mars 2000 L'instruction est rouverte et confiée à une nouvelle magistrate.

14 octobre 2004 L'instruction est close par le juge, qui prononce un non-lieu et estime que les policiers ont agi en état de légitime défense lorsqu'ils ont tué Mesrine. La famille fait appel.

1er décembre 2005 La cour d'appel de Paris confirme le non-lieu.

6 octobre 2006 La Cour de cassation déclare irrecevable le pourvoi formé par la famille de Jacques Mesrine, mettant ainsi un point final judiciaire après vingt-sept ans d'enquête.

9 novembre 2006 TF 1 diffuse La Chasse à l'homme, un téléfilm sur Mesrine.

22 octobre et 19 novembre 2008 Sortie de L'Instinct de mort et de L'Ennemi public n° 1, de Jean-François Richet.

Citation :

Ce qui me choque surtout, c'est le fait que des épisodes peu glorieux sont occultés, et qu'on ne parle presque jamais des victimes. Trois exemples: la prise en otages du directeur d'une agence bancaire et de sa famille; les blessures d'une touriste anglaise lors de l'attaque du casino de Deauville; la tentative d'enlèvement, pour l'abattre, du président de la cour d'assises de Paris, Charles Petit. Mesrine lui reprochait de l'avoir fait condamner et il a voulu se venger. Quand il s'est rendu au domicile du magistrat, celui-ci n'était pas là. Mesrine s'est alors comporté comme un vulgaire voyou, en présence de la petite-fille du magistrat, une gamine aspergée de gaz lacrymogènes. Mais le plus grave, dans cette suite d'erreurs ou d'omissions, reste la mise en scène de notre intervention porte de Clignancourt.

Quand on a de la pitie pour les hommes cruels, on finit par etre cruels avec ceux qui meritent la pitie ...
Mais en plus, quand ce genre de sournoiserie se cache derriere un souci soi-disant de democratie jusqu'au-boutiste, c'est franchement ecoeurant, surtout pour les femmes de policiers que cetains semblent considerer comme de la chair a canon ?

Salut

Huyustus-Broussard  a écrit:

puisque je n'ai pas eu le moindre contact avec eux ni avec qui que ce soit lié au film.

La moindre des chose c'est que les réalisateurs auraient pu demander l'avis du commissaire au préalable, mais comme d'habitude, si l'on raconte la vérité telle quelle, le film devient un documentaire et n' intéresse plus que les puristes d' ou moins d'argent engrangé. Je ne dirai jamais que la police & justice restent immaculées en toute occasion, mais je ne dirai pas plus qu'elle et complètement noire, mais il y a toujours eu dans nos pays un dénigrement systématique du travail de la justice & police, ce qui a comme résultat d'une part une perte de confiance dans nos systèmes et d'autre part une démotivation des policiers honnêtes. certes nos systèmes judiciaires sont perfectibles et l'on doit rester très vigilant au sujet des droits du citoyen, l'on a vu trop souvent dans dans nos pays les dérives que cela apporte lorsque l'on ne contrôle plus assez les débordements opéré de la part de certains policiers qui laisse libre cours à leurs instincts, cas de tabassages dans des commissariats par exemple, profit d'une situation de domination etc.

Un film tel que celui là (je ne l'ai pas vu) aurait pu être suivis d'un documentaire, peut être d' ¼ d'heure, qui aurait expliqué rapidement la position des différents participants afin de donner une vue plus critique aux spectateurs. Le danger pour moi réside que nos sociétés ont plus tendance à admirer les criminels plutôt que ceux qui au péril de leur vie les pourchassent.

On m'a rapporté qu'il y avait un écriteau apposé sur un commissariat à Liège dans les années 60 qui disait à peu près ceci « vous n'aimez pas la police, c'est votre droit, mais le jour ou l'on vous agresse, faites donc appel aux hippies »

Le Vieux

c'est quand même étrange que le ministère de l'intérieur soit resté silencieux si le film est diffamatoire.
c'est quand même étrange qu'il faille 27 ans pour reconnaitre la légitime défense à la police.

je crois que tous ces débats autour du film sont inutiles.

c'est un film, pas un document journalistique.

chaque épisode est précédé d'une note du réalisateur, indiquant qu'il ne prétend aucunement exprimer LA vérité sur cette affaire.



mais bon, c'est souvent la vérité qui blesse ?

en tout cas, mesrine doit bien rire de ce ramdam inutile de là où il est...

Salut

Citation :

c'est un film, pas un document journalistique.

Oui, peut être bien, mais cela donne une opinion totalement tronquée, et hélas cela influence l'opinion des gens et c'est l'opinion des gens qui font un pays démocratique ou l'on peut vivre plus ou moins bien,

Citation :

chaque épisode est précédé d'une note du réalisateur, indiquant qu'il ne prétend aucunement exprimer LA vérité sur cette affaire.

Penses-tu que cela soit suffisant ? si je montre Hitler ou Ben Laden comme des braves pères de familles et que ce sont de méchant juifs & occidentaux qu'ils tuent en montrant que ce n'est que justice et que c'est donc normal et que j'ajoute au bas du film cette notice cela dédouanera t'il le réalisateur des conneries qu'il aurait laissés passées.
Si t'es pas convaincus alors , imagine juste un peu que je fasse un film te montrant toi comme étant un pervers sexuel envers des enfants mais avec cette notice dans le film, le lendemain, crois-tu que ton voisinage te ne montrera pas du doigt et tu pourras toujours leur dire "oui, mais ce n'est que de la fiction" crois moi ce sera trop tard, le mal sera fait.

Le Vieux

Salut

PS:

Citation :

mais bon, c'est souvent la vérité qui blesse ?

Il n'y a pas que la vérité qui blesse, le mensonge aussi.

Le Vieux

Le Vieux est la sagesse incarnée ce matin, il a totalement raison !

sonic a écrit:

mais bon, c'est souvent la vérité qui blesse ?

Je peux t'assurer que le mensonge répété, sans cesse, surtout quand il a été démonté 10, 20, 30 fois blesse infiniment. Demande au professeur Pélerin avec l'affaire du nuage de Tchernobyl. Il y a aussi le commissaire Broussard, les tours du WTC, ....

Actuellement dans de nombreuses affaires, l'opinion publique est convaincue de choses fausses, grâce à la presse qui n'a pas su réaliser ce qui est sa première et peut-être seule mission publique : informer les citoyens en toute objectivité. En se mettant dans un camp de manière partisane, voire en mettant à égalité 2 ou 3 thèses, là ou nos très intelligents journalistes savent qu'il y en a une seule de crédible, ils font œuvre de désinformation.

Cette désinformation fait le plus grand mal à nos sociétés. Comment résoudre nos vrais problèmes si on n'a pas la vision complète du problème ? Si on confond cause et conséquence ? Or, c'est ce qui se passe le plus souvent. Pourquoi le gouvernement ne dit rien ? Parce que lui-même en use et abuse et donne des informations partiales aux médias.

Souvent, j'ai vanté la qualité des rapports du Sénat ou de l'Assemblée Nationale. Rapports complets et qui présentent tout l'essentiel d'un problème. Rapports qui font souvent plusieurs centaines de pages et qui parce qu'ils s'adressent à des décideurs posent l'intégralité du problème. Ensuite, dans les communication à la presse, on trouve des résumés des conclusions de ses rapports. Résumés très partisans en fonction des besoins des parlementaires : ceux du gouvernement se contentant de reprendre les thèses qui indiquent que leur politique est bonne, tandis que ceux de l'opposition vont mettre en exergue les lignes qui montrent que la politique gouvernementale n'est pas bonne.

Les médias ont aussi accès à ces rapports, comme tout citoyens, puisqu'ils sont consultables sur internet ( Rapport d'informations du Sénat ). Mais, il faut croire qu'il n'y a personne chez eux qui a envie de lire plusieurs centaine de pages d'un rapport. A moins que ce soit le fait de se sentir obligé ensuite de devenir un Don Quichotte qui se bat contre les moulins à vents, parce que c'est parfois contre la vision déformée de l'opinion publique toute entière qu'il faudra que la personne qui veut remettre les choses à leur juste place s'élève. Bref, quelque soit la valeur du combat de Broussard, il est déjà perdu et pour 50 ou 100 ans.

C'est un enjeu majeur de la communication gouvernementale : comment formater le message de 30 secondes ou une colonne de papier qui résumera auprès de l'opinion un rapport sérieux de 200 pages.

Mais quand on voit les grands cris que poussent les uns et les autres à chaque fois que les pouvoirs publics mettent de l'argent dans leur communication, en parlant de propagande d'état, etc..., il est clair que le "quatrième pouvoir" défend mordicus ses prérogatives, dont celle de désinformer les français ; "il vaut mieux imprimer une contre-vérité qui fait vendre qu'une vérité qui emmerde tout le monde, coco..."

Le Vieux a écrit:

Salut

Citation :

c'est un film, pas un document journalistique.

Oui, peut être bien, mais cela donne une opinion totalement tronquée, et hélas cela influence l'opinion des gens et c'est l'opinion des gens qui font un pays démocratique ou l'on peut vivre plus ou moins bien,

et alors ? on va faire un procès au film ?
et les autres films similaires ? et les jeux vidéos ?

Le Vieux a écrit:

Citation :

chaque épisode est précédé d'une note du réalisateur, indiquant qu'il ne prétend aucunement exprimer LA vérité sur cette affaire.

Penses-tu que cela soit suffisant ? si je montre Hitler ou Ben Laden comme des braves pères de familles et que ce sont de méchant juifs & occidentaux qu'ils tuent en montrant que ce n'est que justice et que c'est donc normal et que j'ajoute au bas du film cette notice cela dédouanera t'il le réalisateur des conneries qu'il aurait laissés passées.
Si t'es pas convaincus alors , imagine juste un peu que je fasse un film te montrant toi comme étant un pervers sexuel envers des enfants mais avec cette notice dans le film, le lendemain, crois-tu que ton voisinage te ne montrera pas du doigt et tu pourras toujours leur dire "oui, mais ce n'est que de la fiction" crois moi ce sera trop tard, le mal sera fait.

nan mais là c'est hallucinant ! le film ne montre pas un gentil mesrine ! faut arrêter un peu d'interpréter ! c'est de la déformation.




à narduccio :
je suis pleinement conscient de ce que tu dis. la désinformation est chose grave. mais maintenant, on le sais, elle existe.

le problème de l'information est qu'elle ne peut pas se contenter de relater les faits. les gens veulent des réponses à leurs pourquoi.

et bien, les journalistes sont obligés de "supposer" ou proposer des raisons, pour contenter l'opinion publique, pour gagner de l'audience, pour manger...

tu le dis toi-même, le gouvernement aussi abuse de cette désinformation. pourquoi n'auraient-ils pas menti au sujet de mesrine ? pourquoi croire untel et pas l'autre ?

enfin, je trouve dommage de faire le procès à ce film, comme je trouve dommage de lui accorder tant d'importance quant à ce qui s'est réellement passé.

et je trouve aussi qu'il y a d'autres choses à débattre que cette histoire vieille de 29 ans. le procès de la police concernant cette affaire a déjà eu lieu : il aura fallu 27 ans pour l'innocenter.

l'opinion publique, on s'en bat les couilles. y a pas une opinion publique, y a que des opinions personnelles. y a des gens qui croient n'importe quoi, des gens qui ne croient rien, d'autres qui s'en moquent...moi je m'en moque, le film est un très bon moment de cinéma.