Les blocs des pyramides: artificiels!

Un scientifique francais propose cette solution ma foi très attrayante pour la construction des pyramides: les pierres n'étaient pas transportées entières, elles étaient coulées sur place!

http://www.radio.cz/fr/article/73845
http://artslivres.com/ShowArticle.php?Id=489
http://balancedes2terres.free.fr/article.php3?id_article=532

Stephane

S&V avait publié son hypothèse il y a quelques temps déjà. Il est vrai que les images des joints parfaits entre deux blocs sont assez convaincantes.

Bizard oui je dis bizard, car enfin, si l'on coule du béton il lui faut un coffrage et ce coffrage, laisse forcément des traces. Non?

Puis l'idée de voir une bétonneuse en action pour fabriquer la pyramide de Guiseh ne me plait pas du tout

C'est intuitif

Blondie

Un coffrage qui tiendrait 6000 ans? Tu plaisantes!

Stephane

Je crois que Blondie fait allusion aux traces laissées par le coffrage.
C'est un peu le hic de cette hyppothèse.
Sauf, peut-être, un coffrage en pierre ?

blondie a écrit:

Bizard oui je dis bizard, car enfin, si l'on coule du béton il lui faut un coffrage et ce coffrage, laisse forcément des traces. Non?

Pas forcement besoin de coffrage. D'après les essais que j'ai vu, cela ne tient pas trop du béton quasi liquide que l'on connait, mais d'un mélange plus pâteux qui aurait pu être moulé sur place.

Mais mouler veut dire... moule non?

Pic de la Faribole a écrit:

Mais mouler veut dire... moule non?

C'est vrai que j'aurais du utiliser un autre terme. Les mottes de ce "béton" sont suffisamment compacte pour pouvoir être "moulés" à la main comme l'on le fait pour les boules de neige. Ensuite, il suffit d'agglomérer ensemble plusieurs de ces boules et de tasser pour rendre l'ensemble compact. Donc, la pierre serait moulée en place en s'appuyant sur plusieurs cotés sur la ou les "pierre(s)" précédentes.

Je sais que l'on construit des murs en torchis presque de la même manière.

Salut

Si béton il y a on devrait pouvoir y retrouver à l'intérieur des traces biologiques comme des feuilles, des brins d'herbes ou des pollens, des petits insectes, voir même des algues , car il a bien fallu de l'eau et tout cela n'ont pas du manquer le tout apporté par le vent lors de la fabrication

Le Vieux qui emet des hypothèses

Je vais continuer à me faire l’avocat du diable antibéton.
(Bien que cette solution épargne bien des explications boiteuses qu’implique la construction par blocs de pierre.)
- Au Vieux : Les Égyptiens ne laissent malheureusement pas aux archéologues et aux ingénieurs la latitude de démonter une ou plusieurs pyramides dans le but d’affiner leurs analyses.
- Le béton compact : Pourquoi pas, mais, pour de gros blocs, cela devient compliqué à réaliser, le tassement doit être très minutieux, à défaut de vibrage.
Mais c’est sans doute réalisable.
D’un autre côté tassement implique une certaine plasticité qui pourrait nécessiter coffrage…
Comme on a perdu la recette de fabrication des anciens bétons, il faudrait pouvoir examiner attentivement l’homogénéité des blocs.
Après tout, ils n’ont peut-être pas la structure compacte que l’on suppose.

Le Vieux a écrit:

Salut

Si béton il y a on devrait pouvoir y retrouver à l'intérieur des traces biologiques comme des feuilles, des brins d'herbes ou des pollens, des petits insectes, voir même des algues , car il a bien fallu de l'eau et tout cela n'ont pas du manquer le tout apporté par le vent lors de la fabrication

Le Vieux qui emet des hypothèses

Très judicieuse remarque, et justement on a retrouvé des cheveux et des dents dans les blocs de pierre.

Stephane

En fait, plutôt que de parler de béton, il conviendrait plutôt de parler de pierre reconstituée.

pierre artificielle, c'est le terme que j'ai utilisé.

Stephane

Steph a écrit:

Très judicieuse remarque, et justement on a retrouvé des cheveux et des dents dans les blocs de pierre.

Bandes de sauvages Tirer les cheveux et casser les dents...Pas des gens fréquentables à cette époque

On nous demande de travailler plus pour gagner plus mais pas aussi brutalement

Blondie, petite chose fragile

Ben oui mais il est mort jeune le pauvre toutankapout, il fallait se dépêcher!
Il fallait un peu les stimuler tous ces bons-à-rien.

Stephane

Si le matériau est relativement ferme mais demande quand même un coffrage pour le tassement, il est peut être envisageable une fois la pierre agglomérée d'enlever le coffrage et de lisser la face extérieure pour effacer les traces, sachant qu'elles seront apparantes.
C'est une explication qui vaut pour les pierres de la grande gallerie par exemple, mais pas pour les pierres sous le parement de calcaire dur.

Il y a aussi un autre moyen de différencier les pierres naturelles de reconstituées : les naturelles ont les coquilles des organismes marins qui se sont déposés selon des strates parallèles. Les reconstituées les ont dans tous les sens. Mais pour vérifier cela, il faudrait que le directeur des recherche archéologiques égyptien autorise de faire des prélèvements. Sur une pyramide, ce n'est pas un morceau de bloc qui va être un soucis.

Trois remarques quant à l'intérêt de la reconstitution de la pierre par les anciens égyptiens.
Certaines pierres comme dans la grande galerie sont extrèmement bien positionnées, on ne peut pas glisser une lame de rasoir entre deux. !un moulage expliquerait cela mieux qu'un taillage de blocs.
de même, certains blocs épousent parfaitement la surface inégale du sol. Là encore, difficile d'expliquer par un taillage.
Les égyptiens ont produit des vases élégants d'épaisseur fine dans des roches parmi les plus dures qui soient. Il paraît difficile de les avoir fabriqués à partir d'un bloc en le taillant. Ils ont une forme qui évoque un tournage.

Par ailleur, il y a aussi une recherche intéressante à mener au sommet des pyramides. Pour positionner correctement les blocs au cm afin d'avoir une pyramide régulière, il y a une méthode qui nécessite un puit central. Or les pyramides de Giseth ont au sommet une pierre carré entourée de quatre pierres en quinquonce. Il serait intéressant de regarder dessous sil la pierre carrée ne recouvrirait pas un puit, vide ou comblé.

Pour finir, il y a d'autres idées pour expliquer la construction des pyramides : avec une rampe latérale a pente non constante qui sert ensuite de parement, avec une rampe interne et une troisième dont j'ai oublié la méthode.

PeM

pem a écrit:

Il y a aussi un autre moyen de différencier les pierres naturelles de reconstituées : les naturelles ont les coquilles des organismes marins qui se sont déposés selon des strates parallèles. Les reconstituées les ont dans tous les sens.

C'est le cas, selon ce que j'ai lu.

Stephane

Si le matériau est relativement ferme mais demande quand même un coffrage pour le tassement, il est peut être envisageable une fois la pierre agglomérée d'enlever le coffrage et de lisser la face extérieure pour effacer les traces, sachant qu'elles seront apparantes.
C'est une explication qui vaut pour les pierres de la grande gallerie par exemple, mais pas pour les pierres sous le parement de calcaire dur.

D’autant plus que ce « béton » devait prendre moins vite que nos bétons modernes, j’y avais vaguement songé, mais ton objection tient la route…

Très judicieuse remarque, et justement on a retrouvé des cheveux et des dents dans les blocs de pierre.

Stephane

Ce seul argument me semble péremptoire, à condition que cette « pierre » provienne bien d’une pyramide.
Je regrette vivement que tu n’aies pas cité de source à ce sujet, tout en sachant pertinemment bien qu’on lit des tas de trucs en en retenant que l’idée…
Dommage, on aurait pu calculer le nombre de dents perdues par mètre cube de béton… de quoi s’arracher les cheveux en proportion avec ceux y retrouvés ! (je plaisante bien sûr)
Enfin, si jamais tu retrouves tes sources, tu m’obligerais grandement, j’en suis toujours au refus de laisser démonter les pyramides, à fin d’analyses, par le gouvernement égyptien et au manque de blocs certifiés en circulation..[

C'était un article dans "Nature", qu'on recoit au boulot.
C'est un magasine hebdomadaire, et on les jette au fur et à mesure (ce que je déplore fropondément) donc je ne pourrais plus te dire lequel. Mais toute bonne bibliothèque universitaire devrait l'avoir.

Stephane

Merci Steph.
Si Nature le dit, c’est que c’est du solide, je dirais même du … béton.
Cela me semble définitivement clore le débat.
Si j’ai le temps, je passerai à la bibliothèque.

Euh...je ne suis pas certain d'avoir été bien clair.

Nature montre juste qu'un type propose cette hypothèse et explique pourquoi cette hypothèse, selon eux, n'est pas complètement débile. Ce magasine ne prend parti que dans des histoires politiques. Pour tout ce qui est scientifique, ils ne font que rapporter. En général ils essaient de séparer le bon grain de l'ivraie, de faire la part des choses et de confronter des opinions différentes.

Stephane

Si le gouvernement égyptien ne souhaite pas autoriser de méthode invasive d'investigation, n'y a-t-il pas moyen d'étudier les blocs sans les déplacer ni les détruire (radiographie, ultrasons, que sais-je) ?

Pfffiou, il y a une vache de différences entre un tissu et une pierre, je ne sais pas comment ces ondes pourraient passer au travers d'un bloc de plusieurs tonnes et encore donner des informations. Et puis si on n'autorise pas à déplacer les blocs, on ne peut pas faire l'analyse non plus.
Franchement une petite tranche sur les milliers de milliers de tonnes que représentent les pyramides, ca ne me semble pas un grand sacrilège.

Stephane

Les ultra-sons passent assez bien à travers la pierre, selon la fréquence utilisée, on peut même obtenir des images vidéo (comme sur les chasseurs de mines de la marine nationale). C'est aussi une technique utilisée dans la prospection pétrolière (mais aussi par infra-sons ou par explosion).

ji louis est ce que ca marche vraiment bien pour les batiments?
au niveau geologique ok mais sur les batiment il y a un soucis de resolution spatiale je pense

en plus il faudrait que le directeur egyptien des missions archeologiques en egypte accepte de laisser faire. Ce qui n'est guere le cas