Cancer du sein

Mesdames, ce sujet est pour vous ! Pourquoi ce sujet ? Car c'est le cancer du sein qui est le cancer n°1 chez la femme.


Et je vais vous le faire sous forme d'une petite devinette.

Parmis les deux personnes fictives que je vais décrire si dessous, quelle est celle qui est le plus à risque, d'après les données que je met (évidement je peux pas tout raconter) de cancer du sein ?

Femme réglé à 9 ans, sans enfant, ménopausé à 55 ans, prenant un traitement hormonal subsitutif par la suite pour éviter les troubles climatériques (bouffé chaleur, flush et compagnie).

Femme réglé à 15 ans, ayant eu un enfant à 20 ans, un second à 25 et des triplé à 30ans, ménauposé à 50 ans, et ne prenant par de traitement hormonal substitutif.



Alors selon vous, la quelle est 50 fois plus à risque de cancer du sein que l'autre ? A noter que je dévellope une catégorie de facteur de risque, et que cette devinette est faite pour parler ensuite d'une autre catégorie de facteur de risque, récemment pointé du doigt dans l'actualité.

la première sans enfant est celle le plus exposée...je dis ça à cause du traitement hormonal substitutif...

Je partage l'avis de Sonic mais ce n'est pas le THS qui me mettrait le plus la puce à l'oreille. Le pseudo-scandale du THS nous vient des Etats-Unis où le dosage hormonal utilisé dans le THS est 50 fois supérieur au dosage utilisé en Europe ! Et quand on a quelques notions d'endocrinologie, un rapport de 1 pour 50 pour obtenir le même effet ne peut signifier qu'une seule chose : une foule d'événements indésirables. D'ailleurs, le THS n'a pas été tout à fait supprimé de notre pharmacopée et bien heureusement !
Je ne développerai pas le sujet concernant les effets de surdosages hormonaux mais le THS n'est pas une exception, de nombreuses hormono-thérapies peuvent être à l'origine de déviations cancéreuses. Et puis de nombreux cancers gynécologiques sont hormono-dépendants, c'est pour cela que de nombreux traitements anti-cancéreux sont complémentés en cours ou en fin de traitement sur le long terme par des "anti-hormones" qui empêchent les hormones stéroïdes féminines d'agir au niveau des récepteurs situés sur la membrane des cellules cancéreuses.

La femme qui a eu plusieurs enfants a un risque limité de développer un cancer gynécologique si celle-ci a allaité ses enfants. Une récente publication dans la très sérieuse revue Nature a démontré que les femmes ayant allaité leur(s) enfant(s) ont un risque de développer un cancer du sein divisé par six !

Pour notre première femme règlée à l'âge de neuf ans mais inféconde sur toute la durée de sa vie, j'ai une certaine inquiétude... Bien sur on me dira qu'il est de moins en moins rare d'avoir des filles pubères en-dessous de l'âge de dix ans, c'est parfois une variable ethnique mais là, j'ai quand même un doute, surtout que la personne en question n'a jamais eu d'enfants (je sais Al, ou lgda, elle était peut-être nonne). Mais quoi qu'il en soit cette femme me paraît être celle qui a le plus de risque de développer un cancer post-ménopausique.

Citation :

La femme qui a eu plusieurs enfants a un risque limité de développer un cancer gynécologique si celle-ci a allaité ses enfants. Une récente publication dans la très sérieuse revue Nature a démontré que les femmes ayant allaité leur(s) enfant(s) ont un risque de développer un cancer du sein divisé par six !

j'ai lu la même chose.
et de la même manière, la masturbation régulière chez l'homme, plus précisément l'éjaculation quasi journalière, limiterait les risques de cancer de la prostate dans des proportions tout aussi élevées...
y a pas à dire, traire à du bon

Biohazard a écrit:

La femme qui a eu plusieurs enfants a un risque limité de développer un cancer gynécologique si celle-ci a allaité ses enfants. Une récente publication dans la très sérieuse revue Nature a démontré que les femmes ayant allaité leur(s) enfant(s) ont un risque de développer un cancer du sein divisé par six !

Pourquoi?
Le fait de" traire" comme dit élégament Sonic ou la tétée aurait-elle réellement un role?
Blondie

blondie a écrit:

Biohazard a écrit:

La femme qui a eu plusieurs enfants a un risque limité de développer un cancer gynécologique si celle-ci a allaité ses enfants. Une récente publication dans la très sérieuse revue Nature a démontré que les femmes ayant allaité leur(s) enfant(s) ont un risque de développer un cancer du sein divisé par six !

Pourquoi?
Le fait de" traire" comme dit élégament Sonic ou la tétée aurait-elle réellement un role?
Blondie

Peut-être simplement le fait d'éliminer une toxine qui, sinon, s'accumulerait?
Perso je suis pour!

Stephane

Ou bien est-ce que l'activité provoque un renouvelle ment des cellules plus fréquent?

C'est ji_louis qui s'approche le plus de la réalité scientifique. Les magnifiques seins de nos divines muses sont d'un point de vue biologique constitués de deux élements d'une banalité affligeante : du tissu adipeux et les glandes mammaires, rien de bien poétique...

Les glandes mammaires comme toutes les glandes sont des structures extraordinairement dynamiques, leur potentiel productif et régénératif est énorme mais le problème essentiel est que la glande mammaire ne fonctionne qu'à partir de la fin de la grossesse et au cours de la période où la mère nourrit son enfant en se passant au maximum du biberon.

Donc, en dehors des périodes de lactation dont la fréquence ne dépend que du nombre d'enfants, les glandes mammaires sont au repos... et pour une glande, être au repos, il n'y a rien de pire ! (d'où l'expression, avoir les glandes). les glandes en activité sont en constant renouvellement cellulaire, l'activité mitotique est soutenue et donc la plupart des cellules glandulaires sont à l'état neuf.

Les cellules glandulaires inactives sont au fur et à mesure sénescentes, leur patrimoine génétique de moins en moins bien contrôlé car soumis depuis bien longtemps aux agressions environnementales. Et puis le tissu adipeux de la glande mammaire n'arrange en rien le système mais je ne m'appesantirai pas ici sur cela, je dirai simplement que le tissu adipeux est hélas à l'origine d'agressions violentes car il libère régulièrement des radicaux libres provoquant à la longue des dommages au niveau de l'ADN de nos chères petites cellules.

BioHazard a écrit:

C'est ji_louis qui s'approche le plus de la réalité scientifique. Les magnifiques seins de nos divines muses sont d'un point de vue biologique constitués de deux élements d'une banalité affligeante : du tissu adipeux et les glandes mammaires, rien de bien poétique...

Ach tu oublies un peu la concentration de nerfs sensibles à cet endroit!
Amusant organe, en tout cas

Stephane

Biohazard a écrit:

Les magnifiques seins de nos divines muses sont d'un point de vue biologique constitués de deux élements d'une banalité affligeante : du tissu adipeux et les glandes mammaires, rien de bien poétique...

Oublit un instant la biologie, et pense au prix exhorbitant de la lingerie coquine pour envelopper ces" tissus adipeux"
Ta responsabilié est grande, dans la mesure ou tu peut fréiner des enthousiasmes avec ces cruelles descriptions cliniques

Blondie

Et bien bravo à biohazard.
La femme qui a le plus de risque est en fait celle qui aura la plus longue durée d'imprégnation oetrogénique ! Autrement dit etre réglé tôt, et ménopausé tard, çà revient à augmenté cette durée, prendre un traitement hormonal subsitutif, çà devient à augmenter cette durée, quand à etre enceinte et l'allaitement, n'ayant pas encore fait la gynéco, je ne peux pas vous dire si c'est le même mécanisme, ou si d'autres interviennent.


Sonic, j'avais aussi entendu parler de l'étude dont tu parle, mais a-t-elle été confirmé par d'autres ? je rappel au passage qu'une étude est statistiquement significative avec un p plus bas que 5%, on admet donc que dans 95 cas sur 100, le résultat n'est pas le fruit du hasard, mais bel et bien d'une différence. Le corrolaire, c'est que dans 5 cas sur 100, c'est du au hasard ! Et vu le nombre d'études sortant par an dans le monde, je peux vous dire que çà vous en fait des bétises ! (Thunderhead qui se masturbe intellectuellement en pensant qu'il sera la 1ère promotion à avoir une épreuve de lecture critique d'article au concour de l'internat, comptant pour 20% de la note final...) Certes comme l'a dit biohazard, çà ne serait pourtant pas absurde sur le papier de trouver un tel résultat.

Thunderhead a écrit:

Sonic, j'avais aussi entendu parler de l'étude dont tu parle, mais a-t-elle été confirmé par d'autres ?

aucune idée.
j'ai lu un seul article à ce sujet, j'ai ri et basta...

Je me pose quand même une question à propos de la durée d'imprégnation oestrogénique ou du moins sur le date de début. Bien sur, nous avons depuis la vie foetale des hormones sexuelles dans notre plasma, le taux de ces hormones variera avec l'âge et connaîtra également des variations cycliques, on connaît tous cela, même les hommes (eh oui nous aussi nous avons des variations cycliques du taux de testostérone mais les effets de ces variations ne sont pas liés à la fécondité ni même à la libido).

Ma question concerne une imprégnation précoce des tissus avec des taux élevés d'oestrogènes (au début de la puberté, les taux d'hormones sont généralement plus importants que la moyenne et parfois un tantinet anarchiques). On m'a appris et répété que les tissus arrivaient à maturaité selon un calendrien assez précis, certes dépendant de l'individu. Mais le déferlement d'hormones stéroïdes sur un tissu immature peut provoquer des effets délétères. Pour être plus clair, je me pose la question de savoir si, chez la femme réglée à 9 ans, le risque de voir se développer un syndrôme prolifératif anarchique pouvant mener à un cancer existe. Je me souviens de résultats d'expérience chez le rat (en l'occurence chez la ratte) montrant que l'injection de doses d'oestrogènes mimant le début de la puberté entraînait chez des individus femelles immatures des tumeurs de la mamelle et de l'ovaire, et dans un nombre de cas non négligeables, ces tumeurs évoluaient en cancer de type épithélioïde. Je sais que le modèle animal n'est pas parfait pour être extrapolé chez l'homme mais le système endocrinien des mammifères est relativement bien conservé d'une espèce à l'autre...

Et puis après tout... je me pose peut-être trop de questions.

Question très intéressante. Mais une question bête me vient à l'esprit. Tu vois la chose de la manière suivante si je comprends bien: un ensemble de tissu immatures, soumis à une imprégnation oetrogénique importante. Moi je me demande si on ne pourrait pas le voir de la manière suivante : un ensemble de tissu arrivant trop précocément à maturité et secondairement responsable de cette imprégnation oetrogénique accrue ?

Thunderhead qui hélas, tout comme la maladies inf, n'a pas encore fait la gynéco...et qui est bien trop occupé à ses exams pour aller fouiller dans ses cours d'embryo/organogènse qu'il a pourtant eu...

J'avais en effet pensé à cette possibilité mais elle me paraît peu probable car il s'agit toujours d'un problème d'horloge. Nos tissus arrivent à maturité à unj rythme bien précis, de même que le métabolisme glandulaire évolue avec l'âge avec un timing extraordinairement précis. Tout déréglement dans une machinerie même bien huilée aboutira à des contraintes, des tensions, des ruptures et j'en passe. Et c'est applicable dans l'absolu au corps humain ou à tout autre être vivant, simple ou complexe.

Les premiers pics oestrogéniques de même que les premiers pics de testostérone sont précisèment conditionnés, d'une part par notre horloge biologique (l'horloge moléculaire des fondamentalistes), par des facteurs environnementaux et il faut bien le reconnaître, par des facteurs psychologiques ou plus profondément, des facteurs psychiques. Cela peut paraître très littéraire mais il est indéniable que l'esprit commande partiellement au corps et il n'est pas rare de voir de jeunes femmes chez lesquelles le cycle menstruel est parfaitement bloqué sous l'influence d'un traumatisme, d'un blocage, d'une profonde dépression... Il en est de même chez l'enfant et chez l'adolescent. Ce n'est d'ailleurs pas si compliqué à comprendre : nos glandes sexuelles, ovaires ou testicules sont sous l'influence et le contrôle du complexe hypothalamo-hypophysaire, appendu au cerveau et en tant que partie duy cerveau, les mécanismes psychiques influencent cet axe.

Chez l'Homme, si l'on considère justement le complexe hypothalamo-hypophysaire, il n'est a priori pas normal qu'une jeune fille soit réglée à neuf ans car les boucles de régulation neurogènes ne sont pas encore prêtes à cet âge. Je n'ai hélas que peu de notions en chronobiologie, cette discipline nouvelle tout droit issue de l'endocrinologie et de la biologie moléculaire. Il y a par contre une notion qui n'a pas attendu la naissance de la chronobiologie pour être reconnue : nos tissus "mûrissent" sous l'influence de l'imprégnation hormonale