Torpille a supercavitation

Un sujet qui me hérisse toujours autant c'est les délires qui entourent le naufrage du sous-marin russe Kursk mais autour de ça on parle pas mal d'une torpille à supercavitation (avec systématiquement la même photo pour les russes).

Avec tous les inconvénients inhérents à une arme de ce type j'aurais aimé savoir si quelqu'un avait des informations sur cet engin.

En gros, mythe ou réalité ?

Réalité

http://fr.wikipedia.org/wiki/Shkval

Je connais l'article de Wiki... mais il est loin de me convaincre. TRES loin.

Il ne réponds à aucune des questions fondamentale pour une arme de ce type, entre autre son utilité... ou en l'occurence son manque d'utilité.

Autre lien : http://fr.wikipedia.org/wiki/Supercavitation
L'utilité de sa supercavitation pour le système RAMICS je le comprends, pour une torpille carrément pas.

Michel99 a écrit:

Je connais l'article de Wiki... mais il est loin de me convaincre. TRES loin.

Il ne réponds à aucune des questions fondamentale pour une arme de ce type, entre autre son utilité... ou en l'occurence son manque d'utilité.

Une torpille à tir tendu qui file à 400 km/h est très difficile à contrer/éviter...

Si avec une seule torpille de ce type, tu flingues un porte avion adverse, le coup en vaut la peine !

Les contres-arguments.
1. La torpille ne peut pas être guidée.
2. La torpille est repérée dès son lancement.
3. Le lanceur est repéré dès qu'il tire.

S'il est assez proche pour avoir une solution de tir sur un PA pour une torpille de ce genre il peut tout autant balancer 6 torpilles classiques a vitesse réduite...


Le truc de filoguider une torpille a supercavitation c'est de la fumisterie.
La supercavitation c'est du bruit, et la torpille se trouve, par définition, entre le tireur et son but.
Dès que le sous-marin tire il n'a plus aucune visibilité sur l'évolution de sa cible.


Honnètement je n'arrive pas à trouver le moindre usage à un engin de ce genre, d'ou mon doute sur sa réalité autre qu'a des fin d'expérimentation de la technologie.

Michel99 a écrit:

1. La torpille ne peut pas être guidée.

Pas d'importance, elle file droit, c'est tout ce qu'on lui demande...

Citation :

2. La torpille est repérée dès son lancement.

Oui et alors ? c'est pareil avec N'IMPORTE QUELLE TORPILLE alors autant le faire avec une qui file droit et VITE !!

Citation :

3. Le lanceur est repéré dès qu'il tire.

Oui, et alors ? Tout ce qui compte c'est que la torpille touche son but et coule sa cible. Un point c'est tout. C'est la guerre, pas de quartiers !

Citation :

S'il est assez proche pour avoir une solution de tir sur un PA pour une torpille de ce genre il peut tout autant balancer 6 torpilles classiques a vitesse réduite...

Avec des torpilles classiques lentes, tu as plus de temps à disposition pour tenter qqch...
Mieux vaut faire vite !

Citation :

Le truc de filoguider une torpille a supercavitation c'est de la fumisterie.

Pourquoi se compliquer la vie ? Tire au but et laisse-là filer droit !

Citation :

La supercavitation c'est du bruit, et la torpille se trouve, par définition, entre le tireur et son but.
Dès que le sous-marin tire il n'a plus aucune visibilité sur l'évolution de sa cible.

Encore une fois, le but principal, c'est de détruire un objectif important !
La survie après le lancer de la torpille est secondaire.

C'est clair qu'on va pas tirer cette torpille contre le youyou du commandant !
Si avec cette torpille, tu abats un porte-avions, les ripostes sont un moindre mal..

La guerre sous-marine moderne a très différente de que ce tu dit LGDA.


Voilà un exemple qui permet au tireur (y compris un SNA français face à du Tinconderoga ou un PA US durant des manoeuvres) de tirer ET de s'en tirer.

1. Repérage au sonard passif de la cible (la solution de tir est largement sujette à caution).
2. Approche lente du SNA vers la cible (la solution de tir est "légèrement" paufinée).
3. Tir de la torpille au ralenti sur un cap qui n'est pas directement orienté vers la cible.
4. Amélioration de la solution de tir via les sonars passifs du SNA et de la torpille.
5. Une fois la torpille éloignée du sous-marin, changement de cap vers la cible (programation initiale ou filoguidage) grace aux informations récupérées.
6. Approche autant que possible en furtif, toujours sur sonard passif.
7. Accélération de la torpille et passage au sonard actif en cas de détection de la torpille (bombardement sonard, accélération de la cible) ou à une distance programée.
8. BOUM (ou torpille coulée).


Il n'y a qu'en phase 4 qu'on sais correctement situer la cible.
Il n'y a qu'en phase 6 ou 7 que la torpille est repérée (Elle est alors loin de l'attaquant qui peut ainsi s'esquiver sans avoir été repéré).

La torpille a supercavitation (et le SNA qui la tire) est censée savoir par magie ou se trouve la cible avec précision... d'ou (a mon sens) son inutilité sur le terrain et surtout elle crie à tout le monde "LE SOUS-MARIN EST LA"

ENTRACTE

Pour vous détendre, voici une chanson russe qui a souvent servi d'hommage aux marins du Koursk

http://russmus.net/video.jsp?band=Lyube&album=5&song=0&vid=0

FIN DE L'ENTRACTE

Tu as tort Michel

1ère erreur: l'hélice supercavitante.
Une hélice lente est plus efficace (meilleur raport energie reçue/énergie restituée) jusqu'à ce que la cavitation apparaisse, ce qui réduit la dépense de l'énergie pour aute chose que la propulsion. Au dessus de la vitesse où l'hélice commence à cavité, il faut apporter beaucoup plus d'énergie pour faire avancer l'engin un peu plus vite, jusqu'à ce que l'hélice cavite tellement qu'elle brasse plus d'air que d'eau: Ce sont les hélices supercavitantes.

Ce type d'hélice est utilisé par les hors-bords et les torpilles. Le but n'est pas d'être économique mais d'être le plus rapide possible. Et ça marche bien.

Deuxième erreur: La détection.
La difficulté de détecter loin, c'est qu'il y a un rapport signal/bruit trés bas. En effet, un sous-marin piste en passif en écoutant spécialement certaines fréquences connues qu'émet la cible. Quand ces fréquences sont détectées, la cible est positionnée (je schématise*).

L'intéret de détecter le plus loin possible, c'est que la direction est connue assez précisément, et comme le sub entend mieux qu'un navire, un hélico ou un avion, il bénéficie d'un effet de surprise.

C'est là que l'intéret de torpilles trés rapides est évident: Toutes les torpilles sont bruyantes et détectées presque dès leur tir. Moins le trajet sub-cible est long, moins la cible a de temps pour se protéger (contre-mesures, changement de direction, etc). De plus, pour un même temps de trajet, une torpille rapide prmet à un sub de tirer de plus loin, donc d'avoir davantages de chances de s'échapper.

Si le sub peut avoir un azimut précis en passif, il n'utilisera pas le sonar actif qui le découvrirait. L'intéret de l'actif, c'est de pouvoir déterminer un azimut et surtout une distance plus précise, de manière à pouvoir tirer en limite de portée de la torpille.

Dites, quand je lis vos avis "la guerre sous-marine moderne n'est pas comme ça" ou "les commentaires farfelus sur le naufrage du Koursk", je me pose une question :
- qui êtes-vous pour connaitre si bien la statégie militaire moderne ?
- comment connaissez-vous cette stratégie et qu'est-ce qui vous fait dire que ces infos sont correctes ?
- comment pouvez-vous imaginez une seule seconde être en possession d'informations stratégiques alors qu'elles sont capitales pour chaque état ?

En fait, ça fait trois questions.

Moi je suis dubitatif quand j'entends des avis éclairés sur le fonctionnement de tel matériel nec-pluc-ultra russe ou américian ou français alors que ce matériel devrait être top secret.
En fait, le qualificatif "nec-pluc-ultra" me fais doucement rigoler ...

PeM

ji_louis
1ère erreur: l'hélice supercavitante.
Y-a pas erreur ji_louis.
Les hélices des torpilles sont effectivement conçue pour avoir une vitesse extrème quand c'est nécessaire.

Si tu tire une torpille à pleine vitesse dès son lancement tu réduit d'autant son autonomie...
Relis ma description, il n'y a qu'en phase 3 qu'elle accèlère a fond, cavite, et se fait repérer.


Deuxième erreur: La détection.
Là encore relis ma descrition. Jamais je ne fais l'emploi du sonard actif par le SM.
En phase 7 j'aurais du préciser que je parle du sonar actif de la torpille.

Et la détection passive est loin d'être aussi efficace que tu le pense, d'ou les multiples collisions entre SM et des chalutiers par exemple... et un chalut est loin d'être aussi discret qu'un SM.

D'autre part tu semble oublier qu'un combat a la torpille ce n'est pas uniquement du 1 contre 1.
Les cibles principables des Oscar II (Kursk) sont les PA américains, avec tout le rideau défensif autour que le SNA peut avoir a attaquer tout en s'esquivant.

Tirer et se faire repérer c'est zéro, il n'y a que dans un cas de self défense que le SM tirera des torpilles a pleine vitesse, cavitera et/ou utilisera un sonard actif car dans ce cas la discrétion n'est plus de mise... il a déjà été repéré.




pem
La guerre obéit aussi aux lois de la physique et dans le cas de la guerre sous-marine je dirais "surtout".
Les informations classifiées n'y changent rien.

Ni ji_louis ni moi ne pouvons prétendre connaitre la portée, la vitesse, la profondeur opérationnelle ou les capacitées exactes d'une torpille ou d'un SM mais ça ne change rien au principe.
Si je te parle d'un fusil de Sniper tu ne sera pas outre mesure surpris de mes propos. Même si je serais incapable de te donner ses caractéristiques précises les bases restent celles d'un fusil et le principe connu.






Mais mon propos n'est pas là.
Il concerne la "fameuse" torpille russe Skwall (orthographe variable suivant les sources) dont personne n'a entendu parler avant le naufrage du kursk (essaye de trouver une référence antérieure pour voir), qui a été utilisée en tant que pure hypothèse et dont la réalité ne s'emble s'être nourrie que de cette théorie.

Bien spur, tout l'armement doit suivrent les lois de la physiiques. Mais ça ne te donne ni la stratégie définie dans les états-majors, qui peut par exemple juger que la discrétion n'est pas de mise dquand on peut toucher sa cible en 2s à 1000m, ni les caractéristiques physiques réelles de l'armement. Des deux points, c'est certainement le dernier qui est le moins connu et c'est lui qui conditionne tout le reste. Je vois mal comment on peut objectivement donner un avis la dessus sans que ce ne soit qu'un acte de foi.

Et la photo parue dans S&V de l'époque ?

J'ai ouïe dire que les Russes en auraient vendus aux Iraniens.

PeM

lgda a écrit:

Michel99 a écrit:

1. La torpille ne peut pas être guidée.

Pas d'importance, elle file droit, c'est tout ce qu'on lui demande...

Il existe des torpilles filoguidées, l'équipage peut donc les guidées jusqu'à l'impact. C'est plus répandu que les torpilles autonomes et robotisées

J'ai ouïe dire que les Russes en auraient vendus aux Iraniens.
Oui... et les sites qui en parlent parlent aussi du Kursk dans la foulée.


Je vois mal comment on peut objectivement donner un avis la dessus sans que ce ne soit qu'un acte de foi.
La simple logique aussi qui veut qu'un sous-marin pouvant embarquer plus de 20 missiles de croisière et 2 fois plus de torpilles ne soit pas utilisé comme kamikaze a chaque fois qu'il tire une torpille...


Il existe des torpilles filoguidées,
C'est la grande majorité. Elles sont a la fois filoguidée et robotisées et ce depuis pas mal de temps.
Même le viel Argonaute (le SM diesel de la cité des sciences, lancé dans les années 50) était équipé de torpilles filoguidées en fin de vie (Années 80).

Michel99 a écrit:

Si tu tire une torpille à pleine vitesse dès son lancement tu réduit d'autant son autonomie...

Ce n'est pas un problème, c'est une fonctionnalité...

Citation :

Relis ma description, il n'y a qu'en phase 3 qu'elle accèlère a fond, cavite, et se fait repérer.

Alors, c'est que ton point 3 ne correspond pas à la réalité..

Citation :

Et la détection passive est loin d'être aussi efficace que tu le pense, d'ou les multiples collisions entre SM et des chalutiers par exemple... et un chalut est loin d'être aussi discret qu'un SM.

La détection passive marche bien quand on l'utilise...
Le SM US qui a harponné un chalutier japonais en faisant surface s'amusait à épater la galerie, pas à détecter ce qui se passait dans son environnement proche (en fait, le SN avait parfaitement détecté tous les navires environnants mais, la bouffe et le vin aidant, les horaires prévus n'ont pas été respecté...)

Citation :

Citation :

Les cibles principables des Oscar II (Kursk) sont les PA américains, avec tout le rideau défensif autour que le SNA peut avoir a attaquer tout en s'esquivant.

Tirer et se faire repérer c'est zéro, il n'y a que dans un cas de self défense que le SM tirera des torpilles a pleine vitesse, cavitera et/ou utilisera un sonard actif car dans ce cas la discrétion n'est plus de mise... il a déjà été repéré.

Eh non...
Tu regardes trop James Bond !
Ici, il ne 'sagit pas de tuer 18 sentinelles, baiser la crémière, débusquer l'amant du gardien homosexuel et finalement poignarder le commandant. Sous la mer, tu peux te permettre de penser 3D !
Tu peux te glisser au milieu des ennemis en profondeur avant de revenir près de la surface et flinguer à bout portant leur PA, ensuite tu te laisses couler tout en abandonnant derrière toi quelques torpilles à guidage passif qui se feront un plaisir de chercher l'importun qui aurait la mauvaise idée d'enclencher un sonar actif pour te poursuivre.
Tu peux aussi aveugler les sonars passifs ennemis en laissant derrière toi quelques torpilles passives programmées pour errer en tous sens tout en beuglant du Wagner à 180 dB (ce serait l'équivalent sousmarin des chaffs, bandelettes d'alu qui servent à aveugler les radars et si qqun n'y a pas encore pensé, l'idée est offerte !!)
Et tu profites de tout ce vacarne pour t'éclipser en douce dans les profondeurs...

Tu attens qq heures et tu reviens flinger un autre objectif !

Citation :

Mais mon propos n'est pas là.
Il concerne la "fameuse" torpille russe Skwall (orthographe variable suivant les sources) dont personne n'a entendu parler avant le naufrage du kursk (essaye de trouver une référence antérieure pour voir), qui a été utilisée en tant que pure hypothèse et dont la réalité ne s'emble s'être nourrie que de cette théorie.

Cette torpille existe. Elle possède un moteur-fusée dont une partie des gaz est récupéré pour être éjecté en "douche" autour de la torpille pour agir comme un lubrifiant. Elle est "full power" dès le lancement.

Alors, c'est que ton point 3 ne correspond pas à la réalité..
Si tu le dit...

Tu peux te glisser au milieu des ennemis en profondeur avant de revenir près de la surface ...
Diantre !!! Jamais les amiraux et les stratèges de la guerre navale n'y ont pensé !!!

Ha, si.

Un groupe de combat (Français ou US) comprends un minimum de 1 sous-marin d'escorte qui lui aussi est en profondeur (2 pour les US et les UK).
En prime, les frégattes de lutte anti-sous marine (3 pour le groupe de combat du CDG) disposent de sonar passifs remorqués pour justement se trouver sous la thermocline et repérer ceux qui s'amusent à ce petit jeu.

Justement, il n'y a pas si longtemps, une de nos frégate a perdu le sien.


Je m'en suis tapé de la documentation tu sais. US, FR et RU... (la russe est la plus interressante car la moins "flambe").


La guerre sous-marine est affaire de discrétion LGDA, pas autre chose.
C'est ta description d'une attaque qui fait James Bond... ou en l'occurence Rambo, avec le gars qui tire partout, se fait tirer dessus de tout les cotés, et espère s'en sortir...
En prime ta tactique ne protège absolument pas ton sous-marin des sonars trempés (lancé par avion, déposés puis relevés par hélico) ni des sonars d'une torpille lancée d'un hélico.
Si ton commandant fait ça sur un groupe de combat il est mort.
EDIT : J'oubliais les ASROC (UK, US) et les MALAFON (FR) ainsi que les SILEX (RU) (J'ai du chercher pour la version russe qui est pourtant meilleure que les autres a tout point de vue).
Torpilles "classiques" larguées depuis un missile courte portée.
Si le SM suicidaire se fait repérer dès le début de son attaque, une frégatte ASM (souviens toi que les PA sont escortés) tire une asroc (Normalement 2, la doctrine US étant Shoot/Shoot/Look) vaguement dans le coin d'ou le coup est parti.
Moins d'une minute plus tard la torpille est à l'eau aux alentours du SM, blippe comme une folle et cavite à fond en se lançant a sa poursuite. Le comandant de ton SM autait été vraiment suicidaire...


La tactique que je décrit (qui n'est pas "ma" tactique, je n'ai rien inventé en la matière) empêche les unitées de recherche de situer, sauf très vaguement, le tireur.
Voir sans être vu, c'est la seule tactique de combat sous-marin.



Pour le coup des torpilles a bruit, ça existe déjà mais en plus complexe que ce que tu décrit.
Ce sont en fait des leures très poussés qui imitent les sons et les fréquences de fonctionnement du sous-marin... car les sonars passifs ont des filtres audio particulièrement efficaces. Ca ne sont pas que de simples micro sous l'eau.
Mets du mozard a fond sous les mers et ils repèrerons quand même la signature accoustique d'une hélice qui cavite ou des pompes d'un réacteur nucléaire (si sa signature est connue).

Un autre type de contre mesure existe, des "bulleurs" qui créent un rideau de bulles entre la torpille et la cible. C'est une contre mesure de dernier recours.
Un sous-marin qui y aurait recour serait déjà en acquisition par la torpille (sonar actif), et essayerais de lui échapper a grande vitesse (cavitation) et utiliserais ce moyen pour faire écran.



Cette torpille existe. Elle possède un moteur-fusée dont une partie des gaz est récupéré pour être éjecté en "douche" autour de la torpille pour agir comme un lubrifiant. Elle est "full power" dès le lancement.
Je sais, je me suis tapé une tonne de sites en parlant. Tous sont postérieurs au Kursk, et quasiment tous font mention du Kursk. Aucune référence avant l'accident et cette théorie.
Tout se présente comme si l'information de la torpille était née en même temps que le naufrage.



Le SM US qui a harponné un chalutier japonais en faisant surface s'amusait à épater la galerie
- Collision sous-marin US/navire japonais (le 9/1/2007 à 10h51 par AFP).
Merci pour les détails que tu m'a donné (Ca va, visiblement ils sont cools a bord des SM US).

Et pour ceux là ? C'était aussi l'alcool au volant ?
- Un sous-marin japonais entre en collision avec un chimiquier (Publié le 22 novembre 2006)
- Collision entre un sous-marin américain et un navire de commerce turque (Publié le 5 septembre 2005)

Michel99 a écrit:

Tu peux te glisser au milieu des ennemis en profondeur avant de revenir près de la surface ...
Diantre !!! Jamais les amiraux et les stratèges de la guerre navale n'y ont pensé !!!

Il y a eu des cas de SS réussissant à se glisser au milieu des forces ennemies durant des manoeuvres en temps de paix. Info ? Intox ?
Va savoir...
Lorsque les uns fanfaronnent leur succès, les autres répliquent qu'ils les ont laissé venir pour les observer de près après les avoir repéré depuis longtemps et n'avoir pas utilisé toutes leurs astuces contre l'agresseur pour ne pas trop en montrer (bon truc ! comme aux cartes, on garde un as dans la manche...)

J'aurais du fermer ma gueule un peu plus longtemps et taper "Jane's" dans mes googleries...
Cette torpille est destinée à la protection d'un sous-marin d'attaque, par exemple de classe OSCAR II (Koursk) Les SSNA OSCAR II servent à l'attaque de forces navales à l'aide de missiles de croisière Granit.
Le Granit est un missile de croisière de portée de 550 km qui est tiré par le SSNA contre une force navale ennemie. Le granit a une capacité d'emport nucléaire.
Si le SSA dont tu parles prend ensuite en poursuite le SSNA et l'attaque, il risque de se prendre un SHKVAL dans la gueule.

Selon un site de renseignements, cette torpille est tirée par le SSNA OSCAR en direction d'un SSA ennemi qui l'aurait pris pour cible avec une torpille filoguidée. Le tir de la Shkval vers le SSA est facilité par le fait que le départ de la torpille filoguidée donne une indication très précise sur la position de l'agresseur. Et la vitesse très élevée de la Shkval fait qu'elle peut être tirée dans cette direction avec une marge d'erreur très faible, le SSA agresseur n'ayant physiquement pas le temps de beaucoup se déplacer dans l'intervalle.
L'idée de la Shkval est que, face à cette menace, le SSA va tenter une manoeuvre d'évitement brutale qui va rompre les fils de guidage de la torpille, ce qui lui donne un peu plus de temps au SSNA pour prier que la torpille le rate tout en fuyant au plus vite....

Citation :

Cette torpille existe. Elle possède un moteur-fusée dont une partie des gaz est récupéré pour être éjecté en "douche" autour de la torpille pour agir comme un lubrifiant. Elle est "full power" dès le lancement.
Je sais, je me suis tapé une tonne de sites en parlant. Tous sont postérieurs au Kursk, et quasiment tous font mention du Kursk. Aucune référence avant l'accident et cette théorie.
Tout se présente comme si l'information de la torpille était née en même temps que le naufrage.

Non, lorsque le Koursk a coulé, cette information a été très vite médiatisée et à ce moment-là, j'ai beaucoup googlé sur ce type de torpille, torpille qui a même eu droit à un long article dans S&V.
Les informations à ce sujet avaient une petite dizaine d'années pour les références les plus vieilles. Ce qui est selon moi plutôt normal pour un type d'arme qui serait développé depuis les années 70 (20 à 25 ans pour passer de l'étude à la réalisation puis pour passer du secret militaire à la description discrète dans les medias. C'est clair qu'on ne verra jamais de prime time sur ce genre d'info)

Extrait de la page INTELLIGENCE ARCHIVE, News items compiled between May, 1995 and May, 1996
http://www.webcom.com/~amraam/curr95.html

"Shkval" Underwater Missile
This weapon has received a considerable amount of attention lately, when Jane's Information Group published details of an unguided "underwater missile" that could make over two-hundred knots. Apparently fired from standard 533mm torpedo tubes, Shkval has a range of about 7,500 yards. According to details published in the Naval Institute Proceedings, the weapon clears the tube at fifty knots, upon which its rocket fires. By creating a local "envelope" of supercavitating bubbles, the weapon can achieve its spectacular speed.

Called a possible "revenge weapon" by Jane's, the Shkval may be the follow-on to the BGT class of evasion torpedoes, which are designed to be fired up the bearing of an incoming torpedo in order to force a submarine attacker to evade (and hopefully snap the guidance wires).

Interestingly, Russian naval commentators have reacted to all the excitement by pointing out that this weapon has been in service for years, that it really is not news to the Western naval community, and that it is only receiving attention at this time because of threatened Western defense budgets, which come under review about now

LGDA jura mais un peu tard qu'il n'oublierait plus de faire précéder toute googlerie militaire de "Jane's"...

Il y a eu des cas de SS réussissant à se glisser au milieu des forces ennemies durant des manoeuvres en temps de paix. Info ? Intox ?
Va savoir...
Info. C'est 100% vrai. Le silence est l'arme principale du SNA et les français ont réussi un très joli coup approchant et torpillant virtuellement un PA et un TICONDEROGA ricain... les Français n'allaient pas se priver d'un si joli coup de pub'
Voir la partie : Automne 1998 : Exercice Pean. Escale à Antalya (Turquie)
http://www.netmarine.net/bat/smarins/casabian/actu.htm



Extrait de la page INTELLIGENCE ARCHIVE, News items compiled between May, 1995 and May, 1996
CLAP CLAP CLAP !!!
C'est exactement le genre de truc que je cherchais !!! Merci LGDA.

Bon, même si je ne vois toujours aucune utilité a cet engin visiblement ça a été dévellopé et probablement mis en service.

Michel99 a écrit:

Bon, même si je ne vois toujours aucune utilité a cet engin visiblement ça a été dévellopé et probablement mis en service.

Il y a une utilité : si tu supposes que la Shkval est efficace, tu réfléchis à deux fois avant de :
- poursuivre un OSCAR II
- lui balancer une torpille au cul !

Michel99 a écrit:

CLAP CLAP CLAP !!!
C'est exactement le genre de truc que je cherchais !!! Merci LGDA.

Il suffisait de demander...

lgda a écrit:

Selon un site de renseignements, cette torpille est tirée par le SSNA OSCAR en direction d'un SSA ennemi qui l'aurait pris pour cible avec une torpille filoguidée. Le tir de la Shkval vers le SSA est facilité par le fait que le départ de la torpille filoguidée donne une indication très précise sur la position de l'agresseur. Et la vitesse très élevée de la Shkval fait qu'elle peut être tirée dans cette direction avec une marge d'erreur très faible, le SSA agresseur n'ayant physiquement pas le temps de beaucoup se déplacer dans l'intervalle.

Non je ne suis pas d'accord. Ca implique que le sous-marin agressé doit se placer en ligne droite sur le sous-marin agresseur avant de lancer sa torpille Shkval. Le temps de la manoeuvre, l'agresseur aura déjà changé de position qui ne peut plus alors être précisément déterminée, en même temps le sous marin agressé va se mettre dans une position défavorable, faire face à la torpille lancée par l'agresseur, il doit donc faire des manoeuvres d'évitement... Et puis faut avoir des torpilles Shkval prêtes à tirer (càd tubes remplis et portes ouvertes)...

lgda a écrit:

Michel99 a écrit:

Bon, même si je ne vois toujours aucune utilité a cet engin visiblement ça a été dévellopé et probablement mis en service.

Il y a une utilité : si tu supposes que la Shkval est efficace, tu réfléchis à deux fois avant de :
- poursuivre un OSCAR II
- lui balancer une torpille au cul !

L'Oscar va faire demi-tour en 2 s avant de tirer sa torpille ?

Arthas a écrit:

Non je ne suis pas d'accord. Ca implique que le sous-marin agressé doit se placer en ligne droite sur le sous-marin agresseur avant de lancer sa torpille Shkval.

Salut Arthas !
A ma connaissance, les SS ne s'engagent pas en "dog-fight" comme les avions. Ce qui fait que si l'agressé fuit et que l'agresseur le poursuit, ils vont se retrouver à èeu près en droite ligne.
De toute façon, il semblerait que la Shkval soit munie d'ailettes de contrôle de trajectoire. Elle serait dans ce cas, un peu comme un missile dont la trajectoire peut être adaptée tant qu'il n'a pas été lancé mais qui ne peut plus être affinée (la trajectoire) sitôt qu'il est lancé. Cela ne doit pas avoir une grande importance vu sa vitesse (400 km/h) et son autonomie faible (7 km) soit env. 1 minute de "vol".

Citation :

Et puis faut avoir des torpilles Shkval prêtes à tirer (càd tubes remplis et portes ouvertes)...

Celui qui se trouve en situation de danger et qui n'est pas prêt à lancer rapidement un moyen de défense ne mérite pas de vivre !
AVE CAESAR MORITURI TE SALUTANT !

... ils vont se retrouver à peu près en droite ligne.
Pas forcément, loin de là même.
La meilleure solution de tir pour un SM c'est quand on peut mesurer l'évolution de la cible, donc lorsqu'elle se déplace latéralement aussi ou lorsqu'on peut faire des comparaisons entre les sonars passis du SM et d'une antenne remorquée (donc pas en pointant le nez vers la cible).

En prime les torpilles classiques peuvent prendre n'importe quelle trajectoire juste après leur sortie.
Les tupes torpilles des los-angeles, par exemple, font un angle de plus de 10° car contrairement aux SM russes tout l'avant du SM est occupé par un système sonar.


De toute façon, il semblerait que la Shkval soit munie d'ailettes de contrôle de trajectoire.
Pour ce que j'en ai lu les ailettes sont surtout destinées à maintenir la torpille dans la bulle.
Coté maniabilité elle est certainement proche du zéro absolu.


L'Oscar va faire demi-tour en 2 s avant de tirer sa torpille ?
Exact, il devrait. Il n'y a pas de tube arrière sur les Oscar II.
Je ne vois toujours aucune utilitée à ce truc sauf en tant que démonstrateur technologique.