Le suaire de Turin décripté par un medecin legiste

Salut

Ci-dessous une vidéo vraiment intéressante de la part d'un médecin légiste qui établi un diagnostique après enquête et constate qu'effectivement que les traces laissées sur ce bout de tissus sont bien celle d'un homme crucifié et les traces y laissée sont les mêmes décrites dans les évangiles, bien sur mais il n’affirme en aucun cas, que c'est bien le dénommé Jésus qui aurait laissé sa trace, l'idéal serait une contre expertise de la part d'un autre médecin légiste, athée de préférence.




personnellement, bien que croyant j'avais des doutes sur l'authenticité de ce suaire me disant que c'était un" sorte de faux moyenâgeux d'autant que certaines analyses au carbone 14 notamment prouveraient que en effet, le suaire date du moyen-age, mais il apparaît, d'après le légiste, que ce sont bien les poignets qui ont été bel et bien cloué, or au moyen-age, on pensait que c'était les paumes des mains qui sont traversée par des clous et non les poignets, donc pour établir un faux, encore aurait-il fallu que ceux qui aurait "fabriqué" ce faux soient au courant de cela, alors quid des analyse au carbone 14, il faudrait pour cela utilisé une autre partie de tissus de ce suaire pour confirmer ou infirmer la date, mais l'église refuse pour le moment toutes nouvelles analyses de ce suaire, trop fragile pour être manipulé encore une nouvelle fois.
Je pense maintenant, que c'est certainement le suaire qui a vraiment "emballé Jésus, cCeci-dit, ce suaire n'a guère d’importance pour la foi, du moins la mienne, mais je suis remplis de curiosité et je me dis que même si l'on prouvait son contraire, cela ne changerait rien.

Le Vieux.

je vois que cela n’intéresse que peu de monde, pourtant la méthodologie utilisée me parait fort intéressante.
Je me souviens d'avoir un documentaire ou des enquêteurs, à la manière de la police scientifique tentaient de reconstituer les faits d'un crime passé il y a des milliers d'années comme par exemple, un tigre à dent de sabre découvert à peine décomposé dans des montagnes rocheuses ou encore un unau découvert mort dans un endroit inhabituel. Ou encore l’enquête sur Otzi, l'homme des glaces

En fait, sachant que même l'Église catholique reconnaît que ce suaire a été réalisé à la fin du Moyen Âge, qu'ils connaissent le nom du faussaire. Que tout cela a été corroboré par la science, avec des datations carbone, l'analyse de la méthodologie du tissage... Sans oublier le point le plus important, ce qu'on voit sur le suaire n'est pas l'image qu'on obtiendrait si le suaire entourait un corps, mais celle d'une sculpture en ronde-bosse ... Bref, ce Philippe Boxho semble être à la recherche de son quart d'heure de gloire auprès des gogos.

Si c'est intéressant mais je dois dire que ca doit être la 50 ème étude du suaire et bon c'est difficile d'en sortir une du lot et de dire que c'est celle-la qui a raison.

Steph a écrit:

Si c'est intéressant mais je dois dire que ca doit être la 50 ème étude du suaire et bon c'est difficile d'en sortir une du lot et de dire que c'est celle-la qui a raison.

Pour moi, c'est simple. Privilégier celles qui se basent sur des faits scientifiques. Et donc qui corrèlent les résultats de l'enquête menée par l'Église catholique au XIV siècle : que c'est un faux.

Salut

Je dirai en préambule, que le suaire soit celui qui aurait enveloppé le dénommé Jésus d'y il y a 2000 ans ou un quidam quelconque du moyen-age, cela n'ajoute rien ni ne retranche rien à la foi et notamment la mienne, je suis donc totalement neutre sur ce sujet.

quoi qu'il en soit :
- ce suaire reste un document exceptionnel, qu'il soit daté de 1000 ou 2000 ans ou non,

- le dr Boxho n'est pas le premier venu et son analyse vaut bien celles faites par d'autres, qu'elles soient contradictoires ou non, ce médecin judiciaire n'est pas une personne qui peut se permettre de se faire passer pour un comique, car si c'était le cas, on pourrait remettre en question ses autopsies dans les affaires délicates qu'il aurait traité, et hélas il y en a , comme le viol et le meurtre de deux enfants en bas-age ici à Liège qui ont défrayé la chronique surtout que le violeur présumé est nord africain.

- quant à la datation au c14, je ne la remet pas en question, mais il se fait, d'après certaines lectures, est que l'on a analysé qu'un fragment d'un tissus qui a été raccommodé à plusieurs reprises et donc on n'est pas, loin s'en faut, certain d'avoir utiliser un échantillon représentatif et l'église catholique refuse pour le moment de nouvelles analyses, on peut donc douter sur sa sincérité mais aussi on peut comprendre le pourquoi pour plusieurs raisons, d'abord parce que cela l'arrange bien que beaucoup y croient, parce que 'ainsi elle ne se mouille pas, et aussi, elle sait que les artefacts sont souvent nuisibles à la vraie foi. Heureux celui qui a cru sans avoir vu.

- ce document reste donc troublant à plus d'un titre, car même s'il est moyenâgeux, les personnes de cette époque ne pouvaient pas savoir exactement ce qu'ils avaient construit, ce n'est que grâce aux techniques plus récentes, tel que la photographie, que l'on s'est aperçu de son contenu. Et malheureusement, ce document est d'une haute teneur subjective, si l'on est croyant, on va trouver tout ce qui corrobore son origine et pour les non croyants c'est pareil mais dans le sens contraire. C'est un peu comme les analyse en physique quantique on trouve ce que l'on cherche, même si c'est son contraire.

Je pense que wiki résume assez bien les considérations que l'on a porté sur ce document.

Ce qu'en dit wikipedia



Le Vieux.

S'il n'y avait que la datation carbone… Mais, en fait, il y a tout un tas de faits scientifiques et judiciaires (internes à l'Église catholique) qui démontrent que ce suaire n'a pas 2000 ans.

Alors, il y a un point "exceptionnel" des 7 ou 8 suaires connus à une certaine époque et tous "garantis comme étant le vrai" par ceux qui les exposaient, c'est le seul qui soit parvenu jusqu'à nous. On peut remplacer "exceptionnel" par "le fait du hasard", cela revient au même. Effectivement, vu l'enseignement de l'Église catholique, il ne faudrait jamais fonder sa foi sur un tel artefact, qu'il soit avéré ou non de son authenticité. C'est pour cela que l'Église préfère parler "d'article de foi", donc fait de la main des hommes pour exprimer leurs fois.

Et, j'insiste, mais c'est bien un tribunal ecclésiastique qui a démontré dès le XIVe que ce suaire n'était pas celui du Christ, mais une invention récente et en indiquant le nom du commanditaire de son invention.