la guerre russo-ukrainienne enjeu énergétique ?

Salut

Je vous soumet  l'interview de Marc Endeweld, né le 11 juin 1981 à Amiens, est un journaliste français. Diplômé de l'Institut d'études politiques de Toulouse (promotion 2004)1,2 et de l'École des hautes études en sciences sociales (EHESS), il est l'auteur de plusieurs ouvrages d'enquête.
Collaborateur au Monde diplomatique depuis 2005.

Diplômé de l'Institut d'études politiques de Toulouse (promotion 2004)1,2 et de l'École des hautes études en sciences sociales (EHESS), il est l'auteur de plusieurs ouvrages d'enquête.  Collaborateur au Monde diplomatique depuis 20053

Les raisons de la guerre actuelle seraient un peu plus complexe que celle que l'on pourrait  penser d'un simple grain territorial.

Un interview qui éclaire sous un autre jour la guerre Russo Ukrainiene, du donbass. Bien sur, comme d'habitude, il faut recouper les faits avec d'autres sources bien entendu, Mais tout ce que dit Marc Endeweld semble très réaliste.


L'interview dure un peu plus d'une heure mais il peut être écouté sans difficulté en vitesse rapide (1,5x), le journaliste d'unvestigation parle suffisament lentement, ainsi le lien peut être écouté en 3/4 d'heure




Le Vieux

Salut

Ce que ne dit pas ce journaliste, c'est l'autre enjeu, celui de l'alimentation, on a bien vu récemment ce qu'il en était avec l'exportation des céréales, Sans doute que ni Poutine, ne les puissances occidentales n'avaient pas prévu une guerre aussi longue, se focalisant sur le problème énergétique et délaissant le problème agricole, qui devient de plus plus stratégique au vu des problèmes climatiques.

Le Vieux

Oui c'est pas vraiment un secret que l'est de l'Ukraine est bourré de charbon mais cela reste une énergie fossile et plutôt que de se battre pour une énergie qui n'a pas d'avenir, les dirigeants feraient mieux de se tourner vers l'avenir et de chercher des solutions propres.

Steph a écrit:

Oui c'est pas vraiment un secret que l'est de l'Ukraine est bourré de charbon mais cela reste une énergie fossile et plutôt que de se battre pour une énergie qui n'a pas d'avenir, les dirigeants feraient mieux de se tourner vers l'avenir et de chercher des solutions propres.

Oui l'est de l'Ukraine est bourrée de charbon mais il s'y trouve(trouvait...) aussi d'immenses aciéries.
Et ce n'est pas un hasard car pour faire de l'acier, il faut du fer mais aussi du charbon !

Et l'Ukraine produisait des millions de tonnes d'acier avant la guerre.
Si la Russie voulait cette partie d'Ukraine, ce n'était pas seulement pour le charbon mais pour l'acier.
Il suffit de voir l'envolée des prix de ce métal depuis février dernier...

Salut

Lgda a écrit:

Oui l'est de l'Ukraine est bourrée de charbon mais il s'y trouve(trouvait...) aussi d'immenses aciéries.
Et ce n'est pas un hasard car pour faire de l'acier, il faut du fer mais aussi du charbon !

Et l'Ukraine produisait des millions de tonnes d'acier avant la guerre.
Si la Russie voulait cette partie d'Ukraine, ce n'était pas seulement pour le charbon mais pour l'acier.
Il suffit de voir l'envolée des prix de ce métal depuis février dernier...

Oui peut être mais :
La Russie avec ses 17 millions de km2 doit certainement disposer des réserves de charbon importantes  et de plus, l'acier peut être fondu avec d'autres méthodes que le charbon, tel que l'électricité, par exemple,  qui fournis un acier de meilleure qualité, je pense que l'énergie ni le fer ni l'acier soit un gros soucis pour la Russie.
Je ne suis pas spécialiste, mais je pense que l'Ukraine était plus intéressante pour la Russie concernant l'agriculture pouvant se trouver sur une des routes  de la soie, qui possède le pain, possède la population, sans compter que si la Russie parvient à gagner cette bataille, elle disposera de la moitié des côtes de la Mer Noire. Je pense que l'enjeu est plus stratégique qu'économique pour autant qu'il y en ait un. Je pense surtout que dans la tête de Poutine, c'était surtout  retrouver la grandeur de l'URSS  et laisser son nom dans les livres d'histoire comme une sorte d'Alexandre le Grand ou Jules César.

Question agricole, il ne faut pas oublier aussi que réchauffement climatique pourrait avantager la Russie  avec actuellement de ses immenses territoires gelés qui se dégèlerait et disposerait d'une agriculture capable de nourrir une grande partie de l'humanité. (bien qu'en se dégelant, cela libérerait des quantités énorme de méthane, et dans ce cas, on ne sait pas trop ce qu'il adviendra, mais on s'en doute un peu
 
Le Vieux.

Poutine a voulu la gloire (victoire) et la grandeur (la surface et la population de l'Ukraine). Il deviendra aussi décrié que Raspoutine.

Ma belle mère (russe) est venue 3 fois voir mes enfants depuis le printemps. Son visa Shengen a expiré. Je crois que c'était la dernière fois.

Salut

En fait ce qui se passe actuellement, c'est que les réflexes Stalinien sont toujours bien vivants, purge, éviction de ceux et celles qui sont susceptibles de gêner le pouvoir en place, voir emprisonnés et envoyés dans la lointaine Sibérie. Si je me réfère au roman de Vassili Axionov dans "une saga moscovite", ou il était écrit que lors de l'invasion allemande de la Russie, Staline avait connu pas mal de déboires militaire, car il avait fait enfermé ses meilleurs officiers dans des goulags et qu'il du en fin de compte les libérer pour reprendre les choses en main. Bien sur c'était un roman, mais Axionov n'aurait surement pas inventé ce genre de chose, il était bien placé pour en parler.

De fait, en cas de défaite militaire russe , Poutine sera certainement décrié aussi bien en Russie qu'ailleurs, car comme le disait Brennos aux romains "vae victis", malheur aux vaincus.

Le Vieux.

Le Vieux a écrit:

Salut

Bien sur c'était un roman, mais Axionov n'aurait surement pas inventé ce genre de chose, il était bien placé pour en parler.

Oui, c'est connu, il y a par exemple le cas des relations entre Joukov et Staline.