COP21 : contre le réchauffement climatique ...

... on bétonne et on boit du café

http://www.slate.fr/story/110393/ciment-cafe-planete#xtor=RSS-2

Ceci dit, cette solution est un peu comme celle des déchets nucléaires (toute proportion gardée de la toxicité) : on stocke, mais on ne traite pas.

Salut

Dommage que le site ne donne pas des indictions sur les techniques utilisées.

Le Vieux

PtitGG a écrit:

Ceci dit, cette solution est un peu comme celle des déchets nucléaires (toute proportion gardée de la toxicité) : on stocke, mais on ne traite pas.

Il y a une différence, les déchets nucléaires sont dangereux parce qu'ils recèlent encore de l'énergie. Énergie qui pourrait être exploitable dans 50 à 100 ans. C'est l'une des raisons pour lesquelles de nombreux spécialistes sont opposés à des stockages "ultimes". Le CO2, c'est plus compliqué. Le charbon et le pétrole nous ont donné accès à du carbone stocké depuis très longtemps à des échelles géologiques. Et on a utilisé tout cela, à bon compte, pour améliorer nos conditions de vie. Historiquement, l'accès à l'énergie n'a jamais été aussi économique que ces derniers 100 ans. En fait, à l'état de CO2, c'est déjà traité. On a obtenu quelque chose que l'on pourrait qualifier chimiquement de cendre. A part faire de l'effet de serre, c'est chimiquement inerte. Le seul traitement possible serait de le densifier... Puis, avec le temps, çà se transformera de nouveau en calcaire, ou en pétrole ou en charbon.

PtitGG a écrit:

Ceci dit, cette solution est un peu comme celle des déchets nucléaires (toute proportion gardée de la toxicité) : on stocke, mais on ne traite pas.

Mais le traitement du CO2, c'est le stockage !
Notre problème avec le CO2, c'est qu'on prend les stocks enfouis sous la terre (sous forme de pétrole et charbon) pour les larguer dans l'atmosphère.
Le traitement ultime consisterait à remettre en terre sous forme de pétrole et charbon, mais le remettre en terre d'une manière aussi sure que les deux formes connues est déjà un traitement.

Par contre, tant qu'on saura pas recréer du pétrole avec du CO2 et du soleil en moins de temps qu'il n'en faut à la nature, on traitera pas le problème de la crise énergétique.

Ce que je voulais dire par là, c'est que dans les deux cas ce sont des bombes à retardement potentielles si le confinement vient à se rompre.
Dans l'idéal le traitement reviendrait à rendre non-toxique (ou moins toxique) le déchet, que ce soit CO2 ou radioélément.

Je serai à la COP21 de cette fin de semaine à la fin de la conférence, j'ai été désigné parmi les "agents de liaison"

PtitGG a écrit:

Ce que je voulais dire par là, c'est que dans les deux cas ce sont des bombes à retardement potentielles si le confinement vient à se rompre.

Si j'ai bien compris l'idée, c'est de produire du béton avec du carbone, en utilisant celui de l'atmosphère. Pas d'enfermer du gaz dans des enceintes de béton, qu'on pourrait percer pour faire sortir le carbone.
Après, oui, il y a probablement possibilité assez forte que ce soit du carbone qui retourne dans l'atmosphère. Comme quand on fait pousser une forêt : si elle brûle, le confinement du carbone se rompt ! Et t'imagine bien la quantité de CO2 que peuvent relarguer les volcans en éruption... Je me demande d'ailleurs si on se gèlerait pas un max sans eux.
Le problème du réchauffement, c'est pas une forêt qui brûle ou dix familles qui se chauffent au charbon fossile. C'est l'utilisation continue et croissante qu'on fait des énergies fossiles. C'est un sacré monumental paquet de carbone qu'on balance dans l'atmosphère.
Le corollaire de ça, c'est que le béton négatif n'est pas une solution. On pourra jamais en fabriquer des quantités suffisantes pour compenser le largage. Son seul intérêt, c'est qu'en l'utilisant à la place du béton actuel, c'est moins polluant. C'est cool, mais ça veut pas dire qu'il faut bétonner à tour de bras. D'une part parce que la crise écologique, c'est pas que le changement climatique, et si on préserve le climat mais qu'on détruit la biodiversité, on est toujours mal barrés. D'autre part parce que si c'est pour détruire un espace naturel qui stocke le carbone pour mettre du béton à la place, ça avance à rien même sur le plan climatique.

Par exemple, imagine un aéroport à la place d'une zone humide : destruction de la zone humide, avec ses arbres et autres confineurs de carbone. Du coup, on relargue plein de CO2 dans l'atmosphère. Alors si c'est pour compenser avec du béton absorbeur de CO2, c'est quand même pas une bonne affaire, surtout que les avions qui en décollent, c'est quoi qu'ils balancent dans l'atmosphère ?
Et je te raconte pas si en plus il y a de gros problèmes d'embouteillages à cause de cet aéroport...
Bon, et puis les riverains vont manger, parce que détruire une zone humide, c'est créer des inondations, mais là on sort du sujet.

ji_louis a écrit:

Je serai à la COP21 de cette fin de semaine à la fin de la conférence, j'ai été désigné parmi les "agents de liaison"

Si tu y vas comme plancton, c'est sûr que tu seras bien placé pour leur faire prendre conscience de l'importance de la préservation des océans...