20% de Papy Néandertal

http://www.lemonde.fr/sciences/article/2014/01/30/nous-avons-20-de-genes-de-neandertal_4356794_1650684.html

Bonjour

"si l'on met bout à bout tous les morceaux d'ADN néandertalien éparpillés dans les individus d'origine européenne ou asiatique, ce serait au total 20 % du génome de qui subsisterait globalement dans les populations modernes."

Tout augmente ma bonne dame !!!

Il y a 4 ans , l'inter fécondité entre les 2 espèces étaient impossible   

En grattant un peut plus , on va passer à 50%   

C'est vrais , je me gratte...

Blondie  

Peut-être est-ce un résidu commun, une séquence appartenant à un ancêtre commun et non exclusivement au néan?

blondie a écrit:

"si l'on met bout à bout tous les morceaux d'ADN néandertalien éparpillés dans les individus d'origine européenne ou asiatique, ce serait au total 20 % du génome de qui subsisterait globalement dans les populations modernes."
Tout augmente ma bonne dame !!!
Il y a 4 ans , l'inter fécondité entre les 2 espèces étaient impossible   
En grattant un peut plus , on va passer à 50%   
C'est vrais , je me gratte...
Blondie  

Il y a quand même un lézard dans leur histoire, c'est que l'on n'a trouvé en lointaine Asie du sud-est aucune trace de néanderthaliens, et que leurs populations mâles actuelles sont très généralement moins velues corporellement que les homologues européens. Faut dire que chez les Anglo-saxons, plus loin que la Passe de Khyber, tout le monde est "Asian" et qu'il y a des populations d'Inde particulièrement velues.
Ceci dit, des populations des pays froids ont sélectionné la couche de graisse plutôt que la pilosité pour se protéger du froid.

DonPanic a écrit:

Ceci dit, des populations des pays froids ont sélectionné la couche de graisse plutôt que la pilosité pour se protéger du froid.

Sauf erreur, il n'y a pas de lien entre Néand et la velusitude d'Homo Sap.
L'article parle de résistance de la peau et il est possible qu'une peau épaisse protège mieux du froid.

Une chose est sure, la pilosité humaine assez dispersée n'a pas pour but de protéger du froid mais de favoriser l'évaporation en offrant une plus grande surface mouillée au vent, donc un meilleur refroidissement.

lgda a écrit:

L'article parle de résistance de la peau et il est possible qu'une peau épaisse protège mieux du froid.

Plusieurs études ont essayé de montrer que néandertal était mieux équipé pour le froid que sapiens ... Et il y a toujours eu des contre-études pour montrer qu'il n'en était rien.

Une chose est sûre: plus tu vas vers le nord et moins les humains sont velus...
et plus tu vas vers le sud moins les humains sont velus...

Bonjour

Puisqu'il est question de poils   

je me demande si blondeur et rouquinnerie ne seraient pas liées a ces quelques chromosomes
qui trainent principalement en Europe du nord...

Blondie soucieuse   

 

blondie a écrit:

Bonjour

Puisqu'il est question de poils   

je me demande si blondeur et rouquinnerie ne seraient pas liées a ces quelques chromosomes
qui trainent principalement en Europe du nord...

Blondie soucieuse   

 

Comment expliquer les cheveux roux ou blonds de certains enfants des aborigènes d'Australie ??

narduccio a écrit:

Comment expliquer les cheveux roux ou blonds de certains enfants des aborigènes d'Australie ??

C'est le paysage qui a déteint...

lgda a écrit:

Une chose est sure, la pilosité humaine assez dispersée n'a pas pour but de protéger du froid mais de favoriser l'évaporation en offrant une plus grande surface mouillée au vent, donc un meilleur refroidissement.

En ce cas, faudrait expliquer pourquoi les populations des pays tropicaux ont plutôt la peau glabre.
En ce qui concerne le meilleur refroidissement, il serait plutôt dans le rapport surface/volume, permettant un meilleur rayonnement quand il est élevé
il croit soit quand les individus sont sveltes et élancés, ex les populations éthiopiennes
soit dans la réduction générale de taille, ex les populations sud indochinoises, Thaï, Khmer, Viet où le taux très élevé d'humidité de l'air rend inefficace le refroidissement par sudation
les poils étant plutôt des capteurs sensoriels

Bonjour

blondie a écrit:

Puisqu'il est question de poils   
je me demande si blondeur et rouquinnerie ne seraient pas liées a ces quelques chromosomes
qui trainent principalement en Europe du nord...
Blondie soucieuse   

Tu oublies la sélection sociale qui chez les humains est très forte, il suffit que préférence sociale soit donnée à telle ou telle caractéristique corporelle sans conséquence adaptative à l'environnement pour que celle-ci devienne peu à peu prédominante dans les populations en question.

narduccio a écrit:

Comment expliquer les cheveux roux ou blonds de certains enfants des aborigènes d'Australie ??

J'ai les cheveux noirs, une longue exposition au soleil finit par les décolorer en les virant légèrement vers le roux.
Je suppose donc que le roux ou le blond des Abos traduit chez eux +/- noir, leurs blonds étant leur version d'une tendance vers l'albinisme

DonPanic a écrit:

narduccio a écrit:

Comment expliquer les cheveux roux ou blonds de certains enfants des aborigènes d'Australie ??

J'ai les cheveux noirs, une longue exposition au soleil finit par les décolorer en les virant légèrement vers le roux.
Je suppose donc que le roux ou le blond des Abos traduit chez eux +/- noir, leurs blonds étant leur version d'une tendance vers l'albinisme

Désolé, en fait je connait la vraie réponse. Les aborigènes d'Australie ont bien un certain pourcentage de porteurs de "gènes" blonds. Or, ils ne descendent en aucune façon des néandertaliens. C'est bien pour cela que je les ai coté et que je n'ai pas cité d'autres populations. Les gènes peau claire et cheveux blonds semblent plus anciens que l'hybridation néandertaliens-sapiens. Du fait, dans les études scientifiques qui parlent des gènes néandertaliens, on évoque rarement le sujet. Ce qui n'est pas le cas dans la plupart des médias qui font un amalgame entre ces 2 points.

Une étude récente donne même à penser qu'il est possible que les mésolithiques européens aient été foncés de peau avec des cheveux sombres. Or, il semble aussi que nous leurs devons une partie de nos gènes "néandertaliens". Mais, il y a une autre piste, la peau claire serait en fait due à une adaptation alimentaire et nous devrions nos gènes "néandertaliens" aux premiers néolithiques qui ont coloniser l'Europe par 2 voies de pénétration : la voie danubienne et la voie méditerranéenne. La France étant une des seules régions colonisée par les 2 voies. Or, d'après certaines étude les néandertaliens étaient en voie de spécification par la distance d'avec les sapiens. Les néandertaliens "occidentaux" n'étant peut-être plus interféconds avec les "hommes dits modernes", tandis que les néandertaliens "palestiniens" semblent s'être fondus dans les tribus sapiens locales. Nos gènes "néandertaliens" viendraient de là. Le gène "yeux bleus" semblant être né sur les bords de la Mer Noire, il y a quelques dizaines de milliers d'années.

narduccio a écrit:

(...) Les néandertaliens "occidentaux" n'étant peut-être plus interféconds avec les "hommes dits modernes", tandis que les néandertaliens "palestiniens" semblent s'être fondus dans les tribus sapiens locales. Nos gènes "néandertaliens" viendraient de là. Le gène "yeux bleus" semblant être né sur les bords de la Mer Noire, il y a quelques dizaines de milliers d'années.

Sauf qu'il n'y a pas un gène "Yeux bleus", ce serait trop simple
http://fr.wikipedia.org/wiki/Couleur_des_yeux
Perso, je les ai noisette avec un fin liseré externe bleu foncé
Ma famille paternelle les ayant bleus, ma mère, noisette

DonPanic a écrit:

narduccio a écrit:

(...) Les néandertaliens "occidentaux" n'étant peut-être plus interféconds avec les "hommes dits modernes", tandis que les néandertaliens "palestiniens" semblent s'être fondus dans les tribus sapiens locales. Nos gènes "néandertaliens" viendraient de là. Le gène "yeux bleus" semblant être né sur les bords de la Mer Noire, il y a quelques dizaines de milliers d'années.

Sauf qu'il n'y a pas un gène "Yeux bleus", ce serait trop simple
http://fr.wikipedia.org/wiki/Couleur_des_yeux
Perso, je les ai noisette avec un fin liseré externe bleu foncé
Ma famille paternelle les ayant bleus, ma mère, noisette

Oui, je sais que les yeux bleus sont en fait dus à plusieurs gènes. On peut simplifier une démonstration pour quelle ne fasse pas 10 pages ?   

Bonjour

Ce qui me semble étrange c'est que la couleur des yeux et des cheveux
s'ils ne semblent pas liés génétiquement, le sont géographiquement....
" A mesure que l'on remonte en Europe et en Asie Centrale, les cheveux deviennent plus clairs: châtain, roux et blond apparaissent. Les teintes vont en s'éclaircissant en remontant vers la Russie, la Scandinavie et les états Baltes, le blond étant la couleur dominante chez ces derniers."

Narducio a écrit:

Le gène "yeux bleus" semblant être né sur les bords de la Mer Noire, il y a quelques dizaines de milliers d'années.

Enfin de compte, au stade de nos connaissances...on est dans un flou artistique   

Blondie  

Bonjour

blondie a écrit:

Enfin de compte, au stade de nos connaissances...on est dans un flou artistique   

Blondie  

Bah, presque tous des bouffeurs de roll-mops
Un coup des harengs de la Baltique, je parie

Disons que les connaissances augmentent et que sur certains forums il y a des gens qui sautent des cas particuliers aux généralités. On trouve donc des forums où les gens disent que tel gène, c'est tel peuple. Alors que dans la réalité, on n'a jamais trouvé un gène spécifique à une seule ethnie. Ce"gène" se trouve donc à un tel pourcentage dans la région habitée par l'ethnie en question. Mais, il y a toujours un certain nombre de porteurs en dehors de la zone occupée par l'ethnie et tous les membres de l'ethnie en question ne portent pas cette signature.

On a eu un exemple d'emballement médiatique sur la découverte d'un néolithique européen ayant la peau sombre et les yeux bleus. J'insiste sur un point : il s'agit de l'analyse ADN d'un seul individu. Il porte en plus des signatures génétiques qui le placeraient aujourd'hui au bord de la Baltique ... Alors qu'on est a peu près sur qu'il avait la peau noire et qu'il vivait en Espagne. Mais, il est un des ancêtres des scandinaves actuels. Bien entendu, les analyses d'ADN ancien augmentant, la connaissance évolue, mais on est au même stade du début de l'archéologie où la découverte du moindre os révolutionnait totalement l'arbre de nos ancêtres. Il y a les faits et il y a leur interprétation. Les faits sont têtus et c'est à l'interprétation de s'adapter. Donc, chaque nouvelle découverte est susceptible de remettre en cause toute notre vision de l'évolution.

Justement, en parlant de faits. Pour de nombreux spécialistes, il ne peut y avoir d'humains en Europe dans certaines époques lointaines. Hé oui, il faut que les humains se différencient en Afrique, puis qu'ils en sortent ... Sauf qu'on a trouvé des traces de pas vieilles de 800 000 ans sur une plage en Angleterre ...

Des petites empreintes de 800.000 ans, un grand pas pour l'humanité

Vais-je devoir jeter les livres où l'on dit que les premiers humains sont arrivés en Europe en - 600 000 BP ?