Qu'est-ce un psychopathe ?

Un chercheur américain faisait des recherches en se servant d'images scanner de Psychopathes. Et par hasard, il a découvert que lui-même avait un cerveau de psychopathe : Figaro : Un chercheur en neurosciences se découvre psychopathe

J'aime sa conclusions face à la dérive tout génétique de certains :

James Fallon a écrit:

«Depuis que j'ai trouvé tout cela, j'ai fait un effort pour essayer de changer mon comportement», assure-t-il. Comment un scientifique reconnu et un père de famille heureux peut-il aussi être un psychopathe? Le cadre familial est, selon lui, un facteur primordial: «J'étais aimé, et ça m'a protégé. (... ) L'environnement peut jouer un rôle, mettant les gènes sur “on” ou sur “off”».

Donc, pour être un vrai psychopathe, il faut avoir les gènes qui vont avec eET ne pas avoir suffisamment d'amour autour de soi. Aimez donc ceux qui vous entourent pour éviter qu'ils ne deviennent des monstres.

J'aurais une furieuse envie de dire que cette information est non-signifiante.

L'information se résume à:
- que vous ayez ou pas le facteur génétique, le manque d'amour durant l'enfance peut faire de vous un psychpathe.

La conclusion est:
- puisque vous ne pouvez agir sur le facteur génétique, foutez-vous de cette information et tachez d'améliorer ce sur quoi vous pouvez jouer...

lgda a écrit:

L'information se résume à:
- que vous ayez ou pas le facteur génétique, le manque d'amour durant l'enfance peut faire de vous un psychpathe.

Pas sur. Il semble qu'il faut avoir la prédisposition génétique ET le manque d'amour. Sans prédisposition génétique et sans amour dans l'enfance, on devient simplement quelqu'un qui va dépenser des sommes folles chez les psys, quelqu'un qui va être en recherche d'amour toute sa vie, mais on ne devrait pas tuer les voisins pour autant.

On revient un peu sur le fil de la citation d'Einstein non?
Ce type fait une hypothèse, patatra son cerveau ne colle pas avec son hypothèse --> il cherche tout de même une explication qui colle avec son hypothèse plutôt que de la changer.

Steph a écrit:

On revient un peu sur le fil de la citation d'Einstein non?
Ce type fait une hypothèse, patatra son cerveau ne colle pas avec son hypothèse --> il cherche tout de même une explication qui colle avec son hypothèse plutôt que de la changer.

Si tu a lu l'article, c'est un peu plus compliqué. Il fait une hypothèse. Il trouve un cerveau qui colle à l'hypothèse et oh! horreur, malheur, c'est le sien! IL pense qu'il n'est pas un psychopathe et il tend à rejeter son hypothèse. Mais, il décide de creuser plus la question. Il trouve qu'il a certains point communs avec les psychopathes :

Le Figaro a écrit:

Il se soumet alors à des tests génétiques, qui révèlent un fort potentiel d'agressivité et de violence, ainsi qu'une faible empathie. Selon lui, ce diagnostic correspond à celui de «psychopathe pro-social», c'est-à-dire qu'il parvient à se sociabiliser mais qu'il a des difficultés à ressentir de l'empathie envers les autres. «J'ai un esprit de compétition odieux. Je ne laisse pas mes petits-enfants gagner des jeux. Je suis une sorte d'enfoiré qui fait des trucs débiles qui gonflent les gens», raconte-t-il. Selon lui, tous les psychopathes ne sont pas des tueurs en puissance, mais présentent des comportements psychopathiques.

Donc, tous les psychopathes ne sont pas des tueurs. Mais, il y a des psychopathes qui arrivent à se sociabiliser. (Et vu la description, je pense que j'en connait quelque uns. Je connait un cadre directeur qui a exactement ce comportement. D'ailleurs, il dit lui-même qu'il a un comportement de tueur.)

Donc, notre chercheur modifie la définition : il y a au moins 2 types de psychopathes. Ceux qui vont laisser la violence envahir leur vie et qui deviendront des tueurs; et ceux qui ne franchissement pas le pas et qui se contentent de violence verbale. Attention, ce n'est pas anodin, le cadre que j'évoquais avant, il y a eu un suicide dans une des centrales où il est passé et pas mal de monde pense que son comportement envers le futur-suicidé est clairement en cause, au point où il s'est retrouvé devant les Prud'hommes.

Dans un second temps, il cherche ce qui change entre les 2 types de psychopathes. Là, il fait peut-être un travers, puisqu'il semble qu'il se contente de son cas personnel. La différence qu'il trouve, c'est que lui a bénéficié d'amour dans son enfance. Il en déduit que la différence c'est le lien social durant cette période particulière de la vie. Si tu fait attention, il a changé sa théorie. La théorie de base était que les tueurs psychopathes avaient un certain cerveau conséquence d'un certain profil génétique. Du coup, s'il n'avait pas détecté son erreur, on peut envisager que lui ou des autres auraient fini par faire des tests ou des examens pour trier les psychopathes du reste de la population de manière préventive. Par chance, pourrais-t-on dire, il trouve que son postulat de départ est incomplet. Ce qui éloigne la solution d'une société qui mettrait de coté des individus de manière préventive.

Mais, il découvre un autre petit détail :

Le Figaro a écrit:

Parmi ses aïeux, il compte tout de même sept tueurs, dont Lizzie Borden, accusée du meurtre à la hache de son père et de sa belle-mère en 1892.

Et cela lui permet de tenter de modifier son comportement :

Le Figaro a écrit:

«Depuis que j'ai trouvé tout cela, j'ai fait un effort pour essayer de changer mon comportement», assure-t-il. Comment un scientifique reconnu et un père de famille heureux peut-il aussi être un psychopathe? Le cadre familial est, selon lui, un facteur primordial: «J'étais aimé, et ça m'a protégé. (... ) L'environnement peut jouer un rôle, mettant les gènes sur “on” ou sur “off”».

Maintenant, s'il est un scientifique rigoureux, je pense qu'il devrait mener une autre recherche : trouver dans la population générale des gens au profil psychopathe. Pour mémoire, sa recherche portait sur des gens qui étaient en prison et diagnostiqués psychopathes. En faisant une recherche plus générale, il pourrait voir si ce profil est courant, si les psychopathes pro-social peuvent devenir dangereux, ou s'ils sont capables de toujours se protéger et protéger ainsi les gens qui sont autour d'eux. Et surtout, si la différence entre tueur-psychopathe et psychopathe pro-social est bien celle qu'il prétend : être aimé dans son enfance et dans son cadre familial.

Au fait, cela serait un bon point pour la politique familiale française où l'on tente de donner des moyens aux familles monoparentales de s'en sortir, même si la situation est perfectible. Tandis que d'autres pays, ont tendance à peu aider les familles et quand la situation devient problématique, on retire les enfants aux mères pour les mettre "en protection" dans des instituts. Si James Fallon a raison, il vaut mieux que l'on fasse tout pour que les mères puissent garder et aimer leurs enfants, çà fera toujours çà comme tueurs en moins.

Bien entendu, certains pourraient y voir une source d'économie. Si nous connaissons les profils des psychopathes, pourquoi nous fatiguer à dépenser de l'argent pour que toutes les mères puissent garder leurs enfants auprès d'eux ? Il suffirait de faire des tests et de n'aider que les mères dont les enfants présentent le profil d'un psychopathe.

narduccio a écrit:

...Si nous connaissons les profils des psychopathes, pourquoi nous fatiguer à dépenser de l'argent pour que toutes les mères puissent garder leurs enfants auprès d'eux ? Il suffirait de faire des tests et de n'aider que les mères dont les enfants présentent le profil d'un psychopathe.

Ça me fait penser à une idée déjà émise il y a longtemps et qui partait d'un constat "simple": "Pour conduire un véhicule, il faut un permis mais pour avoir des enfants, il n'y a rien !"

Pousse ton idée un peu plus loin et tu verras que tu viendras à conclure qu'il faut tester les éventuels futurs parents pour ne laisser se reproduire que ceux qui auront le "bon" profil génétique...

Qui a dit "Eugénisme" ??

lgda a écrit:

narduccio a écrit:

...Si nous connaissons les profils des psychopathes, pourquoi nous fatiguer à dépenser de l'argent pour que toutes les mères puissent garder leurs enfants auprès d'eux ? Il suffirait de faire des tests et de n'aider que les mères dont les enfants présentent le profil d'un psychopathe.

Ça me fait penser à une idée déjà émise il y a longtemps et qui partait d'un constat "simple": "Pour conduire un véhicule, il faut un permis mais pour avoir des enfants, il n'y a rien !"

Pousse ton idée un peu plus loin et tu verras que tu viendras à conclure qu'il faut tester les éventuels futurs parents pour ne laisser se reproduire que ceux qui auront le "bon" profil génétique...

Qui a dit "Eugénisme" ??

Mais justement, je suis opposé à l'idée de faire des tests, et si j'en parle, c'est justement pour susciter des réactions salutaires.

D'ailleurs, si la génétique nous apprend quelque chose en ce moment, c'est justement qu'il n'y a pas de "bon" profil génétique. Et cela transparait dans l'article :

le Figaro a écrit:

L'environnement peut jouer un rôle, mettant les gènes sur “on” ou sur “off”».

Nous n'utilisons qu'une partie de nos gènes. "L'environnement" au sens large puisant dans notre pool génétique pour trouver la bonne solution au moment voulu. Si on supprime certains gènes de notre pool génétique, qu'est-ce qui nous garanti qu'on oblitère pas les chances de survit de l'espèce humaine dans l'avenir. Donc, il vaut mieux offrir le meilleur environnement possible à nos enfants pour qu'ils allument les meilleurs gènes qu'ils ont en eux.

narduccio a écrit:

lgda a écrit:

"Eugénisme" ??

Mais justement, je suis opposé à l'idée de faire des tests, et si j'en parle, c'est justement pour susciter des réactions salutaires.

Je suis toujours très sceptique lorsque je lis de tels comptes-rendus déshumanisants.

L'être humain ne saurait être réduit à un quelconque ensemble de facteurs ou de codes. Le tout est bien plus grand que la somme de ses constituants.

lgda a écrit:

narduccio a écrit:

lgda a écrit:

"Eugénisme" ??

Mais justement, je suis opposé à l'idée de faire des tests, et si j'en parle, c'est justement pour susciter des réactions salutaires.

Je suis toujours très sceptique lorsque je lis de tels comptes-rendus déshumanisants.

L'être humain ne saurait être réduit à un quelconque ensemble de facteurs ou de codes. Le tout est bien plus grand que la somme de ses constituants.

Exact, et je pense que la démarche de ce savant va dans ce sens. Sa démarche première me semble assez binaire : d'un coté des psychopathes en prison pour avoir fait des choses graves et une "signature" spécifique dans un scanner. Par chance pour nous, les autres humains, ce savant tombe sur un cas qui n'est pas en prison et c'est ... Lui-même ! Du coup, il se remet en cause. Sans cela, je pense qu'il aurait proposé un outil efficace pour trier les bons des mauvais : faire un scanner du cerveau. Je suis sûr qu'on pouvait même automatiser la tâche. On scanne, le monsieur n'a pas le bon profil, c'est un psychopathe qui tuera de nouveau => donc prison à vie ou peine de mort (n'oublions pas que l'on est aux USA). Mais voilà, comme tu le dit : le tout est bien plus grand que la somme de ses constituants. Il est un psychopathe et il n'a pas tué. Et il ne sera sûrement jamais un tueur. Et il ne proposera pas de machine automatique à trier les gens qu'on pourra libérer un jour de ceux qu'on ne pourra jamais libérer. Parce que la réponse n'est pas binaire. Parce que nous sommes plus que simplement le résultat de nos gènes et de leurs relations.

On peut comparer un homme à un arbre. Ce que deviendra la graine dépend bien du bagage génétique du départ, mais aussi de la terre dans laquelle elle tombe et des conditions qu'elle y trouvera. Nous sommes le fruit de nos gènes, de notre cercle familial et social, mais aussi des relations que nous nouons avec les gens qui nous entourent.

narduccio a écrit:

...Et il ne proposera pas de machine automatique à trier les gens qu'on pourra libérer un jour de ceux qu'on ne pourra jamais libérer. Parce que la réponse n'est pas binaire. Parce que nous sommes plus que simplement le résultat de nos gènes et de leurs relations...

Ce n'est pas de ce scientifique que j'ai peur mais de tous ceux qui liront le texte en diagonale et qui affirmeront sans savoir ni comprendre ce qu'a dit ce scientifique que ça ouvre la porte vers le tri scientifiquement fiable...

A ce sujet, je te recommande la lecture de l'IgNobel 2000 de psychologie...
http://www.improb.com/ig/ig-pastwinners.html#ig2000

Euhhh, tu n'aurais pas un lien en français ?

Merci pour les explications Narduccio.
Je pense que ce monsieur devrait utiliser une bonne partie de son énergie à préparer ses futures générations et les éduquer pour qu'elles ne succombent point.

@LGDA: unIgNobel de Psychologique en 2000 aucunement je ne vois.

c'est le premier de la liste sur le lien donne
Du refus de voir sa propre incompétence conduit a une surévaluation personnelle

Steph a écrit:

@LGDA: unIgNobel de Psychologique en 2000 aucunement je ne vois.

The 2000 Ig Nobel Prize Winners

PSYCHOLOGY: David Dunning of Cornell University and Justin Kruger of the University of Illinois, for their modest report, "Unskilled and Unaware of It: How Difficulties in Recognizing One's Own Incompetence Lead to Inflated Self-Assessments." [Published in the Journal of Personality and Social Psychology, vol. 77, no. 6, December 1999, pp. 1121-34.]

Le titre peut se traduire par "Sans compétence et inconscient de l'être: Comment la difficulté de reconnaitre sa propre incompétence conduit à l'exagération de sa propre évaluation"

oups my bad je regardai à 2010.

Hier soir, j'avais du mal à dormir et j'ai un peu zappé à la télé. Je suis tombé sur Esprits criminels sur TF1. Il y avait un épisode où l'on disait que la signature scanner permet de déterminer exactement qui est ou n'est pas psychopathe. Et comme sous entendu, que çà facilite le travail des profileurs du FBI. Je précise qu'ils parlaient bien de tueurs psychopathes et pas de divers types de psychopathes.

Oui et bien entendu, comme dans toutes ces series (il y en a un paquet), toutes les analyses marchent à tous les coups et en moins de temps qu'il ne faut pour imprimer les résultats.
100% de réussite, ils ont de la chance les policiers!

Steph a écrit:

100% de réussite, ils ont de la chance les policiers!

Le plus impressionnant n'est pas 100% de réussite mais c'est qu'ils arrivent à faire tenir cette réussite en moins de 50 minutes !!!

narduccio a écrit:

Bien entendu, certains pourraient y voir une source d'économie. Si nous connaissons les profils des psychopathes, pourquoi nous fatiguer à dépenser de l'argent pour que toutes les mères puissent garder leurs enfants auprès d'eux ? Il suffirait de faire des tests et de n'aider que les mères dont les enfants présentent le profil d'un psychopathe.

Je doute que ce genre de proposition puisse être constitutionnelle.

Ce qui me surprend dans cet article, c'est qu'on croirait que c'est une révélation que tous les psychopathes ne sont pas des tueurs. Or, à ma connaissance, c'est connu depuis longtemps. Un psychopathe est quelqu'un qui manque d'empathie et de morale. Ce n'est pas pour autant quelqu'un d'idiot, et s'il évitera de commettre un crime pour les raisons qui nous font l'éviter, il pourra le faire tout simplement pour ne pas aller en prison. Ce n'est pas forcément dans l'intérêt d'un psychopathe de tuer !

J'ai déjà lu l'hypothèse comme quoi beaucoup de chefs de grandes entreprises ou de traders seraient affectés de ce mal. ça peut sans doute aider d'avoir de bons résultats, de ne pas se soucier des gens qu'on met au chômage ou de faire monter le prix des aliments sachant que cela va affamer des millions de personnes.