Le Boson de Higgs officiellement découvert ce matin !

http://www.lemonde.fr/sciences/article/2012/07/04/le-boson-de-higgs-decouvert-avec-99-9999-de-certitude_1728737_1650684.html

http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2012/07/boson-de-higgs-une-d%C3%A9couverte-du-lhc-selon-michel-spiro-cern.html

Depuis qu'on l'attendais !!!

Pas officiellement découvert ce matin. Mais officiellement annoncé ce matin. Hier soir j'avais du mal à dormir alors je suis allé voir les actus de divers pays avec les diverses versions de google. Tous annonçaient la grande nouvelle. Enfin ... pour les italiens, on l'avait découvert et on allait l'annoncer ce matin. D'autres disaient seulement que le Cern allait faire une annonce concernant le boson de Higgs, peut-être qu'on l'avait découvert où qu'on était sur le point de le faire, ou d'annoncer qu'on avait découvert une particule qui pourrait être le boson, mais qu'il y avait encore un doute... Mais, on devrait bientôt savoir.

En fait, il semble que ce soit plus compliqué : lors de la dernière campagne, les équipes du Cern ont noté une série d'évènements qui pourraient indiquer la présence du boson de Higgs, mais il existe encore une faible possibilité que ce soit un biais statistique. On voit que l'affaire de la vitesse des neutrinos a laissé quelques traces, dans les annonces des physiciens, il y a des tonnes de conditionnels ...

Donc, s'il s'agit réellement du boson, il aurait une énergie de 125 Gev. D'après certaines théories, avant son apparition, quand les particules étaient plus énergétiques, elles n'avaient pas de masse. La masse apparait avec la naissance du boson de Higgs. En fait, pour vérifier cela, il faudrait peut-être aller explorer la physique aux alentours de 1000 GeV pour vérifier que les particules n'y ont pas de masse ...

Voici une inteview qui va un peu plus loin que les articles de la presse généraliste : interview de Michel Spiro

Citation :

Michel Spiro: notre théorie, confortée par la découverte du boson de Higgs, dit en effet que, lorsque l’Univers tout entier était très dense et très chaud, quelques instants après le Big-Bang, cette viscosité n’existait pas… et toutes les particules étaient dénuées de masse et beaucoup plus semblables les unes aux autres. La température qui correspond à ce seuil est très élevée, chaque particule de l’Univers avait alors une énergie d’environ 1000 Gev.

Mais les conséquences cosmologiques de la découverte d’un boson de Higgs à 125 Gev ne s’arrêtent pas là. Il pourrait être lié à ce qui s’est passé encore plus tôt dans l’histoire de l’Univers, lorsque son énergie par particule était de 10 puissance 15 à 10 puissance 19 Gev avec l’épisode baptisé «inflation» - la taille de l’Univers a alors augmenté à une vitesse prodigieuse - un épisode énigmatique qui fascine les cosmologistes et les physiciens. L’intérêt de cette spéculation théorique est avivé par la découverte d’un boson de Higgs plutôt «léger», car cela pourrait correspondre à l’existence d’autres particules, dites supersymétriques, qui pourraient être produites dans l’avenir par le LHC. En outre, même s’il sera impossible d’expérimenter à ces énergies de l’épisode inflationnaire, le télescope de l’Agence spatiale européenne Planck pourrait découvrir dans le rayonnement cosmologique dont il fait la carte une trace de cet épisode.

Et le Cern n'est pas arrivé au maximum de sa puissance, il est possible qu'on annonce de nouvelles découvertes dans un avenir plus ou moins lointain.

Citation :

Quelles perspectives cette découverte ouvre t-elle pour la physique des particules ?

Michel Spiro: La première est de consolider la stratégie européenne avec l’exploitation du LHC. En 2013, nous allons renforcer la machine - il nous faut refaire 10.000 soudures sur les aimants - afin de monter progressivement sa puissance des 4 Tev (mille milliards d’électronvolts) par proton aux 7 Tev prévus au départ. Nous espérons arriver aux 7 Tev avant 2015 et tourner ainsi jusqu’en 2020. Puis, nous aurons encore probablement dix ans d’exploitation avec une intensité de collisions accrue du LHC pour étudier le boson de Higgs, et les particules supersymétriques qui pourraient apparaître. Le LHC a encore des marges de progrès. Nous envisageons de «pincer» ses faisceaux par des aimants supraconducteurs en Niobium/étain pour multiplier par dix le nombre de collisions par seconde. Cela mettra à dure épreuve les détecteurs, soumis à des radiations puissantes. Ce programme nous mène jusqu’en 2030.

Mr Higgs a un honneur qui échoit à peu de chercheurs, celui de voir ses travaux fondamentaux couronnés de son vivant !

-paul a écrit:

Mr Higgs a un honneur qui échoit à peu de chercheurs, celui de voir ses travaux fondamentaux couronnés de son vivant !

Désolé de pinailler, mais en toute logique, on devrait parler du boson de Brout ...

Citation :

Pourquoi boson de Higgs et pas de Brout/Englert/Higgs ?

C'est la faute de Steven Weinberg, prix Nobel de physique 1979, qui l'avoue ainsi: « Dans son livre récent (...), Frank Close souligne qu’une erreur de ma part est partiellement responsable de l’expression « boson de Higgs ». Dans mon papier de 1967 sur l’unification des forces faible et électromagnétique, j’ai cité le travail de 1964 de Peter Higgs et de deux autres groupes de théoriciens. (...) Quant à ma responsabilité dans le nom de « boson de Higgs », elle est due à une erreur dans ma lecture des dates de ces trois premiers papiers : j’ai cru que le plus ancien était celui de Higgs, de sorte qu’en 1967 j’ai cité Higgs en premier lieu, et j’ai continué à le faire depuis. Apparemment, d’autres physiciens m’ont suivi. Mais comme le signale Close, le premier papier des trois que je citais était en fait celui de Robert Brout et François Englert. Pour atténuer mon erreur, il faut remarquer que Higgs et Brout et Englert ont travaillé indépendamment et à peu près en même temps, ce qui fut aussi le cas du troisième groupe (Gerald Guralnik, C.R. Hagen et Tom Kibble). Mais le nom de « boson de Higgs » semble lui être resté » (New York Review of books, mai 2012).

Or, ce physicien belge est mort le 3 mai 2011. Robert Brout

Mais j'aimerais pas allumer une guerre entre le Royaume-Uni et la Belgique ...

La précision est en effet importante. Je n'ai pas pris la peine de regarder si les autres co découvreurs sont toujours vivants, mais quoi qu'il en soit , le comité Nobel devrait rétablir la vérité, non ?

J'aimerais que tu me précise quelque chose:comment se fait il que l'on admette couramment que le "point singulier" à la naissance de l'univers avait une masse "infinie" , puisque l'énergie était elle aussi "infinie" ?

La masse n'aurait elle pas du être nulle au départ, puis n'apparître q'au moment ou l'énergie est redescendue au niveau du boson ?

Salut

paul a écrit:

l'univers avait une masse "infinie" , puisque l'énergie était elle aussi "infinie" ?

L'univers n'avait pas de masse à l'instant zéro, il ne l'aurait eue que x millionièmes de seconde après le big bang, pour autant que celui ci ait existé, ce qui n'est pas certain. de plus, il me semble que la notion d'infini est plus une vue de l'esprit qu'une réalité.
En tout les cas, elle n'est pas perceptible par notre compréhension

Le Vieux

Oui, on se heurte au mur de Planck, si je ne m'abuse, mais je ne suis pas universitaire !

Dans l'article publié sur le blog science de Libération, je suis choqué par le mélange incohérent des préfixes SI.

Citation :

...lorsque son énergie par particule était de 10 puissance 15 à 10 puissance 19 Gev avec l’épisode baptisé «inflation»...

et plus loin

Citation :

afin de monter progressivement sa puissance des 4 Tev (mille milliards d’électronvolts) par proton aux 7 Tev prévus au départ

Il serait plus judicieux de parler de "particules ayant une énergie comprise entre quelques yotta électron-volts (Yev) et plusieurs milliers Yev" étant donné que les valeurs de plus de 10^24 n'ont pas encore reçu de préfixe SI. voir ici

De tels abus de langage seraient tolérables (encore que...) de la part des vendeurs de temps de cerveau mais sont inadmissibles dans une publication dédiée à la science.

Igda, tu es bien charitable. Qualifier le blog science de libé de publication dédiée à la science, c'est un peu comme qualifier le blog fast food du Kentucky Clairon de publication dédiée à la gastronomie ;-)

Pour mémoire quand-même, le Higgs avait déjà été détecté il y a douze ans, mais avec une trop grande incertitude statistique. Les physiciens que je connais n'avaient aucun doute sur le fait que le LHC allait le trouver. Et pourtant ils sont hystériques depuis deux jours.

Sinon, ces histoires de particules supersymétriques sont passionnantes, certes, mais le prochain problème ne serait-il pas le graviton, ou plutôt le modèle quantique de la gravitation qui serait cohérent avec la courbure de l'espace-temps de la relativité ?
Parce que le Higgs (ou le Brout, ou le Scalaire) explique la masse, mais pas la gravitation.

A ma connaissance, et malgré de nombreuses tentatives, on n'a pas encore réussi à unir la relativité restreinte et la relativité générale ?

Huyustus a écrit:

Igda, tu es bien charitable. Qualifier le blog science de libé de publication dédiée à la science, c'est un peu comme qualifier le blog fast food du Kentucky Clairon de publication dédiée à la gastronomie ;-)

Tout ce que je sais (savais) c'est que Libération est supposé faire partie de la galaxie des titres dont on attend une certaine qualité journalistique et que par dérivé, si Libération a une page intitulée blog - science, elle devrait (note l'usage du conditionnel...) refléter la réputation du titre.

A moins bien sur que la réputation de Libération soit autoentretenue...

-paul a écrit:

http://www.lemonde.fr/sciences/article/2012/07/04/le-boson-de-higgs-decouvert-avec-99-9999-de-certitude_1728737_1650684.html

http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2012/07/boson-de-higgs-une-d%C3%A9couverte-du-lhc-selon-michel-spiro-cern.html

Depuis qu'on l'attendais !!!

On a trouvé un nouveau beau zon, mais le higgs est de savoir si c'est celui de Hic !
Il est à noter qu'on s'intéresse plus à d'autres particules actuellement, comme les neutrinos...

L'intérêt des neutrinos, c'est qu'ils n'ont pas de charge et pas de masse (ou presque) et peuvent traverser notre bonne vieille terre de part en part comme si de rien n'était (comme notre corps, d'ailleurs, car je me souviens avoir vu une valeur de 10 000 par seconde par cm².
Du coup, on a envisagé de les utiliser pour transmettre une information (comment, that is the question ?)
On utilise néanmoins des détecteurs (super kamiokande...) pour en mettre un en évidence de temps en temps.
J'ai vu les dernières images HD de Mars, les couleurs sont relativement riches pour une planète minérale!

-paul a écrit:

J'ai vu les dernières images HD de Mars, les couleurs sont relativement riches pour une planète minérale!

Oui, Mars fait envie... sur photo et si... on habite actuellement la Belgique.

-paul a écrit:

A ma connaissance, et malgré de nombreuses tentatives, on n'a pas encore réussi à unir la relativité restreinte et la relativité générale ?

D'après Albert si !
Mais on n’a pas pu, encore, réunir gravitation et les autres forces.

Antracite, si tu n'existait pas , il faudrait t'inventer.
Sache que je t'apprécie, à ce qui me semble ta juste valeur !

-paul a écrit:

Sache que je t'apprécie, à ce qui me semble ta juste valeur !

Tout dépend de ce que tu estimes être ma juste valeur.

Une grande valeur humaine ! ce qui n'est donc pas incompatible avec la science !

N'insiste pas, je suis obligé de prétexter un séjour tropical pour expliquer ma mine rougeoyante...

Ne sois donc pas modeste, je n'aurai jamais le prix Nobel, mais je m'y connais en hommes, et là aussi, j'ai appris sur le tas !!!

Il ne me reste plus qu'à surenchérir, et peut-être que là j'ai également appris sur le tas, tu as beaucoup de bon sens (exclut ton jugement à mon propos ) et ça, ça ne s'apprend pas à l'école !

Je crois que j'ai eu tort d'avouer que je ne suis pas universitaire, mais si certains semblent m'exclure, d'autres n'en sont pas génés, c'est ce que je voulais exprimer

-paul a écrit:

Je crois que j'ai eu tort d'avouer que je ne suis pas universitaire, mais si certains semblent m'exclure, d'autres n'en sont pas génés, c'est ce que je voulais exprimer

Ce qui n'est pas mon cas (t'exclure), je te lis toujours avec grand plaisir !

Mais il est vrai qu'il y a une réticence du forumeur à admettre qu'on ne dit pas de conneries, suite, sans doute, à certains participants dont la prétention était absolument inverse à la réalité de leurs connaissances.

Du côté bio, je suis persuadé que Steph c'est pas du toc.
C'est même du solide !

Au point de vue autodidacte de bon sens, le Vieux et toi vous vous défendez bien.

Du côté physique, il y a également Bug, qui ,lui, est trop modeste et un peu timide.

En médecine, probablement Zedoc, mais je ne puis en être totalement assuré.

Ah oui, Huyustus, tout aussi discret que le précédent cité m'a toujours semblé prometteur bien qu'un peu ombrageux.(Et il nous snobe un peu... )

Pour ceux que je n'ai pas cités, et qui mériteraient de l'être, l'explication en est mon peu de connaissances en leur domaine, qu'ils veuillent bien m'en excuser...

Merci, merci à ceux qui ont reçu l'intelligence en plus de la connaissance et qui savent accepter ceux qui sont simplement curieux, les amateur, c'est à dire ceux qui aiment , ou comme diraient ,les Espagnols, les aficionados , qui affectionnent les sciences avec le besoin de connaître. Bonne soirée à toi.