Calcule taille de l'univers ???

Bonjour,

Voila je n'arrive pas a comprendre et j'aimerais que quelqu'un m'explique le calcule si possible.

J'ai lu dans un livre et aussi sur plusieurs magasine de science que la taille de l'univers est estimer à 46 Milliard d'années lumière de "diamètre". (de part et d'autre)

On dit que l'age de l'univers est estimer à 14Milliard d'années environ.
On as estimer sont age car les lumière d'étoiles les plus lointaine sont a 14Milliard d'années lumière et après plus rien.

Donc si dans une direction il fais ou on vois jusqu'a 14Milliard d'années lumière, alors de part et d'autre il devrais faire 14 + 14 soit 28 milliard d'année lumière, ou du moins on pourrais dire on voir jusqu'à 28Milliard d'année lumière.

Alors pourquoi une taille de 46Milliard d'années lumière ?

Si je fais 46/2 = 23 et 23-14 = 9
Cela voudrais dire que dans une direction entre le dernier point d'étoile le plus éloigner de nous et le "bord" de l'univers il y a une distance de 9Milliard d'années lumière de noir ? mais alors comment on as calculer cette distance si il n'y a pas de lumière dans cette zonne ?

Quelqu'un comprendrais ce calcule ou bien :
1Milliard d'années lumière =/= 1Milliard d'années de temps passer ?
(mais la je suis perdu en y réfléchissant...)

édit je viens de retrouve un schéma :


Merci,

Salut

Je vais me risquer à une réponse,

Ce que nous voyons au temps présent ce sont des événements qui se sont produit il y a 13,7 milliard d'années, mais l’univers continue son expansion, la lumière de cet expansion au temps présent ne nous parviendra que dans x milliards nouvelles années. je dirai donc que le rayon réel de l'univers est donc de 13,7 milliards années lumière + x (pour calculer x il faudrait quelqu'un de plus calé que moi, car pour ce calcul de la distance des objets qui s'éloignent de nous il faut prendre en compte, non seulement leur vitesse d'éloignement mais aussi leur temps.

Le tout est donc de savoir de quoi on parle, est-ce l'univers visible ou l'univers réel

Le Vieux

Merci de cette réponse.

On parle de l'univers réel pour moi.
J'avais lu dans un livre que la vitesse d'expansion serais supérieur a la vitesse de la lumière elle même.

Toute façons si l'expansion accélère avec le temps qui passe, elle n'est pas constante et hum c'est compliquer...
de combien accélère telle chaque secondes ? jour ? année ?

Salut

Citation :

de combien accélère telle chaque secondes ? jour ? année ?

En prenant comme vrai le fait que l'univers accélère, il faudra se demander quel est le "moteur" de cette accélération. Je ne vois que deux raisons pour une qu'une accélération soit, soit un apport d' énergie soit une diminution de la résistance par la "dilution" de la gravité globale

Le Vieux

youpla

alors, je vais tenter une reponse pas trop bete...

si je ne m'abuse, une des parties de la theorie du big bang est que le big bang n'a pas eu lieu en un endroit... mais il a eu lieu dans tout l'univers a la fois...

il ne faut donc pas prendre le concept d'expansion depuis un point en particulier, qui serait le centre, mais expansion en general..

ca, c'est pour poser les bases..

a partir de la, imaginons le big bang et imaginons un endroit du big bang naissant a 15 milliards d'annees lumiere de nous (c'est possible si le big bang a lieu dans tout l'unvers a la fois)..

si l'univers a 14 milliards d'annees, alors, la lumiere venant de cet endroit ne nous est pas encore arrive et ne nous arrivera pas avant 1 milliard d'annees...

donc, meme si nous on est capable de voir jusqu'a une distance de 14 milliards d'annees lumiere, ca ne veut pas pour autant dire qu'il n'y a rien plus loin.. ca veut dire que l'on ne voit pas plus loin..

ceci n'est possible que avec le postulat ou le big bang a eu lieu dans tout l'univers a la fois...

'jib

Salut,

@Le Vieux Son moteur ? , alors la j'avais vu un documentaire france 5 assez récent qui nous le présentais comme l'énergie du vide.

Après c'est vrais que je n'en sais pas plus ils avais expliquer que 2 petite fluctuation sortais (de nulle part du vide) et s'entrechoquait et disparaissaient aussitôt créant une énergie infime mais le fait étant qu'il y a tellement de vide que cela faisait gonfler l'univers, et plus y en avais plus celui ci gonflais.

Enfin c'est un doc ce ne sont surement que des hypothèse mais tout est basé sur des hypothèses.

Edit :
@Jibus Merci pour ta réponse mais je ne comprend "dans tout l'univers à la fois" ?
Le big bang est un point un BOOM a partir du quel sont éjecter de la matière qui plus tard forme les galaxies, les étoiles ect....
On nous présente ce BOOM avec une membrane externe (bout) qui avance de plus en plus vite avec le temps

schéma : -<- et ->- sens de l'onde

bout ((---<----étoiles, galaxie X-----<-- * bigbang -->-----X galaxie, étoile---->---)) bout

Donc il devrais avoir une singularité non ?

J'aimerais savoir comment ils ont calculer la distance 46Milliard années lumière de bout à bout ?

Salut

Jibus a écrit:

Si je ne m'abuse, une des parties de la theorie du big bang est que le big bang n'a pas eu lieu en un endroit... mais il a eu lieu dans tout l'univers a la fois...

Oui, c'est aisé à concevoir puisque l'on est toujours à l'intérieur du big bang et peu importe sa taille, surtout que sa taille est sans doute toujours la même pour tout ce qui est à l'intérieur de l'univers.

Le Vieux

yop

bon... pour le calcul de 46 milliards, aucune idee de comment ils ont pu arriver a ca...

pour ce qui est du point avec le boom initial, ben, justement, une des theories est que ca n'est pas un point, le big bang n'aurait pas commence en un endroit... mais il aurait commence dans tout l'univers a la fois...

'jib

Salut

Citation :

mais il aurait commence dans tout l'univers a la fois...

On peut même considérer qu'aussi loin que l'on remonte dans le passé, que l'univers aurait toujours existé et qu'en fait il n'y aurait jamais eu vraiment de big bang et que la limite des 300.000 ans serait un seuil que notre physique ne peut franchir parce que nous aurions affaire avec soit avec une physique différente de ce que nous connaissons soit un seuil ou un horizon de temps ou d'espace que l'on ne peut passer, ce qu'il nous manque c'est un référentiel extérieur, référentiel que l'on n'est pas près encore de trouver à mon avis.

Le Vieux

Hin!Hin!

Je recommande la lecture de la Bible qui sur ce point qui à l'avantage de ne pas faire mal à la tête

Blondie soucieuse de la santé de ses neurones

Salut

Citation :

e recommande la lecture de la Bible qui sur ce point qui à l'avantage de ne pas faire mal à la tête

Euh.. oui c'est cela ...

Le Vieux

jibus a écrit:

youpla

alors, je vais tenter une reponse pas trop bete...

si je ne m'abuse, une des parties de la theorie du big bang est que le big bang n'a pas eu lieu en un endroit... mais il a eu lieu dans tout l'univers a la fois...

'jib

Endroit qui n'avait, au départ, pas de dimensions.
Donc, d'après nos maths, un point.
Là, fatalement tout a commencé en même temps.

Mais, effectivement, tant que l'on ne pourra pas fixer ce point dans le temps (et lequel ?) on ne pourra y accéder, autrement dit, sauf viol de ce cher Albert , dans un milliard d'années le rayon de l'univers en fera un milliard d'AL de plus.
Je crois de plus en plus que l'apparent dépassement de la vitesse de la lumière de l'expansion est dû à une accélération continue de la vitesse de l'écoulement de notre temps.

Quoi ?
C'est pas clair ?

Anthracite a écrit:

dans un milliard d'années le rayon de l'univers en fera un milliard d'AL de plus.
Je crois de plus en plus que l'apparent dépassement de la vitesse de la lumière de l'expansion est dû à une accélération continue de la vitesse de l'écoulement de notre temps.

Salut,

Par contre si l'expansion accélère avec le temps c'est que dans 1Milliard d'année l'univers ne feras peut être pas 1 mais 2Milliard d'année lumière en plus non ?
(De 46 on passerai a 48 donc selon cette idée.)

Mais dans ce cas il a bien commencer a une vitesse basse si il accélère maintenant, donc 1MAnnée > différent de 1MAnnéelumière non ?

Et en suposant, que dans 5Milliards d'années sont expansion seras peut être de 32 fois plus vite en admettant que sa double à chaque fois non ? Donc environ 1400 MAL ?

Vos avis ?

Il y a deux choses :
- En une année, on ne peut voir qu'une année-lumière plus loin.
- De toute façon, on ne pourra jamais voir le point de naissance de notre univers, il y a, au moins, deux bonnes raisons à cela...
Devinez !

Bon, j'ai quelques notes revisées à ce sujet, si jamais quelqu'un est intéressé...

Note :
Au début, plutôt que de parler de point, on utilise "singularité" dans son sens plus physique que mathématique...
N'est-il point (!) Jibus ?

1) C'est trop tard (*)
2) Il n'y a pas 1 point mais une infinité de points.

Gagné?

(*) Comme la vitesse des objets augmente avec l'éloignement, ce point s'éloigne à la vitesse de la lumière et donc elle ne nous atteindra jamais?

Steph a écrit:

1) C'est trop tard (*)
2) Il n'y a pas 1 point mais une infinité de points.

Gagné?

(*) Comme la vitesse des objets augmente avec l'éloignement, ce point s'éloigne à la vitesse de la lumière et donc elle ne nous atteindra jamais?

1) Oui, il y a de cela.
Mais il y a mieux :
2) la lumière n'est apparue qu'après le big-bang.

Mais, la grande question est : pourquoi la vitesse des objets "semble" s'éloigner d'autant plus vite qu'ils sont lointains, alors qu'il y a peu de chances que nous soyons au centre de l'univers. ( En fait tout se passe comme si chaque point l'était !)

Donc, on peut considérer que c'est gagné...
Ne mégotons pas.

Le Vieux a écrit:

Salut

[Oui, c'est aisé à concevoir puisque l'on est toujours à l'intérieur du big bang et peu importe sa taille, surtout que sa taille est sans doute toujours la même pour tout ce qui est à l'intérieur de l'univers.

Le Vieux

Oui, bravo !
L'univers est une sorte de truc quantique, il existe toujours dans tout ses états d'expansion.
Nous, dans notre référentiel, en voyons un (et loin dans le passé.)
Mais cela change dès qu'on acquiert un peu de vitesse ou d'énergie pour en arriver au photon pour qui les distances et le temps n'existent plus.
Pour lui, il "voit" presque l'univers à origine.
Dommage qu'il soit né un poil trop tard...