Projet Iter: à quoi ressemblerait sa chaudière

Salut

Je me demandais à quoi pourrait ressembler une chaudière à fusion et s'il pourrait exister des risques

En recherchant la réponse à ma question je suis tombé sur ce site, qui critique fortement ce projet et va jusque dire qu'il vaudrait mieux arrêter le projet, car trop de questions restent en suspens,

voir site : http://www.jp-petit.org/science/ITER/fermer_ITER.htm

Ce n'est peut être qu'un râleur, mais il a l'air de savoir ce qu'il raconte

Le Vieux

Je pense que ca se tient. En tout cas ce qui est certain c'est qu'il est hasardeux de s'aventurer dans de tels investissements sans maitriser la technologie avant.
Mais d'un autre coté, ca doit être un énorme soutien à l'emploi, c'est pas de l'argent brûlé!

héhé, ce fameux Jean Pierre Petit.
Je le trouve assez "savant fou", conspirationniste etc, mais c'est toujours plaisant à lire.

Il faut bien se dire que, même si on ne parvient pas à maîtriser les problèmes de la fusion et qu'il n'est pas possible de récupérer d'énergie de cette technologie, l'argent aura au moins permis de faire de la recherche !

Le Vieux a écrit:

Salut

Je me demandais à quoi pourrait ressembler une chaudière à fusion et s'il pourrait exister des risques

Le Vieux

Ben, on n’a toujours pas trouvé de matériau qui résiste plus de cinq minutes au bombardement de neutrons, ce qui est un peu court comme durée de vie pour une centrale.

Note que si on cherche à replacer la fission par la fusion, en Belgique nos politiques envisagent l'inverse.

Anthracite a écrit:

Le Vieux a écrit:

Salut

Je me demandais à quoi pourrait ressembler une chaudière à fusion et s'il pourrait exister des risques

Le Vieux

Ben, on n’a toujours pas trouvé de matériau qui résiste plus de cinq minutes au bombardement de neutrons, ce qui est un peu court comme durée de vie pour une centrale.

Note que si on cherche à replacer la fission par la fusion, en Belgique nos politiques envisagent l'inverse.

Il faudra choisir une des réactions qui ne génère pas de neutrons, mais des ions qu'on peut diriger par champ magnétique.

Huyustus a écrit:

Anthracite a écrit:

Le Vieux a écrit:

Salut

Je me demandais à quoi pourrait ressembler une chaudière à fusion et s'il pourrait exister des risques

Le Vieux

Ben, on n’a toujours pas trouvé de matériau qui résiste plus de cinq minutes au bombardement de neutrons, ce qui est un peu court comme durée de vie pour une centrale.

Note que si on cherche à replacer la fission par la fusion, en Belgique nos politiques envisagent l'inverse.

Il faudra choisir une des réactions qui ne génère pas de neutrons, mais des ions qu'on peut diriger par champ magnétique.

Il y a plus radical, faire fusionner l'hydrogène à la place du deutérium.
Ça demande juste (?) un peu plus de température et de pression...

Et il n'y a plus de problèmes de neutrons.

Il y a quelques propositions théoriques dans cette voie, le tout étant de savoir si pratiquement c'est réalisable dans un futur moyen à proche.

Le Vieux
Plus jeune j'aimais beaucoup Jean Pierre Petit et Lanturlu, mais il s'est définitivement grillé a mes yeux en tentant de défendre (tout en ayant l'air de savoir de quoi il parle justement) cette débilité sans nom (pas d'autre qualificatif) de "Tir au contact" pour des sous marins... débilité qu'il ressortait à toutes les sauces y compris pour les attentats du 11 septembre.

Je suis loin d'être compétent dans tous les domaines qu'il peut aborder, mais quand je vois le monceau d'âneries accumulées sur un sujet ou j'ai un brin de culture je ne peux que me dire que le reste risque d'être du même tonneau... Une apparence de sérieux et rien d'autre.

Michel99 a écrit:

Le Vieux
Je suis loin d'être compétent dans tous les domaines

Là, je te suis.

Mais, finalement, si tu penses qu'Iter peut fonctionner plus de quelques minutes, je vais me dédire en te disant que tu ne manques pas d'imagination !

Salut

Il y a une question à laquelle je n'ai rien compris, si l'un d'entre vous peut m'expliquer de quoi il s'agit, vous aurez toute ma considération.

Citation :

Comment les gens de ce projet envisagent-ils de lutter contre le puissant refroidissement radiatif du au rayonnement de freinage consécutif à l'arrachement de noyaux lourds à la paroi?

De toute façon, vous l'avez déjà.

Le Vieux

Il y a beaucoup de réponses ici:
https://crppwww.epfl.ch/

Salut

Citation :

Il y a beaucoup de réponses ici:
https://crppwww.epfl.ch/

Peux tu me dire ou je puis trouver précisément la réponse à cette question sur le site , car si déjà je ne la comprend pas en Français, alors si je dois faire une recherche précise en Anglais ? je risque fort d'y passer ma journée

Le Vieux

... si tu penses qu'Iter peut fonctionner plus de quelques minutes ...
ITER est un Labo, un démonstrateur.
Il n'est pas là pour produire mais pour essuyer les plâtres alors non je ne l'imagine pas fonctionner plus de quelques minutes... et je n'imagine même pas ça souhaitable.

Donc je reste avec une pauvre imagination.

Michel99 a écrit:

... si tu penses qu'Iter peut fonctionner plus de quelques minutes ...
ITER est un Labo, un démonstrateur.
Il n'est pas là pour produire mais pour essuyer les plâtres alors non je ne l'imagine pas fonctionner plus de quelques minutes... et je n'imagine même pas ça souhaitable.

Donc je reste avec une pauvre imagination.

Tiens, moi j'essayais d'imaginer que ce labo tendait à prouver la faisabilité de la chose.
Or, il démontre plutôt le contraire...

Alors, c'est très beau d'expérimenter pour le plaisir de la recherche, mais encore faut-il que cet argent serve à quelque chose.
Et dans ce domaine et le contexte actuel, ça devient trop urgent pour se permettre d'explorer onéreusement et minutieusement une impasse.

... ça devient trop urgent pour se permettre d'explorer onéreusement et minutieusement ...
Quand un truc est susceptible de vous péter à la tronche j'aime autant qu'on soit franchement minutieux moi.

A ma connaissance il n'y a aucun tokamak fonctionnel à ce jour, tout va donc être découvert avec Iter, avantages, inconvénients et risques inhérents.
Vu l'exemple de Fukushima je me dit que maintenir un confinement magnétique requiert nettement plus de précision et de constance que maintenir une circulation d'eau.
Vu les températures atteintes j'ai du mal a imaginer un incident pépère en cas de rupture du champ.


Enfin, s'il ne faut retenir qu'une seule chose de ma réponse c'est qu'à mon avis il est au contraire urgent d'être particulièrement minutieux sur Iter et pour ce qui est de l'urgence énergétique les pistes d'économies me semblent de loin les plus prometteuses dans l'immédiat.

Salut

Citation :

Vu l'exemple de Fukushima je me dit que maintenir un confinement magnétique requiert nettement plus de précision et de constance que maintenir une circulation d'eau.

Si j'ai bien compris, il y aura moins de risques vu que la quantité de matière en jeu est extrêmement faible, même si cela donne beaucoup d'énergie.

Dans l'article il est dit que les USA se retirait du projet, sait on pourquoi ? Ils n'y croient plus ?


Le Vieux

Un tokamak ne risque rien : si un accident survient, tu coupes le courant, la pression magnétique (qui confine le plasma et élève la température) décroît te la réaction de fusion s'arrête instantanément.

C'est très différent d'une centrale à fission, où l'inertie peut être grande et le pilotage très fin !

Aucune idée de la quantité de matière en jeu a franchement parler.

Quelques (Milli ? Centi ? Déci ?) grammes. Mais quelques kilos n'y changeraient rien, vu le procédé où la réaction est tellement compliquée à arrêter que le moindre pépin (genre l'anneau de plasma qui touche la paroi) l'arrêtera instantanément.

Michel99 a écrit:

... ça devient trop urgent pour se permettre d'explorer onéreusement et minutieusement ...
Quand un truc est susceptible de vous péter à la tronche j'aime autant qu'on soit franchement minutieux moi.

Tu ne crois pas qu'avant d'évaluer les risques, ce qui doit être fait absolument, il faut évaluer la faisabilité de la chose ?

Parce que si ce n'est pas faisable...

On ne le fera pas et aucun risque ne pourra en découler...
Sauf pendant cinq minutes, ce qui est peu et beaucoup.

Après tout, tu es un électeur comme un autre, et si tu estimes qu'on peut investir tes sous pour un projet qui n'a pas d'avenir, c'est ton choix...

Mais pas le mien !

ok, là nous sommes plutôt du même avis... par contre pour décréter ce qui est faisable et ce qui ne l'est pas sur un domaine aussi particulier je t'avoue que je vais me montrer humble en la matière et passer la main.

Simplement il y-a quand même de plus pointus que moi qui estiment ça faisable même si tous les babus ne sont pas du même avis.
Si réellement il y-a une chance sérieuse d'avoir une énergie sure, meilleur marché, et durable a disposition... pense tu vraiment que nous puissions courir le risque de passer a coter par la faute d'un avis mal éclairé ?
L'argent investit dedans ne l'est pas en ignorant tout le reste non plus.

http://fr.wikipedia.org/wiki/ITER

À lire attentivement, surtout vers la fin, au sujet des doutes et des craintes à avoir.
C'est pas trop technique et assez lisible.
Le point sur les nuisances éventuelles n'est pas mal non plus.
Les motivations sont également mentionnées.

Pas étonnant qu'on cherche d'autres procédés !

0
De moins en moins convaincu par ITER qui est en plus un gouffre à sous

Anthracite a écrit:

Michel99 a écrit:

... ça devient trop urgent pour se permettre d'explorer onéreusement et minutieusement ...
Quand un truc est susceptible de vous péter à la tronche j'aime autant qu'on soit franchement minutieux moi.

Tu ne crois pas qu'avant d'évaluer les risques, ce qui doit être fait absolument, il faut évaluer la faisabilité de la chose ?

Parce que si ce n'est pas faisable...

Ben justement, le rôle d'Iter est de savoir si c'est faisable. On sait que sur le papier c'est réalisable. Maintenant, Iter n'est qu'une proposition technologique parmi d'autres.

Et les retombées de la recherche serviront dans bien d'autres domaines. Même dans le cas où les résultats sont négatifs.

Il y a actuellement 3 types de démarrage de réaction de fusion: tokamak (iter), laser (mégajoule amélioré) et plasma américain quelqu'un sait il ou en sont les recherches correspondantes ?

jeanp a écrit:

Il y a actuellement 3 types de démarrage de réaction de fusion: tokamak (iter), laser (mégajoule amélioré) et plasma américain quelqu'un sait il ou en sont les recherches correspondantes ?

Deux choses :
1) Ce n’est pas impossible ni iter ni par laser.
2) Mais que pour en faire quelque chose de rentable c'est une autre histoire ; on ne progresse que très lentement.
Reste la fusion à froid, mais rien n'indique, malgré des études encore en cours, que l'on aboutira sur quelque chose de concret.
À ce que j'en sais...

Le problème c'est qu'il y a tellement peu de gens qui y travaillent, sur ces projets, qu'ils restent confidentiels.
Aussi peu d'intérêt pour quelque chose d'aussi crucial, c'est bien normal.