consommation d'ènergie

Pour la seconde année consécutive j'ai réduit de manière drastique ma consommation d'énergie.
(gaz) 5400 kWh l'an dernier - 2900 kWh cette année (8870 kWh l'année précédente!!)
(Electricité) 2950 kWh l'an dernier - 2556 kWh cette année

Et qu'est-ce que j'ai gagné? Sur 1 an: 30 euros

On se fiche de qui?
J'ai quand même l'impression que les économies, elles profitent à quelqu'un.
Mais je ne sais qui c'est et tant mieux pour lui parce que j'irais lui dire un mot.

C'est parce que le prix de l'énergie est très bas.

Depuis le temps que je dis qu'on peut baisser sa dépense d'énergie de 30 à 50%. Ton niveau de vie a-t-il baissé suite à cette diminution ? Si non, cela démontre que tu gaspillais environ les 2/3 de l'énergie que tu consommais.

Au contraire le prix a très nettement augmenté l'année dernière (30% le gaz, 50% l'électricité!!!). Ce qui explique sûrement en partie pourquoi en consommant moins je paie à peu près la même chose!

Je n'ai absolument rien changé à mon niveau de vie!! J'ai juste modifié certains comportement débiles du genre laisser ma fenêtre ouverte en hiver (ce que je fais toujours) avec toutes les portes ouvertes (ce que je ne fais plus). Mon père avait également isolé l'appui de fenêtre du salon, mais c'était il y a 2 ans.
Ah oui: l'année dernière, j'ai baissé la t° du thermostat de l'appartement de 21°C à 19°C. Cette année je la baisse encore de 2°C car mes voisins chauffent pour moi
Mais bon faudra voir au plus fort de l'hiver si c'est tenable.
Comme je ne suis chez moi pratiquement que pour dormir, ca n'affecte pas vraiment mon confort.
A noter que je prends une douche tous les jours et rarement des bains et je pense que ca penche aussi dans la balance (moins d'eau chaude consommée).

Stéphane, qui n'a pas encore d'ampoules "économiques"

Steph a écrit:

Au contraire le prix a très nettement augmenté l'année dernière (30% le gaz, 50% l'électricité!!!). Ce qui explique sûrement en partie pourquoi en consommant moins je paie à peu près la même chose!

Désolé, mais tu a mal compris mon propos. Nous bénéficions encore pour un certain temps de l'énergie la moins chère de toute l'histoire de l'humanité. Si le prix de l'énergie rejoignait ses valeurs du début du vingtième siècle, tu aurait économisé bien plus d'argent. Ce bas coût de l'énergie à une incidence, faire des efforts pour parfaire son isolation, par exemple, rapporte moins en économie que la somme dépensée. Ce qui fait que pour de nombreuses personnes, il n'est pas rentable de faire des dépenses pour consommer moins.

Si cet état de chose changeait, on pourrait consommer de 30% à 50% de moins et tous les pays d'Europe atteindraient sans problème les critères de Kyoto. En fait, ils les dépasseraient. La seule manière de changer cela, à mon avis, c'est la taxe carbone. Ou alors, il faut attendre quelques décennies que le coût de l'énergie revienne à des valeurs plus hautes.


PS: on s'est aussi rendu compte que moins on consommait, moins il est rentable de diminuer sa consommation ... Ce sont ceux qui gaspillent qui gagneront le plus à restreindre leur consommation.

Ah oui là je suis bien d'accord. Note que je préfère de toute manière gagner 30 euros par an que d'en perdre 200 si je n'avais pris aucune mesure!

Le prix de l'énergie en Europe : Le prix de l'énergie en Europe

Il y a une carte interactive.

Citation :

En moyenne, les ménages de l'Union européenne payent leur électricité 13,16 centimes d'euros le kilowatt/heure (kWh) hors taxes. La moyenne des 34 pays visibles dans l'infographie ci-dessus s'établit, elle, à 12,27 c€. Un chiffre tiré par le haut par Chypre, pays ou la fée électricité est de très loin la plus chère : 23,38 c€ par kWh. A l'opposée, la Bosnie-Herzégovine (qui ne fait pas partie de l'UE) peut se féliciter d'afficher le tarif le plus bas : 6,83 c€. La France, elle, est le 9e pays où l'énergie électrique est la moins chère : 9,86 c€.

Si l'on s'attarde sur les évolutions sur 5 ans (données pour 29 pays), Malte affiche la plus forte hausse : +85%. Seuls deux pays ont connu une baisse : le Portugal (-8%) et la Roumanie (-17%). La France arbore la 4e hausse la plus faible, soit la 6e évolution la plus favorable au consommateur. En moyenne, les prix de l'électricité dans l'UE ont augmenté de 13% en cinq ans.

En ce qui concerne le gaz, les tarifs hors taxes dans les pays de l'UE dont les données sont disponibles s'élèvent en moyenne à 4,91 c€ le kWh. Pour les 26 pays représentés ci-dessus, la moyenne atteint 4,68 c€. Aux extrémités, on trouve la Suède (6,4 c€) et la Roumanie (1,42 c€). La France affiche de son côté le 9e tarif le plus élevé (5,29 c€) et la 10e évolution la plus favorable, avec une hausse de tarifs en 5 ans de 20,5%. 4 pays montrent une hausse inférieure et 5 autres ont vu les prix diminuer. Mention spéciale à la Roumanie : -37,4% sur 5 ans. En moyenne, les prix du gaz dans l'UE ont augmenté de 22%.

En Autriche, tu es dans le milieu du tableau. Les belges payent 80% de plus qu'en France. On se demande pourquoi certains riches préfèrent aller vivre là-bas.

Salut

Citation :

En Autriche, tu es dans le milieu du tableau. Les belges payent 80% de plus qu'en France. On se demande pourquoi certains riches préfèrent aller vivre là-bas. Wink

Pas d’impôt sur la fortune, par contre le travail est lourdement taxé, perso, je ne me plains pas, car j'ai pas mal de retour, l'éducation est bonne et le cout de l'université du fiston restent tout deux raisonnables, nous avons une bonne sécurité sociale, des allocations familiales correctes.
Par contre le système des transports reste en dessous de la qualité Française

Le Vieux

Une énergie chère devrait plutôt être prit comme étant une opportunité, pour nous obliger à mieux la gérer, comme nous pousser à une meilleure isolation. Notre patrimoine immobilier est ancien et est source de perte d’énergie importante

Le Vieux a écrit:

Une énergie chère devrait plutôt être prit comme étant une opportunité, pour nous obliger à mieux la gérer, comme nous pousser à une meilleure isolation. Notre patrimoine immobilier est ancien et est source de perte d’énergie importante

Tout à fait d'accord.

J'ai commandé une Zoé et je me suis inscrit sur un forum de futur utilisateurs de cette voiture. Effectivement, ils sont nombreux a avoir une sensibilité écologique ... Et ils hurlent au scandale contre le renchérissement de l'énergie qu'ils trouvent inacceptable. Hé oui, le consommateur n'est pas prêt a accepter que ce que le citoyen devrait imposer. Il s'agit pourtant de la même personne.

J'ai vu une émission sur les économies d'énergie sur le chauffage .... Il y avait le cas d'une famille qui avait fait des audits. En fait, leur budget est limité, ils ont donc séparé les travaux réalisables en plusieurs lots. Les lots les plus rentables (amélioration de l'isolation d'un toit, ...) avaient une rentabilité sur 20 ans (avec un coût de l'énergie constant). Mais d'autres, comme le changement des fenêtres pour installer du triple vitrage, avaient une rentabilité sur 80 ans. Or, chacun des 4 lots envisagés tournaient aux environs de 10 000 €. La famille a pris la décision de réaliser 2 des lots, pour un coût de 20 000 € et c'étaient les 2 lots qui avaient une rentabilité à 20 ans. La France, comme tous les pays de l'Union, s'est engagée à améliorer sa performance énergétique. Globalement, on s'est engagé à augmenter cette performance de 20%. Pour résoudre une certain paradoxe, en France on a choisi d'imposer une efficacité énergétique aux nouveaux bâtiments. Effectivement, les bâtiments anciens, qui en auraient le plus besoin, appartiennent souvent à des personnes qui n'auraient pas les moyens de faire les travaux nécessaires. Surtout qu'avec le prix actuel de l'énergie et des travaux, la rentabilité n'est pas garantie à court terme. Bref, vouloir rendre énergétiquement économique une demeure ancienne est un acte de foi plutôt qu'un acte économique. Mais parfois, cela améliore très notablement le confort de vie.

Salut

Citation :

Mais d'autres, comme le changement des fenêtres pour installer du triple vitrage, avaient une rentabilité sur 80 ans.

Je pense que chez moi, que le délais de la rentabilité devrait être encore plus long car j'ai fais mettre des fenêtre à vitrage double depuis fort longtemps.
Par contre il reste encore un peu de toit à isoler et surtout des murs fort exposés aux intempéries

Concernant la voiture, plutôt que de prendre une voiture qui nous convient pas tout à fait, ce qui est le cas des voitures électriques ou trop chère comme les hybrides, je préfère les utiliser des ordinaires à bon escient, c'est à dire que lorsque l'on ne peut vraiment pas faire autrement.
Ainsi, déjà depuis longtemps, Je vais chercher mon pain, fait le marché, vais à la messe à pied (ce qui fait pas mal de km gagnés) , prendre mon lait en vélo ou encore aller au bureau à pied ou en vélo.
Gare ma voiture en général assez loin du lieu ou je vais, évitant ainsi des bouchons souvent énergivore etc...

Le Vieux

Moi, j'habite à 35 km de mon lieu de travail. Je trouve que la voiture électrique est un très bon choix, dans mon cas. Il faut étudier au cas par cas.

Oui, tout à fait, chaque cas doit être analysé selon ses possibilités, j'ai facile, mon travail n'est qu'a 5 km, soit à peine une heure de marche, et en vélo, je fais même des détours afin de profiter un peu du chemin, sinon, je ne mets que 10/15 minutes pour arriver, cela descend tout le long, alors m'habiller spécialement pur 10 minutes, j'estime que cela vaut à peine la peine et tant qu'a faire autant allonger le chemin et prendre une route agréable

Note que 35 km c'est facilement faisable à vélo et très bon pour ton coeur ;-)
Concernant la carte interactive, je ne comprends par leur calcul du prix de l'électricité. Moi en tout cas je la paie 8,80 Euros, pas 11 comme sur la carte.
En Belgique il y a un tarif de nuit, cela peut devenir très intéressant. Ici cela n'existe pas.

Salut

Citation :

Note que 35 km c'est facilement faisable à vélo et très bon pour ton coeur ;-)

Oui, c'est facile, mais il faut tout de même compte 1h30 à 2 heures de route, et le soir c'est à recommencer, et cela nous fais tout de même 70 km sur une journée de boulot. J'aime beaucoup le vélo, mais perso, je ne les ferais pas ces 70 km par jour, du moins tout les jours, peut être lorsqu'il fait beau et choisir le jour le plus propice à ce genre de randonnée. Je pense que dans la même situation je ferais comme nardu, une auto électrique ou alors unscooter hybride et protégé des intempéries tel que celui-ci :




Voir site : http://www.moto-net.com/actualites-motos-2444-Nouveautes-2009-PROJET-HYMOTION-3-Bientot-un-scooter-hybride-a-trois-roues-motrices-.html


Le Vieux

Je me vois mal faire 35 km de vélo le matin à 6h, après 9 h de boulot. Même si on ne trouve la neige que 3 jours par an. Le verglas, c'est un peu plus souvent. J'ai fait un choix de vie, je me suis éloigné du boulot. Ce n'est pas pour passer 3 heures de plus à faire l'aller-retour à vélo.

Quand à dire que c'est bon pour le cœur ... La plupart des gens que je connais qui ont eu des ennuis de santé avant la quarantaine sont des sportifs.

Salut

Citation :

Quand à dire que c'est bon pour le cœur ... La plupart des gens que je connais qui ont eu des ennuis de santé avant la quarantaine sont des sportifs.

Le sport reste très bon pour la santé, pour autant que l'on n'en fasse pas de manière intense, autrement dit, pas de compétition. Selon mon expérience personnelle, 3 fois 25 km par semaine en vélo, plus de la marche 1/2 h par jour 5j/semaine, maintient une bonne forme.

Le Vieux

Le plus important, selon moi, en sport, c'est que cela doit rester un plaisir et non une corvée

Ma remarque n'était pas à prendre trop au sérieux ;-)
Moi aussi je suis content de rentrer rapidement à la maison, et je n'ai même pas 10 km à faire. Franchement je pourrais les faire à vélo mais en été je j'arriverais tout en transpiration (ca monte!) et je resterais dans mon jus toute la journée. Et l'hiver est plutôt rude par ici, il faut compter environ 5 mois de température sous 0°C ou presque (rouler avec du verglas-> ouille). Sans compter que si je veux éviter la route principale je vais devoir prendre les champs et j'arriverai tout crotté.

Tu parles de problèmes cardiaques avant 40ans? C'est plutôt exceptionnel des problèmes cardiaques avant 40 ans.
Dans ce cas je dirais que le sport est le révélateur d'un problème sous-jacent et non pas la cause.
Je connais aussi un type sportif et ascète qui est mort dans la 40aine sur son vélo. Mais il est mort à cause d'une malformation cardiaque, pas du vélo!

Steph a écrit:

Ma remarque n'était pas à prendre trop au sérieux ;-)
Moi aussi je suis content de rentrer rapidement à la maison, et je n'ai même pas 10 km à faire. Franchement je pourrais les faire à vélo mais en été je j'arriverais tout en transpiration (ca monte!) et je resterais dans mon jus toute la journée. Et l'hiver est plutôt rude par ici, il faut compter environ 5 mois de température sous 0°C ou presque (rouler avec du verglas-> ouille). Sans compter que si je veux éviter la route principale je vais devoir prendre les champs et j'arriverai tout crotté.

Je connais plusieurs personnes qui arrivent en vélo au boulot. Ils ont obtenu le droit d'avoir un vestiaire, même s'ils travaillent dans un bureau. Donc, ils arrivent, ils se douchent, sils se changent et ils vont bosser. Bien entendu, ils font tout cela avant l'horaire, ils n'ont pas obtenu de dérogations sur ce point. Bref, ... faut être passionné. J'en connais qui en sortie de nuit vont faire leurs 100 km. ... A chacun son plaisir.

Steph a écrit:

Tu parles de problèmes cardiaques avant 40ans? C'est plutôt exceptionnel des problèmes cardiaques avant 40 ans.
Dans ce cas je dirais que le sport est le révélateur d'un problème sous-jacent et non pas la cause.
Je connais aussi un type sportif et ascète qui est mort dans la 40aine sur son vélo. Mais il est mort à cause d'une malformation cardiaque, pas du vélo!

Je parle de divers problèmes. Dont des problèmes cardiaques. Presque toutes les personnes qui me reprochaient de ne pas faire assez de sport sont dans ce cas. Plusieurs fanas du tennis. Là, c'est le dos et les genoux qui ont pris. Les genoux c'est pas trop grave. Certains devraient subir des opérations de la colonne vertébrale, mais le chirurgien les a avertis : 1 chance sur 2 de se retrouver en fauteuil roulant pour le reste de leurs jours. Du coup, ils préfèrent souffrir. A part qu'il y en a 1 pour qui s'est devenu critique, quand son nerf se coince, il perd toute sensation et se retrouve à terre. Ou sur la table de sa cuisine car il se penchait pour prendre son verre. Et cela peut lui arriver au volant. Du coup, il va sûrement se faire opérer. A-t-il le choix ?
Mais c'étaient des personnes qui après un matin enchainaient 2 parties de tennis quand ils avaient entre 30 et 40 ans. J'aurais du enregistrer tout ce qu'ils m'ont dit à l'époque et leur passer en boucle. Mais la différence, c'est que si les sportifs assomment les autres de bons conseils, l'inverse n'est pas vrai.

Hmm bien sûr il y a sport et sport.
Le tennis n'est pas reconnu pour ses bienfaits sur la santé, je me demande s'il fallait vraiment le préciser. C'est un sport typiquement unilatéral et les sportifs de haut niveau passent plus de temps dans les bassins de natation que sur les courts de tennis afin de muscler suffisamment le dos de facon symétrique. Le sport c'est comme le reste: on y gagne à le faire intelligemment!
Concernant le coeur, c'est un fait que le risque de crise cardiaque augmente pendant le sport, mais il diminue en-dehors! Donc, a moins de passer plus de temps à faire du sport qu'autre chose (si je compte bien donc plus de 12h par jour), le bilan est positif.
Et puis entre nous mourir d'une crise cardiaque c'est certainement plus sympa que de se faire découper en rondelles à cause d'un diabète de longue durée.

Steph a écrit:

Et puis entre nous mourir d'une crise cardiaque c'est certainement plus sympa que de se faire découper en rondelles à cause d'un diabète de longue durée.

Si ça ne te dérange pas, je préfèrerais l'option : vivre tranquillement jusqu'à ... 100 ans et plus si entente.

Je pense que tu n'es pas un cas isolé :-D