Avatar de James Cameron

Salut

Je viens de visionner le film "Avatar" de James Cameron, j'aimerais avoir votre opinion, non pas sur la technique, mais sur le scénario en lui même, j'ai bien une idée à développer, mais pas avant les vôtres, je ne voudrais pas influencer votre opinion.

Le Vieux.

J'ai déjà lu pas mal à ce sujet, dont un avis qui ne manque pas de pertinence et je suppute que tu ne dois pas en être loin.
Personnellement je pense qu'il ne faut pas trop de casser la tête, c'est un bête scénario tout con à la Holliwood avec de l'action, de l'amour et une bonne grosse dose de bons sentiments bien dégoulinants de mièvrerie.

Steph a écrit:

J'ai déjà lu pas mal à ce sujet, dont un avis qui ne manque pas de pertinence et je suppute que tu ne dois pas en être loin.
Personnellement je pense qu'il ne faut pas trop de casser la tête, c'est un bête scénario tout con à la Holliwood avec de l'action, de l'amour et une bonne grosse dose de bons sentiments bien dégoulinants de mièvrerie.

Idem, c'est un scénario déjà usé jusqu'à la corde. Si on prend le dernier samouraï avec Tom Cruise, on a une histoire très proche. Le gars qui se retrouve chez les ennemis après diverses péripéties. Ce gars, pour diverses raisons se sent mal dans sa peau. Puis, au fur et à mesure qu'il découvre la culture des ennemis, il est séduit (souvent avec l'aide d'une femme ...) et il finit par faire cause commune avec ceux qu'il est sensé combattre. Je pense qu'on peut trouver quelques dizaines de films dont l'histoire suit ce canevas.

Je valide l'avis de steph...
L'idee majeure du film c'est la technique visuelle... on en prends plein la vue : C'est quand meme le premier gros carton en 3D !!

Sinon, il y a bien une fable ecolo et un possible parodie du scenario de "Pocahontas", mais bon, a la limite, je m'en fout, j'ai passé 3h sympa au ciné et c'est la l'essentiel !

Salut

Citation :

Sinon, il y a bien une fable ecolo et un possible parodie du scenario de "Pocahontas",

Voilà qui rejoint totalement ma propre opinion. Il est vrai que le scénario est éculé et bien dans le ton de vague écolo actuelle, ce qui ne veut pas dire que je désapprouve. J'ajouterai que pour moi c'est en effet un film de cowboys et d'indiens et pour une fois ce sont les indiens qui ont gagné.

J'ajouterai que j'y vois une sorte sentiment de culpabilité chez les américains dans ce film (tout comme d'autres du style), eux les gendarmes du monde ou qui se considèrent comme tel, d'avoir presque éradiqué les autochtones, spolier leur terre et parqué dans des réserves.

Sinon, tout comme Al, j'ai passé un moment agréable à le regarder et le reverrait sans doute une seconde fois un jour ou l'autre, mais je ne puis m'empêcher d'analyser ce que je vois et comme cela ne me gâche rien, donc pas de soucis.

Le Vieux

concernant le cote ecolo, il parait que, peu apres le film, le taux de suicide a fortement augmente aux states....

beaucoup de gens ont commence a deprimer sur l'ecologie sur terre et ont decide de mettre fin a leur vie histoire de se mettre en accord avec leur deprime...

enfin bon, j'espere qu'ils ont quand meme eu le bon sens de faire un testament ou ils indiquaient clairement qu'ils ne voulaient pas etre incineres, sinon leur mort est contre productive..

'jib

jibus a écrit:

concernant le cote ecolo, il parait que, peu apres le film, le taux de suicide a fortement augmente aux states....

Maintenant que tu le dis, je suis impatient de voir sortir le prochain...

perso j'aime bien les histoires où ce sont les humains les vilains, même si certains humains sont pas si vilains.

mais c'est un film de divertissement, ce n'est pas un documentaire ou autre truc.
le but de ce film est bien de se divertir.

après chacun exprime quelque chose, même florent pagny parvient à vendre sa musique, c'est pour dire.

très bon spectacle pour moi, j'en ai pris plein les yeux en 3D, avec des couleurs superbes et des idées rigolotes (la forêt est magique).

J'ai tenu à peine dix minutes avant de le mettre à la poubelle. Heureusement j'avais téléchargé pour me faire une idée, donc ça ne m'a rien coûté.

Une merde sans nom. Au moins quand Jackson reprend King Kong avec le top des effets spéciaux modernes, il fait quand même un très bon film. Alors que là, c'est pitoyable. Beurk.

Huyustus a écrit:

Au moins quand Jackson reprend King Kong avec le top des effets spéciaux modernes, il fait quand même un très bon film. Alors que là, c'est pitoyable. Beurk.

EEEEEEEEEEEERRRRRRRRRRRRRRRRRRRRKKKKKKKKK!!
VADE RETRO JACKSONAS !!!!

Jackson le [mec qui se croit] cinéaste le plus nul de la galaxie, de la terre du millieu et de tous les autres mondes !!
Il n'a rien compris au Seigneur des Anneaux et à peine moins au grand roi Kong !!

Par contre, au niveau culinaire, il est très bien placé dans ma hiérarchie car avec de tels navets à son compte, il y a de quoi sauver le monde de la faim pour au moins 77 générations !

comme quoi les goûts et les couleurs...

Moi j'ai bien aimé le SDA. Mieux que le livre en tout cas! (plus digeste)

Steph a écrit:

Moi j'ai bien aimé le SDA. Mieux que le livre en tout cas! (plus digeste)

beaucoup moin complet et profond.. le film est un résumé du livre. pas si mauvais, mais un résumé...
Le livre est un chef d'oeuvre. le film est sympa
(mais un super clip de promo pour la nouvelle zelande et ses paysages !!!)

Fatalement que c'est un résumé, sinon le film ferait 105 heures. Si je me souviens bien, un seul tome faisait au moins 2000 pages!!
80% du livres sont une description d'une longue marche et des paysages traversés, ca serait vraiment barbant de filmer ca pendant des heures!
D'ailleurs j'ai trouvé ca barbant à lire aussi (les descriptions, pas l'ensemble des livres).
Je trouve que le film (déjà très long) reprend bien les principaux évènements. C'était franchement une gageure et je trouve ca pas mal réussi.

Stéphane

LA retranscription en film du SDA est qd meme largement superieur a ce qui se fait generalement, faut pas pousser non plus....
Les bouquins se lisent bien (3 semaines les 3 ensemble et ils ne font pas 2000 pages chacun

Ben moi je suis fan depuis bien longtemps de Tolkien, et j'ai trouvé en revanche que la trilogie de Jackson était une grande réussite très fidèle à l'esprit des bouquins (je parle des versions longues, je n'ai pas vu les courtes).

Huyustus a écrit:

Ben moi je suis fan depuis bien longtemps de Tolkien, et j'ai trouvé en revanche que la trilogie de Jackson était une grande réussite très fidèle à l'esprit des bouquins (je parle des versions longues, je n'ai pas vu les courtes).

Idem. Mais, j'ai vu les courtes (trop courtes à mon goût ... mais pas au goût du collègue qui était venu le voir avec moi ).

Salut

Lorsque l'on va voir un film tiré d'un livre, il vaut mieux se dire qu'ils n'ont rien à voir l'un avec l'autre, on général on est déçu, surtout si l'on a lu le livre avant d'avoir vu le film.
Bien qu'il reste parfois des exceptions, notamment "les maitre du temps", le film écrit nettement plus étoffé et recherché, de mon avis, que le livre, mais c'était un dessin animé.


Le Vieux

Salut

Concernant le livre le Seigneur des anneaux, c'est vrai ce que dit Stef, il y a beaucoup de descriptifs qui traînent en longueur et des passages qui peuvent sembler inutiles pour la poursuite du roman, mais c'est bien ce qui m'a plu dans le livre, j'adore découvrir des paysages en même temps que le personnage du roman, je voyage en quelques sorte avec lui., par contre les descriptifs qui n'en finissent de Balzac m'intéressent nettement moins, cela me barbes vraiment, de plus ses personnages sont vraiment très éloignés de ma propre personnalité, en général.
.
.
Le Vieux,

c'était pas avatar...

Salut

Citation :

c'était pas avatar...

J'ignore si Avatar est tirée d'un livre, il y a eu un dessin animé, qui est en fait une série en quatre saison, qui était assez bien faite, mais il n'y a aucune relation entre ce dessin animé et l'Avatar de Cameron, si ce n'est le titre.

Le Vieux

Bien que l'Avatar de Cameron tenait autant sinon plus du dessin animé que du film

Non Jackson n'a pas traduit l'esprit de Tolkien.

Tolkien était un médiévaliste et un poète très instruit et compétent. Il a tiré l'inspiration de ses oeuvres dans la mythologie nord-européenne avec des ajouts chrétiens et celtiques.
Pour lui (mais également comme pour un Chrétien de Troyes), la poésie n'est pas un simple jeu de l'esprit mais un média (un moyen) de partage des valeurs humaines et philosophiques les plus importantes.
De son point de vue, son oeuvre n'était pas destinée à amuser mais à éduquer, à permettre au lecteur de se plonger dans l'étude de lui-même (le célèbre "Connais-toi toi même" socratique) et des autres pour progresser dans la Connaissance.

C'est pourquoi son oeuvre comporte tant de "longueurs" qui permettent au lecteur de pénétrer la psyché du héros. Chez Tolkien, les aventures et les batailles ne sont que des épiphénomènes sans importance. Ce qui compte, c'est la transformation, la sublimation morale du héros sous l'effet des aventures vécues.

Voilà ce que Jackson n'a pas compris. Voilà pourquoi il n'a fait qu'un simple "shoot 'em all". N'est pas Kubrick qui veut !

Salut

Citation :

C'est pourquoi son oeuvre comporte tant de "longueurs" qui permettent au lecteur de pénétrer la psyché du héros

J'aurai plutôt dit "des héros", il y a en fait plusieurs héros, pour moi le personnage le plus important n'est pas nécessairement Frodon, mais Sam du du moins à part égale, le personnage qui reste optimiste et terre à terre et rend l'aventure moins obscure, il est une sorte de socle sur lequel s'appuyer tant pour Frodon que pour le lecteur qui rend le roman moins ténébreux et lourd,

En cela je trouve que le film lui a bien rendu sa personnalité.

Le Vieux

Le Vieux a écrit:

Salut
J'aurai plutôt dit "des héros", il y a en fait plusieurs héros, pour moi le personnage le plus important n'est pas nécessairement Frodon, mais Sam du du moins à part égale, le personnage qui reste optimiste et terre à terre et rend l'aventure moins obscure, il est une sorte de socle sur lequel s'appuyer tant pour Frodon que pour le lecteur qui rend le roman moins ténébreux et lourd,

En cela je trouve que le film lui a bien rendu sa personnalité.

Le Vieux

Tous les personnages ont un rôle à jouer et, comme dans une mosaique, ce n'est pas la valeur d'une pierre, même précieuse, qui est importante, mais l'image rendue par l'ensemble de l'oeuvre.