histoire d'O -GM

http://www.letemps.ch/Facet/print/Uuid/c499497a-e2d3-11df-92eb-4573e0b27b3a/La_mauvaise_graine

Je crois que Yoda va se régaler de cette lecture !

Pour ma part, j'ai apprécié la conclusion.

Salut

Citation :

Ils n’ont pas regardé assez loin dans le futur.»

Ben tiens voyons, puisque cela contrarie le profit immédiat on va pas se gêner.

Le Vieux

Et l'Europe vient d'ouvrir ses portes aux OGM!

Salut

Citation :

Et l'Europe vient d'ouvrir ses portes aux OGM!

Il y a eut des pétitions (j'ai même signé l'une d'entre elles) contre cette décision et j'avais cru comprendre que la décision était une nouvelle fois postposée ? ce n'est donc pas le cas

Le Vieux contre les apprentis sorciers pognontivores et les multinationales qui vont avec

L'avantage de telles histoires, c'est qu'elles ne vont pas passer inaperçues.
Il ne reste plus qu'à espérer que les agriculteurs européens sachent lire autre chose que le mode d'emploi des pesticides.

Salut

Les connaissances des agriculteurs actuels sont loin de leur de leurs ancêtres, certain sont même des agronomes confirmé. S'il ne sont pas au courant, c'est qu'ils ne voulaient pas l'être.

Le Vieux

It is difficult to get a man to understand something, when his salary (or his campaign contributions) depend upon his not understanding it.

Upton Sinclair

Oui le problème est moins de savoir que de vouloir en ce qui concerne les agriculteurs. Entre parenthèse, je ne sais pas si je l'ai déjà dit mais c'est une des activités qui a le plus d'influence sur les écosystèmes et c'est paradoxalement une activité qui n'est absolument pas contrôlée. Chaque agriculteur fait ce qu'il veut sur sa parcelle de terrain, même si ce qu'il fait aura une influence directe sur la qualité de la nappe phréatique. Je trouve ca totalement aberrant!

Pas en Suisse !
Celui qui ne se soumet pas à de strictes normes écolo voit son revenu fortement réduit.

Comme quoi, encore une fois, c'est l'argent qui est l'argument pour obtenir un comportement raisonnable.

Le Vieux a écrit:

Salut

Citation :

Et l'Europe vient d'ouvrir ses portes aux OGM!

Il y a eut des pétitions (j'ai même signé l'une d'entre elles) contre cette décision et j'avais cru comprendre que la décision était une nouvelle fois postposée ? ce n'est donc pas le cas

Le Vieux contre les apprentis sorciers pognontivores et les multinationales qui vont avec

Ben oui, d'une part le pognon et d'autre part ceux qui pensent tout savoir et démontrent que les OGM sont bien !
En général, cinquante ans après ça fait beaucoup rire (jaune), mais c'est trop tard.

Ce qui me fait plus flipper dans la conclusion de l'article, ce n'est pas les conséquences de ces résistances. C'est les conclusions des agriculteurs : "vite, un nouvel OGM qui fonctionne encore 10 ans !".

Idiots.

Bonjour,

J'avais lu cet article il y a un petit moment et il m'avait fais bondir. J'étais justement en train de regarder si quelqu'un avait déjà fait un message dessus, mais je regardais plus dans "Biologie - Santé"

Par contre je pensais que cette histoire allait faire réagir l'opinion publique et relancer un peu le débat sur les OGM est l'industrie de l'agriculture, mais j'avoue que je n'en ai jamais réentendu parler ! Est ce que quelqu'un à vu cette histoire ailleurs que dans le Temps ?

Ce qui est effrayant c'est la remarque sur les graines "traditionnelles" qui ne sont plus disponibles ! Il y a encore beaucoup de gens qui disent qu'il faut plus de temps pour juger les OGMs. Mais l'industrie n'a pas attendu pour nous empêcher de revenir en arrière !

Pierre2000 (qui n'a pas génétiquement modifié son patronyme)

pierre2000 a écrit:

Ce qui est effrayant c'est la remarque sur les graines "traditionnelles" qui ne sont plus disponibles !

C'est faux! Mais elles ne sont plus aussi largement commercialisées. De plus, tout agriculteur prévoyant garde une partie de la récolte pour replanter les fois suivantes... Sauf les OGM ayant le gène suicide

Mais c'est là la question : Est ce que Bayer et Monsanto produisent encore des graines non stériles ? Je ne crois pas !
Il doit rester quelques boites qui font des graines traditionnelles, mais si tout le monde à besoin de ces graines, il n'y en aura pas assez ! Là, c'est une mauvaise herbe résistante, mais il s'agissait d'une dégénérence génétique transmissible à l'homme se serait pareil !
Nous sommes pieds et poings liés devant la catastrophe annoncée qui à force d'être annoncée nous arrive en pleine gueule !
Les lobbys ont tellement bien fait leur boulot, le contre pouvoir démocratique est tellement faussé, que le "grand désastre" est inévitable.
On se rassurait en disant qu'il fallait faire atention à l'avenir, que ce serait plus tard, mais ca arrive maintenant !

Pierre2000 (Honteux pour le monde que je laisse à mes enfants)

Salut

Toutes les plantes invasives ne sont pas négatives, ainsi la plante concernée, l'amarante, pourrait être cultivées pour ses qualités nutritives ce qui serait une belle revanche contre l'arrogance de ceux qui veulent tout remplacer par leur produit. Mais si cela marche, il faut s'attendre à des OGM d'amarante

sur wiki il ets dit que

Wikipedia a écrit:

Depuis très longtemps, diverses espèces d’amarantes sont cultivées pour l’alimentation en Asie, en Amérique et en Afrique. Ainsi, Amaranthus caudatus, A. cruentus et A. hypochondriacus jouèrent un rôle alimentaire important dans les civilisations Mayas, Aztèques et Incas. Depuis plusieurs millénaires[4], les graines ont été consommées grillées (comme le pop-corn) ou sous forme de farine tandis que les feuilles étaient cuisinées comme légumes verts.

Le Vieux

Il y a un point sur lequel personne ne s'est exprimé. la systémique des plantes

Pourquoi cette amarante n'a pas posé de problème particulier durant des siècles alors qu'il lui a suffit de deux décennies pour devenir un problème insoluble ?

A mon avis personnel à moi-même mais que je partage volontiers avec vous, c'est qu'auparavant, cette mauvaise herbe était plus ou moins contenue dans ses aspirations d'hégémonie par les autres plantes environnantes, que ces plantes soient "bonnes" ou "mauvaises" (puisque, comme l'a dit un jour Le Vieux, une mauvaise herbe n'est jamais qu'une herbe certainement bonne ailleurs, à un autre moment mais pas ici et maintenant).
Vu sous cet angle, les OGM ne sont pas un gros problème en soi, ce n'est jamais qu'une plante pas franchement nouvelle, puisque dérivée d'une plante existante. Le problème vient plutôt du fait que l'OGM vient accompagné de ses pesticides attitrés !
Et comme ces pesticides éradiquent toutes les plantes sauf l'OGM, la première des plantes précédemment éliminées qui va développer une résistance au pesticide va se trouver devant une terra nullius sur laquelle elle va prospérer sans entraves, pas même l'OGM !
C'est ce qui se passe avec cette amarante: elle bénéficie à la fois de l'absence de concurrence, puisque celle-ci a été éliminée par les pesticides, mais également de sa grande proliférabilité, supérieure à celle de l'OGM, ce qui lui permet de supplanter l'OGM au grand désespoir du cultivateur.
Développer de nouveaux OGM autorisant l'utilisation de deux ou plusieurs pesticides va seulement entrainer la reproduction du cycle avant que l'amarante ne s'adapte aussi au nouveau cocktail, recréant encore une fois le problème.
La seule solution à long terme est donc de recréer l'écosystème précédemment détruit mais d'ici à ce que les équilibres s'établissent à nouveau, il va s'écouler de très nombreuses années !

De plus, quel serait l'intérêt d'un OGM qui ne se différencierait en rien de la semence naturelle (hormis le prix) ??

PS: ce que je dis n'est pas nouveau, certains vignerons font pousser leur vigne au milieu des "herbes folles" mais ce court gazon joue le rôle du "gardien du temple", il empêche la prolifération d'autres espèces invasives...
Comme quoi, mieux vaut collaborer avec l'existant plutôt que vouloir jouer les Attila des prairies !

LGDA ce qui tu dis en 20 lignes, beaucoup de scientifiques le répètent depuis longtemps: le problème des OGM n'est pas nutritionnel, il est écologique et aussi dans une certaine mesure économique.

Steph a écrit:

LGDA ce qui tu dis en 20 lignes, beaucoup de scientifiques le répètent depuis longtemps: le problème des OGM n'est pas nutritionnel, il est écologique et aussi dans une certaine mesure économique.

Non, il est avant tout économique, c'est pour les semenciers la garantie d'avoir une clientèle captive qui achète ses graines chaque année, c'est pour les chimiquiers la certitude d'avoir une clientèle captive à qui vendre des produits dédiés.

Maintenant, il y a effectivement une petite part d'écologie dans la question: c'est cette p... de Mère Nature qui ne veut pas jouer le jeu des grands groupes financiers en laissant les plantes faire mumuse avec leurs gènes de résistance !!

Et c'est ce p... d'être humain qui va y rester !
Je ne me fais pas trop de soucis pour la planète. la vie a suffisamment fait preuve de sa capacité d'adaptation. Une fois débarrassée de l'homme elle va vite retrouver un nouvel équilibre.
Mais l'homme joue avec le feu. Tous les hommes vont y rester (les femmes aussi d'ailleurs) pour qu'une poignée de couillons roulent en Ferrari et pètent dans la soie et qu'une beaucoup plus grosse poignée vivent dans le rêve d'être à la place de la poignée suscitée.
Utiliser les capacités de notre cervelle pour de telle co..eries égocentrique et pathétique. L'homme est faible et quelque part, c'est bien fait pour sa gueule !

Pierre2000

pierre2000 a écrit:

Utiliser les capacités de notre cervelle pour de telle co..eries égocentrique et pathétique. L'homme est faible et quelque part, c'est bien fait pour sa gueule !

Pierre2000

Ben, c'est ce que l'homme (et certains primates) a toujours fait, tenter d'adapter le monde à lui, au lieu de s'y adapter.

lgda a écrit:

Je crois que Yoda va se régaler de cette lecture !

Bof... j'aurais préféré que mes profs d'université soient des abrutis et qu'ils se plantent... Mais comme d'hab, on n'écoute pas les scientifiques.

Nieur a écrit:

Ce qui me fait plus flipper dans la conclusion de l'article, ce n'est pas les conséquences de ces résistances. C'est les conclusions des agriculteurs : "vite, un nouvel OGM qui fonctionne encore 10 ans !".

Y'a un truc qui me fait bondir, c'est ça : On semait, on passait deux fois du Roundup et on avait les champs les plus propres, les plus jolis qu’on ait jamais vus.
Drôle de notion de la propreté que de préférer un produit chimique invisible à des herbes inoffensives...

pierre2000 a écrit:

Mais c'est là la question : Est ce que Bayer et Monsanto produisent encore des graines non stériles ? Je ne crois pas !

Si... C'est bien le problème, si les OGM étaient stériles, ils n'envahiraient pas les cultures non OGM... ça fait d'ailleurs aussi partie de la stratégie des vendeurs d'OGM, de mettre le public devant le fait accompli. En contaminant toutes les récoltes, plus personne ne peut déclarer un produit sans OGM, et comme il n'existe plus de produit sans OGM, le consommateur ne peut plus avoir le choix.

Citation :

Il doit rester quelques boites qui font des graines traditionnelles, mais si tout le monde à besoin de ces graines, il n'y en aura pas assez ! Là, c'est une mauvaise herbe résistante, mais il s'agissait d'une dégénérence génétique transmissible à l'homme se serait pareil !

On a aussi un autre problème, c'est la plus grande homogénéité variétale, en OGM comme en conventionnel. La sélection, ça s'applique aussi aux plantes cultivées. Si une maladie s'abat sur une espèce (c'est déjà arrivé dans l'histoire), plus de nombre de variétés est élevé, plus on a de chances qu'il y en ait qui résistent. Avec seulement quelques plantes génétiquement identiques, on a le risque de tout perdre pour tout le monde.
La perte de biodiversité agricole est un réel problème alimentaire (en plus d'être gustatif).

lgda a écrit:

Comme quoi, mieux vaut collaborer avec l'existant plutôt que vouloir jouer les Attila des prairies !

Pour avoir discuté avec un ingénieur agronome sur un forum, malheureusement ce type de formation ne donne aucun enseignement d'écologie... ni même de pédologie (science du sol). Pour lui, un champ est une entité séparée de son environnement, il le considère comme une usine... Ainsi, l'environnement du champ doit être éliminé pour ne traiter que ce qu'il connait : la plante à cultiver, les intrants chimiques.
C'est une catastrophe alimentaire et écologique qui se profile, et les OGM ne sont que la partie émergée de l'iceberg. Ils reflètent une idéologie selon laquelle le champ est séparé de son environnement et que l'on peut cultiver la même chose de la même façon partout dans le monde, la seule variable non contrôlée étant l'ensoleillement et le climat (et encore).
Il y a divers problèmes qui en découlent : Steph a déjà parlé de la pollution induite (car si le champ est un système devant être contrôlé sur ce qui entre, les agronomes sont plus laxistes sur ce qui sort). j'ai parlé plus haut de l'uniformité. Parlons maintenant de la dépendance. Un champ cultivé ainsi dépend des intrants. d'une part, le sol est mort. Quand on passe d'une agriculture conventionnelle à la biologique, il faut compter plusieurs années avant d'avoir des rendements autres qu'anecdotique. En effet, pour donner, un sol doit contenir des lombrics et être à un certain équilibre. Les variétés sur le marché sont adaptées à ce type d'agriculture. Pour avoir de bons rendements en biologique, il faut utiliser des variétés anciennes, difficiles à trouver, bien plus résistantes. A noter que ces variétés donnent des rendements catastrophiques en conventionnel.
Or, les intrants dépendent du pétrole.
Et du pétrole, on en consomme plus vite qu'il se renouvelle, et son prix augmente.
On peut remplacer le pétrole par la main d'oeuvre, qui actuellement coûte plus cher, mais la transition prendra des années. En attendant... soyons heureux d'être parmi la minorité de terriens qui ne souffriront pas de la faim.