financement des retraites

la gauche et l'extrême gauche voudraient financer les retraites en prélevant sur le Capital ...
Réflexion à deux balles mais ... n'est-ce pas une sorte de retraite par "capitalisation"? et la gauche et l'extrême gauche ne se sont-elles pas toujours opposées?

Le "Capital" étant en bonne partie constitué de l'épargne et du patrimoine des français, voilà une proposition intéressante, qui reviendrait à taxer l'épargne pour financer les retraites. Pour comparer avec un exemple simple, cela revient à taxer celui qui est propriétaire de son logement pour aider celui qui est locataire.

PtitGG a écrit:

la gauche et l'extrême gauche voudraient financer les retraites en prélevant sur le Capital ...
Réflexion à deux balles mais ... n'est-ce pas une sorte de retraite par "capitalisation"? et la gauche et l'extrême gauche ne se sont-elles pas toujours opposées?

Franchement, par "capitalisation" ou par répartition, l'argent n'aura qu'une seule origine : le travail des travailleurs au moment où la pension est versée. La différence entre la capitalisation et la répartition, c'est que dans le premier cas, une partie de l'entreprise appartient au fond de pension qui paye la pension. Et si l'entreprise n'est pas assez rentable, elle peut vendre ses parts pour acheter, ailleurs, des entreprises plus rentables. Donc, il est possible que demain, des travailleurs chinois, brésiliens, indiens, tunisiens ... travaillent pour qu'on reçoive l'argent de nos pensions.

Salut

Citation :

. Donc, il est possible que demain, des travailleurs chinois, brésiliens, indiens, tunisiens ... travaillent pour qu'on reçoive l'argent de nos pensions.

N'est-ce pas déjà le cas lorsque nos balances à l'exportation sont excédentaires ? on exporte en quelques sortes le chômage en vendant plus que l'on n'achète.

Le Vieux

Pour financer les retraites, il faudrait d'abord ne plus avoir des régimes déséquilibrés, donc se dire que les pensions versées sont dores et déjà trop élevées, et que nous aurons la retraite que nous pourrons nous payer, pas celle de nos parents ni celle dont nous rêvons: Éventuellement rien du tout!

Il n'y a pas de secret: Il faut travailler le plus longtemps possible. Il faut se rappeler aussi le sens premier de la retraite: Une rente de subsistance pour les travailleurs ne pouvant plus assumer un travail ET NON PAS une rente à vie pour profiter de la vie et faire ce qu'on veut.

J'en profite pour soumettre à votre lecture le témoignage sur l'origine de la limite des 3% de déficit du budget... Très instructif!

Ca a l'air intéressant mais c'est livré sans digestif. L'auteur devrait apprendre à faire court et concis.

stephane

la seule chose qui me dérange dans cette histoire de retraite, c'est qu'on oublie simplement de parler d'emploi.
combien de personnes arriveront à cotiser les 40 et quelques années ?

vu que le chômage ne s'arrange pas, les gens auront de plus en plus de mal à obtenir leurs trimestres. les retraites seront plus petites pour ceux qui n'auront pas assez de trimestres, et donc on fera des économies en versant moins de retraites.

en gros, allongeons la durée de cotisation, moins de personnes y parviendront, donc nous les rémunèrerons moins, donc nous ferons des économies.

:lol!:

sonic a écrit:

la seule chose qui me dérange dans cette histoire de retraite, c'est qu'on oublie simplement de parler d'emploi.
combien de personnes arriveront à cotiser les 40 et quelques années ?

...

en gros, allongeons la durée de cotisation, moins de personnes y parviendront, donc nous les rémunèrerons moins, donc nous ferons des économies.

Tu a compris le but réel de cette réforme, comme celles précédentes : diminuer les pensions. La seule différence, pour l'instant, entre le projet du gouvernement et celui du PS, c'est l'obligation sur l'age de la retraite. AU PS, tu pourra partir à 60 ans, en acceptant une pension réduite. Tu a le choix, soit tu part tôt et tu aura une pension partielle (plus ce que tu aura économisé), soit tu part tard et tu touchera plus de pension ... moins longtemps.
Avec la réforme du gouvernement, il faut de toute façon travailler 2 ans de plus, donc cotiser 2 ans de plus.

En fait, cela vient du fait qu'on copie ce que d'autres font au niveau européen. Or, il y a une différence essentielle entre la France et la plupart des autres pays européens.
Prenons l'exemple allemand qui est un cas d'école sur la question. Les Allemands ont eu relativement peu d'enfants. EN fait, ils n'ont pas eu assez d'enfants pour renouveler les générations. On sait déjà que le nombre d'Allemands va diminuer et surtout que le nombre de travailleurs va fortement diminuer. L'industrie allemande est en train d'anticiper en étudiant, soit des relocalisations, soit le recours à des travailleurs frontaliers en installant des usines dans les landers frontaliers. Je le sais suite à un article dans le journal L'Alsace qui présentait l'essor industriel du Bade-Wurtenberg. En fait, on y construit de nombreuses usines qui visent d'embaucher des frontaliers. Certains industriels voudraient recourir à de la main d'œuvre immigrée, mais le sujet est très sensible en Allemagne, un certain nombre d'allemands ayant peur que leur culture disparaisse au profit de celle des immigrés.

Le gouvernement allemand anticipe aussi. Parce qui dit moins de travailleurs allemands, dit moins de cotisations sociales et moins d'impôts. Donc, ils ont fait le choix de la rigueur. Et ils allongent considérablement le temps de travail. Malgré cela, il n'est pas évident que la situation soit tenable à long terme, certains spécialistes prédisant une Allemagne à moins de 60 millions d'habitants d'ici 20 à 30 ans.

La France n'est pas tout à fait dans le même cas, mais elle est obligée de suivre le mouvement pour ne pas faire fuir les investisseurs. Le but premier n'est donc pas d'obliger les gens à travailler plus longtemps, mais à gagner moins.

Marrant ce que tu dis parce que ici en Autriche les universités sont envahies par les étudiants allemands qui sont repoussés par les numerus clausus qui pullulent en Allemagne. Donc déjà ils n'ont pas assez de population active et en plus ils font fuir leurs étudiants??
(J'ai entendu que la Suisse était aussi envahie mais eux c'est bien fait)

Steph a écrit:

(J'ai entendu que la Suisse était aussi envahie mais eux c'est bien fait)

C'est vrai et la réaction est très drôle !!!

En Suisse latine (italonophononino et francofone) on s'en fout ou presque, les Romands voient surtout les avantages sur la création de start-ups même si les étudiants se plaignent à juste titre de la difficulté de trouver un logement.

En Suisse allemande, c'est le drame, surtout depuis qu'il y a de plus en plus de profs allemands et de directeurs d'instituts allemands qui sont accusés d'être les têtes de pont de l'invasion allemande.
Il est tout aussi vrai qu'il y a pénurie de profs suisses allemands dans beaucoup de branches (en gros, toutes les branches qui ne sont pas bancaires )

Ce ne sont que les Suisses allemands qui veulent instaurer des quotas, des taxes au passeport et des numerus clausus.