A force de crier au loup ....

Citation :

Michel Setbon, sociologue


"Le public croit de moins en moins à une pandémie"

Sociologue, Michel Setbon est directeur de recherche au Centre national de la recherche scientifique (CNRS) et responsable du Centre de recherches sur le risque et sa régulation au sein de l'Ecole des hautes études en santé publique. Après avoir travaillé sur les affaires du sang contaminé et de la vache folle, il est, depuis un quart de siècle, l'un des meilleurs spécialistes des questions relatives aux crises sanitaires et à leur gestion.

Vous venez d'achever une recherche sociologique sur l'impact sur
la population des différentes annonces et initiatives prises par les
autorités sanitaires pour préparer les Français à une prochaine
pandémie grippale. A quelles conclusions aboutissez-vous ?
Notre enquête a été menée en mai et juin 2008 auprès d'un échantillon d'un millier de personnes représentatif de la population française. Au travers d'une centaine de questions, nous avons cherché à savoir comment les Français perçoivent, comprennent et évaluent, d'une part le risque épizootique, et de l'autre celui de pandémie (vaste épidémie humaine) grippale. Il s'agissait aussi de savoir ce que les Français disent de leurs réactions à venir en cas de pandémie et quel crédit ils accordent aux annonces régulières d'une catastrophe sanitaire imminente mais toujours à venir. Paradoxalement, les connaissances sont assez précises, concrètes et adaptées pour ce qui est de la partie animale.
Les choses se compliquent et deviennent plus confuses quand on commence à parler de la possibilité de pandémie grippale hautement pathogène.

Pouvez-vous préciser ?
Il existe clairement un phénomène d'érosion de la crédibilité accordée aux messages d'alerte à la pandémie grippale. Cette tendance ne concerne pas que la France. Elle est universelle. Toutes les enquêtes menées à travers les pays développés aboutissent aux mêmes conclusions : le public croit de moins en moins à la survenue d'une pandémie. En d'autres termes : plus on lance des alertes sur ce thème sans qu'elles se trouvent confirmées, plus la proportion des personnes qui pensent que cette menace se concrétisera décroît. C'est dire l'importance que l'on doit accorder à un tel phénomène, même si le risque, lui, reste inchangé. Car plus l'incertitude se prolongera quant à la survenue de cet événement régulièrement annoncé, et moins la population sera préparée à réagir de manière adaptée et selon le tempo le plus efficace. Pour le dire autrement, nous sommes en train de revivre, dans notre modernité soucieuse d'anticipation, les situations illustrées dans Pierre et le loup, dans Le Désert des Tartares ou Le Rivage des Syrtes.
On ne peut alerter de cette manière, et de façon récurrente, sur des évènements possibles mais sans traduction sensible, sans un risque de démobilisation.

Peut-on, selon vous, utilement progresser et, si oui, de quelle manière ?
Il faudrait, pour commencer, prendre conscience de l'érosion du crédit accordé par le public aux alertes et de leur impact sur le niveau potentiel de mobilisation. Surtout, au vu de nos résultats, j'estime que l'erreur des pouvoirs publics réside dans leur croyance récurrente selon laquelle la population va être l'objet passif des mesures décidées, alors même qu'elle en sera le sujet, c'est-à-dire l'acteur central et imprévisible. C'est un décalage conceptuel qui est loin d'être anecdotique.Les responsables de la politique sanitaire ne devraient pas seulement se focaliser sur la question technique : "Que faire et quelles mesures doit-on mettre en place pour contrôler la pandémie ?" La question à laquelle ils sont également confrontés est : "Comment faire pour que chaque citoyen fasse ce qui sera nécessaire pour briser le plus rapidement possible la chaîne de contagion interhumaine d'un nouveau virus grippal hautement pathogène ?" Cela tout en prévenant les phénomènes de panique et de surréaction, et ceux d'incrédulité fataliste.

Dans ce contexte, qui peut utilement, selon vous, aider et alerter les responsables sanitaires et politiques ?
La réponse n'est pas simple, mais elle passe par la connaissance sociologique des perceptions et des comportements, au même titre que celle des virus. Il s'agit, en effet, de déterminer les facteurs prédictifs de changements de comportement et de résistance au changement en période de crise sanitaire annoncée. Il existe une abondante littérature scientifique sur le sujet, certes plutôt anglo-saxonne, que nous pouvons mettre à profit. Mais il est vrai que nous sommes ici dans une situation sans précédent : on n'a jamais vu, dans l'histoire de la santé publique, une telle mobilisation collective visant à se protéger d'une menace pandémique dont personne ne peut dire quand elle se concrétisera.

Votre propos ne concerne-t-il que la menace pandémique grippale ?
Nullement.
Il s'inscrit dans une dynamique générale qui fait des perceptions de toute population exposée, de ses comportements et de ses jugements sur les informations et messages sanitaires qu'on lui adresse, les variables déterminantes du succès ou de l'échec des décisions sanitaires, quelle que soit, par ailleurs, leur qualité. L'urgence sanitaire est donc de développer ce champ de recherches, un des rares susceptibles d'éclairer autant sur la cause de nos échecs que de les prévenir.

Quelle doit être l'action des médias ?
Plutôt que de n'être que les amplificateurs d'annonces catastrophiques, les journalistes gagneraient en efficacité à éclaircir, traduire et rendre compréhensibles par le public des messages trop souvent imprécis, contradictoires et confus, touchant à certaines dimensions essentielles de la pandémie grippale. Par exemple : quand et à partir de quel événement, jugé comme le signe de survenue de la pandémie, le public devra-t-il modifier ses comportements pour se protéger ? Quelles sont, parmi les nombreuses mesures protectrices envisagées, celles qui auront le plus d'efficacité pour les individus et pour la collectivité ? Bref, poser de bonnes questions.
Propos recueillis par Jean-Yves Nau

http://www.lemonde.fr/planete/article/2009/01/14/michel-setbon-le-public-croit-de-moins-en-moins-a-une-pandemie_1141628_3244.html#xtor=RSS-3244?xtref=http://www.lemonde.fr/planete/article/2009/01/14/michel-setbon-le-public-croit-de-moins-en-moins-a-une-pandemie_1141628_3244.html

Rien à dire. Tout à fait vrai.

Rien qu'en ce qui concerne la tempête j'ai été surpris par la situation et le résultat final (Ma douce qui habite le sud a été coupé d'électricité, du téléphone, et dans la soirée d'hier d'eau courante).

Je me suis dit : Encore une alerte sensationnaliste des média. Depuis la tempête de 99 dès qu'il y-a un coup de vent c'est la même chose... ben nan.


Pour ce qui est de la pandémie j'imagine qu'il en va de même.


A titre de curiosité, dans vos milieux professionnels respectifs, vous-y avez droit aussi à ces alertes gigantissimes et régulières qui, après coup, se révèlent avoir été des portnawak ?


Michel99, qui sais que le net va exploser et que le bug de l'an 2000 a failli provoquer la fin du monde.

L'information du public est une tâche difficile.
Pourquoi la pandémie n'a pas eu lieu ? En partie grâce aux mesures prises pour éviter qu'elle n'apparaisse et en partie parce que le mauvais numéro n'a pas été tiré à la loterie génétique.

Pour la tempête, certains se gargarisent du fait que les leçons de 1999 ont permis de limiter les dégâts. Mais, cela aurait pu être mieux, ou pire. Ma soeur qui habite à Bordeaux m'a dit que la plupart de ses voisins n'avaient pas reçu l'information. Elle s'était étonnée que certains veuillent aller faire leurs courses samedi après-midi alors que la météo conseillait de ne pas sortir.
Si on lance une alerte rouge, ne faudrait-il pas demander la fermeture des commerces ? De plus, de très nombreuses personnes ont sorti les poubelles en vue du ramassage de samedi après-midi. Ramassage qui n'a pas eu lieu du fait des conditions météos. Mais les poubelles ont été balayées par le bent et plusieurs ont abimé des voitures stationnées, sans parler du travail supplémentaire pour les éboueurs.

Que faut-il faire ? On averti pour rien, et l'on assasine les prévisionnistes à cause du chiffre d'affaire perdu. Mais, chaque mort leur est reproché puisqu'ils auraient du prévenir de manière plus précise pour éviter ces morts.

Dans le nucléaire, nous avons tout un système de traitement de l'information pour que la bonne décision soit prise au bon moment par la bonne personne. Mais, lors des exercises, on se rend compte des difficultés immenses de communication. Un mot mal compris et l'on lance des alertes qui ne servent à rien lançant le personnel sur des missions qui ne servent à rien pendant que l'on ne gère pas efficacement la crise. Il faut donc être extrémement rigoureux dans la moindre communication. Surtout lorsque l'on s'adresse à des personnels pas habitués à notre langage.

Pour moi, un arrêt d'urgence c'est un automatisme qui sert à mettre en sécurité un système pour éviter qu'il n'atteigne des limites de fonctionnement incompatibles avec la sécurité de l'installation. Pour de nombreuses personnes, un arrêt d'urgence, c'est quelque chose de grave. Pour moi non, il vaut mieux réaliser un arrêt d'urgence que de laisser perdurer une situation dangereuse à terme.
Mais, on a compris que ce terme faisait peur, alors nous parlons aujourd'hui d'un arrêt automatique réacteur, c'est la même chose, mais ça ne fait plus peur.

Pour mes collègues et moi, c'est nettement plus simple: C'est nous qui créons, relayons, traitons toutes les alertes en mer.

Pour de nombreuses personnes, un arrêt d'urgence, c'est quelque chose de grave.
Une station service :
Elle : Toute la piste apparait en éclair sur l'ordinateur.
Moi : Vous avez appuyé sur le bouton d'arrêt d'urgence ?
Elle : Moi non... attendez je demande.
...
Elle : Non, personne n'a appuyé dessus mais ma collègue l'a nettoyé.

Rassure toi, pour de nombreuses personnes un arrêt d'urgence ce n'est pas quelque chose de grave. Heu... du coup je ne sais pas si c'est rassurant.


En fait le pb de communication doit être médiatique je pense.
On veut en faire trop, on fait référence au GROS évènement pour marquer les esprits. Du coup quand la répétition du GROS évènement réapparait plus personne n'y prend garde.


Si on lance une alerte rouge, ne faudrait-il pas demander la fermeture des commerces ?
Chiche... et si c'est un coup dans l'eau a qui on va reprocher ça ? Hum ?
A Perpignan la police a fait fermer les boutiques du centre ville. Là ça fait prendre conscience de l'alerte.

Un bulletin d'alerte, c'est grave ? C'est officiel ? J'aimerais bien voir un sondage là dessus.



Michel99, qui s'est déjà baigné par drapeau rouge... et qui en frémit rétrospectivement.

Michel99 a écrit:

Un bulletin d'alerte, c'est grave ? C'est officiel ? J'aimerais bien voir un sondage là dessus.

Tu sais comment faire ?

Pas forcément un sondage forum... d'autant que d'un pays à un autre ça peut changer.
Je n'ai strictement aucune idée, par exemple, de la manière dont peut être traité une alerte sanitaire en Allemagne ou en Suisse.

Michel99 a écrit:

A titre de curiosité, dans vos milieux professionnels respectifs, vous-y avez droit aussi à ces alertes gigantissimes et régulières qui, après coup, se révèlent avoir été des portnawak ?

Cet hiver, tout le monde en colonne par un, et vaccin antigrippe. L'épidémie était vraiment redoutée.
Au final, elle a été grave cette épidémie de grippe ? J'en ai pas entendu parler alors je suppose que non

Citation :

Cet hiver, tout le monde en colonne par un, et vaccin antigrippe. L'épidémie était vraiment redoutée.
Au final, elle a été grave cette épidémie de grippe ? J'en ai pas entendu parler alors je suppose que non

Quand on parle d'accès à l'information...Nieur, tu parles au passé composé comme si elle étais finie. Or elle n'est pas finie. Pire que çà, on n'a pas encore atteind le pic épidémique ! Mieux que de te reproché tes sources d'information, je vais te réléver les miennes : l'InVS, Institut national de veille sanitaire, publie un petit papier toute les semaines, librement consultable sur internet. Voici le dernier : http://www.invs.sante.fr/surveillance/grippe_dossier/bulletins_surveillance/s03_2009.pdf

Ha
Oui mais dans ma tête je suis déjà au mois d'avril moi...

Michel99 a écrit:

Moi : Vous avez appuyé sur le bouton d'arrêt d'urgence ?

D'ou l'importance des boutons sécurisés par barette ou les sécurités à double touche...

N'empêche que la pandémie éventuelle est prise au sérieux par les chercheurs et que beaucoup travaillent dessus. Notamment pour protéger les personnes à risque.

Stéphane

Tout à fait, et la couverture vaccinale est encore loin s'être satisfaisante pour les personnes les plus à risque.

A propos, vous êtes vaccinés ?

Moi la grippe n'est pas prête de m'avoir!
J'ai été infecté, résultat: 2 jours de fièvre, 5 jours après je recommencais à courir.

Par contre mes vieux sont tous les 2 vaccins depuis quelques années.

A propos, que penses tu du MF59?

Stéphane

Honnêtement, je ne sais pas ce que c'est. Je viens de chercher sur google, et j'aimerai avoir plus d'info. Mais peut etre que quelqu'un pourra nous donner plus d'infos demain Faut bien qu'il bosse un peu le biohazard, car les congrès de virologie à la Guadeloupe avec massages sonas et filles en bikinis, c'est bien beau, mais çà fait pas avancé le schmilblik

Salaud!

Non j'ai lu ca aujourd'hui et y a beaucoup de papiers qui sortent dessus...des chercheurs de chez Novartis. Il s'agirait d'un nouvel adjuvant qui fonctionnerait particulierement bien là ou les autres (AlOH) ne fonctionne pas trop bien (enfants en bas âge, immunodéprimés).
J'aurais voulu avoir l'avis de gens du terrain.

Stéphane

Nieur a écrit:

Cet hiver, tout le monde en colonne par un, et vaccin antigrippe. L'épidémie était vraiment redoutée.
Au final, elle a été grave cette épidémie de grippe ? J'en ai pas entendu parler alors je suppose que non

Je vous cite le rapport de l'Invs pour la 5ème semaine de 2009."En France métropolitaine, le pic épidémique a été atteint. Les activités grippales commencent à diminuer. L’épidémie rapportée
cette saison est d’une intensité plus forte que celle des 3 dernières années qui avaient été des épidémies grippales modérées
à très modérées."

Voilà, on peut maintenant répondre à ta question !

On n'a jamais un "retour" ? Le comportement humain et sanitaire de 65 millions d'individus est si facilement modélisable pour qu'on n'aie qu'un pic dans l'année ?