La science s'arrête t'elle là où commence la croyance ?

La science est seule à pouvoir nous permettre de comprendre notre monde. Elle doit s'intéresser à tout ce qui est inexpliqué si nous voulons avancer. Elle ne doit pas s'arrêter aux croyances (esprits, ovnis, médecines parallèles, voyance) car seule elle peut démêler le vrai du faux.

Je vire la suite, ca cela ressemble fort à de la pub. Toutefois, le débat pouvant être intéressant, je laisse le reste.
Aie, modo

La science n'a pas vocation a expliquer les croyances ....
Mais aider a mieux comprendre le monde qui nous entoure

la science s'arrete-t-elle la ou commence la croyance? que nenni... il y a plein de croyants qui sont scientifiques et, meme einstein, qui avait au debut refute la theorie quantique avec son fameux "dieu ne joue pas aux dés", est, par la suite, revenu dessus...

apres, qu'il y ait des croyants pour qui la croyance pose les limites de la science, comme par exemple les creationnistes, ben oui, il y en a...

finalement, si le but de ce message (qui est coupé, mais bon, moi aussi), est de dire que la science est au dessus de tout et que les croyances devraient etre abolies, alors je suis contre. je ne suis moi meme pas croyant mais, quand meme, plus que croire dur comme fer a la science pour definir le vrai du faux et le bien du mal pour faire avancer, ca n'a pas beaucoup de sens. si deja, avant ca, on pouvait utiliser correctement les croyances pour montrer a l'etre humain que, pour avancer, il faut arreter de tirer la couverture a soi tout le temps, qu'il faut partager, qu'il faut etre gentil avec son prochain, qu'il faut l'accepter tel qu'il est, ca serait deja un tres grand pas pour l'humanite, et un pas surement bien plus grand que de vouloir se vouer aux sciences seules... d'autant plus que, les sciences, sont bien souvent fort confuses et abjectes pour la masse des gens. ca n'est pas ca qui va faire que les gens soient meilleurs et que l'humanite aille mieux..

'jib

En ce qui me concerne je pense que jamais la science ne s'est arrêtée aux limites de la croyance.

Il n'y a qu'a voir tous les scientifiques qui sont allés contre les croyances aux cours des ages. Certains ont même étés brulés pour ça, mais même ceux qui ont du "reculer" ont laissé leur empreinte (Et pourtant elle tourne).

D'une manière générale celui qui cherche n'est pas coupé (tout comme moi) dans ses recherches par les "limites" de la foi.


A mon avis la suite coupée du message devait être de la grosse pub' bien lourde a digérer, ou alors un message digne d'une révélation divine, pour que la modération intervienne.
Un peu l'antithèse du début quoi.


Allez, un petit mot histoire de me la péter : "Science sans conscience n'est que ruine de l'âme".
C'est beau n'est-ce pas ? C'est de moi.


Michel99, mordu par un usurpateur radioactif.

Michel99 a écrit:

Allez, un petit mot histoire de me la péter : "Science sans conscience n'est que ruine de l'âme".
C'est beau n'est-ce pas ? C'est de moi.

Michel99, mordu par un usurpateur radioactif.

il y en a une autre, qui est de moi ce coup ci:

"con sans science n'est que femme sans joui-science"

'jib

science contre croyance...

j'aime beaucoup savoir qu'il existe encore des indigènes, qui ne connaissent ni la science, ni nos religions, et parfois ni même notre existance.
ils ne se posent pas toutes ces questions que nous soulevons chaque jour pour "avancer". avancer vers quoi ? la connaissance ? laquelle ?

pour moi, science et croyance, même combat : y en a tant mieux, y en a pas tant mieux.
pi je trouve ça drôle de voir ces deux "disciplines" se chamailler, et même au sein de leur propre discipline.

j'espère qu'on découvrira que dieu est un scientifique incompris, et que l'on comprendra qu'on a rien compris.




sonic, encore moins compréhensible à jeun

sonic a écrit:

sonic, encore moins compréhensible à jeun

euh.. je ne suis pas sur d'avoir compris... tu veux dire que la tu etais a jeun et que tu es donc moins comprehensible que d'habitude? ou alors que la tu n'es pas a jeun mais que si ca avait ete le cas ca aurait ete pire?

pis aussi, qu'entends tu par "a jeun"? dans le sens strict du terme, c'est a dire sans avoir ingerer d'aliments? ou alors dans le sens populaire, c'est a dire sans avoir abusé de substances alcooliques? pis sinon, qu'en eut-il été si tu avais ete a jeun d'aliments, mais en ayant bu? les effets de l'un auraient-ils contrebalancé ceux de l'autre et aurait-ce rendu tes ecrits comprehensibles?

'jib

écrit et réfléchi à l'eau claire

Citation :

tu veux dire que la tu etais a jeun et que tu es donc moins compréhensible que d'habitude?

je veux dire qu'en étant éméché, j'aurais peut être pas fait pire...

Selon moi et bien d'autres, il me semble que le problème se situe dans le désir qu'on les religions à vouloir tout expliquer par ce qui est stipulé autoritairement dans leurs vieux livres dits "sources". Vieux livres qui ont été pondus par de vieux sages dans de vieilles maisons avec de vieilles idées. Vieux sages réclamant le sceau divin pour leurs torchons ineptes, et pire, l'obtenant.

Qu'on s'intérroge sur ou qu'on opte pour l'existence d'une divinité quelconque, soit. Mais qu'on marche sur les plates bandes de l'outil le plus honnête et le plus progressiste qui soit, j'ai nommé la Science guidée par la méthode librexamiste de recherche, je dis non, non et encore non.
Selon moi, la raison doit triompher de la superstitition et de l'illusionisme pour qu'enfin la lumière puisse éclairer les hommes.

Que les grandes magiciennes que sont les religions se le tiennent pour dit.

Vous me faites rigolez tous (gentiment hein) Einstein était le plus grand croyant, et si (selon lui) Dieu ne l'avais jamais existé, il n'aurait rien découvert.


---> OK, je sors


mais je l'ai dit quand même

Christine a écrit:

...Einstein était le plus grand croyant

Voilà une affirmation qui va en faire frémir plus d'un qui se croient l'être également. Cependant, le classement dans la crédulité de ses contemporains n'ayant pas été pratiqué, il sera difficile de te contredire et te convaincre sur ce point. Fonctionnes-tu aussi sur le mode "prouvez moi le contraire" si cher aux obédiences religieuses? Ce mode grâce auquel on peut aisément prétendre n'importe quoi sans devoir apporter aucune preuve de ses dires les plus fantasmagoriques?
La semaine dernière, alors que je faisais un voyage astral intéressant, je me suis retrouvé nez à nez avec un centaure... Prouves moi le contraire.

Christine a écrit:

..., et si (selon lui) Dieu ne l'avais jamais existé, il n'aurait rien découvert.

C'est bien de rire, mais il faut apporter ses sources.

Voici ce que disait Einstein :

Citation :

"Il y a, bien entendu, un mensonge qui circule à propos de mes convictions religieuses, mensonge qui est systématiquement répété. Je ne crois pas en un Dieu personnel, je ne l'ai jamais nié et j'ai toujours été clair à ce sujet. S'il y a quelque chose en moi qui puisse être désigné comme religieux, alors c'est mon admiration sans borne pour la structure du monde, aussi loin que notre science peut nous la réveler."

Par religion, on entend:

"I have found no better expression than 'religious' for confidence in the rational nature of reality, insofar as it is accessible to human reason."

"Je n'ai pas trouvé de meilleure expression que 'religion' pour désigner la confiance en une nature rationnelle de la réalité, aussi loin que la raison nous permet de l'atteindre."

En dehors de cette tendance panthéiste?, Einstein est en fait agnostique?:

"My position concerning God is that of an agnostic. I am convinced that a vivid consciousness of the primary importance of moral principles for the betterment and ennoblement of life does not need the idea of a law-giver, especially a law-giver who works on the basis of reward and punishment."

En français: "Ma position concernant Dieu est celle d'un agnostique. Je suis convaincu qu'une impression vive de l'importance primaire des principes moraux [...] ne nécessite pas la présence d'un législateur, et surtout pas d'un législateur qui fonctionne sur la base d'un système de récompense et punition"

Les allégations auxquelles tu te réfères dans ton précédent post sont celles des sites de propagandes islamistes, entre autres.

Tss, tss, toujours vérifier ses sources. Esprit critique où es tu?

Non non Touffu...
Je fais référence à une très vieille discussion qui s'est tenue ici même, sur une version pré-précédente de ce forum, il doit y avoir près de 8 ans maintenant.

Et ce n'était qu'un petit clin d'oeil au passé et aux discussions enflammées que nous avions à l'époque!

Comme quoi, les mêmes discussions reviennent avec des gens différents.

Christine a écrit:

Non non Touffu...
Je fais référence à une très vieille discussion qui s'est tenue ici même, sur une version pré-précédente de ce forum, il doit y avoir près de 8 ans maintenant.

Et ce n'était qu'un petit clin d'oeil au passé et aux discussions enflammées que nous avions à l'époque!

Comme quoi, les mêmes discussions reviennent avec des gens différents.

Si on se la joue comme ça, on va avoir du mal à se comprendre. Même si j'étais là il y a plus de 8 ans, je n'ai peut-être pas souvenance d'un pareil post. Je sais que nous avions eu des discussions stériles avec des prosélytes islamistes à l'époque. Acharnés désespérement à leur carcan spirituel, ces gars là.

Faut pas juger Alakazam, et p'tet oublier ton agressivité de l'époque aussi... C'est un tout nouveau forum, laissons le convivial hein?

Christine a écrit:

Faut pas juger Alakazam, et p'tet oublier ton agressivité de l'époque aussi... C'est un tout nouveau forum, laissons le convivial hein?

Je n'ai pas vraiment changé depuis lors. Les mêmes sujets me font toujours bouillir autant et instantanément.
J'espère que le forum est aussi convivial qu'il permet un échange d'idées.

Touffu a écrit:

C'est bien de rire, mais il faut apporter ses sources.

Voici ce que disait Einstein :

Dans un sens comme dans l'autre, celui qui se targue de savoir si Einstein croyait en Dieu ou pas est franchement gonfles. Avait-il decide, lui-meme ?
Les athees citent ce que tu cites ou "Je ne peux pas imaginer un Dieu qui recompense et punit l'objet de sa creation. Je ne peux pas me figurer un Dieu qui reglerait sa volonte sur l'experience de la mienne. Je ne veux pas et je ne peux pas concevoir un etre qui survivrait a la mort de son corps. Si de pareilles idees se developpent en un esprit, je le juge faible, craintif et stupidement egoiste."

Et les croyants citent "Le hasard, c'est Dieu qui se promene incognito." ou " Definissez-moi d'abord ce que vous entendez par Dieu et je vous dirai si j'y crois".
Cette derniere citation laisse la porte vachement ouverte, si il etait athee.
Tres "relatif" quoi ...

Pour ce qui est de "Le hasard, c'est Dieu qui se promene incognito." :
je me suis toujours demande, est-ce qu'il a voulu dire que les croyants se leurrent en donnant au hasard le nom de "Dieu" ou est-ce qu'il a voulu dire que le hasard n'existe pas ...

Heureusement qu'il y aura un jour la resurrection des morts, je pourrais lui demander.

Bonjour
Au lieu de vous prendre la tête avec toute cette métaphysique faites comme moi :
1° :Un brave Bon Dieu, barbu, sur son nuage, qui regarde Blondie quand elle a mal ou peur, qui lui permet de se réfugier au besoin avec les prières apprises lorsqu elle était gamine, ça lui est utile, presque nécessaire,
2°Aucunement besoin de lui en ce qui concerne le reste, meme pas de son exsitance objective.

Blondie subjective et objective a la fois

Au lieu de se prendre la tête faites plutôt comme moi,

Quand tout va mal, j'ouvre un peu plus grand les yeux pour constater que la vie est vraiment belle, que je suis content d'être indépendant spirituellement sans que doive échaffauder une chimère pour mieux supporter l'idée de la mort.

Salut

Citation :

Quand tout va mal, j'ouvre un peu plus grand les yeux pour constater que la vie est vraiment belle, que je suis content d'être indépendant spirituellement sans que doive échaffauder une chimère pour mieux supporter l'idée de la mort.

D'abord ce n'est pas une chimère mais une réalité et cela que tu le veuilles ou non, mais ceci fait partie des convictions de chacun et aucun ne peut prouver son contraire.

De plus beaucoup de croyants ne le sont pas parce que cela leur apporte une réponse à la peur de la mort mais ils le sont parce que pour eux c'est une part d'eux même tout à fait ordinaire et évidente.

Que nous ayons une chance inouïe de vivre et d'en avoir conscience est merveilleux et ce quelques soit nos convictions.

Que la vie nous apporte de temps à autre des petits moments de bonheurs, je ne le nierais pas plus, mais ces petits moments de bonheurs sont de très courtes durées. Et le sont d'autant plus courts dès que nous pensons à des personnes qui n'ont pas la même chance que nous de vivre dans des pays relativement calme, alors qu'ailleurs dans des pays très nombreux (et hélas parfois chez nous aussi ou tout n'est pas rose) des enfants sont torturés, des gens meurent de faim, sont emprisonnés pour leurs convictions, qui sont battus, qui ne savent pas ou ils dormiront ni mangerons le soir, désolé, mais personnellement, je ne trouve pas la vie belle même si je trouve que j'ai la chance de vivre et ferait même en sorte que ma vie se prolonge aussi loin que possible bien que j'attende la fin de cette vie avec sérénité.

Le Vieux.

Salut

Pour en revenir au sujet du départ, il m'apparait certain que l'on ne doit pas mélanger en aucun cas la science à quoi que se soit d'autre.
La science s'occupe du monde matériel, de tout ce qui est reproductible, ce qui est calculable.

Celui qui veut mélanger les sciences à ses convictions spirituelles pour tenter de prouver qu'il ait raison par exemple, est dans l'erreur la plus absolue, l'on doit trouver sa voie d'une autre façon.
Un bon scientifique doit il être pour autant un parfait athée, non bien sur, seulement il se doit de laisser Dieu , dieux ou sa spiritualité à la porte de son labo. Avoir l'esprit libre de tout dogme, religieux ou non autant que se peut ne peut que donner qu'un bon scientifique.

Le Vieux

Le Vieux a écrit:

D'abord ce n'est pas une chimère mais une réalité et cela que tu le veuilles ou non, mais ceci fait partie des convictions de chacun et aucun ne peut prouver son contraire.

Je suis bien d'accord avec toi, la croyance est une réalité qui touche 84% de la population mondiale.
Quant à l'obligation de prouver le contraire de ce que d'autres prétendent être sans apporter la moindre preuve, elle ne fait pas partie de ma rhétorique. Cette obligation là permettant tous les délires et toutes les dérives.
Prouver l'existence d'un fait me paraît beaucoup plus honnête. Croire en ce qui est prouvé, plus solide.

Salut

En fait si nous craignons la mort, mais par pour nous même mais bien pour ceux que nous aimons et apprécions.
Peut être un peu par égoïsme car nous n'aimons rester seul, mais est-ce là le fait des seules personnes possédant une spiritualité ?

Le Vieux.

Le Vieux a écrit:

Salut

Pour en revenir au sujet du départ, il m'apparait certain que l'on ne doit pas mélanger en aucun cas la science à quoi que se soit d'autre.
La science s'occupe du monde matériel, de tout ce qui est reproductible, ce qui est calculable.

Celui qui veut mélanger les sciences à ses convictions spirituelles pour tenter de prouver qu'il ait raison par exemple, est dans l'erreur la plus absolue, l'on doit trouver sa voie d'une autre façon.
Le Vieux

Personellement, je considère la science comme "les yeux" de la philosophie. Pourquoi les philosophes auraient-ils élaboré celle-ci sinon?
Une spiritualité peut être dégagée de l'observation des faits par la méthode scientifique, j'en suis convaincu.
Mais il est vrai aussi que je suis athée, bien que je n'aime pas ce mot (il se réfère encore à une divinité). La science ne bride donc pas des envies de merveilleux illusoires.
Selon moi, nous ne guérirons pas les maux de ce monde en nous voilant la face mais en observant au plus juste la réalité des faits.

Touffu a écrit:

Personnellement , je considère la science comme "les yeux" de la philosophie.

Alors, il faut croire qu'il y a pas mal de philosophes qui préfèrent ne pas croire ce que leur montrent leurs yeux...