Qu'en pensez-vous? (6)

Petite souris sur laquelle on a implanté de l'ADN issu d'une espèce disparue, un tigre de Tasmanie (le gène activé fait apparaître les cartilages du marsupial en bleu).

alien, le huitième passager

aliens, le retour

alien 3

alien, la résurrection

aliens vs. prédator

alien de tasmanie

Es-tu certain que la légende soit la bonne ?

C'est quoi le but de la manoeuvre dans tout ça ? Je vois pas vraiment l'intérêt d'une telle manipulation génétique. Et puis comment a-t-on pu récupérer de l'ADN viable d'une espèce éteinte, le séquencer et en faire la cartographie afin d'en identifier un ou des gènes susceptibles d'être greffés sur une autre espèce ?

Pardonne mon scepticisme mais pourrais-tu nous dire où tu as trouvé cette photo ? Cela me paraît bien loufoque et dénué de tout intérêt scientifique.

Au fait, n'étant pas un grand zoologue, quelqu'un pourrait nous dire si le tigre de tasmanie était un marsupial ? Parce que la souris, c'est sur, elle, n'est pas un marsupial, ça se saurait !

Je recopie là les images et les commentaires du journal 20minutes.fr

Elodie Drouard a écrit:

Et l'homme créa l'animal...

20/05/2008

On le sait, les scientifiques usent et abusent du monde animal pour leurs expérimentations. Des images de chimpanzés (ou ici de pigeon), le cerveau à l'air bourré d'électrodes ont ému des générations de ligues de protection animale. Aujourd'hui, les apprentis sorciers vont beaucoup plus loin.

Du cochon phosphorescent à la grenouille translucide, revue des créatures les plus folles engendrées pour les progrès de la science...
Crédit : REUTERS

Grosse tendance de ces dernières années, la création d'animaux fluorescents. Pas pour le plaisir (quoique...) mais pour permettre la visualisation de l'activité d'un gène étranger après son introduction. Sur ces petits cochons, on a injecté de l'ADN de méduse. Résultat, leurs ongles, groins et oreilles sont teintés de verts.
Crédit : AFP

Fluo c'est bien, transparent c'est mieux. Créée par des Japonais, cette grenouille translucide facilite la tâche des chercheurs qui peuvent désormais étudier ses organes sans la disséquer. Le professeur à l'origine de ce mutant cherche désormais à fabriquer un batracien qui s'illumine s'il est atteint d'un cancer. Vivement les applications à l'être humain...
Crédit : REUTERS

Dans la famille «je brille dans la nuit et je ne suis pas bling-bling», je demande le chat. Toujours créés avec des bouts de méduses, ceux-ci deviennent tout rouges dans l'obscurité. Idéal pour remplacer la veilleuse dans la chambre de votre enfant.
Crédit : AFP

Tout cela grâce à la création de ces premiers poissons phosphorescents en 2003 dans un laboratoire taïwanais. Les poissons sont beaucoup utilisés en génétique car leurs œufs se développent en dehors de l'organisme maternel et ont l'avantage d'être transparents, ce qui en facilite l'observation.
Crédit : REUTERS

Plus classique, la création de nouvelles espèces hybrides. Comme cet Ashera de 11 kg, mix réussi entre un léopard et un chat domestique. Ce gros matou est disponible à la vente pour la modique somme de 15.000 euros.
Crédit : REUTERS

Moins pratique en appartement, ce ligre ou ligron est né de l'accouplement d'une femelle tigre avec un lion. Créés sans l'aval des scientifiques, ces félins ont toutefois une santé assez fragile.
Crédit : REUTERS

Tout le monde connaît Dolly, la brebis devenue célèbre pour avoir été le premier mammifère cloné à partir d'une cellule souche. Voici Snoopy (les scientifiques avaient déjà tout donné...), magnifique lévrier afghan et premier chien cloné. Un espoir pour les propriétaires d'animaux domestiques qui ne peuvent se résigner à faire le deuil de leur animal préféré.
Crédit : REUTERS

Point d'orgue de ces folles recherches, cette petite souris sur laquelle on a implanté de l'ADN issu d'une espèce disparue, un tigre de Tasmanie (le gène activé fait apparaître les cartilages du marsupial en bleu). Et de rêver désormais à une possible résurrection des dinosaures...
Crédit : AFP

Citation :

Je vois pas vraiment l'intérêt d'une telle manipulation génétique. Et puis comment a-t-on pu récupérer de l'ADN viable d'une espèce éteinte, le séquencer et en faire la cartographie afin d'en identifier un ou des gènes susceptibles d'être greffés sur une autre espèce ?

On peut pas ou alors on compense les bases manquantes par des bases de l'espece supposée la plus proche ...

Conclusion : on recrée pas l'espèce éteinte mais simplement un truc qui de loin lui ressemble....

Je recommande à tous la lecture de Jurassic Park.

On y trouve une 'tite histoire de la reproduction de l'ADN des dino avec, entre autre, la même idée que celle de AL pour compenser les séquences incomplètes.

Bonjour
A la vue de toutes ces prouesses biologiques qui laisse à penser que tout ou presque est possible, ou le sera…Je me demande et je ne suis probablement pas la seule : à quand l’application de cette technologie à l’humain ???
Nous avons tous imaginé les applications possibles, et jusqu’à présent, ce qui était faisable techniquement a été réalisé…
Souhaitable ou non, chais pô…
Si l’on me propose d’avoir un rejeton avec un QI gigantesque…À moi, une blonde… ???
Et si j’étais championne de natation et que l’on m’offre de pouvoir pondre une sirène…???
Et si…etc.… ????

Bondie

Les barrières éthiques existent depuis longtemps pour l'humain. On peut faire des souris fluorescentes depuis longtemps! Et les recherces sur les embryons humains sont très réglementées (heureusement!).

Stephane

le clonage humain doit déjà exister je pense.
maintenant, les manipulations génétiques...y a certainement eu des essais, mais quoi ?

sonic a écrit:

le clonage humain doit déjà exister je pense.

Apparemment, d'après les spécialistes : non, on n'arrive pas encore à trouver la bonne recette.

sonic a écrit:

maintenant, les manipulations génétiques...y a certainement eu des essais, mais quoi ?

La voie la plus prometteuse, si j'en crois la presse, c'est le clonage thérapeutique. Pour autant que je sache, ces expériences ont surtout pour but de bien comprendre les mécanismes d'expression des gènes.
Le but ? Arriver, demain, à créer assez rapidement des organes complets compatibles et qui permettront de réaliser des greffes sans problèmes d'incompatibilités entre donneurs et sans risques de rejets.

Pour cela, il faudra aller chercher dans le génome du malade, les bons gènes. Il faudra faire en sorte qu'ils s'expriment sur un bon substrat. Il y a de fortes chances que l'on utilisera des animaux au moins pour les organes complexes. Il faudra aussi trouver la solution pour que les gènes de l'hôte ne viennent pas "polluer" l'organe et le rendre inutilisable.

Regardez ces expériences dans cette optique-là et vous verrez que c'est nettement moins aberrant et inutile que ça parait de prime abord.

J'avais déjà vu une photo d'une souris sur le dos de laquelle on avait fait "pousser" une oreille humaine.
Même si d'un point de vue ça peut choquer l'interrêt est effectivement évident.

En revanche je trouve ça totalement fou le degré de maitrise dans ce domaine. Je pense que le quidam moyen (Secte dont je suis membre) n'a pas conscience du boulot produit dans ce domaine.

Michel99 a écrit:

En revanche je trouve ça totalement fou le degré de maitrise dans ce domaine.

Moi, je trouve fou que malgré le degré de maîtrise que l'on a, ce n'est pas encore suffisant. Le vivant est extraordinairement complexe.

Michel99 a écrit:

Je pense que le quidam moyen (Secte dont je suis membre) n'a pas conscience du boulot produit dans ce domaine.

J'avoue perdre pied et décrocher dès que ça rentre trop dans les détails technique (ou devrais-je dire biologique ).
Le monde mécanique est bien plus simple, enfin tant qu'on s'occupe pas d'informatique ou d'électronique.

personnellement j'ai du mal à accepter cette idée de clonage d'organe...tout comme le don d'organe d'ailleurs.

j'arrive pas à comprendre cette "obsession" à vouloir aller à l'encontre de la mort, et donc de la vie.

attention : je ne dis pas que c'est mal, juste que je ne comprends pas.


ps : les discours genre "donnerais-tu un rein pour sauver ton enfant ?", bah j'en sais rien...je n'ai pas été confronté à ce genre de situation...

Je me garderai bien de faire des commentaires sur le terrain glissant du don d'organes, j'ai la réputation d'être extrèmement virulent car, pour vous donner le fond de ma pensée, je ne comprends pas que pour de pseudo-convictions fantasmagoro-religieuses, un individu ou une famille refusent de donner un ou plusieurs organes d'un parent en état de mort clinique. Certes vous me direz que je suis inhumain car je ne prends pas en compte la composante affective de la situation dramatique qui touche les intéressés et vous aurez peut-être raison, mais il y a une vie en jeu, et une seule dans ce cas, celle du receveur. Le donneur est déjà mort même si son coeur bat encore et qu'il respire mais ce n'est plus qu'un état végétatif qui déclinera peu à peu jusqu'à l'inéluctable. Alors que si l'on se place dans la peau d'un ou une adolescent(e) atteint(e) de mucoviscidose dont le seul espoir de survie et d'une vie à peu près normale est la greffe coeur/poumon, il n'y a pas photo. Le don d'organe dans ce cas, c'est la vie, l'espoir, c'est sans doute ce que la mort peut engendrer de mieux si l'on aborde le sujet d'un point de vue philosophique : de la mort naît la vie. Deuil et générosité ne sont pas deux composantes fondamentalement opposées, bien au contraire.

Et pour Sonic qui ne comprend pas que l'on puisse vouloir à ce point aller à l'encontre de la mort, c'est moi qui ne comprend pas ce point de vue, j'ai l'impression d'entendre parler un témoin de Jéhovah. Pour moi, les positions adoptées par cette bande de sombres crétins sont criminelles. Le refus des transfusions et des transplantations montrent bien la petitesse d'un esprit malade. Le corps humain n'est pas une épave automobile tout juste bonne pour les pièces détachées comme certains voient les transplantations d'organes mais une formidable source de vie. Depuis la première transplantation cardiaque par Barnhard, des millions d'êtres humains ont été sauvés et quand on parle d'organes, on parle aussi de moëlle osseuse. Réfléchis un peu Sonic, les enfants sont les plus tocuhés par les leucémies dont le plus efficace des traitements est la greffe de moëlle osseuse. Crois-tu qu'il soit normal ou acceptable de voir des enfants mourir d'une leucémie alors qu'une greffe peut les sauver ? Il n'y a pas de fatalité dans tout ça, il faut être pragmatique, nous avons les moyens de soigner de nombreuses maladies alors utilisons-les, sinon à quoi bon continuer la recherche ?

Ton discour est à la hauteur de ton avatar.

Pour ce qui me concerne j'avoue être plus choqué par ceux qui refuseraient de donner un de leur organe mais qui accepteraient en revanche de recevoir sans réserve.


En ce qui me concerne j'ai plutôt le problème inverse.
Tout le monde est au courant que je suis pour le don et que si j'étais dans une situation de ce genre mes organes devraient servir.

A l'opposé, si je devais recevoir un organe je pense que ça me poserais des p..ains de problèmes psychologique.
A l'heure actuelle, la seule raison qui me pousserait à accepter serait d'être là pour mon fils, mais ça reste pour moi un [biiip] d'effort rien que pour le coucher noir sur blanc.

sonic a écrit:

personnellement j'ai du mal à accepter cette idée de clonage d'organe...tout comme le don d'organe d'ailleurs.

j'arrive pas à comprendre cette "obsession" à vouloir aller à l'encontre de la mort, et donc de la vie.

attention : je ne dis pas que c'est mal, juste que je ne comprends pas.


ps : les discours genre "donnerais-tu un rein pour sauver ton enfant ?", bah j'en sais rien...je n'ai pas été confronté à ce genre de situation...

Tu a du mal ? Il me semble que tu a la trentaine (peut-être pas ...). Imagine demain ton médecin t'annonce que tu a un ... léger problème et que sans greffe de cœur, tu va t'affaiblir petit à petit, ne plus pouvoir avoir de vie sociale, zoner de plus en plus dans des chambres d'hôpital, jusqu'au jour ou ...

Ou alors, que tu te retrouve impliqué dans un accident de la circulation, que l'on t'ampute d'une main ou d'une jambe ...

Tu arrives toujours pas à comprendre cette obsession à aller à l'encontre de la mort, ou de la vie ?

Bon, tu a peut-être des raisons morales qui te pousseront à accepter la première solution: c'est la vie, c'est naturel ... Bref, un tas de foutaises de ce genre. Mais dans le cas de l'accident ?

Qu'est-ce qu'il y a de naturel dans cette histoire :

Citation :

Une mère et ses deux enfants en bas âge ont été tués jeudi à Marseille dans un accident de la route.

Une femme de 38 ans et ses deux garçons, âgés de trois ans et de neuf mois, ont été tués jeudi à Marseille, fauchés sur un trottoir bordant une voie rapide par une moto qui venait d'être percutée par une voiture, a-t-on appris de sources concordantes.

Le pilote de la moto a été grièvement blessé.

Le bébé de neuf mois avait été transporté, immédiatement après l'accident, vers 15H15, à l'hôpital Nord, dans un état critique. Il a succombé à ses blessures en début de soirée, a indiqué l'Assistance publique hôpitaux de Marseille.

La moto de grosse cylindrée a été percutée par une voiture avant de faucher la femme qui marchait en tenant la main de son fils de trois ans et en poussant une poussette transportant le bébé. Le père de famille, qui est indemne, marchait à leurs côtés.

http://www.leparisien.fr/home/info/faitsdivers/articles/MARSEILLE-TERRIBLE-ACCIDENT-DE-LA-ROUTE_298517440

Si on ne veut pas aller à l'encontre de la vie naturelle, il faut alors interdire tout ce qui peut abréger la durée naturelle de la vie ou en modifier son cheminement normal. Il faut oser aller au bout de ses convictions et voir si ça tient la route.

Dites c'est bien beau les discours moralisateurs, mais n'empeche que ca reste malgres tout une question difficile a resoudre.
Je suis plutot pour faire le don, mais dans le cas ou un proche doit faire le don (pas dans le cas de moelle ou rein) je ne sais pas si je l'accepterais (si on me demande mon avis). Et ca n'est pas parce que il y a un besoin urgent , que ca peut sauver d'autres vies que ca facilitera mon choix. Ca reste une relation que l'on a par rapport a la mort, et ca n'est pas si evident que vous voulez bien le montrer.

Idem pour recevoir, il faut en accepter l'idee psychologiquement...

Je sais que Callie a la carte de don, pour ma part je ne l'ai pas et ne sais si je veux l'avoir ou pas.

buck a écrit:

Dites c'est bien beau les discours moralisateurs, mais n'empeche que ca reste malgres tout une question difficile a resoudre.

Nous sommes tout à fait d'accord. C'est un choix personnel. Je réagissais plus particulièrement à ceci :

sonic a écrit:

j'arrive pas à comprendre cette "obsession" à vouloir aller à l'encontre de la mort, et donc de la vie.

Moi, je ne comprend pas cette obsession a tout mélanger. Si on ne doit rien faire qu'il modifie le cours naturel d'une vie (ce que proposent pas mal de sectes extrémistes), alors on va au bout des choses: on interdit les voitures, les maisons, les industries, les armes, les outils, les livres, la radio, la télé, les médias, les médicaments .....

Quand on répare les conséquences d'un accident, on ne va pas à l'encontre de la mort. Depuis quelques temps, on a la chance de pouvoir aller à l'encontre des petits incidents de santé, et même des grands. Quand on prend un cachet contre le mal de tête, on va contre le cours naturel de la vie, on influe sur le comment les choses pourraient se dérouler.

Un gamin qui se fait renverser, on le laisse sur le trottoir jusqu'à ce que l'on sache s'il s'en sortira ou pas ? Il ne s'en pas compte, mais à la limite, c'est ce que tend la proposition de Sonic.

Je pense que Sonic l'a formulée sans aller chercher plus loin que cela. Mais, l'implication est bien plus importante : on peut considérer que notre vie est complètement artificielle. D'ailleurs, même les gens qui fuient la civilisation et vont vivre dans une cabane avec juste un fusil pour chasser mènent une vie artificielle (la cabane, le fusil, ...). Cela fait 3 millions d'années que les humains et les pré-humains utilisent des outils. Vu que de nombreux cousins primates en utilisent aussi, cela fait peut-être plutôt 8 ou 9 millions d'années. Alors, quelque part, c'est une continuation d'un processus naturel. Les outils ont changé de nature, mais c'est la continuation de quelque chose de très ancien, mais que l'on persiste à nous présenter comme non-naturel. Alors, que c'est l'inverse qui est vrai: cette idée de ne rien faire à l'encontre de la mort est anti-naturelle au possible. Quand nous perdons conscience lors d'un traumatisme grave, c'est parce que notre corps, d'instinct, mobilise toutes nos forces pour sa survie. La lutte pour la vie est l'une des bases de la vie.

La renonciation à mener cette lutte est quelque chose de très récent, mais pour nous embrouiller, on cherche à tout prix à nous le présenter comme quelque chose de naturel. Rien, n'est moins faux.

Chacun est libre de penser ce qu'il veut, mais je tenais à ce que certaines vérités soient dites.

On peut avoir des avis tranches sur certaines questions sans aller au jusque boutisme, faut pas exagerer non plus.
La phrase de sonic je ne l'ai pas prise comme ca, mais plutot sur une tendance qu'on a de plus en plus du corps medical (et de la societe) dont une des principale consequences visible est une sorte d'acharnement therapeutique ou on cherche a guerir de plus en plus de choses au point de vouloir toujours aller plus loin et defier la mort.
Les progres de la medecine on bcp aide la population, mais jusqu'ou on peut aller?
Que va t'il se passer qd on pourra greffer un cerveau?

pour en revenir au sujet....

Lorsque je vois ou entend parler des modifications génétiques que l'on parvient à faire subir à certains animaux, je ne peux m'empêcher de me demander si cela va réellement aboutir à quelque chose d'utile. Car j'imagine (et j'espère) que les animaux fluorescent ne voient pas le jour que pour amuser la galerie, mais bel et bien pour faire avancer le schmilblick.

Cette image m'inspire donc tout à la fois de l'espoir et de l'impatience. Espoir de voir ce que l'on est d'ores et déjà capables de faire, et de l'impatience à voir ces travaux aboutir à des résultats pour le profit de l'homme (thérapies).


sinon, en ce qui concerne la notion de don d'organe : J'ai longuement réfléchi à la question et j'ai finit par prendre une décision : s'il arrivait que par malheur je meure dans des conditions qui font que mes organes puissent sauver une vie, alors je souhaite avoir une mort "utile". C'est pour cette raison que je me suis inscrite comme donneuse d'organe. Toutefois, il faut bien comprendre que cela ne signifie aucunement que je baisserais les bras aisément s'il m'arrivais de devoir me battre pour survivre. Je serais même du genre très acharnée.

Une chose importante à préciser : au cours de ma réflexion sur le sujet, j'ai prit le temps d'en parler à mon mari pour connaitre son sentiment sur le sujet. Et lorsque j'ai prit ma décision, je l'en ai averti. Certain se diront que c'est une décision personnelle et qui, du coup, ne comprendrons pas pourquoi j'ai agit comme ça. Je leur répondrais alors ceci : je pense qu'il est important que les proches soient au courant. Afin qu'ils soient préparés à l'idée que vous êtes prêt à faire ce don. Afin qu'ils ne s'y opposent pas.

buck a écrit:

La phrase de sonic je ne l'ai pas prise comme ca, mais plutot sur une tendance qu'on a de plus en plus du corps medical (et de la societe) dont une des principale consequences visible est une sorte d'acharnement therapeutique ou on cherche a guerir de plus en plus de choses au point de vouloir toujours aller plus loin et defier la mort.
Les progres de la medecine on bcp aide la population, mais jusqu'ou on peut aller?
Que va t'il se passer qd on pourra greffer un cerveau?

merci buck, c'est exactement mon avis, d'ailleurs je crois que tu le savais déjà

michell99 a écrit:

A l'opposé, si je devais recevoir un organe je pense que ça me poserais des p..ains de problèmes psychologique.

c'est aussi mon point de vue.
c'est pas naturel de greffer l'organe d'une autre personne. c'est une prouesse techno-biologique...

il ne faut pas comparer le corps humain à une voiture...bah change de moteur, la carcasse est là même.

maintenant, mr house, je ne suis pas témoin de machin, j'ai juste exprimé des doutes et questions concernant le sujet. mais si vous êtes le dieu du corps humain, je m'incline, vos raisons sont les meilleures...et je suis l'idiot

Citation :

Réfléchis un peu Sonic, les enfants sont les plus tocuhés par les leucémies dont le plus efficace des traitements est la greffe de moëlle osseuse. Crois-tu qu'il soit normal ou acceptable de voir des enfants mourir d'une leucémie alors qu'une greffe peut les sauver ?

moué...et ceux qui crèvent de faim ? c'est bien plus simple de leur filer un bol de riz et ça coûte sûrement moins cher qu'une transplantation.
seulement voilà, notre nombrilisme fait que je suis un idiot de parler de ça, car c'est pas le sujet hein !
vous avez certainement raison, je dois être un criminel si je refuse la transplantation...mais si je donne un bol de riz ?

BioHazard a écrit:

Et pour Sonic qui ne comprend pas que l'on puisse vouloir à ce point aller à l'encontre de la mort, c'est moi qui ne comprend pas ce point de vue, j'ai l'impression d'entendre parler un témoin de Jéhovah. Pour moi, les positions adoptées par cette bande de sombres crétins sont criminelles.

c'est fou comme avoir un avis différent sur ce genre de question peut amener à des débats houleux. quel est le but de me comparer à ces gens ?

En parlant de gènes et de mécanique...
Cliquez sur l'image pour lire l'article...

Sonic, je ne te compare pas à ces gens, à ces adeptes de sectes, mais tes propos me rappellent hélas ce que je n'entends que trop souvent. Il est impressionnant de constater l'emprise grandissante des sectes en France et partout ailleurs car dans le service auquel je suis rattaché, il ne passe pas une seule journée sans que le personnel soigant ne soit confronté à ce genre de cas. Comment forcer des parents à accepter de faire transfuser leur enfant sans devoir brandir systèmatiquement le sceptre de la justice ?

De même, l'amalgame entre famine et maladie me semble un peu difficile à justifier, les circonstances ne sont pas les mêmes. Il n'y a rien de criminel à donner un bol de riz à un enfant qui crève de faim, au contraire le geste est noble et louable. Nous touchons ici à la difficulté de la prise en charge médicale de la part des personnels soignants. Nous devons traiter les patients au cas par cas sans nous apitoyer sur leur sort, c'est-à-dire sans mépris mais sans y impliquer notre affect, toutefois sans excès. C'est pourquoi un patient qui se présente dans un service doit être pris en charge quelle que soit la couleur de sa peau, son niveau social ou ses croyances. Mais cela n'est pas réciproque de la part des patients et il est terriblement difficile de faire accepter à un patient qu'il nécessite une greffe pour espérer survivre par exemple.

Le rôle de la médecine et de la recherche est d'apporter le meilleur moyen pas seulement de soigner car cela n'est pas toujours possible mais d'accompagner. Je ne peux que comprendre le trouble face à l'acharnement thérapeutique et je suis le premier à me dresser contre certains abus dictés la plupart du temps sous la pression de la société. Et certains mots donnent encore des frissons à beaucoup de monde comme le terme euthanasie. La frontière entre thérapeutique et soins palliatifs est ténue, une feuille de papier à cigarette les sépare mais nous devons considérer que quand il existe un espoir non négligeable de soigner (ce fameux rapport bénéfice / risque que nombre de personnels admnisitratifs tentent vainement de mettre en équation), le risque mérite d'être pris.

Je suis pour le don d'organes et de tissus, je considère, et cela sera sans doute partagé par d'autres qu'il s'agit là du plus beau des gestes d'humanité (le sacrifice ultime selon le le Pr Cabrol) mais vous trouverez peut-être curieux que je ne suis pas un jusqu'au-boutiste de ce genre de pratique. Par exemple, j'ai encore du mal à justifier d'un point de vue éthique les greffes de membres (les greffes de mains comme on a pu le voir récemment). Et mon avis reste assez réservé sur les greffes de visages. Je me place ici justement du côté des familles des donneurs. J'ai du mal à m'imaginer comment celles-ci acceptent qu'on leur rende un corps mutilé, défiguré par des prélèvements aussi apparents.

Enfin, un petit mot sur les manipulations génétiques permettant d'obtenir ces fameux "monstres de la science" comme j'en entends parler au sein des comités d'éthique. Si l'on rend un organisme fluorescent ce n'est pas seulement pour satisfaire son goût du psychédélisme ou pour signifier que tous les chercheurs tournent au LSD. Les marqueurs fluroescents sont là pour montrer en particulier que des processus de thérapie génique fonctionnent. On adjoint au gène-médicament ou au gène thérapeutique un second gène codant pour une protéine fluorescente et qui s'exprimera si et seulement si ce gène a été correctement greffé au génome des cellules-cibles. Mais je dois quand même reconnaître que certaines manipulations comme celles que nous avons pu voir dans ce post me laissent pantois.

je préfère de loin ce ton

je relève que tu parles de faire accepter la greffe au patient.
mais dans l'urgence chirurgicale, vous ne pouvez pas prendre en compte ce coté psychologique "cet organe n'est pas le mien". j'imagine très bien que l'opération se passe très bien, mais qu'en est-il du phénomène de rejet ? d'accord, les médocs sont de plus en plus efficaces...

tu reconnais toi-même avoir du mal à accepter certaines greffes (membres, visage). pourquoi ? effectivement, ça dépasse le coté "vital" de la greffe, mais ça permet aussi à ces patients de pouvoir prétendre à une vie sociale "normale" au même titre que le greffé du coeur...

personnellement, je le dis et pense depuis quelques années, je ne crois pas être capable d'accepter un organe qui n'est pas le mien.
mais une fois mort, je me fiche bien qu'on me charcute ou qu'on me brûle...

militer pour le don d'organe, c'est noble aussi, je le reconnais. mais ça ne doit pas être quelque chose d'obligatoire, de la même manière qu'on ne devrait pas interdire l'euthanasie.

tout cela n'est qu'un point de vue, le mien.

je voudrais ajouter une chose :

on me parle de respect de la vie, de se battre pour elle.
ok, c'est normal.

et bien ça passe aussi par l'acceptation de la mort. elle est inévitable, mais elle nous effraie, alors on la repousse, toujours...
elle est parfois injuste, cruelle...pour ceux qui restent surtout...