Nos aieux les Celtes !

blondie a écrit:

Bonjour,
Par ""goulet d'étranglement". Il me semble qu'il faut comprendre dans le sens quantitatif et non qualitatif...
Blondie, dont les souvenirs de cette époque sont très vagues

Le problème, c'est que les traces de ce "goulet d'étranglement" sont "qualitative". L'espèce humaine cultive une spécificité qui si j'ai bien compris est assez rare au plan génétique : elle possède une dérive génétique très faible. Tu prend une population animale, à l'instant t, elle possède un nombre d'individus X qui possèdent un pool génétique riche de Y gènes. Au bout de n générations, tu a Xn individus et ils possèdent Yn gènes. Le problème serait que le pool génétique des humains modernes ne correspond pas pour une espèce qui est différenciée depuis environ 100 - 150 000 ans. Nous n'avons pas assez de diversité génétiques qu'on déclaré les généticiens des populations.

Les archéologues, eux, constatent une drôle de chose, il ne trouve pas de traces fossiles de cette discontinuité. Pire, ils trouvent un tas d'indices qui montrent qu'une population ancienne a des caractères très proches de la population moderne qui habite au même endroit. Par exemple, en Asie de l'Est, les homos erectus ont les dents dites en pelle et les homos sapiens modernes ont aussi les dents en pelle .... Ce qui semblerait indiquer que les seconds descendent des premiers. Faux, répondent les généticiens, ça ne correspond pas à la taille du pool génétique de l'espèce humaine.

En fait, tout se passe comme si depuis plusieurs centaines de milliers d'années les humains ont continué à avoir des contacts fréquents entre leurs diverses branches. Assez fréquents pour empêcher l'apparition ds sous-espèces et pour empêcher la dérive génétique normale sur une durée aussi longue.

Or, les généticiens n'arrivaient pas à trouver de facteur déclencheur d'un goulet d'étranglement, jusqu'à ce qu'ils apprennent l'explosion de ce super volcan qui vient apporter de l'eau à leur moulins. Mais les archéologues ne sont toujours pas convaincus. Bref, la discussion continue.

Salut

Nardu a écrit:

En fait, tout se passe comme si depuis plusieurs centaines de milliers d'années les humains ont continué à avoir des contacts fréquents entre leurs diverses branches. Assez fréquents pour empêcher l'apparition ds sous-espèces et pour empêcher la dérive génétique normale sur une durée aussi longue.

Ne serait-il pas possible que nous soyons arrivé à un stade de développement tel, qu'il soit devenu plus lent voir même stoppé ? ce qui donnerait l'impression d'un brassage génétique qui en fait n'aurait pas eut lieu.

N'existe-t'il donc pas des espèces animales qui n'ont plus vraiment évolué depuis des millions d'années ?

Le Vieux

Le Vieux a écrit:

N'existe-t'il donc pas des espèces animales qui n'ont plus vraiment évolué depuis des millions d'années ?

Le Vieux

Les fossiles vivants: le coelacanthe et le requin par exemple.
Ou encore le nautile, que l'on retrouve en abondance dans les roches à fossile.

Stéphane

Le Vieux a écrit:

N'existe-t'il donc pas des espèces animales qui n'ont plus vraiment évolué depuis des millions d'années ?

Le Vieux

Les partis d'extrême-droite ?
Ou bien c'est encore plus vieux ??

Salut

Citation :

Les partis d'extrême-droite ?

tu devrais être plus aimable avec le gent animale qui ne mérite vraiment pas d'être comparée avec l'extrême droite.

Le Vieux

Le Vieux a écrit:

Salut

Citation :

Les partis d'extrême-droite ?

tu devrais être plus aimable avec le gent animale qui ne mérite vraiment pas d'être comparée avec l'extrême droite.

Le Vieux

Mea maxima culpa !