100.000% d'inflation

Il y a une chose que je ne comprends jamais avec l'inflation, c'est comment elle peut arriver, ou inversement, comment se fait-il qu'elle arrive si peu souvent.

Je m'explique. Le mécanisme de l'inflation, c'est un cercle vicieux : la monnaie ne vaut rien, donc les prix montent, donc la monnaie est encore dévaluée, donc les prix montent encore ; j'aurai pu commencer par la huaasses des prix.
Or ce mécanisme, c'est exactement celui de la hausse des prix, et la baisse du pouvoir d'achat. La différence, c'est l'amplitude.

Qu'est-ce qui explique que l'inflation n'apparaissent pas régulièrement chez nous puisque la monnaie se dévalue continuellement, mais qu'elle va apparaitre dans un autre pays, à l'économie moins "saine" ?

PeM

Arthas a écrit:

On parle de l'inflation à Zinbabwe et toi tu parles Sarko
D'ailleurs dans les autres topics, je ne me suis pas trompé sur ta personne, tu craches sur tout ce qui est Sarko, libéralisme, USA, etc... bah je te conseille d'aller sur les forums de gauche

euh qu'est ce qui te prouve que nous sommes un forum de droite... ???
(et si tu me prouve que nous sommes un forum de droite, alors je ferme le forum dans la foulée... je n'oserai pas etre admin d'un tel truc !!

Sans parodier personne, je te dirait meme "Casse toi, pauvre con"
(humour)

Quelqu'un a dit complètement hors sujet?

Citation :

Il faut être antisarkozyste. Pas seulement un peu, mais beaucoup, énormément. Il faut s'enivrer tous les jours de sa détestation, accabler le personnage, ne rien laisser passer. Soyons même prêts à descendre dans la rue s'il le faut ! C'est la tendance, le refrain à la mode, à entonner sans modération ni nuances, et plus on le chante fort, mieux on se porte.

L'inflation est une sorte de course à l'armement entre la valeur des marchandises et celle du travail.

La valeur d'une marchandise(*) est le résultat de l'estimation du coût de sa création plus la marge du vendeur.

(*) marchandise au sens large, CàD service, matière, énergie, produit agricole, industriel, artistique, etc.

Si une partie de la valeur d'une marchandise augmente, il faut plus de monnaie pour l'obtenir, donc il faut une plus grande quantité unitaire de salaire, donc la valeur du travail diminue proportionnellement.

Quand quelqu'un ne peut plus arbitrer entre ses dépenses mais n'a plus que des dépenses contraintes (besoins de base), la comparaison entre la valeur du travail (salaire et temps passé pour l'obtenir) et celle des besoins est directe: Toute élévation des dépenses ne peut être compensée que par une augmentation du temps de travail ou du salaire. Le temps de travail n'est extensible que de manière limitée, avec des limites physiques indépassables (temps de repos et de repas nécessaire, et une journée n'a que 24h).

Donc en situation de contrainte extrême, une augmentation du prix des besoins de base ne peut être compensée que par une augmentation de salaire au moins égale, ou bien provoque la non-satisfaction du besoin, la privation et... la mort.

Ça, c'est du côté du consommateur-salarié. Du côté de l'entreprise, la marchandise à vendre a son coût (fournisseurs + matière + droits/royalties) + les prélèvements (impots/droits sociaux) + les salaires + marge bénéficiaire.
Dans la situation extrême évoquée, la marge bénéficiaire est nulle (elle ne peut être longtemps négative sous peine de banqueroute et fermeture de l'entreprise). Le fournisseur étant lui même une entreprise, toute augmentation générale des salaires provoque une augmentation générale des prix (puisque le salaire est intégré au prix).
CQFD

On peut voir que cette situation peut être provoquée par le prix des matières premières ou les impôts (donc les dépenses de l'état), et qu'une des premières conséquences est la diminution jusqu'à l'annulation des marges bénéficiaires.

AL a écrit:

euh qu'est ce qui te prouve que nous sommes un forum de droite... ???
(et si tu me prouve que nous sommes un forum de droite, alors je ferme le forum dans la foulée... je n'oserai pas etre admin d'un tel truc !!

[HORS SUJET]

Je n'ai pas dit que nous sommes un forum de droite !!! Je souhaite que le forum reste politiquement neutre. Or je reproche à Pem, au vu de de ses réponses, sa tendance à politiser et parfois son aveuglement idéologique, de préférence anti-Sarko, dans tout topic où il répond. Je lui ai demandé de se recadrer au topic, et au lieu de celà, il a posté un message que je considére comme agressif et trés politisé et qui n'a rien à voir avec le sujet du topic. J'ai donc jugé utile de supprimer uniquement ce message, afin de revenir au sujet initial du topic.

[/HORS SUJET]

arthas molo toi aussi....
Meme si Pem m'agace aussi sur ce point (et il n'est pas le seul d'ailleurs) toi tu n'es pas mieux

Salut!

Moi j'ai lu le message de Pem et il n'était pas agressif, il était plein d'arguments sur ses idées et la manière de les exprimer. Si tu veux nettoyer le fil, libre à toi. Mais nettoie tous les messages hors sujet, dont les tiens.
Je ne te cache pas mon sentiment: cette modération ressemblait à une modération personnelle.

Stephane

Arthas a écrit:

Pem : j'ai supprimé ton message, qui était complétement hors sujet...

Alors s'il te plait, toi lme modérateur accusé par ce message, supprime aussi ton message accusateur totalement hors sujet.

Charité bien ordonnée commence par soi-même.

Pour moi cela est une façon de supprimer une critique sur toi, ce qui n'est pas réglo et est un abus de pouvoir.

PeM.

Arthas a écrit:

On parle de l'inflation à Zinbabwe et toi tu parles Sarko
D'ailleurs dans les autres topics, je ne me suis pas trompé sur ta personne, tu craches sur tout ce qui est Sarko, libéralisme, USA, etc... bah je te conseille d'aller sur les forums de gauche

Se recadrer au topic .... Hum ... J'ai beau lire, relire, rerelire ce message, je n'arrive pas à y voir cette demande. Par contre, un jugement de valeur sur moi, qui reste contrarement à mon droit de réponse, oui, en effet.

Je ne donnerai pas mon point de vue sur Sarko, point de vue forcément politique vue que le sujet est politique. Je ferai juste remarquer que dans ma réponse supprimée, je faisais part de mon ouverture au lendement des élections sur son action en attendant pour juger sur pièce.
J'ai manifestement été trop rapide pour commencer mon jugement contrairement à Max Gallo qui donnait le même point de vue mercredi dans C dans l'air (lui attend la fin des 5 ans).


C'est quand même dingue comme un hors sujet dit avec humour est vite parti en couille parce que ça ne correspondait pas à l'opinion politique d'un modérateur ; si on devait supprimer les hors sujet, j'en connais un qui serait retomber dans les fins fonds du classement de l'ancien forum.
À propos, une modération d'un message politique parce que cela ne correspond pas à son point de vue, c'est un opinion politique ; ça doit donc être modéré aussi !


PeM, libre aux autres modérateus de modérer ces deux messages à la condition que tous les autres messages HS le soient avec : tout ou rien :

tididi...tididi...Ici Nouilly-sur-Saone, la modération parle aux modérés
Voici quelques messages personnels:
- Le soleil brille pour tous
- les ciseaux longs des violents de la mod...
- La modération n'est pas un ouroboros !
- blessent mon coeur d'une aigreur assez forte
- modérer avec modération est il un oximore ?

- PEM, si tu suggères précisément quels sections ou messages effacer, La Résistance et les FFI (Forces du Forum Indépendant) lanceront une opération Over-Lourdes pour libérer le forum !

Je reviens au sujet.

J'ai toujours du mal avc ce thème.

ji_louis a écrit:

La valeur d'une marchandise(*) est le résultat de l'estimation du coût de sa création plus la marge du vendeur..
[...]
Ça, c'est du côté du consommateur-salarié. Du côté de l'entreprise, la marchandise à vendre a son coût (fournisseurs + matière + droits/royalties) + les prélèvements (impots/droits sociaux) + les salaires + marge bénéficiaire.

Lors de l'inflation, pourquoi lorsque le prix devient trop important, n'y a-t-il pas une régulation automatique et intrinsèque qui ramène les prix à la baisse ? Apparemment, le point de départ de l'inflation, c'est le coût des produits qui augmente. Or dans une économie saine, les prix fluctuent en particulier :
- ce qui est rare est cher
- ce qui est fortement demandé n'est pas assez cher => augmentation
- ce qui est peu demandé est trop cher => baisse

Lorsqu'il y a inflation, l'entreprise pour survivre doit faire une marge et surtout vendre son produit. Si elle ne le vend pas, elle n'achetera pas à ses fournisseurs qui auront le même pb qu'elle ; un accord devrait pouvoir se trouver tel que,
- le fournisseur perde en proportion sur le prix de vente mais conserve toute de même un débouché donc un revenu.
- l'entreprise perde sur le prix de vente mais augmente ses ventes par la baisse des prix et peut rentrer dans ses frais.

Ce raisonnement devrait pouvoir se poursuivre en cascade sur les fournisseurs des fournisseurs, etc. Donc en théorie on devrait pouvoir limiter voir annuler l'inflation en s'y prenant dès le début et dans un mouvement concerté.

Évidemment, il y a plein d'objections (je suis déjà épaté d'être arrivé au bout de ce raisonnement économique ! ). À commencer par le fait que tous les fournisseurs ne sont pas soumis à l'inflation s'ils sont à l'étanger. Ensuite, je suppose que cela ne pourrait être valable que pour les produits de base, le superflux ne trouverait plus acquéreur, ce qui ne permettrait pas à l'économie de redevenir saine en s'auto-régulant.


J'ai une autre question. Lorsque l'inflation deveint suffisamment importante, le prix du papier et de l'encre (et encore plus des métaux), ne devient-il pas plus important que la valeur faciale du billet ?

PeM