Glaciation

Je profite d’être sur un forum scientifique pour poser la question suivante :

Sachant que depuis la deniére glaciation (d’il y a 20 000 ans) la terre se réchauffe avec ou sans la présence humaine, (ben oui, on chassait le renne sur les bords de la Seine, il y a 10 000 ans ) pourquoi dit-on que l’on arrêtera le réchauffement en éliminant l’effet de serre ?

Que l’on ralentisse le phénomène, j’veux bien, mais n’est-il pas inéluctable jusqu'à la prochaine glaciation ?

Ce n’est pas une façon de rassurer les gens, en disant, arrêtez la pollution et tout rentrera dans l’ordre et le réchauffement sera terminé ?

Blondie

On ne parle pas de la même échelle de temps.
Les glaciations ce sont étalées sur des dizaines de milliers d'années parfois plus, comme tu le dis. Ici on remarque une augmentation depuis le début du siècle et surtout, elle est exponentielle!
Je te conseille de regarde le documentaire-pas-fiction d'Al Gore pour t'èclairer, il dit et montre ca mieux que moi.

Stephane

A propos de ce documentaire, on y voit une courbe des températures avec une montée exponentielle à partir du XXeme siècle. C'est monté est bien au delà des maxima atteints pendant les millions d'années précédentes.
Serait-il possible qu'il y ait eu de tels piques dans le passé sur de courtes périodes (1 siècle ou 2) que l'on ne puisse pas analyser ?
Les périodes étant trop courtes et les moyens d'analyse trop grossier...

Cela n'est qu"une interrogation de ma part...

J'ai trouvé ce documentaire effrayant et Al Gore très concerné.
Espèrons que ce ne soit pas juste électoraliste.

Concernant le documentaire, il est possible qu'il soit en partie à vocation électorale, mais ca serait même le cas l'effort reste à saluer et on peut dire que c'est ca qui a vraiment déclenché le mouvement de prise de conscience actuel.
Concernant ta question, il possible qu'il ait eu des pics de températures par le passé, mais ca ne remet pas en cause le soucis actuel. Le lien entre la concentration atmosphérique de CO2 et l'élévation de la température est un fait, ce n'est pas une hypothèse. Or, la concentration de CO2 dans l'air augmente, c'est également un fait. Donc si on voit la température grimper, c'est pas peine d'imaginer des scénario bien compliqué ou même de penser que ca fait partie des déviations standard. Ce n'est pas le cas, et le documentaire d'Al Gore le montre bien.

Stephane

C'est peut-être électoraliste, mais au moins s'il est élu, il ne pourra pas revenir en arrière sans perdre complètement sa crédibilité.
Ca change d'un certain président récemment parti à la retraire qui claironnait "la maison brûle" hors de ses frontières et n'a rien fait dans les 5 dernières années chez lui. Il paraît maintenant qu'il va être le super héros de l'écologie ...

Que pensez-vous du point de vue de C. Allègre ? Il a un point de vue très particulier, mais au moins il reconnait qu'il y a quelque chose qui doit ête fait. En fait, il n'est simplement pas alarmiste et dit que le scénario catastrophe ne devrait pas être dit parce qu'il n'est pas encore sûr à 100% et donc si on annonce une catastrophe qui n'a pas lieu, quand une autre catastrophe prévisible aura lieu, personne ne croira les scientifiques.

PeM

Les scientifiques n'était pas des magiciens, s'ils veulent parler sérieusement et précisément rester crédibles, il ne peuvent RIEN prévoir à 100% à une telle échelle (sinon que demain sera un autre jour). On ne peut déjà pas prévoir le temps qu'il fera localement endéans les 5 jours, comment veux-tu le faire à l'échelle planétaire sur des années?
Pour être sûr à 100% il faut attendre que ca arrive. Et ca ne serait franchement pas une bonne idée.

Concernant la réflexion de ce Mr Allègre que je ne connais pas, voici mon point de vue: le raisonnement scientifique veut que les hypothèses soient vérifiées par l'expérience. Or ici, l'expérience ne peut être faite. Donc il faudra se contenter de ce que les scientifiques peuvent estimer et leur crédibilité ne peut pas être remise en cause dans ce cas. De toute facon "les scientifiques" ca veut dire quoi?

Stephane