130 millions

C'est le contrat signe entre Nike et Federer pour que Federer donne son exclusivite a la marque jusqu'a la fin de sa carriere ( 8-10 ans au maximum).
Ca me sidere.
Et ca me degoute. Les mauvaises langues diront que c'est de la jalousie, mais je ne croit pas sincerement ... ca me degoute parceque c'est tellement demesure ...

Personnellement je sais l'investissement colossal qu'un sportif de haut niveau actuel doit consacrer à sa carrière, et cet argent il ne l'a pas volé, ce mec se tape des journées d'entrainement surhumaines, comme tous les grands sportifs. Ca me choque beaucoup moins que l'argent consacré à des stars de cinéma, qui s'amusent pendant quelques semaines.

Stephane

Si Federer arréte de jouer cette année, Nike est niqué ?

Belle morale !

Francis Joyon a gagné combien et est mécéné combien pour ces 56,5j non stop d'exploit sportif ? Pareil pour Maud Fontenoy.

PeM

Si tu veux parler des sports "mineurs", je suis le premier à déplorer leur sous-financement, et l'immense fossé les séparant des sports majeurs (foot notamment).

Stephane

Steph a écrit:

Personnellement je sais l'investissement colossal qu'un sportif de haut niveau actuel doit consacrer à sa carrière, et cet argent il ne l'a pas volé, ce mec se tape des journées d'entrainement surhumaines, comme tous les grands sportifs. Ca me choque beaucoup moins que l'argent consacré à des stars de cinéma, qui s'amusent pendant quelques semaines.

Stephane

C'est injuste ce que tu dis : d'abord, demande a Tom Cruze combien de kilos il a perdu a courir comme un derate pendant des semaines pour "Missions impossibles"...ou a Schwarzi et autres Rambos, combien d'heures de gongflettes.
Le cinema n'est pas moins futile que le sport a mon avis. Les deux tiennent du registre des loisirs.
Ensuite je ne parle pas de vol, mais de demesure. Entre un medecin qui travaille 70 heures par semaine en milieu hospitalier, et un sportif qui s'occupe de ses muscles , de sa course et de son coup-droit 70 heures par semaines, pour moi, y'a pas photo.

Mais bon , je sais je vais pas refaire le monde. J'en serais meme pas capable...mais quand meme ca me degoute qq part.
la seule consolotion est qu'en general, les grandes fortunes font bcp de dons genereux.
alors je me dis que cet argent circule ...

Salut

Citation :

Et ca me degoute. Les mauvaises langues diront que c'est de la jalousie, mais je ne croit pas sincerement ... ca me degoute parceque c'est tellement demesure ...

Je suis aussi de cet avis, c'est totalmeent démesuré, c'est même indécent. A Harisson Ford à qui on demandait ce qu'il pensait des monstrueux cachet qu'il percevait pour quelques heures de travail il répondit "c'est du bussiness"
sans plus.

Le Vieux .

Leeloo a écrit:

C'est le contrat signe entre Nike et Federer pour que Federer donne son exclusivite a la marque jusqu'a la fin de sa carriere ( 8-10 ans au maximum).
Ca me sidere.
Et ca me degoute. Les mauvaises langues diront que c'est de la jalousie, mais je ne croit pas sincerement ... ca me degoute parceque c'est tellement demesure ...

tu sais combien federer rapporte a Nike ???
tu sais combien coute 1minute de spot TV et combien de minute federer va apparaitre sur les TV mondiale jusqu'a la fin de sa carriere ??
(et les années suivante en image d'archices ???)

Ben fait le calcul et tu vois que nike fait une grosse economie, au vu des benefices en terme d'image.

Federer c'est une vedette mondiale, hyper-expose mediatiquement.
Et ca, ca a un prix...

Francis joyon, on en parle en france, un peu peut etre ailleurs, mais on ne le voit pas... bilan, ca ne rapporte rien a la marque qu'il a sur lui...

Steph a écrit:

Si tu veux parler des sports "mineurs", je suis le premier à déplorer leur sous-financement, et l'immense fossé les séparant des sports majeurs (foot notamment).

En quoi sont-ils "majeurs" ou "mineur" ?

Citation :

Federer c'est une vedette mondiale, hyper-expose mediatiquement.

Pourquoi ?

Citation :

Francis joyon, on en parle en france, un peu peut etre ailleurs, mais on ne le voit pas...

Pourquoi ?

Je note que vous avez tous deux oubliés Fontenoy (sans doute encore plus illustre inconnue, surtout un an après sa minable performance sans intérêt).

PeM

Citation :

Federer c'est une vedette mondiale, hyper-expose mediatiquement.
Pourquoi ?

Parce que le tennis est un sport populaire dans le monde entier sur les 5 continents ou presque...

Citation :

Francis joyon, on en parle en france, un peu peut etre ailleurs, mais on ne le voit pas...
Pourquoi ?
Je note que vous avez tous deux oubliés Fontenoy (sans doute encore plus illustre inconnue, surtout un an après sa minable performance sans intérêt).
PeM

parce que la voile ca interresse les marins et quelque personnes dans des pays qui ont des cultures marines : Soit bcp moins de monde !

et pourquoi le foot, c'est encore plus populaire ?
car tout le monde peut y acceder....

D'une part tu réponds pour les sports, mais il s'agit ici aussi des personnes.

Si le foot est un sport praticable par beaucoup, le tennis est souvent un sport plus "select".
Un autre sport praticable par tous, c'est le vélo qui a aussi cette couverture, mais curieusement, le sport le plus praticable, la course à pied sous toutes ses formes (marche, fond, sprint, avec ou sans accessoire) est beaucoup moins médiatique.

Si la popularité vient de la facilité d'accès d'un sport, ce que les exemples ci-dessous contredisent, elle est surtout soutenue et amplifiée par la machine médiatique.

PeM

Je précise que, ne regardant plus la TV, je ne suis plus au courant de rien du tout ou presque. Mineurs et majeurs, c'est simplement en fonction de l'intérêt que porte une population donnée pour un sport donné.
En Autriche, le foot est un sport mineur et le ski un sport majeur.

Stephane

pem a écrit:

Si la popularité vient de la facilité d'accès d'un sport, ce que les exemples ci-dessous contredisent, elle est surtout soutenue et amplifiée par la machine médiatique.

PeM

La popularité vient de 3 facteurs :
- la "théâtralité" de sport. Ceux qui ont vu des matchs de curling comprendront et pourtant, c'est un sport que j'apprécie beaucoup.
- le fait que ce sport "passe" ou ne "passe" pas bien à la télé. Une course à pied, ça passe moins bien.
- si le public arrive à s'identifier avec les sportifs.

Contrairement à ce que tu laisse entendre, les médias ne mettent pas le paquet sur le foot pour que les spectateurs s'intéressent au foot. C'est l'inverse, ils s'intéressent au foot, parce qu'il y a des spectateurs.

Vois-tu beaucoup de pub à la télé pour les matchs de foot ? Il n'y en a pas besoin. Tandis qu'il en faut pour annoncer un bon téléfilm. C'est comme çà, on peut le déplorer, mais tu n'y changera rien et moi n'ont plus.

Pourquoi que dans mon petit cinéma de patelin, malgré nos efforts, la fréquentation est inversement proportionnelle à l'intelligence du film ?

AL a écrit:

tu sais combien federer rapporte a Nike ???
tu sais combien coute 1minute de spot TV et combien de minute federer va apparaitre sur les TV mondiale jusqu'a la fin de sa carriere ??
(et les années suivante en image d'archives ???)

et alors ? je sais bien que pour Nike c'est rentable, quel rapport avec le cote moral de la chose ? c'est pas pour Nike que je me fais du souci.
Ce qui est immoral, c'est que les chaussures Nike sont fabriques par des gosses de 8 ans qui travaillent 10 heures par jour en extreme-orient pendant que celui qui les portent recoient 130 millions de dollars.
Tu vois pas ou est la demesure ??

c'est le systeme ok, mais si on peut plus critiquer le systeme parcequ'il marche bien, c'est un COMBLE !

Leeloo a écrit:

Ce qui est immoral, c'est que les chaussures Nike sont fabriques par des gosses de 8 ans qui travaillent 10 heures par jour en extreme-orient pendant que celui qui les portent recoient 130 millions de dollars.

Même si cette affirmation a été vraie dans le passé, elle ne l'est plus maintenant.

Les gouvernements indonésiens, chinois et vietnamiens ont mis en place des réglementations interdisant ou limitant le travail des enfants. Certes, leur application est variable, mais elle est particulièrement respectée par les grosses multinationales, tout simplement parce qu'elles sont une cible facile et populaire pour la population locale, et solvables en cas d'amende pour le non respect de ces règles. Il suffit de voir les millions de dollars que Carrefour, Mac Donald ou Nestlé ont payé en Chine en amende pour le non respect de conditions de travail ou de concurence sur le marché chinois (baidu), et sans protester!!!

Ces pays qui n'étaient que des ateliers de production sont devenus des marchés vendeurs, donc à respecter.

Quant à Federer, il est le meilleur tennisman de tous les temps, ce qui justifie le contrat publicitaire.

ji_louis a écrit:

Ces pays qui n'étaient que des ateliers de production sont devenus des marchés vendeurs, donc à respecter.

si tu le dis, je te crois.

ji_louis a écrit:

Quant à Federer, il est le meilleur tennisman de tous les temps, ce qui justifie le contrat publicitaire.

c'est bien ca le noeud du probleme : la publicite, le show-biz, et tout ce qui est mediatise est demesure.

La publicité a pour but de faire connaitre du public un produit, une marque ou un fabriquant. En soi, ce n'est pas choquant. Payer pour ce service n'est pas choquant en soi non plus.

Le problème vient de la disproportion apparente entre un salaire pour un individu et la somme payée à Federer pour avoir le droit de se servir de son image.

Le droit à l'image est privé et monayable. En France, on peut même refuser l'utilisation de son image, la publications d'informations ou d'images d'ordre de la vie privée.

D'un autre côté, les campagnes de publicité des 10 prochaines années utiliseront l'image du meilleur tennisman de tous les temps dans le monde entier pour faire vendre des millions d'articles de sport, ce qui revient à moins d'un dollar par article, probablement à quelques centimes.

D'un autre côté, si ces grandes firmes ne faisaient pas de publicité pour faire connaitre leurs produits, elles n'en vendraient pas autant et péricliteraient. La publicité est une raison de leur succès. L'usage de l'image de Federer est donc un investissement rentable.

Donc l'image de Federer est un bien précieux pour cette compagnie, qui l'a payée au juste prix.

Si Federer se met à faire de la publicité pour une oeuvre caritative ou pour son kinésithérapeute, nul doute que l'une et l'autre auront un grand succès.

narduccio a écrit:

- la "théâtralité" de sport. Ceux qui ont vu des matchs de curling comprendront et pourtant, c'est un sport que j'apprécie beaucoup.

Il y a énormément de sport méconnus qui sont théatraux. Mais cela n'interresse personne. D'autre part, bien que les médias soient avides de succès patriotiques, s'il n'a pas lieu dans un des trois ou quatre sports "majeurs", il n'a aucun intérêt (malgré leur message de "nous rapporter des médailles/victoires")

Citation :

- le fait que ce sport "passe" ou ne "passe" pas bien à la télé. Une course à pied, ça passe moins bien.

C'est quoi cette notion ?
Voir l'ensemble d'un stade avec une balle de la taille d'un pixel, oou le joueur en gros plan et pas la passe, c'est pas super glamour comme "bon passage". Quelle est la différence de passage entre une course à pied et à vélo ? Il faut toujours suivre les concurrents.

Pour ces deux points, la coupe de l'America est un exemple de sport qui correspond à ces critère, surtout quand il y a les bonnes conditions pour une vraie bataille (avec ces coups de théatre et de bluf). En plus, la mer, le bateau, le soleil, ça fait penser aux vacances et ça fait rêver.

Citation :

- si le public arrive à s'identifier avec les sportifs.

Si on peut s'identifier à une joueur professionnel, alors peu importe le sport, c'est juste une question
- d'intérêt pour ce sport
- de couverture médiatique
Que tu rêves de faire des slices, de jongler avec un balln les mains dans le dos, ou de maintenir le cap au plus près du vent, tu t'identifies au sportif. Si "Tout le sport", montrait réellement tous LES sports et surtout quelques sports méconnus, il y aurait immédiatement pas mal de jeunes qui réveraient à dominer l'élément de jeu comme un pro et s'identifiraient à ce pro capable de faire ce qu'il veut de son outil de travail (et finalement de passer sous les feux de la rampe).

Citation :

Contrairement à ce que tu laisse entendre, les médias ne mettent pas le paquet sur le foot pour que les spectateurs s'intéressent au foot. C'est l'inverse, ils s'intéressent au foot, parce qu'il y a des spectateurs.

Pas entièrement d'accord. Oui, le foot n'a pas besoin des média pour exister puisqu'il est facile d'y jouer partout. Pourtant, des émissions comme "Tout" le sport y consacrent l'essentiel de leur temps (même lors d'un autre exploit sportif : je peux déjà t'affirmer que le temps dévolu à Joyon ce week-end sera bien moindre que le récapitulatif des matchs ratés de cette semaine). Et il y a en plus des émissions spéciales foot. Si ce n'est pas une pression, ça.
Là, tu n'a répondus qu'avec le foot, mais je n'ai pas parlé que de lui. Je n'ai pas non plus dit que ce sont eux qui sont à l'origine de cette situation, c'est un cercle vicieux où les média sont un catalyseur (comme pour beaucoup d'autres sujets non sportifs).

Citation :

Vois-tu beaucoup de pub à la télé pour les matchs de foot ?

Tout le sport, télé foot,, on refait le match, page sportive du JT, image du jour, annonce du rogramme de la soirée, etc.

Une piqure de rappel :
- judo
- tir à l'arc
- fleuret
ça ne te rappelle rien ? L'afflut de jeunes suite à nos victoires lors des JO ?

Citation :

Pourquoi que dans mon petit cinéma de patelin, malgré nos efforts, la fréquentation est inversement proportionnelle à l'intelligence du film ?

Voilà un bon argument à la situation du sport dans les média.

Salut

Je suis tout à fait d'accord avec ton argutie J-Louis, tu as tout à fait raison, mais cela ne change rien sur le principe que défend Lelloo, je suis toujours en accord avec elle que c'est disproportionné et indécent.
Si des marques vendait à un prix un peu plus juste au lieu de faire des bénéfices de 1000% et plus , il en vendrait tout autant et même plus et paierait de manière plus décente ceux qui ont une image à vendre.
Je ne trouve pas normal que l'on paie à des petits artisans des produits à 2,50 euro et que l'on retrouve ce même produit sur nos marchés à 30 eur soit 15 fois le prix de production. Meme si on décompte les frais de transport, d'entrepot, de non vendu, de taxe, cela fait tout de même beaucoup de différence surtout que le petit artisan a eut des frais aussi


Le Vieux qui se dit que si tout était honnète on n'aurait pas développé le "commerce équitable"

Tu peux aussi, en passant, te dire que (la masse monétaire restant égale) si tu gagnes de l'argent c'est que quelqu'un d'autre en perd.

Stephane

Le Vieux a écrit:

Je ne trouve pas normal que l'on paie à des petits artisans des produits à 2,50 euro et que l'on retrouve ce même produit sur nos marchés à 30 eur soit 15 fois le prix de production.

Sans ces marges, on ne connaitrait toujours pas les Nike Air, premières chaussures à semelles pneumatiques, popularisées par le basketteur Michael 'Air' Jordan.

Le Vieux a écrit:

Le Vieux qui se dit que si tout était honnète on n'aurait pas développé le "commerce équitable"

Attention à ne pas te faire piéger par le marketing, tout ce qui a l'air beau et noble ne l'est pas forcément. Mais bon, c'est vrai que le commerce équitable permet de faire une brèche dans la dominance des grands producteurs. D'un autre côté, c'est écologiquement irresponsable d'acheter 50 tonnes de café du Pérou quand pour le même prix tu en a 150 en provenance du Sénégal: C'est moins loin donc le transport émets proportionellement moins de CO2... Le monde n'est pas simple.

Steph a écrit:

Tu peux aussi, en passant, te dire que (la masse monétaire restant égale) si tu gagnes de l'argent c'est que quelqu'un d'autre en perd.

Tu peux aussi te dire qu'à un échange sur le marché (argent contre produit ou service) correspond à deux richesses créée (le service ou le produit, et l'échange). Au final, plus il y a d'échange et plus il y a de richesses produites.

Pour ceux qui auraient des doutes sur la valeur de l'échange, souvenez vous que c'est la réalisation d'une différence de valeur entre le produit/service créé sur le lieu de production/service et le lieu de consommation/usage. C'est la base du capitalisme, et plus généralement, de toute transaction commerciale humaine (dans le troc, la valeur échangée est mesurée par les volumes des produits échangés).

Salut

Citation :

Sans ces marges, on ne connaitrait toujours pas les Nike Air, premières chaussures à semelles pneumatiques, popularisées par le basketteur Michael 'Air' Jordan.

Ce que je voulais dire c'est que l'indécence commence bien plus tôt que le moment ou l'on paie un symbole de manière outrancière.

Et si l'on ne connaissait pas Nike Air, je ne suis pas convaincus que je m'en serai plus mal porté.
Et je suistout aussi convaincu que si Niké était frabiqué dansdes pays ou les salaires sont pluq élevé, les ingénieurs auraient trouvé un moyen de production qui auraient compensé la main d'oeuvre bon marché. Toutefois, j'y vois tout de même un avcantage à la délocalisation vers des pays à main d'oeuvre bon marché, c'est que ces derniers pays trouverons peut être un jour le moyen de revendiquer une vie meilleure.

Le Vieux