un peu noir, mais bon...

un article sur le monde..

click ici

le titre de l'article est "Aucune mesure passive ne résoudra le problème des délinquants sexuels"

hmmm... les mesures actives seraient-elles donc plus convaincantes pour empecher les gens de recommencer?? par contre, oú comptent-ils embaucher les bourreaux?

'jib

On sent un aveu d'impuissance envers les délinquants sexuels qui seraient incurables...

Leur problème, non.
Le problème de la société oui: les enfermer!

Stephane

"enfermer dans des centres socio-médico-judiciaires", ce n'est pas mettre en prison ?
J'ai du mal à saisir la nuance entre ces centres où on enferme et les centres de détention qu'on appelle prison, puisque les deux tiendront les personnes enfermé hors de portée de la société.

PeM

pem a écrit:

J'ai du mal à saisir la nuance entre ces centres où on enferme et les centres de détention qu'on appelle prison, puisque les deux tiendront les personnes enfermé hors de portée de la société.

Rectification:
...puisque les deux les tiendront enfermés, gardant la société hors de leur portée.

En effet, c'est prévu pour protéger la société de leurs futures tentatives de crime (puisqu'ils seraient incurables) et non pas pour les protéger de la société (quoi que ça leur évitera de se faire lyncher par une foule en colère).

[édit]J'ai corrigé une erreur de grammaire [/édit]

A mon avis, le but de la justice n'est pas de venger, mais de protéger - et en enfermant ceux qui sont dangereux, et en dissuadant les gens libres de les imiter. Dans cette optique, l'enfermement avec des soins n'a rien de choquant. Il s'agit de substituer à la peine vengeresse et dissuasive ("le viol d'une fille vaut 15 ans de prison") la mesure préventive ("on sait que tu es dangereux, donc on te garde enfermé"). Cela pose de gros soucis éthiques, car ce sont des êtres humains, et que juger s'ils sont dangereux ou non est soumis à l'erreur humaine. On peut peut-être faire mieux. Mais je ne trouve pas l'idée à la base si choquante que ça.

Je m’adresse aux puis de science bio, afin de savoir :
Si la castration chimique ou physiologique élimine vraiment la pulsion sexuelle ?
Si oui, pas de problème…On coupe !!! .
Sinon, comme je le crois, la psychothérapie n’offre qu’une garantie limitée dans la récidive
dans ce cas, il me semble aussi que l’internement à vie dans un milieu médical est souhaitable.
A propos...J’ai noté, que chez les veaux, la libido n’est pas absente)
Blondie
P.S.
Le hasard veut, que j’aie une bonne paire de ciseaux dans le tiroir de la table de nuit

Salut!

Ta question est pertinente Blondie, et il va falloir faire un peu dans le graveleux, je le crains, pour y répondre.
Couper les testicules ne l'empêchera pas de faire des choses avec son appendice ou avec les doigts.
Lui couper le zizi je pense pas que ca soit moralement acceptable, et les doigts encore moins.
Je doute que la bouche d'un enfant donne plus de plaisir que celle d'une femme, ceux qui le font retirent donc leur plaisir de la domination, et la domination restera avec ou sans les testicules coupées (c'est d'ailleurs même plaisir que recherchent les violeurs). C'est à un tel point vrai que des femmes qui ne montrent pas de crainte et parlent avec le sadique lui ont enlevé tout le goût du viol (certains ne pouvaient même plus bander!).

Chez les veaux et même les vaches, le chevauchement n'a rien de sexuel, c'est un acte de domination (rappelons que les troupeaux de vache sont dominées par une vache dominante).

Stephane

Steph a écrit:

Chez les veaux et même les vaches, le chevauchement n'a rien de sexuel, c'est un acte de domination (rappelons que les troupeaux de vache sont dominées par une vache dominante).

Stephane

Erreur...

La hiérarchie se décide à coup de corne !!
Le chevauchement est sexuel, lorsqu'une vache est fécondable, elle se met spontanément à chevaucher les autres, ce qui est très utile pur l'éleveur pour savoir quelle vache inséminer...

Je voulais dire "hors d'accès".

Donc la différence c'est vengence contre préventif. Mais en pratique, qu'est-ce qui va différencier deux peines d'enfermement pour que l'une soit ressentie comme un acte de vengence, et l'autre un acte préventif, non vengeresque ?

PeM

Perso je m'en bats les tempes que la sentence soit ressentie comme un acte de vengeance ou non. Il s'est déjà demandé comment ce qu'il a fait était ressenti par sa victime? J'en doute!
Le but ici est de protéger la société, pas de s'occuper de l'état d'âme d'un détraqué.

Stephane, chantre des réponses politically incorrect

Étonnamment, lorsque l'on regarde les statistiques, ce sont les sociétés les moins libertaires qui ont les niveaux de violence le plus élevé. Moi, à la place de ceux qui prônent une justice dure et expéditive, je me poserais la question de l'échec de ces politiques répressives...

A voir où est la cause et où est la conséquence?
Une justice répressive serait-elle la cause ou la conséquence d'une violence excessive?
Je ne sais à quoi tu faisais référence en disant ca, mais l'internement n'a aucun rapport avec le fait qu'une justice soit expéditive ou non. Et si tu entends par internement une justice "dure", alors qu'est-ce qu'une justice douce? La libération?

Stephane

Steph a écrit:

A voir où est la cause et où est la conséquence?

Une société répressive dépense beaucoup moins d'argent pour la prévention. Donc, les responsables se sont aussi ceux qui diminuent les crédits pour faire de la prévention. Mais comme ils ne sont pas coupables, ils n'iront pas en prison, eux ! Ils pourront même réclamer des crédits pour mener une justice encore plus répressive.
Quand je regarde sur le long terme, je suis éffaré par l'augmentation de la violence dans notre société; c'est cela qui est en cause. Plutôt que de mettre en taule les assassins, il vaudrait mieux pour les victimes que le meurtre n'ai pas lieu. Et dans ce cas, on n'aurait pas à venger les victimes.

Je vais peut-être t'étonner mais enfermer des pédophiles c'est le meilleur moyen de prévention qui soit! La plupart des pédophiles ont été eux-même abusés!
Maintenant je serais curieux de connaitre les moyens préventifs en ce qui concerne les crimes sexuels.

Stephane

Le sujet me parait moralement difficile. Depuis la révolution française, un individu ne peut être jugé que sur ce qu'il a fait (le méfait qu'il a commis) et non pas sur ce qu'il est. Ce beau principe a évolué lentement pour l'étendre à tout le champ de l'individu: Savez-vous que l'homosexualité n'est plus un délit en France que depuis le 27 juillet 1982 (loi Badinter) ? Savez-vous que la religion en France n'est plus une condition de la citoyenneté depuis moins de 70 ans, c'est à dire bien aprés la loi de séparation de l'Église et de l'État?

Dans notre société, la police protège les citoyens à l'intérieur des frontières, l'armée protège le pays (les frontières) et l'ensemble des citoyens contre les dangers extérieurs, et la justice punit les crimes et délits commis contre les personnes privées et publiques (dont l'État).

De plus, la justice, de par les lois, elles-mêmes respectant la constitution écrite, n'exerce de châtiement que proportionellement au méfait commis.

Or, on nous propose là d'enfermer quelqu'un (châtiement) au-delà de sa peine, pour ce qu'il va éventuellement commettre hypothétiquement dans le futur (même si la probabilité est trés élevée, elle ne peut pas être de 100%) pour protéger de futures éventuelles victimes: Cela porte à confusion entre le rôle de la police, qui est de protéger, et celui de la justice qui est de punir.

Je rappelle en outre que les crimes comme le viol et le meurtre sont passibles de peines de 15 ans de prison jusqu'à la perpétuité assortis de période de sûreté des 2/3. Donc pour rester juste, il suffit de ne pas changer la loi, et que le criminel dangereux soit condamné à perpétuité.

Lors de l'exécution de sa peine, une commission des libertés se réunis tous les 6 mois pour se pencher sur son cas dès lors que la période de sûreté a passée. Un juge d'application des peines pourra alors prendre l'avis de psychiatres pour voir si l'individu veut se réinsérer dans la société (ce qui dans le cas présent veut dire qu'il se fait soigner volontairement), et dans le cas contraire, refuse la remise en liberté.

Le débat actuel est dû à une manoeuvre politicienne, une proposition de loi fumeuse et mal inspirée dûe à l'émotion suscitée par un (en fait deux) fait divers, et par la méconaissance des lois de notre président et d'une grosse part de nos députés alors que le premiers est avocat de profession, et les autres votent les lois que les policiers et les juges vont appliquer.

Sur le coup, en paraphrasant le précédent hôte du palais de l'Élysée, il a perdu une bonne occasion de se taire.

Steph a écrit:

Je vais peut-être t'étonner mais enfermer des pédophiles c'est le meilleur moyen de prévention qui soit! La plupart des pédophiles ont été eux-même abusés!

Sachant que tous les mômes "abusés" ne deviennent pas des pédophiles et sachant que seulement 10% des primo-délinquants sexuels récidivent ? Alors que c'est jusqu'à 30 ou 40% pour les autres primo-délinquants.

narduccio a écrit:

Sachant que tous les mômes "abusés" ne deviennent pas des pédophiles et sachant que seulement 10% des primo-délinquants sexuels récidivent ? Alors que c'est jusqu'à 30 ou 40% pour les autres primo-délinquants.

L'idée sous-jacente, c'est de libérer les 90% qui ne récidivent pas et laisser enfermés les 10% qui vont récidiver.
Après, le problème, c'est qu'en pratique, on peut se tromper...
Mais c'est ce qu'on fait déjà pour les criminels considérés comme inconscients de leurs actes : on remplace la peine de prison liée à leur crime par un enfermement en hôpital psychiatrique à durée indéterminée...

ji_louis a écrit:

Je rappelle en outre que les crimes comme le viol et le meurtre sont passibles de peines de 15 ans de prison jusqu'à la perpétuité assortis de période de sûreté des 2/3. Donc pour rester juste, il suffit de ne pas changer la loi, et que le criminel dangereux soit condamné à perpétuité.

Le problème de la justice actuelle, c'est qu'un jury populaire décide d'une peine et que celle-ci est toujours raccourcie. Bref on se fout de la gueule des gens qui participent à la décision de la peine.

Stephane