Avoir une famille nombreuse serait un délit environnemental

Citation :

Selon Optimum Population Trust (OPT), une association qui travaille à l’impact de la croissance démographique sur l’environnement, au niveau individuel l’action la plus efficace pour lutter contre le réchauffement climatique est de se limiter à un seul enfant par individu. Pour Valerie Stevens, co-directrice de l’OPT, les couples qui ont 3 enfants, au lieu de 2, augmentent leurs émissions de dioxyde de carbone (CO2) d'une quantité équivalente à celle émise par 620 vols aller-retour entre l’Europe et l’Amérique...

Si l’association se veut un brin provocatrice en comparant le coût d’un préservatif au coût social des émissions de CO2 d'un anglais lambda (environ 44 000 euros, durant sa vie), la surpopulation est assurément un problème, le généticien Albert Jacquard n’hésitant pas à déclarer que la Terre peut supporter les 9 milliards d’hommes que nous pourrions être en 2050 '… à condition que ce soit des paysans qui ne demandent à la Terre que leur nourriture. On ne peut offrir à 9 milliards d’hommes les possibilités de pouvoir prendre l’avion, de consommer du pétrole… et par conséquent il faut bien se rendre compte qu’il y a actuellement des hommes de trop sur la Terre, ces hommes de trop ne sont pas ceux qui sont exigeants, autrement dit ce sont des gens de l’Occident' (1).

D'autre part, l'association estime qu'une stratégie de lutte contre le réchauffement climatique basée sur le 'contrôle' de la population, impliquerait moins d'impôts, de lois et autres contraintes qui pèsent sur chacun d'entre nous. En conclusion, l'OPT considère qu'une telle politique serait non-seulement plus facile à mettre en œuvre mais aussi plus rapide, moins coûteuse et moins liberticide. En outre, Valerie Stevens note que 'si la démographie est largement reconnue comme une des principales causes du changement climatique, les politiciens et les écologistes ne l'abordent que rarement par crainte de froisser (leurs électeurs et adhérents, NDLR).'

Source

Ton titre est un peu provocateur mais le danger de la surpopulation sur terre est bien réel et il faudra bien le prendre à bras-le-corps un jour ou l'autre.
Si vous voulez savoir ce que c'est des humains avec trop peu d'espace vital, reportez-vous aux expériences faites sur les singes...et tremblez!

Stephane

Pour vivre à l'occidentale, il faudrait 4,5 Terre je crois ? Bâ divisons la population par 4,5 alors.

pem, qui se pense pas que la France va y participer ... Heu ... heu, ben non !

Attention vivre pollue... Alors vous savez ce qui vous reste a faire pour sauver la planete...

AL, attéré par l'extremisme ecolo

AL a écrit:

Attéré par l'extremisme ecolo

C'est pas franchement extrémiste comme vision que de vouloir être moins nombreux pour avoir un niveau de vie meilleur pour tous. Si on était que 500 000 sur Terre on pourrait tous vivre comme des ricains sans que ça pose de problème.
Perso ça me semble moins extrémiste que de demander de jeter sa bagnole, et moins irresponsable que de foutre toute la merde pour nos descendants.

C'est juste complètement utopique, car à 2 enfants par couple, si la population décroît (c'est pas sûr avec la hausse de l'espérance de vie), ce ne sera que très lentement et faudra quand même renoncer à certains de nos avantages... Mais moins que si on est 10 milliards dans quelques années !

yoda a écrit:

Si on était que 500 000 sur Terre on pourrait tous vivre comme des ricains sans que ça pose de problème.

Bein non sans petits chinois super productif point de vie à l'occidentale

Tu fais l'erreur de généraliser la situation actuelle du monde à toutes les possibilités. ça fait longtemps qu'on a arrêté la traite des noirs, et on doit consommer plus de coton et de canne à sucre qu'à l'époque...

Et puis les petits chinois, ils sont à un enfant par couple... et pourtant ce sont pas des extrémistes de l'écologie !

Pas applicable pour l'Europe vieillissante.
En revanche, pour l'Inde, l'Afrique...

Un petit africain pollue beaucoup moins qu'un petit européen...
Y limiter le nombre de descendant affecterait plus les familles africaines, mais pour un rendement moindre...

(voila que je me mets à parler de vies humaines en termes de rendements... pas possible, un jour je serai comme les autres, une libéraliste !)

yoda a écrit:

Un petit africain pollue beaucoup moins qu'un petit européen...

En même temps, tu trouves où les petits européens ?

Dans les familles qu'ont pas froid aux yeux...

yoda a écrit:

Tu fais l'erreur de généraliser la situation actuelle du monde à toutes les possibilités. ça fait longtemps qu'on a arrêté la traite des noirs, et on doit consommer plus de coton et de canne à sucre qu'à l'époque...

Le principe économique est le même, de la main d'oeuvre nombreuse et pas chère.

Citation :

Et puis les petits chinois, ils sont à un enfant par couple... et pourtant ce sont pas des extrémistes de l'écologie !

Ils ont compris qu'ils tenaient leur avenir alimentaire au bout de leur b...
mmm pardon ils ont assuré leur avenir économique et social par un controle strict des naissances.

seb613 a écrit:

Le principe économique est le même, de la main d'oeuvre nombreuse et pas chère.

Et le résultat de la suppression devrait être le même : la trouvaille de substituts plutôt que l'effondrement de la production...