Voitures électriques et batteries

Salut

Un article dans le dernier S&V dit, (confirme ce ce que l'on sait déjà), que la construction de la voiture électrique hors batterie, a une incidence carbone ainsi que matières premières quasiment identique à celle de la voiture thermique. C'est la construction la batterie qui pose problème. L'article dit que vu les prix actuels des batteries et l'épuisement des ressources, on devra se tourner vers des batteries de faible capacité, ou en tous les cas, ayant une autonomie moindre que celui donné par le remplissage d'un réservoir essence ou diesel, le second problème de taille étant bien entendu, celui de la production électrique et de son stockage.

Ce que je ne vois jamais dans les articles qui passent sous mes yeux, c'est qu'il semble que l'on ne pense pas au fait, que vu le prix actuel des v.e. et si les prix pratiqués continue, c’est que les acheteurs vont certainement, changer de stratégie, et au lieu d'acheter une voiture tous les 5 à 10 ans, ils achèteront une voiture comme une maison, soit donc juste une fois dans sa vie, puisque les v.e.e théoriquement sont plus résistant. Perso, j'ai acheté en 50 ans 8 voitures neuves et deux occases, pour faire environ 600 milles km, si j'additionne les prix achats j'arrive tout de même à une somme non négligeable qui dépasse certainement celle d'une tesla haut de gamme.

Ce que je ne vois jamais non plus dans les articles, c'est ce que Narduccio nous avait expliqué, que le parc actuel des centrales actuelles pourrait suffire à alimenter le parc automobile entier si ce dernier viendrait à passer totalement à l'électrique à condition que l'on charge durant les heures creuses.

Pour le moment, je vois aussi passer bien peu d'articles sur les avancées technologique sur les batteries. Mais je vais faire des recherches pour me et vous tenir au courant.

Le Vieux

Salut


Une société Norvégienne va développer un nouveau type de construction éolienne, il ne s'agit certes pas d'une révolution, mais ce système me semble prometteur, l'avantage est , sauf erreur de ma part,  comme les pales sont plus petites, elles pourront tourner sous des vents plus puissant que les éoliennes géantes toutefois je me pose des questions techniques, tel que comment vont-ils orienter ce panneau immense  face aux vents et comment vont-ils arrimer cette super structures ? et comment va t-il résister aux vents qui frise l'ouragan.
Comlme d'habitude, ce n'est qu'encore qu'au stade de projet, mais cela me parait sérieux.

Sciencepost.fr a écrit:

La société norvégienne Wind Catching Systems (WCS) coopère avec Aibel et l’Institute for Energy Technology pour commercialiser une nouvelle solution éolienne flottante. L’idée serait de bâtir de gigantesques grilles flottantes de 324 mètres de haut amarrées au fond de l’océan, équipées plusieurs dizaines de turbines de 1 MW en formation décalée (jusqu’à 117).

Selon WCS, un seul de ces générateurs pourrait couvrir le double de la surface balayée la Vestas V236, la plus grande éolienne du monde. Ses rotors plus petits pourraient également supporter des vitesses de vent supérieures (jusqu’à 43 km/h) sans devoir se protéger pour éviter les dommages. Chaque panneau pourrait produire suffisamment d’électricité pour alimenter 80 000 foyers.

Lien sciencepost.fr ici



Le Vieux

Ce truc me parait fumeux...

J'imagine mal ça résister longtemps à des vents tempétueux et une houle de 15m, ou alors ça ne peut pas modifier son orientation (ancrage au fond).
On fait des structures qui résistent à de telles conditions (plateformes de forage off shore), mais c'est autrement plus épais (cylindre de béton armé pour le pied d'ancrage, pavé d'acier pour la zone vie et de travail). Et je ne vous dis pas le danger pour la navigation !

Le Vieux a écrit:

Salut

Un article dans le dernier S&V dit, (confirme ce ce que l'on sait déjà), que la construction de la voiture électrique hors batterie, a une incidence carbone ainsi que matières premières quasiment identique  à celle de la  voiture thermique.

Euhhh... il y a des études qui affirment l'inverse. En fait, ce qui est déterminant, c'est bien où est construite la batterie... La gigafactorie en Allemagne est une mauvaise nouvelle de ce point de vue là. En France, ce serait plus éthique. Mais, il parait que les français font grève sans arrêt...

L'épuisement des ressources est un faux problème. En fait, l'élément qui pose le plus de problèmes est le cobalt, et on sait déjà construire des batteries sans mettre du cobalt dans les anodes : https://www.automobile-propre.com/breves/catl-veut-developper-des-batteries-sans-nickel-ni-cobalt/

Tesla a annoncé qu'il veut se passer de cobalt et de nickel le plus rapidement possible. Pour des raisons "sociétales", car le cobalt provient du Congo et même si les grands industriels se fournissent sur le marché officiel, donc du cobalt extrait de mines où ne travaillent pas des enfants et des esclaves, ils ne cessent de devoir se défendre à ce sujet. Aussi pour des raisons économiques, le prix des matériaux à une incidence sur le prix du véhicule.

En fait, le prix est déterminé par 2 critères. Dans certains cas, c'est parce que la ressource se raréfie, c'est le cas du cobalt. Dans d'autres, c'est tout simplement parce qu'on ne met pas assez vite en place des nouveaux moyens de productions, c'est le cas du lithium. Dans 5 à 10 ans, si tous les sites prévus s'ouvrent, le prix du lithium va s'écrouler et les bénéfices des producteurs fondre comme neige au soleil ...

En ce qui concerne les avancées actuelles, il y a eu de nombreuses annonces. Certaines reviennent régulièrement, une fois par an, quand les annonceurs recherchent de nouveaux investisseurs. Mais, on commence à voir du concret avec des annonces de lancement d'usines et non plus seulement des annonces de la nouvelle découverte du siècle... Là, il y a une page où on scrute les nouvelles annonces dans le domaine des batteries : https://renault-zoe.forumpro.fr/t3923p700-nouvelle-annonce-sur-les-progres-des-batteries?highlight=batteries

Tu peux aller directement à la page 29. Si tu lis toutes les pages, tu verra que l'enthousiasme de certains sur la pluie d'annonces a finit par retomber. Justement parce que 90% des annonces ne sont pas suivies d'effets. Par exemple, cela fait 10 ans que la société Fisker annonce que le mois prochain à la mettre sur le marché la batterie du siècle ... Bon, ce qui les a aussi plombés, c'est le fait qu'ils avaient volé pas mal de choses à une autre société ...

Salut

Ji-Louis a écrit:

J'imagine mal ça résister longtemps à des vents tempétueux et une houle de 15m, ou alors ça ne peut pas modifier son orientation (ancrage au fond).
On fait des structures qui résistent à de telles conditions (plateformes de forage off shore), mais c'est autrement plus épais (cylindre de béton armé pour le pied d'ancrage, pavé d'acier pour la zone vie et de travail). Et je ne vous dis pas le danger pour la navigation !

Je suis bien d'accord avec toi et je me pose les mêmes questions, l'orientation de telle structures doit poser d'énormes problèmes d'ancrage, c'est bien sur le papier de telles structures mais dans la pratique cela reste à voir, même si cela serait implanté hors milieu maritime, cela poserait aussi problèmes, plus facile à résoudre sans doute. Serait-ce un effet d'annonce juste pour faire augmenter la valeur de la société "Wind Catching Systems" ou est-ce un projet sérieux ? On verra d'ici quelques temps si l'on en parle encore

Nardu a écrit:

Euhhh... il y a des études qui affirment l'inverse

Je disais bien hors batterie, sinon, je ne vois pas pourquoi un moteur électrique nécessiterait plus d'énergie à la construction qu'un moteur thermique et s'il y a différence, elle doit être non problématique. Quant à l'épuisement des ressources, cela dépendra , pour certaines ressources du moins, de la qualité de la récupération comme tout ce qui est métal par exemple et d'avancées technologiques. je pense que n'aurons pas trop le choix que de devoir construire des véhicules suffisamment fiables pour les garder une période de temps qui compenserait le prix de leur d'achat. Comme je l'ai dis, à moins d'avancées technologique , il est fort probable que nous soyons contraint pour une grande partie de la population mondiale, que l'on achètera une voiture dans sa vie, peut être deux, mais sûrement pas plus. Sinon reste les transports en commun , et il faudra revoir notre mode de vie et nos modes déplacement et qui sait ? Faire revenir, l'épicier du coin.

Concernant les batteries, en dehors de leur technologie future on pourrait envisager des solutions tel que l'usage de batteries de faible capacité durant le courant de l'année et pouvoir installer des batteries de plus grandes capacité lorsque les besoins se font sentir, mais cela impliquerait des changements d'habitudes dans l'organisation de nos voyages automobiles. Reste toujours l'hydrogène pour les professionnels de la route, maritime et aériens. Des solutions existent en l'état actuel de la technologie. L'usage de capacités à la demande si j'en crois l'article de "automobile propre" pourrait être mis à mal si l'on intègre les batteries au châssis. Mais bien sur, on peut fabriquer tous les modèles selon la demande, les besoins, rien n'est écrit dans le marbre.

.
Pendant la transition en cours, des retraités comme moi, n''auront pas les moyens de changer de véhicule, pour passer du thermique à l'électrique, car ce qui me reste de vie est largement inférieur à la durée de vie d'une bonne voiture électrique, à moins que les banques acceptent de faire des prêts longue durée à des personnes de mon age, car d'ici une quinzaine d'année, je cesserai d'être sur les routes en tant que conducteur.

Le Vieux

Le Vieux a écrit:

Je disais bien hors batterie, sinon, je ne vois pas pourquoi un moteur électrique nécessiterait plus d'énergie à la construction qu'un moteur thermique et s'il y a différence, elle doit être non problématique.

Je vois une très grosse différence. Un moteur thermique, c'est de très nombreuses pièces usinées de manière précises, avec des traitements très spécifiques. Puis assemblées. On ne s'en rend peut-être pas compte, mais un moteur thermique c'est une merveille d'ingénierie. J'ai lu quelque part le rapport entre le nombre de picèces d'un moteur électrique et d'un moteur thermique, le rapport doit être d'au minimum 5. Donc, un moteur électrique demande beaucoup moins de matière, d'énergie et de matériaux spécifiques qu'un moteur thermique.

Un document de plus : Combien est propre un véhicule électrique.

A mettre en rapport avec la "couleur" de l'électricité : Electricitymap

Salut

Narduccio a écrit:

Je vois une très grosse différence. Un moteur thermique, c'est de très nombreuses pièces usinées de manière précises, avec des traitements très spécifiques. Puis assemblées. On ne s'en rend peut-être pas compte, mais un moteur thermique c'est une merveille d'ingénierie.

Cela tu ne me l'apprends pas, je suis, enfin plutôt, j'étais mécanicien auto et je connais relativement bien les véhicules thermiques pour en avoir démonté et réparé quelques uns et des camions aussi. Je ne doute donc pas que les véhicules thermiques utilisent un plus grand nombre de pièces que les v.e. mais cela ne veut pas dire nécessairement, qu'il faut plus d'énergie pour les construire, en fait, la différence bilan carbone même si elle est  largement inférieure pour  les v.e. tant mieux mais le problème crucial réside tout de même dans la construction des batteries. Quant à leur alimentation c'est un autre sujet. reste donc la matière donc on dispose  et l'énergie nécessaire pour  leur construction.


L'on produit actuellement  bon an mal an environs  100 millions de véhicules v.e. et v.t.  ce qui fourni assez de véhicules pour 100 millions de familles pendant  disons 5 ans (je ne connais pas la durée moyenne dans le monde de vie d'une voiture),

Faisons une projection à la, très grosse louche, du nombre de véhicules nécessaires pour fournir a l'humanité, car il n'y a pas de raison d’empêcher quiconque de ne pas en posséder une. C'est juste pour se faire une idée

L'humanité c'est  8 milliards d'individus, donc un potentiel d'acheteurs de 4 milliards (si l'on retient, comme en Europe, un véhicule,  pour 2 personnes ) soit donc que cela nécessitera la construction de 4 milliards / 5 soit donc 800 millions de véhicules chaque année soit donc 8 fois la production actuelle, On comprendra vite que c'est impossible avec ce que l'on dispose comme ressource à l'heure actuelle, que ce soit des v.t. ou des v.e. Mais voilà, les v.e. peuvent être beaucoup plus fiables, d'autant qu'il y a moins de pièces en mouvement. Si l'on change fondamentalement nos habitudes et au lieu d'acheter un véhicules tous les 5 ans (neuf ou d'occasion) on achète à vie un véhicule, dès lors au lieu de les garder 5 ans on les garde 50 ans on divise par 10 la production potentielle et l'on en arrive à une production inférieure à celle d'aujourd'hui et tout le monde disposera tout de même d'un véhicule.

La résolution du problème sera donc en grande partie dans le changement de nos habitudes de société de consommation et de réutilisation.




Le Vieux.

En fait, pour le moi, la résolution de la mobilité et du parc automobile est  surtout une volonté politique  et dans le changement de nos "mauvaises" habitudes plus que des ressources disponibles de la planète.

Il faut que les politiques poussent les constructeurs à garantir à vie ou  un  nombre important de kilométrage d'un véhicule. Les constructeur pourraient s'y retrouver en fournissant des véhicules à haute valeur ajoutée dans l'optique qu'une personne achètera un véhicule qu'il gardera de 25 à 50 ans voir plus et que les banques puissent prêter l'argent nécessaire à l'achat et le remboursement sur une durée de 10 ans minimum, tout comme ils le font pour les maisons. Je sais que techniquement c'est possible.

Le plus grand problème c'est le temps de la transition, ce sera très difficile durant ce temps là, mais le transport en commun peuvent en grande partie pallier à beaucoup d'inconvénients

Le Vieux.

.

Un moteur thermique moderne, c'est de nombreuses pièces usinées, souvent dans des aciers spéciaux. Puis elles subissent des traitements thermiques avant d'être mises en place. Parfois sur le câble, on trouve des émissions "Comment c'est fait", je suis tombé sur une où ils montraient l'usinage d'un moteur BMW haut de gamme, c'est de la mécanique de très haute précision. C'est aussi très automatisé.

L'élément technologique d'un VE, c'est la batterie, et c'est elle qui fait une grosse partie du prix. Pour un VT, c'est le moteur.

Le Vieux a écrit:

En fait, pour le moi, la résolution de la mobilité et du parc automobile est  surtout une volonté politique  et dans le changement de nos "mauvaises" habitudes plus que des ressources disponibles de la planète.

Il faut que les politiques poussent les constructeurs à garantir à vie ou  un  nombre important de kilométrage d'un véhicule. Les constructeur pourraient s'y retrouver en fournissant des véhicules à haute valeur ajoutée dans l'optique qu'une personne achètera un véhicule qu'il gardera de 25 à 50 ans voir plus et que les banques puissent prêter l'argent nécessaire à l'achat et le remboursement sur une durée de 10 ans minimum, tout comme ils le font pour les maisons. Je sais que techniquement c'est possible.

Le plus grand problème c'est le temps de la transition, ce sera très difficile durant ce temps là, mais le transport en commun peuvent en grande partie pallier à beaucoup d'inconvénients

Le Vieux.

.

Tu as raison, c'est un gros problème de volonté politique. La plupart des pays occidentaux sont sur un status-quo soft : on pousse mollement au changement pour ne pas mécontenter les masses. Tous ont en tête le mouvement des gilets jaunes. En même temps, il y a les écolos qui crient au scandale car on ne fait pas suffisamment de choses pour "sauver le monde". Sauf qu'une partie de leurs réponses sont dogmatiques. Ils aimeraient qu'on développe les transports en commun. Mais, il ne faut pas créer de nouvelles LGV, pas faire de travaux pour installer des métros ou des trams, pas creuser des canaux... Actuellement, environ 70-80% des transports de personnes se font en VP (véhicule particulier). C'est dû à un tas de raisons. Par exemple, la métropolisation s'intensifie.

C'est quoi la "métropolisation", c'est une ville-centre qui va développer un gros secteur économique, et tout ce qui est autour va vivre au service de cette métropole. Pour les petites métropoles, les "faubourgs" s'étendent sur 30 à 50km. Mais, une métropole comme Paris, il y a des gens qui dorment à plus de 120 km du centre de la métropole... Et tout cela est urbanisé avec des mouvements pendulaires conséquents.

Mais, depuis le début de la crise sanitaire, il y a des choses qui changent. Pas mal de gens veulent retourner vers la campagne (ce qui n'est pas une bonne nouvelle sur le plan environnemental). Donc, s'ils visent faire du télétravail durant une partie de la semaine, cela veut aussi dire qu'ils vont faire plus de kilomètres... Rien n'est parfait.

Salut

Si comme moi vous suivez l'actualité des v.e. je m'aperçois que beaucoup de v.e.e ont des puissances et surtout des accélérations fort importantes, je ne discute pas sur le fait des puissances qui sont nécessaire, les v.e. sont des véhicules assez lourd du à leurs batteries, même si certaines sont vraiment incroyables, (on parle de plus de 1000c cv, et plus) mais ceux là sont à des prix qui ne sont pas à la portée de tout le monde. Toutefois, un exemple, la relativement modeste Kia e-Niro, 136 cv ou 204 cv selon version, possède une accélération de 0 à 100 km/h en moins de 7 secondes. Je me demande si de tels véhicules peuvent être mit dans toutes les mains ? Certes, les i.a. embarquées pourraient sans doute temporisé l'ardeur nerveuse de certains, mais je demande à voir.


Le Vieux

Déjà, pas mal de VE ont une position "éco" qui divise l'accélération par 2. Ensuite, je me suis rendu compte que peu de monde met le pied au plancher.

Pour finir ... je suis d'accord avec toi, il y a une course à la puissance et à l'autonomie. Sachant que l'autonomie impose des batteries plus puissantes, donc plus lourdes. Les gens du marketing des différentes marques semblent s'auto-intoxiquer et font mettre de plus en plus d'options et de possibilités qui permettent juste de briller dans les revues auto. Dans la vie de tous les jours, à quoi sert un telle puissance ? Pour démarrer très vite au feu rouge avant de piler au suivant ?
Et voilà un des résultats : Les voitures modernes sont bardées de gadget high-tech que personne n'utilise

narduccio a écrit:

Déjà, pas mal de VE ont une position "éco" qui divise l'accélération par 2. Ensuite, je me suis rendu compte que peu de monde met le pied au plancher.

Pour finir ... je suis d'accord avec toi, il y a une course à la puissance et à l'autonomie. Sachant que l'autonomie impose des batteries plus puissantes, donc plus lourdes. Les gens du marketing des différentes marques semblent s'auto-intoxiquer et font mettre de plus en plus d'options et de possibilités qui permettent juste de briller dans les revues auto. Dans la vie de tous les jours, à quoi sert un telle puissance ? Pour démarrer très vite au feu rouge avant de piler au suivant ?
Et voilà un des résultats : Les voitures modernes sont bardées de gadget high-tech que personne n'utilise

Normalement un moteur électrique est nettement plus simple et léger et monte en puissance plus vite que n'importe quel moteur thermique bien plus lourd et complexe avec sa boite de vitesse et ses engrenages à la con.
Le handicap de l'électrique réside dans la masse des batteries.
Si le moteur électrique était bien conçu, il devrait pouvoir récupérer de l'énergie au freinage, à condition de ne pas occasionner de surchauffe des batteries.

A propos de gadget, j'ai vécu une horreur avec le gps de la bagnole, l'autoroute était totalement bloquée suite à un accident de poids lourd, nous avons cherché à la quitter, prendre par les petites routes, on n'avait pas de carte papier de la région et ce con de gps nous ramenait systématiquement sur l'autoroute. Résultat: arrivée avec 4 heures de retard sur le temps de trajet prévu.

DonPanic a écrit:

Si le moteur électrique était bien conçu, il devrait pouvoir récupérer de l'énergie au freinage, à condition de ne pas occasionner de surchauffe des batteries.

Tous les VE font de la récupération d'énergie. Du coup, il y a des gens qui pensent que plus ils freinent mieux c'est. Or, la récupération ne permet que de récupérer environ 80% de l'électricité, le reste se perdant, car aucun rendement n'est parfait. Certains se sont spécialisés dans l'écoconduite, une conduite où on essaye de freiner et ralentir le moins possible car on anticipe. Les meilleurs augmentent l'autonomie de leurs véhicules d'environ 30% par rapport aux chiffres officiels.

Salut

DonPanic a écrit:

A propos de gadget, j'ai vécu une horreur avec le gps de la bagnole, l'autoroute était totalement bloquée suite à un accident de poids lourd, nous avons cherché à la quitter, prendre par les petites routes, on n'avait pas de carte papier de la région et ce con de GPS nous ramenait systématiquement sur l'autoroute. Résultat: arrivée avec 4 heures de retard sur le temps de trajet prévu.

Je connais ce problème, pour le contourner, il faut modifier les paramètres de base et spécifier "éviter les autoroutes" normalement, tous les GPS ont cette option dans leur setup, du moins tout ceux que j'ai eu l'occasion d'utiliser, il est bien évident, une fois le point litigieux dépassé ou du moins en étant suffisamment loin, il ne faut pas oublier de remettre l'option.

Le Vieux

L'autre solution, pour les GPS qui le possèdent, c'est le bouton "barrage routier". Il sert à signaler que la route est indisponible. Du coup, il calcule un autre itinéraire.

Salut

Dans cet article (clic) l'auteur pose une réflexion intéressante qui me concerne un peu, puisque ma voiture a déjà une dizaine d'années et qu'elle arrive à son terme bien qu'elle soit encore apte à rouler des milliers de km. La question qu'il se pose "avant de vous acheter une nouvelle voiture, il est peut-être bon que vous vous demandiez si continuer un peu avec celle que vous avez déjà n’est pas plus avantageux pour l’environnement !" .


Il me parait évident que cela dépend aussi du nombre de km que l'on parcours chaque année, ainsi, depuis que je suis à la retraite, nous dépassons rarement 10.000 km/ an et ce serait même certaines années moins de 5000km (voir même moins de 2000 km mais c'était du à cause du confinement) .  Alors je me demande si le bilan global du co2 généré  du à la construction d'une voiture neuve électrique et du co2 généré pour la consommation même nucléaire du peu de km fait, n'est pas plus important pour les quelques années à venir que si je gardais l'ancien véhicule.thermique ?.

Sans aucun doute, ceux qui roulent 15 à 50.000 km/ an il en va sans doute autrement,

Le Vieux

Salut

Je viens de m'apercevoir que le lien est sans doute inaccessible, puisqu'il s'agit d'un article envoyé dans ma boite courriel, le voici en copié collé en entier.

Julien de Futura a écrit:

Bonjour,

Que la Terre se réchauffe ne semble plus faire débat.

Tout le monde le constate, même si en Europe, les répercussions restent limitées pour l'heure.

Les débats d’aujourd’hui portent davantage sur la part de la responsabilité humaine dans ce réchauffement et surtout sur les mesures qu’il faudrait prendre pour la limiter.
L’une des raisons admises de ce réchauffement est l’augmentation depuis 150 ans des émissions de CO2.
Les transports font partie des activités qui polluent le plus et émettent le plus de CO2.
En France, ils compteraient pour 31% des émissions. (1)
Ce chiffre est semblable dans toute l’Union européenne dans laquelle, par ailleurs, 72% des émissions de CO2 liées au transports seraient dues à la route. (2)
Dans le monde, 60% des émissions seraient liées au transport des passagers et 40% au fret. (3)
Les voitures dans le collimateur des autorités publiques
Au niveau européen, les voitures personnelles représenteraient 60,7% des émissions totales dues au transport routier en Europe.
C’est pour cela que dans certaines villes des politiques anti voitures drastiques sont menées.
À Paris, par exemple, il est désormais interdit de rouler à plus de 30 km (4), ce qui pourrait polluer plus parce que les voitures polluent davantage lorsqu’elles roulent à 30 km/h qu’à 50 km/h. (5)
Néanmoins, le but en l'occurrence n’est pas tant de diminuer la pollution mais de détourner les usagers de la conduite.
Elle a également pour but de faciliter la cohabitation entre voitures, cyclistes et piétons.
Pour cela, sans doute faudrait-il également, apprendre aux vélos à respecter les règles du code de la route, mais c’est un autre débat...
Dans d’autres grands centres urbains comme Lille, Grenoble, Nantes, Montpellier ou encore Toulouse, cette mesure est déjà en place dans la plupart des rues. (6,7) Et les habitants en semblent satisfaits. (6)

Faut-il acheter une voiture électrique ?
Dans ce contexte, vous vous demandez peut-être si le moment est venu pour vous de passer à la voiture électrique.
Des chercheurs de l’université impériale de Kyushu au Japon ont peut-être une réponse pour vous. (
Le débat sur les émissions de CO2 peut être abordé sous différents angles : l’usage des véhicules, leur fabrication ou encore leur efficacité par exemple.
Ce dernier critère est intéressant parce qu’il ne fait pas nécessairement pencher la balance en faveur de la voiture électrique.
Selon les chercheurs japonais, l’idéal est de garder le plus longtemps possible une voiture dont le rendement énergétique est bon qu’elle soit hybride, électrique ou… à essence !
En clair, d’après ces scientifiques, il n’y a pas d’urgence à passer tout le monde, tout de suite aux voitures électriques.
Si vous avez acheté une voiture dans les 5 dernières années, il est probable que son rendement énergétique soit satisfaisant.

Ainsi, l’objectif de l’Union européenne d’avoir 30 millions de voitures électriques sur le marché d’ici 2030 contre 2 millions en 2019 ne serait pas aussi écologique qu’il n’y paraît.

Fabriquer des voitures pollue
S’il y a aujourd’hui un consensus entre constructeurs automobile et responsables politiques, c’est parce que la voiture électrique permet d’ouvrir des perspectives dans un marché saturé.
Les citadins ont moins besoin de voitures au quotidien en raison du développement des transports urbains et des mobilités dites douces comme le vélo ou la trottinette.
Le marché de l’automobile risque donc de se restreindre.
La révolution électrique permet de lui donner un nouveau souffle.
Mais inciter les citoyens à changer leur voiture, c’est en réalité pousser à la consommation, ce qui par définition, dans un monde industrialisé, augmente la pollution.
Car fabriquer des voitures “propres”,  “salit” ou, en tout cas, provoque des émissions de CO2.
Toujours selon nos chercheurs japonais, l’empreinte carbone de la fabrication d’une voiture représente 24% du total.
Et, cela est vrai quelle que soit l’énergie utilisée par la voiture.
Les chercheurs estiment qu’au Japon, si les voitures immatriculées entre 1990 et 2016 étaient restées 10 % plus longtemps sur la route, leur empreinte carbone aurait diminué de plus de 30 millions de tonnes. (
Ils ajoutent que si le temps de circulation de ces voitures avait été réduit afin de les remplacer par des voitures électriques, l’empreinte carbone des voitures aurait augmenté de 42 millions de tonnes. (
Leur conclusion est qu’avant de vous acheter une nouvelle voiture, il est peut-être bon que vous vous demandiez si continuer un peu avec celle que vous avez déjà n’est pas plus avantageux pour l’environnement !

Solidairement,

Julien

Le Vieux

La réponse est relativement compliquée, mais sur Mon impact transport, il y a un simulateur qui t'indique combien tu pollue par kilomètre. Après, c'est à toi d'estimer si tu dois changer ou pas et quoi dans tes habitudes de déplacement.

Le Vieux a écrit:

Il me parait évident que cela dépend aussi du nombre de km que l'on parcours chaque année, ainsi, depuis que je suis à la retraite, nous dépassons rarement 10.000 km/ an et ce serait même certaines années moins de 5000km (voir même moins de 2000 km mais c'était du à cause du confinement) .  Alors je me demande si le bilan global du co2 généré  du à la construction d'une voiture neuve électrique et du co2 généré pour la consommation même nucléaire du peu de km fait, n'est pas plus important pour les quelques années à venir que si je gardais l'ancien véhicule.thermique ?.

ça dépend aussi si tu changes de voiture en envoyant l'ancienne à la casse, ou en la revendant d'occasion à quelqu'un qui compte encore la faire rouler.
Et puis ça dépend aussi par quel type de voiture tu veux la remplacer. Parce que bon, entre une vieille smart et un SUV moderne, je sais pas laquelle consomme le plus.

Perso, j'ai toujours trouvé bizarre qu'on me dise de jeter et acheter du neuf pour moins polluer...