Question piège

Mais qui est certainement trop facile pour un forum de cette qualité:

Qui a reçu le prix Nobel de physique pour sa théorie de la relativité générale?

De primes abords, et sans vérifier, la réponse logique semble être : Einstein... Puis, on voit que tu as nommé le fil "question piège", même si tu déclare qu'elle est trop facile ... le doute s'insinue.

Donc, du coup, je suis allé à la pêche aux infos, mais je ne m'exprimerais pas tout de suite, le temps que d'autres participent ...

Salut

J'aurai dis comme Nardu et comme lui j'ai été à la pèche aux infos et je suis assez étonné de ce que j'ai lu.

Einstein quant à lui a bien reçu un Nobel mais pas pour la relativité mais bien pour l'effet photoélectrique.

Le Vieux

A propos de Nobel, vous savez pourquoi il n'existe pas de prix Nobel pour les mathématiques ? la réponse est aussi assez étonnante.

Le Vieux a écrit:

Salut

Einstein quant à lui a bien reçu un Nobel mais pas pour la relativité mais bien pour l'effet photoélectrique.

Le Vieux

Oui c'est incroyable hein?

Le Vieux a écrit:

A propos de Nobel, vous savez pourquoi il n'existe pas de prix Nobel pour les mathématiques ? la réponse est aussi assez étonnante.

Aucune idée. C'était pas une science reconnue comme telle à l'époque?

Un article sur le "nobel de la relativité" : https://www.techno-science.net/glossaire-definition/Controverse-sur-la-paternite-de-la-relativite-page-5.html

Salut

Steph a écrit:

Aucune idée. C'était pas une science reconnue comme telle à l'époque?

Non c'est plus trivial que cela, note que l'on n'a aucune certitude, ce bon vieux Alfred ne s'est jamais vraiment prononcer sur le pourquoi, mais on pense que si les mathématiques n'ont pas été honorées par le prix Nobel,  c'est que le fondateur du prix, Alfred Nobel, aurait volontairement écarté la discipline après avoir appris que sa compagne entretenait une relation extraconjugale avec le mathématicien Gösta Mittag-Leffler.  

Comme quoi la science, si c'est avéré, tient parfois à peu de choses

Le Vieux

M'étonne pas, tous des salauds ces mathématiciens!

PS: merci Nardu!
C'est un peu comme Galilée, une révolution trop importance met du temps à être reconnue.

Steph a écrit:

M'étonne pas, tous des salauds ces mathématiciens!

PS: merci Nardu!
C'est un peu comme Galilée, une révolution trop importance met du temps à être reconnue.

D'après l'article, c'est plus compliqué. En fait, il est rare le scientifique qui découvre quelque chose en opposition complète d'avec le milieu scientifique. Il semblerait que Poincaré était très proche de la théorie de la relativité générale, mais certaines choses lui déplaisaient et il aurait refusé de proposer une théorie en tenant compte de tout ce qu'il savait.

Si c'est vrai, Albert Einstein ne serait que celui qui a osé assemblé et mettre en évidence ce qui était sous les yeux de tous...

Steph a écrit:

M'étonne pas, tous des salauds ces mathématiciens!

PS: merci Nardu!
C'est un peu comme Galilée, une révolution trop importance met du temps à être reconnue.

Oui c'est le sujet d'un mot attribué à ce cher Einstein :

• Lorsqu'une personne fait une découverte inattendue, tout le monde lui dit "Vous êtes fou !"
  
• Après 10 ans, le monde scientifique dit "Et pourtant, il a raison !"
  
• Après 20 ans, l'homme de la rue sait que "C'est banal et connu de tous.."
  

narduccio a écrit:

Si c'est vrai, Albert Einstein ne serait que celui qui a osé assemblé et mettre en évidence ce qui était sous les yeux de tous...

J'aime bien le "que"....

Ca me plairait bien de n'être aussi que le "que" d'une telle révolution !

lgda a écrit:

narduccio a écrit:

Si c'est vrai, Albert Einstein ne serait que celui qui a osé assemblé et mettre en évidence ce qui était sous les yeux de tous...

J'aime bien le "que"....

Ca me plairait bien de n'être aussi que le "que" d'une telle révolution !

Il y a 2 ou 3 "que" ... Si on prend Darwin,ok, il y avait la science académique, mais à-coté, il y avait un tas d'éleveurs qui savaient manipuler les "races" animales. De même que les agriculteurs pour trouver des semences de meilleure qualité. Bref, un tas de monde avait idée que les espèces évoluaient. Darwin n'est "que" celui qui a théorisé un savoir diffus. Il aurait pu ne pas être le premier, c'était une idée "dans l'air" de l'époque.

Bon, les cas de Darwin et Einstein sont différents, Darwin était quelqu'un "en place" au milieu d'un réseau d'échanges, on dirait de discussions avec un tas d'autres personnes. Ce fut d'ailleurs sa chance quand Alfred Russel Wallace a indiqué aux pontes de l'académie des sciences de son époque qu'il voulait proposer une théorie de l'évolution par la sélection naturelle. Ces gens savaient que Darwin préparait quelque chose sur le sujet, et qu'il peaufinait sa thèse depuis quelques années. Sans cela, on parlerait de Wallacisme et pas de Darwinisme ...

Einstein est, au contraire, un jeune savant qui à l'époque avait peu de liens dans le milieu, un marginal. Mais, pas tant que cela, car il lit de nombreux livres et est entourés d'amis et de connaissances qui vont l'aider à élaborer sa théorie.

Tiens....
Je croyais que c'était le prêtre Gregor Mendel qui avait effectué les expériences pratiques sur les croisements de population.

Salut

Aucune découverte n'est née du néant, sans les travaux de ses prédécesseurs et contemporains (Bohr, Newton, Point Carré, Plank, Le Grand Albert, Les Grecs, les savants musulmans etc..) mais aussi des conneries de certains, qui parfois, sans le vouloir, font avancer les choses, parce que l'on se pose enfin les bonnes questions face à certaines absurdités ou incohérence, tel l'ancien testament, Einstein n'aurait sans doute jamais établi les théories de la relativité ni aucune autre, En fait, je vois plutôt Einstein comme un champion de puzzle qui s'est aperçu avant les autres ce donnerait une fois le puzzle assemblé, ce que le lui permettait comme il avait pas mal de pièces sous la main et sans aucun doute y a apporté lui même quelques pièces personelles à l'ensemble.

Le Vieux

lgda a écrit:

Tiens....
Je croyais que c'était le prêtre Gregor Mendel qui avait effectué les expériences pratiques sur les croisements de population.

Il a donné le coup d'envoi, mais lui s'est occupé surtout des petits pois, ce qui a permit l'extrapolation à l'être humain.

Le Vieux

lgda a écrit:

Tiens....
Je croyais que c'était le prêtre Gregor Mendel qui avait effectué les expériences pratiques sur les croisements de population.

"Expériences pratiques", dont on ne sait pas si Darwin a lu l'exposé. Mais, Darwin a de toutes façons, publié son De l'origine des espèces, quelques années avant la sortie du livre de Mendel.

Darwin savait que quelque chose se transmettait des parents vers l'enfant durant la conception de celui-ci, mais il ne savait pas quoi ni comment. Cela a été l'un des points faibles de sa théorie, et sûrement la raison pour laquelle il a tant tardé pour publier. En fait, la biologie moderne va naitre de la réécriture du "darwinisme", en se servant des apports du "mendelévisme", ou l'inverse d'ailleurs. Mendel explique que les gènes se transmettent de générations en générations. Darwin que le bagage génétique subit l'influence de la sélection naturelle, mais aussi de la sélection sexuelle. Sans compter qu'il y a aussi une part de hasard.

Le Vieux a écrit:

En fait, je vois  plutôt Einstein comme un champion de puzzle qui s'est aperçu avant les autres ce donnerait une fois le puzzle assemblé, ce que le lui permettait comme il avait pas mal de pièces sous la main  et sans aucun doute y a apporté lui même quelques pièces personnelles à l'ensemble.

Le Vieux

D'après ce que je lis sur cette histoire de prix Nobel, certains se sont posés la question de l'apport personnel d'Einstein ... Et c'est une question intéressante. Pour le comprendre, considérons une autre invention : la photographie. Si on prend chacun des éléments nécessaires à inventer la photographie, on se rend compte qu'ils sont parfois bien plus vieux. La chambre noire existe depuis un moment dans le monde de la peinture, et elle permet de décalquer ce qu'on voit à travers le petit trou pour en faire une représentation très fidèle. On sait depuis quelques temps que certains produits changent de couleur quand ils sont exposés au soleil ... Bref, pour inventer la photographie, YAKA rassembler ces éléments disparates, et le tour est joué... Sauf que ce n'est pas si simple. Bon, les travaux de Nicéphore Niepce ont surtout porté sur la manière de fixer l'image, de la stabiliser pour qu'elle soit visible pensant une période raisonnable. Pour le reste, la photographie aurait pu être inventée plus tôt.

Il y a un apport certain de Niepce. Sans lui, aurait-on inventé la photographie ? Car il y a très peu de travaux d'autres savants sur le sujet. Au-delà du procédé de fixation de l'image, l'apport de Niepce n'est-il pas dans le fait de prendre des éléments disparates, de les rassembler et d'en faire quelques chose de particulier ?

Salut

Il est très difficile de donner la paternité à une théorie ou une invention, qui apporte et quoi ?

Ainsi puisque tu parles de Nicéphore Niepce, mais aurait-il pu faire des photos si un certain Albert Le grand (12eme siècle) qui a expérimente avec des composés chimiques sensibles à la lumière, notamment le nitrate d'argent. Mais je ne sais pas si c'est lui qui a découvert les propriétés du nitrate d'argent, toujours est-il que voilà une des premières pièces du puzzle alors si on y ajoute le sténopé, qui remonte à la nuit des temps,  Huygens, Alhazen ou Descarte on trouve d'autres pièces et ainsi de suite.

Note qu'il est toujours possible, que même à des distances et des époques différentes, l'un ou l'autre redécouvre ce qui avait été déjà découvert depuis longtemps. Qui est le "père" de l'optique ? Descarte (1596 - 1650) ou Ibn al-Haytham (965 - 1040) ? l'antériorité est en faveur de Ibn al-Haytham, mais on peut supposer que Descarte n'était pas au  courant des travaux de son prédécesseur.

Nardu a écrit:

l y a un apport certain de Niepce. Sans lui, aurait-on inventé la photographie ? Car il y a très peu de travaux d'autres savants sur le sujet. Au-delà du procédé de fixation de l'image, l'apport de Niepce n'est-il pas dans le fait de prendre des éléments disparates, de les rassembler et d'en faire quelques chose de particulier ?

Une personne a un certain nombre de d’élément  devant lui, mais il ne sait pas quoi en faire mais comme il a un rêve, une idée et se dit "et si ..." rassemble toutes les pièces qu'il a sa disposition et voilà l'invention en route pour la postérité.

J'avais lu un article, dont l'écrivain se posait la question "pourquoi la lampe tube radio a été inventée avant le transistor alors que tout était en gestation pour le transistor. Malheureusement, je ne me souviens plus de l'argutie

Le Vieux.

lgda a écrit:

Tiens....
Je croyais que c'était le prêtre Gregor Mendel qui avait effectué les expériences pratiques sur les croisements de population.

Mendel travaillait sur l'hérédité, Darwin sur l'évolution.
L'hérédité était un phénomène connu depuis longtemps, on savait qu'un enfant ressemblait à ses parents, mais on ne comprenait pas bien comment ça se faisait, on pensait à un mélange de sang. Par contre ça ne présuppose pas l'évolution, l'évolution a besoin de l'hérédité mais pas l'inverse. Mendel, sans connaître le support, a montré et évalué statistiquement que le phénomène était discontinu et probabiliste. Bref, qu'un petit pois lise et un petit pois ridé ça donné pas un petit pois à moitié lisse, mais une certaine probabilité d'avoir l'un des deux. Extrapolable évidemment aux humains !

Relier les deux a donné le néo-darwinisme. On a compris que le support de l'hérédité était l'ADN et qu'il pouvait muter, mais Darwin a expliqué l'évolution sans connaître le support de l'hérédité (j'ai entendu dire qu'il croyait à l'hérédité des caractères acquis, ce qui le sépare de son prédécesseur Lamarck est la sélection naturelle) et Mendel l'hérédité sans forcément imaginer l'évolution.

Oui et puis Mendel n'a quand meme "que" découvert l'héridité des caractères dominants et récessifs, tous les caractères ne fonctionnent par sur ce mode.
Un père blanc et une mère noire ne donnent pas naissance à soit des blancs, soit des noirs, mais à des café-au-lait!!

Salut

Steph a écrit:

Un père blanc et une mère noire ne donnent pas naissance à soit des blancs, soit des noirs, mais à des café-au-lait!!

Pas toujours, ma sœur avait comme voisine un couple mixte et ce couple a eu 4 enfants 2 noirs et deux blancs.

Le Vieux

Justement, il faut tenir compte des gènes récessifs, tout en sachant que la couleur de la peau est codée sur plusieurs paires de gènes ...

La couleur de peau c'est vachement compliqué. Heureusement Mendel avait pas fait ses recherches sur ce sujet... surtout qu'en plus, vu le temps qu'il faut pour faire plusieurs générations d'humains, il aurait jamais eu le temps d'avancer bien loin dans ses recherches...