relocalisation, un bien ou un mal ?

Salut

France 5 a écrit:

Ce soir, soirée spéciale sur France 5
avec la diffusion du documentaire "Relocaliser : le défi français", présenté par Caroline Roux.

Rendez-vous ce mardi 29 septembre à 20.50 sur France 5

Dans la relocalisation j’y vois des avantages mais aussi de inconvénients.
déjà : qu’entend t-on par local ?
Les habitants de Dunkerke ou de Strasbourg seront-ils plus intéressés  par une usine crée à Pau que par une usine situé à la frontière mais coté belge ou allemand ? Et l’inverse est vrai également.
Bien sur les municipalités  et l’état préféreront qu’elles soient situées sur leurs territoires, ne fut-ce que pour les impôt, mais pour les travailleurs, cela ne changerait pas grand-chose du moment qu’ils ont un emploi bien payé, bien sur la fibre nationale jouera mais dans quelle mesure ?
Alors le local se limite t-on au pays tout entier ou à une région même si transfrontalière ?


Avantages

- produits de meilleures qualités (en principe),
- en cas de pannes, plus de facilité pour les pièces de rechanges,
- éventuels dépôt de plaintes  plus facile à faire suivre,
- produits mieux adapté aux demandes des utilisateurs locaux,
- meilleur bilan carbone,
- emplois

inconvénients

- pour 10 emplois perdu dans un pays tiers, 1 seul serait crée en local,
- obligation de mécanisation pour maintenir des prix aussi bas que possible,
-  

Il est sans doute d'autres avantages et inconvénients auxquels je n'aurais pas pensé.

Il me paraît certain que chaque secteur devra être  étudié, le secteur du textile, par exemple,  n’aura pas les mêmes besoins et débouchés que le secteur automobile.

Plutôt que de relocaliser à tout va, il vaudrait mieux se lancer dans des technologies qui n’auront pas, pour un temps du moins, de vrais  concurrents dans des pays ou l’on paye avec de la monnaie de monopoli
-
Le Vieux.

On veut relocaliser car ce serait vertueux... Or, ce n'est pas toujours le cas. Si on veut diminuer l'impact du transport, il vaut mieux parfois ne transporter que le produit fini plutôt que de transporter l'ensemble des matières premières qui le composent. Bref, si on veut le faire pour des raisons d'écologies, il vaut mieux faire un bilan sur le cycle de vie complet du produit avant de trancher.

Pour les produits agricoles, il vaut mieux, écologiquement parlant, un produit qui pousse en plain champ plutôt que dans une serre chauffée...

Salut

Je n'ai pas pu regarder l'émission à cause du cable de notre fournisseur.

Nardu a écrit:

On veut relocaliser car ce serait vertueux... Or, ce n'est pas toujours le cas. Si on veut diminuer l'impact du transport, il vaut mieux parfois ne transporter que le produit fini plutôt que de transporter l'ensemble des matières premières qui le composent. Bref, si on veut le faire pour des raisons d'écologies, il vaut mieux faire un bilan sur le cycle de vie complet du produit avant de trancher.

Pour les produits agricoles, il vaut mieux, écologiquement parlant, un produit qui pousse en plain champ plutôt que dans une serre chauffée...

De fait que le bilan carbone d'un produit doit être vu dans sa globalité, du début à la fin, soit on localise l'entièreté, soit comme tu le souligne on le termine là ou il est commencé et pour calculer le bilan carbone, il faut aussi tenir compte du déplacement des acheteurs ainsi que des matières premières, il est certain que tout ne pourra se faire en local, sans du moins trouver des nouvelles matières sur place.

Pour les serres, cela va de soi, qu'il faut les utiliser que lorsque l'on ne peut faire autrement.

Ceci étant dit, concernant le reste., la relocalisation est très porteuse politiquement parlant, à limite du populisme, Trump utilise largement ces arguments, il faudrait une analyse détaillée, mais il me semble avoir lu que le résultat est loin d'être positif d'un point de vue économique, les USA a toujours un déficit commercial important avec ses partenaires économique. Déjà il faut aussi crée un environnement intéressant pour les patrons d'entreprise, or aux USA, l'environnement est déjà très favorable alors pourquoi tant d'industrie Américaine ont délocalisés ? si ce n'est pour produire moins cher et ne pas payer d’impôt aux USA

Le Vieux

Je pense qu'il y a deux façons de voir la relocalisation.
Si on parle au niveau du pays, on est plus dans un apport social : je paie plus cher mon produit parce qu'il sert à payer des salaires français, mais mon pays n'a pas à leur payer un chômage, donc je gagne sur un plan ce que je perds sur l'autre. Dans ce cas, que j'achète un produit fabriqué à Marseille, à la Réunion ou à côté de chez moi, ça ne change rien, mais si c'est de l'autre côté de la frontière, ça va pas jouer sur mes impôts.
Si on se situe au niveau alimentation, c'est plutôt chercher un produit de saison et avec un temps de transport réduit pour y gagner, tant au niveau gustatif qu'écologique. On se fiche alors de la nationalité du producteur, mais de savoir si le produit alimentaire n'a pas fait des centaines de kilomètres parce qu'il est passé par un gros marché entre le producteur et mon assiette.

Il y a parfois un autre facteur qui entre en compte, qui tient plus de l'éthique au niveau des conditions de travail. Une banane produite en France n'a pas besoin du label équitable pour qu'on sache que l'agriculteur n'a pas été exagérément exploité. Là on se fiche de la distance, mais aussi de la frontière. C'est surtout de savoir que notre produit n'a pas été fabriqué par des enfants travaillant de 7h à 21h sur des chaînes de fabrication qui importe.

Salut

Yoda a écrit:

Je pense qu'il y a deux façons de voir la relocalisation.

De même il y a aussi un autre points de vue, celui de l'emploi.
Celui qui trouve un emploi grâce à la relocalisation, certainement peu lui importera qui l'emploie. Bien qu'en général, la plupart d'entre nous préféreront être employé par quelqu'un que l'on peu contacter directement que par un employeur qui vit au loin.


Le Vieux

Salut

Il faudrait également que la relocalisation se fasse de manière éthique, et que l'on ne produise pas plus que les besoins nécessaires aux locaux du moins concernant l'alimentaire et surtout ne pas subventionner les exportations éventuelles.

Ainsi si j'en crois l'article du Courrier international, on vendrait (les pays européens + Brésil + USA+ ?) des produit subventionnés ruinant les productions de pays qui ne peuvent se défendre contre le dumping. On reproche à la Chine de subventionner leur produit qui noous sont destiné, mais on nous, Européens on ne fait pas mieux.

Article du courrier international ici

Le Vieux

Le Vieux a écrit:

Salut

Il faudrait également que la relocalisation se fasse de manière éthique,

Faudrait commencer par dire ce que cela veut dire "de manière éthique", et on se rendrait compte qu'il y a plusieurs définitions.

narduccio a écrit:

Le Vieux a écrit:

Salut

Il faudrait également que la relocalisation se fasse de manière éthique,

Faudrait commencer par dire ce que cela veut dire "de manière éthique", et on se rendrait compte qu'il y a plusieurs définitions.

Ne pas faire aux autres ce que l'on ne veut pas que l'on nous fasse, serait déjà un bon début..

Je me souviens encore du début des années 2000, ATTAC, les manifs contre le G7... L'une des revendications de l'époque concernait justement les subventions européennes à l'agriculture. Ces ONG ne reprochaient pas à l'Europe de subventionner son agriculture vivrière. En effet, si notre agriculture n'était pas subventionnée, les produits issus de pays plus pauvres seraient beaucoup moins chers et étoufferaient nos agriculteurs. Mais elles lui reprochaient de subventionner une agriculture d'exportation, avec le phénomène inverse, c'est à dire que nos produits agricoles concurrencent les produits locaux et étouffent la production locale. Ce qui rend plus attractif pour ces pays la culture de café et de cacao, et nous permet d'en consommer pour moins cher. Avec à la clé les problèmes de la faim dans le monde, la nourriture des pays pauvres devenant extrêmement sensible aux cours boursiers. Ce qui n'est pas le cas de l'agriculture vivrière.

La faim dans le monde est un problème bien plus complexe. Le "monde" produit, actuellement, assez de nourriture pour nourrir toute la population mondiale. La preuve, on en jette pas mal... Il y a un problème de distribution et un problème politique dans certains pays.

D'un point de vue plus trivial, ou plus militaire, le problème des relocalisations est: "Est-ce que ces productions seront disponibles en cas de gros problème (guerre, embargo, pandémie, catastrophe naturelle, etc) ?"

On a bien vu avec le confinement qu'un des problèmes des sociétés humaines est le maintien des flux logistiques permettant (dans l'ordre) la survie, la sécurité, le confort et le luxe.

Les militaires français sont confrontés depuis longtemps à cette problématique avec, par exemple, la disparition de la production nationale de munitions d'armes de petits calibres (fusils, pistolets). Le marché a été confié après enchères au mieux disant, une entreprise des Emirats Arabes Unis capable de fournir les pays européens de l'OTAN chaque année, au détriment d'une entreprise française d'armes de chasse, et d'une succursale française d'un proucteur d'armes allemand. Au final, les militaires se plaignent de problèmes due qualité (munitions inertes) et de sensibilité aux boycott (Green Peace, salafistes, etc).

Salut

J-louis a écrit:

es militaires français sont confrontés depuis longtemps à cette problématique avec, par exemple, la disparition de la production nationale de munitions d'armes de petits calibres (fusils, pistolets). Le marché a été confié après enchères au mieux disant, une entreprise des Emirats Arabes Unis capable de fournir les pays européens de l'OTAN chaque année, au détriment d'une entreprise française d'armes de chasse, et d'une succursale française d'un proucteur d'armes allemand. Au final, les militaires se plaignent de problèmes due qualité (munitions inertes) et de sensibilité aux boycott (Green Peace, salafistes, etc).

Bigre c'est fort étonnant et bien risqué, quand je pense que les amerloques exigent que les armes soient construites sur leur territoire, je le sais parce que la FN de Herstal qui détient Browning et winchester doivent construire les armes pour l'armée américaine uniquement aux USA, seules le développement se fait à Liège.

La FN appartenu un moment aux Français, ils auraient pu construire pour l'armée Française mais apparemment ne l'ont pas fait. Je pense tout de même que l'état Français pose là de grave lacune. Et de plus les armes fabriquées à St Etienne en France auraient créé des emplois local bande d'idiot.

Le Vieux

Salut

Bibi a écrit:

Et de plus les armes fabriquées à St Etienne en France auraient créé des emplois local bande d'idiot.

Je viens de voir que la manufacture d'arme de St Etienne a fermé ses portes en 2001, non seulement il y a perte d'emplois mais tout aussi grave voir plus, perte d'un certain savoir faire

Le Vieux.

En gros , c'est la mondialisation, on fait fabriquer ses armes ailleurs parce que c'est moins cher. C'est juste que c'est quand même couillon quand on imagine utiliser ces armes contre autre chose que des extra-terrestres...Bon après, on peut se dire qu'on les confie au moins à un allié de toujours, un pays de confiance, dont on sait qu'il partage nos valeurs et sera toujours à nos côtés en cas de guerre... Ah non, même pas, les Émirats arabes, c'est ballot.