les conspirationistes suite.

Salut

Je sais pas si vous suivez ce qui se dit sur les réseaux sociaux, mais suite au covid 19, je n'ai jamais vu autant de conspirationnistes.
Bien sur, beaucoup se posent des questions légitimes et les cafouillages dans presque tous les gouvernements font penser immanquablement à un ou des complots. Or avec un brin de jugeote, on se rend compte qu'il ne s'agit pas de complot, mais plutôt un ensemble d’intérêts convergents, ou chacun tentent de tirer la couverture à soi, soit pour récolter des bénéfices soit pour camoufler des erreurs et des cafouillages. Aider en cela par des fausse rumeurs mais de la censure aussi par les dirigeants des réseaux sociaux. Mais loin de moi d'analyser ces situations.

Toutefois, il me semble que la prolifération des conspirationnistes est surtout due à la perte de confiance dans les instances dirigeantes, ccer qui n'est pas nouveau, mais aussi dans la gente scientifique, il faut dire que l'on entend tout et son contraire.
Je pense que beaucoup se sentent un peu perdu dans cette boue et certains y voient même une atteinte à leur liberté avec les vaccins mais aussi les masques, ce qui me rappelle les débats au sujet de la ceinture de sécurité dans les voitures.

Le Vieux

Il y a beaucoup de personnes qui pointaient le fait que les réseaux sociaux permettent de répandre facilement les thèses conspirationnistes, mais aussi d'autres salades. Depuis peu, certaines études pointent la responsabilité des IA de ces réseaux sociaux, Facebook en tête. Ces IA sont conçues de manière a proposer au plus grand nombre ce qui risque le plus de les intéresser et de les faire interagir ... Si on va voir le résultat de cette enquête, les chiffres sont sidérants : [url="https://www.franceinter.fr/societe/une-enquete-pointe-le-poids-ecrasant-des-fausses-informations-sur-facebook-en-matiere-de-sante"]Une enquête pointe le poids écrasant des fausses informations sur Facebook en matière de santé[/url]

France-Inter a écrit:

Sur les 12 derniers mois, l'algorithme de Facebook a permis aux plateformes diffusant de fausses informations sur les questions de santé d'atteindre 3,8 milliards de vues. Avec un pic en avril, au moment où la propagation du Covid-19 s'est accélérée à travers le monde.

En fait, la seule solution qu'il reste à Facebook, c''est la censure pure et simple. Ils suppriment à tour de bras les comptes concernés et ils essayent de supprimer les messages concernés. Messages largement distribués grâce à l'aide de leur IA... Ils ont tenté les messages d'avertissement du genre : "Attention, le message porté par ce post n'est pas conforme aux connaissances acquises par la communauté scientifique", au mieux, cela aidait à mieux distribuer le message et lui donnait plus de poids aux yeux de certains. Presque un gage de qualité !

Donc, ils censurent pour essayer de faire taire les critiques, mais aussi pour diminuer les risques de se retrouver mis en cause dans un procès par un parent d'un idiot qui aurait cru n'importe qui. Comme ce jeune diabétique qui s'est retrouvé aux urgences en "urgence vitale" car il a arrêté son traitement sur les conseils d'un youtubbeur.

Après, il y a des choses qui me sidèrent (je sais, cela fait 2 fois que j'utilise ce terme). Je discute sur FB avec quelqu'un qui a fait une page spéciale sur le jazz, et il poste de très belles choses. Il est noir et, fort justement, il aussi relayé les messages de black lives matter. Et aussi les messages montrant le nombre assez important de musiciens de jazz noirs-américains qui ont succombé au Covid. Le jazz new-yorkais est durablement en deuil, et je ne sais pas s'il saura s'en relever. Beaucoup des gens qui tenaient les sections rythmiques au fond, pendant que les solistes tenaient le devant de la scène ont passé l'arme à gauche. Or, ils sont indispensables.

Mais, ce monsieur relaie aussi de plus en plus de messages contre Bill Gates, contre le pizzagate et contre les reptiliens. Oui, des messages abondamment véhiculés par les sphères complotistes d'extrême-droite. Je pense que je l'ai fâché, car je lui ai dit qu'il devrait faire plus attention à qui transmet les fadaises auquel il croit, et que bien que je n'aime pas spécialement la politique fiscale et commerciale de Microsoft, je préférais me retrouver, en ce qui concerne mes combats éthiques, à coté de Bill Gates qu'à coté de Steve Bannon. DU coup, il poste moins de conneries et plus de musiques de jazz.

Sur le principe, je suis opposé à toutes formes de censures. Mais, je dois dire qu'au vu de certaines choses, ma vision évolue. Oui, je pense qu'il faut que l'impunité de certaines personnes cesse. C'est trop facile de dire : "Nous on ne donne que des conseils, les gens font ce qu'ils veulent ensuite." Non! quand on raconte des conneries, il faut oser les assumer : [url="https://www.lci.fr/population/guerir-des-maladies-comme-le-cancer-ou-le-covid-19-a-coup-de-jus-frais-ou-de-jeune-thierry-casasnovas-ce-youtubeur-crudivoriste-dans-le-viseur-de-la-justice-2160069.html"]Guérir des maladies à coup de "jus frais" ou de "jeûne": ce youtubeur "crudivoriste" dans le viseur de la justice[/url]

LCI a écrit:

Avec une audience qui a explosé avec la crise du coronavirus, Thierry Casasnovas atteint désormais les 497.000 abonnés sur Youtube. S'il conseille principalement une alimentation crue et du jeûne, certains de ses discours inquiètent. Au point que la justice s'intéresse à lui.

...

Mais d'où viennent ses affirmations qui vont à l'encontre de tout ce que la médecine connaît, et de tout le travail de prévention qui a pu être fait au fil des années ? Dans une vidéo, il explique sa méthode. Il dit " trifouiller dans les sources de Wikipedia", avoir "beaucoup d’amis" dans le milieu de la santé, compter sur "la prière et l’inspiration" et enfin avoir une "soif de comprendre et d'avancer". Rien à voir avec des études donc. Il ne s'en cache d'ailleurs pas. En 2015, il confessait n’avoir "pas de cursus, pas d’école" et "aucune" formation sur la question.

Des propos qui en avait fait la cible de Miviludes. La Mission interministérielle de vigilance et de lutte contre les dérives sectaires avait alerté en octobre dernier sur cet individu qui laissait penser "qu'un régime cru, à base de fruits, de légumes et de jus frais, peut guérir le cancer ou l'autisme". Contacté par LCI, le Comité interministériel de prévention de la délinquance et de la radicalisation (CIPDR) nous confirme, comme l'écrit le JDD, que ces cinq dernières années cette cellule a reçu "plus de 500 signalements" concernant Thierry Casasnovas, dont 70 rien qu'en 2020.

Question suivante : Vérifier les faits est-il de la censure ?

Citation :

Un groupe antivaccins a déposé une poursuite contre des organismes qui vérifient les faits, alléguant que ceux-ci donnent l'impression qu'il est peu crédible.



Children’s Health Défense (CHD) est un organisme qui, sous ce nom consensuel, fait depuis des années la promotion de toutes sortes de théories pseudo-scientifiques. Il a été fondé par une vedette américaine de l'antivaccination, l’avocat Robert Kennedy Jr.

Sa poursuite, déposée en Californie le 17 août, vise un gros joueur: Facebook lui-même et, à travers lui, les médias vérificateurs de faits (fact-checkers) qui, comme PolitiFact, sont « accrédités » depuis deux à trois ans par Facebook pour rendre des verdicts sur des messages douteux. Ces verdicts sont ensuite affichés comme « avertissements » lorsque le message apparaît dans le fil Facebook de l’usager, et peuvent servir à la plateforme pour faire reculer ces messages dans son algorithme.

Outre que CHD associe le travail de vérification des faits à de la « censure », il reproche à Facebook d'avoir refusé ses publicités. Il faut savoir qu’en novembre 2019, des chercheurs avaient conclu que plus de la moitié des publicités antivaccins sur Facebook provenaient d’une seule source, soit Robert Kennedy, largement à travers le CHD. Depuis, les publicités faisant la promotion de fausses informations sur les vaccins sont effectivement interdites sur Facebook, et les pages en faisant la promotion sont censées être moins souvent recommandées et ressortir moins souvent dans les recherches. Ce sont là des actions qui vont à l’encontre de la liberté d’expression, affirme la poursuite.

Sur le plan éthique, la question est importante. Bon, passons sur le fait qu'on gomme ainsi la barrière entre les faits et les opinions. OK, on peut penser que les pratiques de FB sont en fait la censure des opinions des membres de CHD. Mais, comme ces opinions mettent en avant la négation de faits avérés ou scientifiquement démontrés... La question devient bien : où doit-on mettre la frontière entre ce qu'il est licite de dire, d'écrire, voire de penser et ce qui ne l'est pas.

Ce serait presque un très beau sujet pour une épreuve de philo au bac.

12:45:35

Salut

En ce qui me concerne, on pourrait ne rien censurer, car je sais faire le tri et ne prend rien comme étant du définitif.
Mais cela ne concerne que moi et je gage qu'il pourrait en aller de même de toi Nardu et de tout ceux qui pensent par eux même et vérifient les informations, de plus, certains faits ne présentent aucun intérêt et l'on peut passer par dessus, toutefois, ne rien censurer exigerait, du moins si l'on veut rester objectif et bien informé, , de passer voir perdre beaucoup de temps avec des intox à vérifier, en fait une censure nous épargne une perte de temps.
Les seules censures que l'on devrait opérer ce sont celles qui ont trait aux harcèlement et diffamations.

Ceci dit, concernant les complotistes, il s'avère que parfois il apportent de bonnes questions auxquelles il est nécessaire d'y répondre, peut être dans l’intérêt du complotiste, encore que j'ai remarqué que lorsqu'ils ont une idée en tête, il est difficile de les convaincre du contraire, voir même impossible. Mais sur les réseau sociaux ceux qui les suivent ne sont pas tous des complotistes et c'est plus pour eux qu'il faut apporter soit une réponse soit faire appel à leur intelligence ou mieux encore les deux ensemble.

Le Vieux

Pour les complotistes, je dirais que si la question est bonne, souvent leur réponse est fausse. Comme je l'ai dit par ailleurs, je les perçoit de plus en plus comme des grands naïfs qui pensent que le monde est ordonné. S'ils avaient raison, ce serait presque une bonne nouvelle. Le problème est que sur ce point précis, ils ont tort.

Salut

Nardu a écrit:

Pour les complotistes, je dirais que si la question est bonne, souvent leur réponse est fausse

Tout à fait, et c'est bien ce que je sous-entendais.

J'aurai pu dire aussi, qu'ils ont un manque d’intelligence, mais ce serait une erreur de dire cela, car je connais personnellement quelques complotistes et ils sont loin d'être stupides, mais ils ont des idées fixes et en fin de compte peu d'esprit scientifique . La plupart hélas ne recherchent que des articles qui abondent dans le sens qui peut ajouter de l'eau à leur moulin sans en chercher ce qui contrarierait leur théorie? (thèse et antithèse) Note qu'il m'est arrivé, à ma grand honte, surtout en matière d'histoire, de rechercher des articles qui vont dans le sens de ce que je veux exprimer ou démontrer, ce que je fais inconsciemment et puis lorsque je m'en aperçois je tente de rectifier le tir . Aussi, pour le bien de tous, y compris moi même, il vaut mieux faire appel à l'intelligence en répondant par exemple par des questions sans émettre aucune affirmation un peu comme le faisait Socrate avec ses élèves.

Le Vieux

narduccio a écrit:

La question devient bien : où doit-on mettre la frontière entre ce qu'il est licite de dire, d'écrire, voire de penser et ce qui ne l'est pas.

Concernant la question de Facebook, c'est assez simple. Une société privée a parfaitement le droit de choisir les publicités qu'elle décide de mettre. C'est la liberté d'entreprise, la liberté d'expression n'est pas dans les publicités.

Le Vieux a écrit:

Note qu'il m'est arrivé, à ma grand honte, surtout en matière d'histoire, de rechercher des articles qui vont dans le sens de ce que je veux exprimer ou démontrer, ce que je fais inconsciemment et puis lorsque je m'en aperçois je tente de rectifier le tir .

C'est humain de tomber dans le biais de confirmation, ça arrive à tout le monde. Ce qui n'arrive pas à tout le monde, c'est de savoir ce qu'est le biais de confirmation et tenter de rectifier le tir.