Bill Gates et les vaccins

Salut

Je vois passer sur les réseaux sociaux pas mal d'accusations concernant  Bill Gates ses fondations et ses vaccins ainsi, un exemple d'article

xxxx a écrit:

Les crimes liés aux vaccins de Bill Gates : Les médecins indiens accusent Gates d'une épidémie dévastatrice de polio de souche vaccinale qui a paralysé 496.000 enfants entre 2000 et 2017. En 2017, le gouvernement indien a retiré du marché le schéma vaccinal de Gates et a expulsé Gates. Les taux de paralysie de la polio ont chuté brutalement.
«Les vaccins, pour Bill Gates, sont une philanthropie stratégique qui alimente ses nombreuses entreprises liées aux vaccins (y compris l'ambition de Microsoft de contrôler une entreprise mondiale d'identification vac ID) et lui donne un contrôle dictatorial sur la politique de santé mondiale - la pointe de lance du néo-impérialisme d'entreprise.
L'obsession de Gates pour les vaccins semble alimentée par une conviction messianique qu'il est ordonné de sauver le monde avec la technologie et une volonté divine d'expérimenter la vie sur de petits humains.
Promettant d'éradiquer la polio avec 1,2 milliard de dollars, Gates a pris le contrôle du National Advisory Board (NAB) de l'Inde et a mandaté 50 vaccins contre la polio (contre 5 auparavant) à chaque enfant avant l'âge de 5 ans. Des médecins indiens accusent la campagne Gates d'une épidémie dévastatrice de polio causée par une souche vaccinale qui a paralysé 496 000 enfants entre 2000 et 2017. En 2017, le gouvernement indien a retiré du marché le schéma vaccinal de Gates et a expulsé Gates et ses copains du NAB. Les taux de paralysie de la polio ont chuté brutalement.
En 2017, l'Organisation mondiale de la santé a admis à contrecœur que l'explosion mondiale de la poliomyélite est principalement due à une souche vaccinale, ce qui signifie qu'elle provient du programme de vaccination de Gates. Les épidémies les plus effrayantes au Congo, aux Philippines et en Afghanistan sont toutes liées aux vaccins de Gates. En 2018, les trois quarts des cas mondiaux de polio provenaient des vaccins de Gates.
En 2014, la Fondation Gates a financé des tests de vaccins expérimentaux contre le VPH, développés par GSK et Merck, sur 23.000 jeunes filles dans des provinces indiennes éloignées. Environ 1.200 ont souffert d'effets secondaires graves, notamment des troubles auto-immunes et de la fertilité. Sept en sont mortes. Les enquêtes du gouvernement indien ont accusé les chercheurs financés par Gates d'avoir commis des violations éthiques généralisées: faire pression sur les filles vulnérables des villages dans les tests, intimider les parents, falsifier les formulaires de consentement et refuser les soins médicaux aux filles blessées/malades. L'affaire est maintenant devant la Cour suprême du pays.
En 2010, la Fondation Gates a financé un essai d'un vaccin expérimental contre le paludisme de GSK, tuant 151 nourrissons africains et causant des effets indésirables graves, notamment la paralysie, des convulsions et des convulsions fébriles à 1048 des 5049 enfants vaccinés.
Au cours de la campagne Gates 2002 MenAfriVac en Afrique subsaharienne, des agents de Gates ont vacciné de force des milliers d'enfants africains contre la méningite. Entre 50 et 500 enfants ont développé une paralysie. Les journaux sud-africains se sont plaints: «Nous sommes des cobayes pour les fabricants de médicaments». L'ancien économiste principal de Nelson Mandela, le professeur Patrick Bond, décrit les pratiques philanthropiques de Gates comme "impitoyables" et immorales ".
En 2010, Gates a donné 10 milliards de dollars à l'OMS en promettant de réduire la population, en partie, grâce à de nouveaux vaccins. Un mois plus tard, Gates a déclaré à Ted Talk que de nouveaux vaccins "pourraient réduire la population".
En 2014, l'Association des médecins catholiques du Kenya a accusé l'OMS d'avoir stérilisé chimiquement des millions de femmes kenyanes réticentes avec une fausse campagne de vaccination contre le «tétanos». Des laboratoires indépendants ont trouvé la formule de stérilité dans chaque vaccin testé. Après avoir nié les accusations, l'OMS a finalement admis qu'elle développait les vaccins contre la stérilité depuis plus d'une décennie. Des accusations similaires sont venues de la Tanzanie, du Nicaragua, du Mexique et des Philippines.
Comment Bill et Melinda Gates transforment la vie de milliards de personnes
Une étude de 2017 (Morgensen et Al.2017) a montré que le DTP populaire de l'OMS tue plus d'Africains que la maladie qu'elle prétend prévenir. Les filles vaccinées ont subi 10 fois le taux de mortalité des enfants non vaccinés.
Gates et l'OMS ont refusé de retirer du marché le vaccin mortel que l'OMS impose à des millions d'enfants africains chaque année. Les défenseurs mondiaux de la santé publique dans le monde entier accusent Gates de kidnapper le programme de l'OMS, en inversant les objectifs de ses projets destinés initialement à freiner les maladies infectieuses et à améliorer l’eau potable, l’hygiène, la nutrition et le développement économique. Ils disent qu'il a détourné des ressources de l'agence pour servir son fétichisme personnel - que la bonne santé ne vient que dans une seringue.
bill-gates-fauci-united-states-vaccine.jpg
En plus d'utiliser sa philanthropie pour contrôler l'OMS, l'UNICEF, GAVI et PATH, Gates finance des sociétés pharmaceutiques privées qui fabriquent des vaccins et un vaste réseau de groupes de têtes de l'industrie pharmaceutique qui diffusent de la propagande trompeuse, développent des études frauduleuses, mènent des opérations de surveillance et psychologiques contre ceux qui hésitent à se faire vacciner. Ils utilisent le pouvoir et l'argent de Gates pour faire taire la dissidence et forcer la conformité.
Dans ces récentes apparitions non-stop de Pharmedia, Gates semble joyeux que la crise de Covid-19 lui donnera l'occasion de forcer ses programmes de vaccins du tiers-monde sur les enfants américains. "
Source : Bill Gates' Vaccine Crime Record

Mais ce n'est qu'un exemple, il en est d'autres.

Perso, je n'apprécie pas déjà au départ Gates à cause de Microsoft, car même au sein de mon ancien métier en informatique, je m'étais aperçu du système commercial  de cette société, mais je me doute bien qu'il ne s'agit pas que de Microsoft, mais plutôt d'une mentalité commerciale visant à monopoliser tout et ainsi être le seul acteur sur le marché. Pourtant il est des lois bien américaines protégeant la concurrence, mais j'ai bien peur que cette loi soit très faiblement suivie.

Qu'en penser ?
une des source ici

Le Vieux

En ce qui concerne Krosoft, ce n'est évidemment pas un hasard si tu peux acheter sur Ebay un numéro de licence à partir de 2~3 €.
Aucune importance, quelque soit le prix que tu y a mis, Krosoft contrôle ton PC, t'as juste le choix d'un plus ou moins.

Idem en pire si tu as un Mac, conçu spécialement pour qui n'a pas envie de se mêler de système d'exploitation,
à comprendre système d'exploitation de l'objet, et de son supposé propriétaire lequel s'imagine l'être puisqu'il l'acheté.

En bonne logique capitaliste, s'il n'y a pas de virus, tu n'as pas d'antivirus à vendre, faut donc créer l'un pour vendre l'autre.

Ce qui est valable pour "nos" ordis ne serait pas valable pour nos organismes ?

Salut

Bill Gates est avant tout un businessman et sa fondation supposée philanthropique, dans son esprit, doit au final être rentable, ce qui pourrait éventuellement se justifier, mais si c'est le cas, le mot philanthropie peut-il être encore appliqué à sa fondations ?  mais plutôt ne devrait-on pas la désigner  comme une association sans but lucratif. Mais bon, je ne vais pas jouer sur les termes, ni pour le moment faire un procès de mauvaises intentions.

Concernant krocsoft, une des preuves de son implication auprès des autorités européennes (sans doute en compagnie de apple), il est impossible de faire l'achat d'un pc portable sans avoir soit Microsoft installé ou apple, vous pouvez leur faire un procès si vous installez un autre logiciel tel un linux et demander le remboursement de la licence installée,  sauf que l'on ne vous remboursera pas la totalité loin de là une douzaine d'euro m'a t-on dit.  (pour Apple, c'est sans doute exclus, puisque le logiciel est  tout de même lié au pc et puis ce serait idiot d'acheter un pc Apple , qui est déjà très cher sans son soft )
.
Autre chose, qui m'a fait vraiment râler, puisque j'étais responsable de l'achat des pc non portables, je pouvait donc installer une plate forme linux, plus besoin d'anti virus, j'avais installé aussi libreofficewriter qui était largement suffisant pour notre usage,  mais nous sommes lié à une maison mère pour les bases de données et je me suis aperçu, qu'il m'était impossible de me connecter à leur serveur, car il n'acceptait aucun autre logiciel que Microsoft et de plus que certaines versions.
vu le prix de la licence microsoft plus le prix office multiplié par le nombre de pc de notre société, cela faisait un beau paquet d'euro une centaine de pc, je ne me souviens plus des prix, mais c'était plusieurs milliers d'euro.


Le Vieux qui comme son fiston indépendant travaille sur Ubuntu.

Le Vieux a écrit:

Salut

Je vois passer sur les réseaux sociaux pas mal d'accusations concernant  Bill Gates ses fondations et ses vaccins ainsi, un exemple d'article

Je serais complotiste, je me poserais quelques questions sur le calendrier qui préside a cette sortie de vieux articles antivaxx, à un moment où tout le monde attend le vaccin contre le coronavirus comme on attendrait le Sauveur... Question calendrier, j'ai appris le même jour que Biden était passé devant Trump dans les sondages et que Bill Gates tentait de nous manipuler en espérant nous injecter des vaccins contenant des puces miniatures qui pourrait tout savoir sur nous ... Très étonnant cette similitudes de dates si on songe que Bill Gates est un gros fournisseur de chèques coté démocrates lors des campagnes présidentielles. Il ne se pourrait pas qu'il existe des officines dont le but serait de manipuler les électeurs américains trop crédules, je n'ose y penser de peur d'être taxé de complotisme ...

Salut

Nardu a écrit:

Bill Gates tentait de nous manipuler en espérant nous injecter des vaccins contenant des puces miniatures qui pourrait tout savoir sur nous ...

Oui, j'ai vu en effet passer cela, ce qui est du plus haut ridicule, car il faudrait déjà la complicité de tout le corps médical et de plus de tous les pays, c'est comme le soi disant complot de la mission lunaire américaine.
Est-il possible qu'un jour, on nous injecte des puces, oui, c'est possible, la nanotechnologie y tend mais ce sera avec l'accord de beaucoup de monde.

Je n'avais pas pensé à la probabilité de fausses rumeur concernant Bill Gates envoyé par les opposants aux démocrates.
Et tant qu'a faire, Putine serait-il derrière encore cette fois, pour donner un coup de pouce à Trump ? ben oui, pourquoi pas, une personnalité tel que Trump à la Maison Blanche doit être dans l’intérêt de certains, qui partage les même vue au sujet de e la communauté Européenne par exemple.

Le Vieux

Mon avis c'est que c'est encore une théorie du complot basée sur du vent.
Bill Gates a une activité philantropique intense dans le biomédical et notamment dans la sécurité alimentaire (contamination des céréales en Afrique, par exemple). Mais comme il ne fait pas le "buzzzzz", presque personne ne le sait. Il ne fait pas d'argent avec cette activité (comme s'il en avait besoin!).
Ma compagne a recu un mail détaillant toute cette théorie, il fait environ 50 pages avec 2300 liens, impossible de répondre de manière argumentée, surtout qu'à chaque réponse on va te refiler 40 nouvelles pages avec 1000 nouveaux liens.

Bon pour démontrer à ma compagne que c'est du vent, nous avons analysé ensemble les 4-5 premiers liens (notamment des articles scientifiques, dont certains intéressants, sur les effets parfois pervers des campagnes de vaccination) et on se rend compte qu'ils ne disent pas ce que l'on veut leur faire dire.
Tout ça c'est du vent.

J'ai eu la discussion sur Facebook avec quelqu'un qui tenait vraiment à sa théorie. Donc, Bill Gates teste l'implantation d'une puce RFID avec la distribution du vaccin pour pouvoir manipuler les porteurs de cette puce en les autorisant ou interdisant d’accéder à certaines choses selon qu'ils sont pucés ou pas. Là, je lui demande quel est le but ? Gagner plus d'argent . Là, je lui fait remarquer que les implantations de puces RFID sont destinées à des sociétés défavorisées qui ont un pouvoir d'achat très faible. Comme je sens que sa défense vacille, j'ai planté une seconde banderille : ces puces n'auraient pas pour but de remplacer le bulletin de vaccination dans des pays où les systèmes administratifs sanitaires sont "à la rue" et où l'administration n'arrive pas à savoir qui a été vacciné et combien de fois ?

Pour ce que j'en sais, il y a eu des essais de telles implantations. J'ignore à quelle échelle. L'un des problèmes des pays sous-développés, c'est que souvent on vaccine par campagnes. Une société de bienfaisance donne de l'argent, on monte une campagne, un groupe plus ou moins conséquent d'infirmiers fait le tour d'une région et vaccine un maximum de monde. Parfois, on a même distribué un peu d'argent aux parents qui acceptaient de faire vacciner leurs enfants. Quand l'argent de la société est terminé, on lance une nouvelle recherche de dons pour lancer un second volet. Quand 5 ou 10 ans après on demande aux parents, voire aux enfants s'ils ont été vaccinés contre telle ou telle maladie, on a parfois des réponses très vagues. Le risque serait de survacciner certaines personnes, ce qui n'est pas trop grave, mais comme les quantités de vaccins par campagnes sont souvent limitées, si on donne 3 fois le même vaccin à un gamin, cela peut vouloir dire que 2 autres ne seront pas vaccinés.

Du coup, on comprend l'avantage de pucé les gamins qu'on a vacciné. Un simple contrôle avec un lecteur permet de déterminer que le gamin a été vacciné lors de telle campagne et qu'il a reçu tels vaccins.

Salut

Steph a écrit:

Mon avis c'est que c'est encore une théorie du complot basée sur du vent.

Quoi qu'il en soit, il devient vraiment très difficile de trier le vrai du faux, certaines vidéos ont l'air très sérieuses et parfois même après recherche sur le net, ou l'on ne trouve pas véritable critique et l'on s'aperçoit qu'il s'agit bien d'une personnalité reconnue. Perso, j'ai toujours fais confiance aux scientifiques qui sont, pour moi, plus fiables que les journalistes et encore plus des politiques, scientifiques ou médecins (je ne fais pas la différence)  tel que cette vidéo du Dr Marc Vercoutère qui critique les vaccins

j'ai fais une recherche sur son nom et rien n'indique que c'est un charlatant du genre dr Knock, ce qui ne veut pas dire qu'il ne soit pas dans l'erreur, volontaire ou non.
Perso, si ce qu'il dit s'avère exact, je tombe tout de même des nues, car j'ai tout de même toujours fais confiance dans la qualité de ce que l'on nous administre. Sur ce même forum, vous en avez discuté principalement sur l'adjuvant, mais cela ne m'inquiètai pas (par ailleurs je ne m'inquiète jamais ) mais j'aime la vérité et lorsque le bon sens ne me permet pas de la découvrir et que la confiance est mise à l'épreuve, cela me fait mal.

Le Vieux

Salut

Nardu a écrit:

Du coup, on comprend l'avantage de pucé les gamins qu'on a vacciné. Un simple contrôle avec un lecteur permet de déterminer que le gamin a été vacciné lors de telle campagne et qu'il a reçu tels vaccins.

Cette raison me parait tout à fais justifiée, même  si l'idée d'un puçage n'est pas vraiment agréable. Mais les anti y voient bien autre chose, c'est comme si l'on implantait un gsm avec localisation et  qui en plus contiendrait et tout nos fais et gestes.

Le Vieux

Tu devrais modifier, c'est moi et pas Steph qui a écrit la phrase que tu cite ...

c'est rectifié, désolé.

Le Vieux a écrit:

Salut

Steph a écrit:

Mon avis c'est que c'est encore une théorie du complot basée sur du vent.

Quoi qu'il en soit, il devient vraiment très difficile de trier le vrai du faux, certaines vidéos ont l'air très sérieuses et parfois même après recherche sur le net, ou l'on ne trouve pas véritable critique et l'on s'aperçoit qu'il s'agit bien d'une personnalité reconnue. Perso, j'ai toujours fais confiance aux scientifiques qui sont, pour moi, plus fiables que les journalistes et encore plus des politiques, scientifiques ou médecins (je ne fais pas la différence)  tel que cette vidéo du Dr Marc Vercoutère qui critique les vaccins

j'ai fais une recherche sur son nom et rien n'indique que c'est un charlatant du genre dr Knock, ce qui ne veut pas dire qu'il ne soit pas dans l'erreur, volontaire ou non.
Perso, si ce qu'il dit s'avère exact, je tombe tout de même des nues, car j'ai tout de même toujours fais confiance dans la qualité de ce que l'on nous administre. Sur ce même forum, vous en avez discuté principalement sur l'adjuvant, mais cela ne m'inquiètai pas (par ailleurs je ne m'inquiète jamais ) mais j'aime la vérité et lorsque le bon sens ne me permet pas de la découvrir et que la confiance est mise à l'épreuve, cela me fait mal.

Le Vieux

Tu pointe un problème particulier très compliqué à comprendre pour la plupart des gens. Certaines enquêtes ont démontré que parmi les élites, il y a un nombre très élevé de gens qui croient à des fadaises. Désolé, mais on ne pas utiliser d'autres mots. Ces gens-là qui parfois sont capables de tenir des discours très structurés et qui ont des raisonnements aussi très bien étayés racontent de vrais bêtises.

Alors, si on creuse, on peut les répartir en 3 groupes. D'un coté, il y a ceux qui ont eu un comportement très scientifique dans une certaine partie de leur vie et puis qui bifurquent. Cela semble être le cas du professeur Montagnier qui a reçu le prix Nobel pour avoir participé à la découverte du virus du Sida et qui maintenant raconte des conneries au sujet des vaccins, du virus Sars-Cov-2, .... Dans son domaine de compétences il était une pointure, et c'est dans son domaine de compétence qu'il tient les propos les plus déraisonnables.

De l'autre coté, il y a un second groupe, ceux qui croient fermement quelque chose et qui vont faire des études en gardant cette croyance et en réussissant, soit dans le domaine de leurs croyances, soit dans un autre domaine. Il faut bien voir la différence entre ces 2 derniers groupes groupes. Ceux du tout dernier peuvent utiliser la méthode scientifique dans leur domaine de compétence et raconter des énormités dans un autre domaine qui correspond à leurs croyances. Ce pourrait être le cas d'un chimiste nobélisé comme Kary Mullis, qui croit à la réalité de l'astrologie.

Les gens qui relèvent du groupe 2, sont des gens qui mettent leur dogme en avant pour étudier dans des domaines où ils espèrent renforcer la réalité du dogme. C'est le cas des archéologues chrétiens américains qui veulent prouver la réalité de l'histoire biblique. C'est le cas de chercheurs antinucléaires qui ont fait des recherches en physique nucléaire et dont toutes les publications servent à) démontrer que le nucléaire n'est pas bon. C'est le cas d'ingénieurs agronomes qui vont essayer de démontrer que la seule solution c'est de faire comme ceci ou comme cela parce qu'elle correspond à ce qu'ils croient. C'est le cas de médecins anti-vaccination, ou homéopathes, ou ... Dans certains cas, on a de vrais lignées où depuis 2 ou 3 générations, de père en fils, en petit-fils, en arrière-petit-fils on a toujours pratiqué la médecine de la même manière. Donc, c'est gens-là on appris les bases de la chimie, ils ont appris la réalité de l'effet placebo, mais dès qu'ils ont obtenu leur diplôme de médecins, ils tiennent un discours contre la médecine "officielle". Alors, certains ont de très bons résultats, car il y a une part d'humains dans la médecine. Mais, ils font aussi des ravages, car pour le grand public, ils sont "de la maison", n'ont-ils pas un diplôme ce qu'il y a de plus officiels (et parfois des plus grandes universités) et leur discours est cohérent.

En parlant de l'homéopathie, la controverse de l'été et automne dernier en France montre que des médecins "normaux" ont décidé de réagir, au dam des Ordres des Médecins qui aiment bien que certaines choses soient faites discrètement. Ces jeunes médecins ont obtenus qu'on dérembourse l'homéopathie. Les réactions des médecins homéopathes sont assez intéressantes : très peu ont vraiment réagit sur le fond, mais beaucoup ont contrattaqué dans les Conseils de l'Ordre en se plaignant d'une concurrence déloyale : bref, on les empêchaient de pratiquer et de gagner de l'argent !

narduccio a écrit:

En parlant de l'homéopathie, la controverse de l'été et automne dernier en France montre que des médecins "normaux" ont décidé de réagir, au dam des Ordres des Médecins qui aiment bien que certaines choses soient faites discrètement. Ces jeunes médecins ont obtenus qu'on dérembourse l'homéopathie. Les réactions des médecins homéopathes sont assez intéressantes : très peu ont vraiment réagit sur le fond, mais beaucoup ont contrattaqué dans les Conseils de l'Ordre en se plaignant d'une concurrence déloyale : bref, on les empêchaient de pratiquer et de gagner de l'argent !

AMHA, il doit y avoir quand même des toubibs qui ne croient guère à l'homéopathie et qui se désolent que des médecins à l'esprit étroit
se mêlent de les priver de placébos à ordonner aux gens qui se font des pathologies plus ou moins psychologiques,
en sachant que ces patients, s'ils n'ont pas les "médocs" qu'ils désirent, iront consulter ailleurs jusqu'à obtenir une ordonnance bien fournie.

Dérembourser, c'est oublier qu'aux yeux de malades plus ou moins imaginaires, un médoc remboursé est présumé efficace.

Mais je vois qu'à être toubib diplômé, on n'est pas nécessairement psychologue.

narduccio a écrit:

Les gens qui relèvent du groupe 2, sont des gens qui mettent leur dogme en avant pour étudier dans des domaines où ils espèrent renforcer la réalité du dogme. C'est le cas des archéologues chrétiens américains qui veulent prouver la réalité de l'histoire biblique. C'est le cas de chercheurs antinucléaires qui ont fait des recherches en physique nucléaire et dont toutes les publications servent à) démontrer que le nucléaire n'est pas bon. C'est le cas d'ingénieurs agronomes qui vont essayer de démontrer que la seule solution c'est de faire comme ceci ou comme cela parce qu'elle correspond à ce qu'ils croient.

Voilà donc des gens cultivés, se voulant rationnels, que les arguments rationnels ne sauraient ébranler dans leurs croyance,
mais que nos médecins rationnels sauraient, comme de bien entendu, convaincre que leur croyance c'est de la daube.

Les années d'études, malheureusement, ça ne donne pas toujours du bon sens à qui n'en a pas.

J'ai fait une courte recherche et le Dr Marc Vercoutère est décédé en 2018 et avait été radié de l'ordre des médecins.
Il se fait que j'ai connu quelques médecins avec le titre de Dr en médecine mais qui n'avaient pas les compétences. Qu'est-ce qu'ils font dans ce cas, s'ils ne peuvent plus exercer dans le système classique?
Alors soit ils se re-tapent des études longues et douloureuses ou bien oui évidemment, nous aurions fait pareil: ils travaillent dans l'alternatif!

Steph a écrit:

J'ai fait une courte recherche et le Dr Marc Vercoutère est décédé en 2018 et avait été radié de l'ordre des médecins.
Il se fait que j'ai connu quelques médecins avec le titre de Dr en médecine mais qui n'avaient pas les compétences. Qu'est-ce qu'ils font dans ce cas, s'ils ne peuvent plus exercer dans le système classique?
Alors soit ils se re-tapent des études longues et douloureuses ou bien oui évidemment, nous aurions fait pareil: ils travaillent dans l'alternatif!

Ma demi-sœur ainée, qui s'en est allée il y a de cela cinq ans,
(bac+11 = bac à seize ans mention très bien, 6 ans de médecine générale +3 ans de neurologie +2 ans psychiatrie,
ben oui, il y a des + de 160 de Qi qui s'ignorent et dont la famille pouvait financer des études longues)
tout à fait sceptique quant à la psychanalyse et à l'homéopathie, j'ai eu avec elle conversations à ces sujets,
n'hésitait pas à prescrire de l'homéopathie à ses Argans qu'elle jugeait totalement indécrottables,
ou à adresser les plus friqués à une amie psychanalyste quand elle désirait se débarrasser d'eux pour traiter ses vrais malades de la tête,
lesquels peuvent être mentalement épuisants, de sorte qu'elle avait fini par choisir de travailler à mi-temps.
(quart temps hebdomadaire hôpital public, le reste du temps, clientèle privée en cabinet privé)

Ma position est qu'il faut bien des médicaments imaginaires pour malades imaginaires qui en exigent,
et que comme on ne va pas créer une industrie de placébos pour eux, tant qu'à faire, autant prescrire homéopathie.

Oui, quoi que bien souvent, dans ces cas, une oreille attentive est aussi efficace qu'un placebo homéopatique.
Mais les médecins modernes n'ont plus de temps pour l'oreille attentive...

Steph a écrit:

Oui, quoi que bien souvent, dans ces cas, une oreille attentive est aussi efficace qu'un placebo homéopatique.
Mais les médecins modernes n'ont plus de temps pour l'oreille attentive...

ou bien, question êtres humains, tu as encore une bonne dose d'idéalisme    alors que je suis connard de réaliste