- Steph a écrit:
- Depuis le temps que la NASA envoit des trucs dans l'espace, je me demande s'il existe une seule étude qui compare les coûts engendrés par rapport aux retombées possibles sur notre bonne vieille terre.
Attention je ne dis pas que le thème n'est pas passionnant, mais peut-être que l'argent pourrait être mieux investi dans l'espèce humaine que dans l'espèce martienne.
Quand on voit les conditions de vie, notamment des enfants (et notamment des enfants qui travaillent comme esclaves) en Inde, on peut se poser des questions sur l'utilité de tels projets. Ca ressemble fort à qui a la plus grande, à l'échelle mondiale.
La réponse a ta question est très difficile. Surtout que d'après certains économistes notre prospérité actuelle serait en grande partie due aux découvertes faites par l'industrie lors de l'aventure spatiale pour aller sur la Lune. Quelle part de notre PIB vient du fait qu'un jour des hommes ont décidé d'aller dans l'espace ?
Une bonne partie des survivants de l'industrie textile en Alsace fait du textile industriel. Il y a une usine dans le Haut-Rhin qui est le spécialiste du tricotage de tuyères en carbone pour fusées ...
Sans aventure spatiale, est-ce que les micro-ordinateurs auraient vu le jour ? Peut-être, mais leur rythme de production aurait-il été le même.
En fait, en histoire, on ne peut pas refaire le monde, on ne peut pas revenir en arrière sur une décision une fois quelle a été prise. Et même si on annule une décision, la situation ultérieure n'est pas la même que si cette décision n'avait jamais existé. Il est donc impossible de répondre à ta question.
Effectivement, on aurait pu distribuer l'argent aux pauvres enfants des villes indiennes. Mais cela aurait sûrement eu moins de répercutions dans le futur que de développer une industrie de pointe qui pourra peut-être donner du travail à certains de ces enfants quand ils seront en age de travailler. Les besoins sont immenses. Une partie de ses besoins est nés du progrès scientifique. S'il y a tellement de gosses pauvres en Inde s'est aussi parce que la mortalité infantile a diminué grâce aux progrès de la médecine. Fallait-il laisser ces enfants mourir de maladie pour éviter qu'ils ne meurent de faim plus tard ?
C'est juste une question, je ne cherche pas la polémique et je ne cherche pas à provoquer. Parfois j'ai tendance à devenir cynique avec l'age. Je constate que des décisions vécues à certains moments comme positives se relèvent négatives au fur et à mesure que passe le temps.