Réchauffement intolérable.

tss non pas partout l'hivers
fred dont le collegue bresilien vient de lui dire qu'a Rio hivers=+15deg :-D

D'ailleurs n'est-ce pas cet hiver (été là-bas) qu'en Australie il y a eu beaucoup de feux à cause de la chaleur et la sécheresse excessives ? Ou bien je me plante d'année, le temps passant si vite...

DonPanic a écrit:

Anthracite a écrit:

Qui n'est plus, depuis plusieurs années, la conséquence de l'augmentation de la température de l'eau vu que la température des océans reste constante.

Où as-tu vu jouer ça ? au cinéma ?
http://www.skepticalscience.com/new-research-confirms-global-warming-has-accelerated.html
en français
http://www.futura-sciences.com/magazines/environnement/infos/actu/d/climatologie-oceans-confirment-acceleration-rechauffement-climatique-45513/?

Non, à la télé lors d'un débat entre un membre du giec et un physicien.
Une bonne note pour les membres du forum futura science, là ils font nettement mieux que lorsqu'il s'agissait de trouver le poids d'un nuage!
 
Un lien qui vaut bien les tiens :
 
http://www.notre-planete.info/actualites/actu_1830_niveau_oceans_monte_raisons.php
 
 
Et les anti-giec se manifestent de plus en plus :
 
http://www.lefigaro.fr/environnement/2012/09/25/01029-20120925ARTFIG00568-l-elevation-du-niveau-des-mers-n-est-pas-uniforme-sur-terre.php
De plus, même wiki donne les arguments des anti-giec.

yoda a écrit:

DonPanic a écrit:

Rien ne vaut une bonne petite canicule pour effacer les angoisses d'un hiver et d'un printemps localement froids

En effet !  
De toutes façons, si le peu d'activité du soleil pouvait expliquer l'hiver long européen, il me semble qu'au niveau mondial l'"hiver" (car c'était pas un hiver partout) était plutôt chaud, voire l'un des plus chauds enregistrés.

J'ai bien ri également !
Ce sera dur on a cinq mois de température trop basse à rattraper.
Et ce n'est pas ces quelques jours de beau temps qui y changeront quelque chose...
Je ne parlerai pas de canicule puisque cette notion est variable, mais ce n'est pas le cas chez nous.

yoda a écrit:

ji_louis a écrit:

Non, le problème (écologique) est qu'il est rentable à exploiter.

Pourquoi non ? Ce n'est pas contradictoire... S'il n'y avait pas de stock de charbon, on ne risquerait pas de l'exploiter très longtemps, donc sa rentabilité ne serait pas un problème...

Et puis il y a le méthane marin, solution écologique et renouvelable.

Anthracite a écrit:

Un lien qui vaut bien les tiens :
 http://www.notre-planete.info/actualites/actu_1830_niveau_oceans_monte_raisons.php

Arf, les infos de ce lien datent du 4 décembre 2008, 11 h 47, elles sont complètement rances,
faut vérifier la date de fraicheur avant d'acheter n'importe quoi  
 

Anthracite a écrit:

Et les anti-giec se manifestent de plus en plus :
 http://www.lefigaro.fr/environnement/2012/09/25/01029-20120925ARTFIG00568-l-elevation-du-niveau-des-mers-n-est-pas-uniforme-sur-terre.php
De plus, même wiki donne les arguments des anti-giec.

Normal, le Giec tablait sur une élévation du niveau des mers de 1,6 mm par an et les observations satellitaires donnent le double, quant à wiki, ça peut être n'importe qui, aucun article n'est signé

et puis, les anti ou pro giec ou autre chose, je leur pisse à la ...., je n'ai pas d'idéologie à défendre, j'ai déjà dit que le réchauffement, à priori, je n'ai rien contre

Anthracite a écrit:

Ce sera dur on a cinq mois de température trop basse à rattraper.

Justement non, je parle au niveau mondial, pas juste autour de ton nombril. Ce qui ferait qu'on serait plutôt autour de 6 mois de températures trop chaudes pour considérer être une année ne serait-ce que "moyenne". A voir à la fin de l'année...
Le soleil aurait-il repris du poil de la bête dès janvier ? Ou bien ses cycles mal connus font que son activité n'était pas en diminution malgré les observations ? Ou bien son influence serait-elle surestimée ? Compensée par d'autres cycles tendant au réchauffement ?

DonPanic a écrit:

Arf, les infos de ce lien datent du 4 décembre 2008, 11 h 47, elles sont complètement rances,
faut vérifier la date de fraicheur avant d'acheter n'importe quoi  

C'est vrai que ça a l'air susceptible de se modifier très rapidement.
Beau casse-tête pour un physicien, ça : on place des glaçon sur une plate-forme flottant sur l'eau d'un verre. Puis on chauffe, ce qui fait fondre les glaçons encore plus vite... l'eau du verre se réchauffe ou se refroidit ?

yoda a écrit:

DonPanic a écrit:

Arf, les infos de ce lien datent du 4 décembre 2008, 11 h 47, elles sont complètement rances,
faut vérifier la date de fraicheur avant d'acheter n'importe quoi  

C'est vrai que ça a l'air susceptible de se modifier très rapidement.
Beau casse-tête pour un physicien, ça : on place des glaçon sur une plate-forme flottant sur l'eau d'un verre. Puis on chauffe, ce qui fait fondre les glaçons encore plus vite... l'eau du verre se réchauffe ou se refroidit ?

S'il y a suffisament de glaçons pour compenser la chauffe, l'eau restera à température égale jusqu'au moment où tous les glaçons seront fondus. Les transformations d'état de l'eau se font à température constante. L'enthalpie du système augmente, puisqu'il y a changement d'état. Mais la température reste la même.

narduccio a écrit:

yoda a écrit:

DonPanic a écrit:

Arf, les infos de ce lien datent du 4 décembre 2008, 11 h 47, elles sont complètement rances,
faut vérifier la date de fraicheur avant d'acheter n'importe quoi  

C'est vrai que ça a l'air susceptible de se modifier très rapidement.
Beau casse-tête pour un physicien, ça : on place des glaçon sur une plate-forme flottant sur l'eau d'un verre. Puis on chauffe, ce qui fait fondre les glaçons encore plus vite... l'eau du verre se réchauffe ou se refroidit ?

S'il y a suffisament de glaçons pour compenser la chauffe, l'eau restera à température égale jusqu'au moment où tous les glaçons seront fondus. Les transformations d'état de l'eau se font à température constante. L'enthalpie du système augmente, puisqu'il y a changement d'état. Mais la température reste la même.

C'est que là, il s'agit d'un glaçon sur une plateforme dans un grand grand baquet d'eau en train de chauffer, le rapport de volume glaces/océans étant de 2,3 pour 1000

yoda a écrit:

Anthracite a écrit:

Ce sera dur on a cinq mois de température trop basse à rattraper.

Justement non, je parle au niveau mondial, pas juste autour de ton nombril.

Amusant...
Mais quand on se réfère à la canicule, on est fatalement nombriliste !
C'est donc logique que je te réponde dans ce cadre...

DonPanic a écrit:

C'est que là, il s'agit d'un glaçon sur une plateforme dans un grand grand baquet d'eau en train de chauffer, le rapport de volume glaces/océans étant de 2,3 pour 1000

Précisons :
1) Le glaçon est composé d'eau douce.
2) Ce n'est pas un système isolé, il y a d'autres échanges. 
3) Je préfère le glaçon dans mon verre, en contact avec la boisson, ce qui n'est pas le cas de l'énoncé de yoda.

Anthracite a écrit:

Mais quand on se réfère à la canicule, on est fatalement nombriliste !
C'est donc logique que je te réponde dans ce cadre...

http://www.telegraph.co.uk/news/picturegalleries/uknews/10178699/UK-heatwave-in-pictures-Britain-basks-in-glorious-summer-weather.html
http://www.tdg.ch/monde/ameriques/Le-SudOuest-des-USA-transpire-sous-la-canicule/story/15894620
http://www.meteo-paris.com/actualites/canicule-exceptionnelle-en-chine-01-aout-2013.html
Il est large, le nombril  

DonPanic a écrit:

Anthracite a écrit:

Mais quand on se réfère à la canicule, on est fatalement nombriliste !
C'est donc logique que je te réponde dans ce cadre...

Il est large, le nombril  

Et surtout de définition variable ce qui permet de raconter n'importe quoi !

Ajout:
 
Pour éviter à l'un ou l'autre de s'empêtrer davantage :
 

Citation :

Définition régionale
La définition est relative au climat de la région habitée. La canicule en Afrique ou en Scandinavie se basera sur des valeurs et des durées différentes. C'est probablement cette difficulté qui a empêché la création d'une définition universelle.
Par exemple pour la France métropolitaine :
• à Lille, on parle de chaleur caniculaire lorsqu'il fait au moins 33 °C le jour et 18 °C la nuit ;
• à Toulouse, la canicule correspond à un minimum de 21 °C la nuit et un maximum dépassant 36 °C le jour1.
Ces seuils sont réévalués presque annuellement par Météo-France en partenariat avec l'Institut de Veille sanitaire (INVS).

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Canicule
 
J'ai pas trouvé mieux ailleurs.

narduccio a écrit:

S'il y a suffisament de glaçons pour compenser la chauffe, l'eau restera à température égale jusqu'au moment où tous les glaçons seront fondus. Les transformations d'état de l'eau se font à température constante. L'enthalpie du système augmente, puisqu'il y a changement d'état. Mais la température reste la même.

C'est vrai si les glaçons sont dans l'eau, mais dans mon problème ils sont au-dessus. Le refroidissement de l'eau n'est donc pas dû à la transformation des glaçons, mais à l'ajout d'eau à 0°C. Si on ne chauffe pas l'eau, elle va forcément se refroidir (je suppose qu'on est à température ambiante). Mais si on la chauffe et qu'on considère qu'on apporte en mêle temps de la chaleur aux glaçons, ce qui les fait fondre plus vite, la modélisation ne me semble pas très simple... Bien sûr, il y a une solution claire, mais on est dans un système ultra-simple comparé aux océans.

Dans tous les systèmes équilibrés, les glaçons sont bien à la surface. Il va y avoir une circulation. Puisque les glaçons flottent, autour d'eux, il va y avoir de l'eau à la même température que les glaçons : 0°C. En fonction de la densité de l'eau qu'il y a autour à 2 possibilités. Il faut déjà se souvenir que l'eau la plus dense, c'est l'eau à 4°C. Donc, si l'eau dans laquelle flotte le glaçon est autour de 4°C (ce qui est le cas dans certains lacs et certaines mers), le glaçon va se trouver dans une eau à l'équilibre et les seuls échanges avec le milieu se feront entre le glaçon et l'atmosphère et entre les couches d'eau à 0°C qui entourent les glaçons et le reste de l'eau. Si le glaçon est dans un verre d'eau à 20°C, l'eau à 0°C va couler et aller au fond. Donc, le glaçon fondra plus vite.

Anthracite a écrit:

Et surtout de définition variable ce qui permet de raconter n'importe quoi !

 C'est vrai que 45°C, ce n'est pas caniculaire pour le séoudite dans son 4x4 climatisé

L’idée du courant circulant sous les glaçons est bonne.
Je suis moins convaincu par l’eau à 4°C, puisqu’elle est la plus dense, elle « coule» fatalement.
Sauf si toute l’eau l’est. Sauf exception, je crois me souvenir que pour l’eau de mer n’a pas la même température de densité maximum (à vérifier).

Mais de toute façon, l’eau de mer est nettement plus dense que l’eau douce…
À part ça il suffit de poursuivre le raisonnement.

Allez, Nardu, je crois que tu y es presque !

Anthracite a écrit:

L’idée du courant  circulant sous les glaçons est bonne.
Je suis moins convaincu par l’eau à 4°C, puisqu’elle est la plus dense, elle « coule» fatalement.
Sauf si toute l’eau l’est. Sauf exception, je crois me souvenir que pour l’eau de mer n’a pas la même température de densité maximum (à vérifier).

Mais de toute façon, l’eau de mer est nettement plus dense que l’eau douce…
À part ça il suffit de poursuivre le raisonnement.

Allez, Nardu, je crois que tu y es  presque !

Relis bien ce que j'ai écrit ... dans le cas où l'eau est à 4°C, le glaçon surnage de fond. Mais, comme l'eau de fonte est moins dense que l'eau à 4°C puisqu'elle fait 0°C, elle reste à la surface et fait une espèce de film isolant. Les seuls échanges qu'on aura, ce sont des échanges infimes entre l'eau à 4° et l'eau à 0°, ainsi que les échanges entre les glaçons et l'atmosphère.

Anthracite a écrit:

Mais de toute façon, l’eau de mer est nettement plus dense que l’eau douce…

Faudra que tu explique la plongée des eaux du Gulf Stream pour le courant de retour ....

narduccio a écrit:

Anthracite a écrit:

L’idée du courant  circulant sous les glaçons est bonne.
Je suis moins convaincu par l’eau à 4°C, puisqu’elle est la plus dense, elle « coule» fatalement.
Sauf si toute l’eau l’est. Sauf exception, je crois me souvenir que pour l’eau de mer n’a pas la même température de densité maximum (à vérifier).

Mais de toute façon, l’eau de mer est nettement plus dense que l’eau douce…
À part ça il suffit de poursuivre le raisonnement.

Allez, Nardu, je crois que tu y es  presque !

Relis bien ce que j'ai écrit ... dans le cas où l'eau est à 4°C, le glaçon surnage de fond. Mais, comme l'eau de fonte est moins dense que l'eau à 4°C puisqu'elle fait 0°C, elle reste à la surface et fait une espèce de film isolant. Les seuls échanges qu'on aura, ce sont des échanges infimes entre l'eau à 4° et l'eau à 0°, ainsi que les échanges entre les glaçons et l'atmosphère.

Anthracite a écrit:

Mais de toute façon, l’eau de mer est nettement plus dense que l’eau douce…

Faudra que tu explique la plongée des eaux du Gulf Stream pour le courant de retour ....

 
Relis également ce que j'ai écrit.
Pour le Gulf Stream :

Citation :

Ce courant marin est propulsé et contrôlé par une combinaison d'interactions dont les forces éoliennes, les différences de densité de l'eau (température, salinité), les apports d'eau douce continentale, pluviale et la géographie des côtes

http://fr.wikipedia.org/wiki/Gulf_Stream
 
Quant au problème, c'est assez simple en théorie :
Le courant d'eau plus chaud fait fondre la glace, il cède donc des calories pour la liquéfier.
Donc il se refroidit d'autant
.
En pratique c'est un peu plus compliqué, l'eau douce de fonte va finir par se mêler à l'eau de mer.
Alors, ou un équilibre va s'établir, le courant va continuer à se refroidir, ou il va finir par changer de direction.
Et il peut se passer bien d'autres choses.
 
Je te pardonne l'aspect un peu abrupt de ta réponse, parce que je présume que tu croyais (à tort) que j'ironisais sur ta bonne réponse.
Ce qui me laisse songeur...

Anthracite a écrit:

Allez, Nardu, je crois que tu y es  presque !

...

narduccio a écrit:

Anthracite a écrit:

Allez, Nardu, je crois que tu y es  presque !

...

Je le croyais...
Mes excuses si ce n'était pas le cas.

Anthracite a écrit:

narduccio a écrit:

Anthracite a écrit:

Allez, Nardu, je crois que tu y es  presque !

...

Je le croyais...
Mes excuses si ce n'était pas le cas.

C'est bien la réponse que j'avais donné. Bon après, je sais. Soit on dit tout in-extenso et on a 20 pages de platitudes en entrant dans les détails. Soit on essaye d'être concis et on court le risque que les gens croient qu'on ne sait pas tout ce qu'on n'a pas écrit ...

narduccio a écrit:

Anthracite a écrit:

narduccio a écrit:

Anthracite a écrit:

Allez, Nardu, je crois que tu y es  presque !

...

Je le croyais...
Mes excuses si ce n'était pas le cas.

C'est bien la réponse que j'avais donné. Bon après, je sais. Soit on dit tout in-extenso et on a 20 pages de platitudes en entrant dans les détails. Soit on essaye d'être concis et on court le risque que les gens croient qu'on ne sait pas tout ce qu'on n'a pas écrit ...

Hé bien! voilà tous les malentendus éclaircis.

Pour info la température la plus chaude de l'histoire de la météorologie autrichienne (qui remonte à 1848) a été enregistrée la semaine dernière: 39,9°C.
Il semblerait même que ca ne soit pas vraiment ca le problème, mais plutôt le fait que l'on ait beaucoup de journées dépassant les 35°C dans le courant de juillet. Il ne fait aucun doute que cet été est exceptionnel.
Et ce n'est pas fini: on attend 40°C jeudi.