Méthane

Bonjour

Les Japonais viennent de récupérer de l'hydrate de méthane, pour voir s'ils peuvent l'exploiter industriellement.

À l'échelle moléculaire, un clathrate de méthane est en effet constitué d'une fine « cage » de glace dans laquelle est piégé du méthane

Il existe dans les fonds marins, sur certains talus continentaux, ainsi que dans le pergélisol des régions polaires.En énormes quantités..
.
Si avec le réchauffement le fine « cage » de glace fond que devient l'effet de serre avec tout ce méthane ???

Blondie 


le rechauffement sera plus rapide, l'effet du methane est je crois 1000 fois plus fort que celui du CO2

Oui, mais comme de toute façon il y a et il y aura relâchement de méthane dans l'atmosphère, ce qui sera pompé ne s'y retrouvera pas.

ça me fait rebondir sur le biogaz que beaucoup d'écologistes mettent en avant : il s'agit de méthane, donc de gaz qui une fois brûlé produit du CO2 et s'il n'est pas brûlé et s'échappe de son lieu de production va aller dans l'atmosphère ... et au final effet de serre!

Est-ce donc réellement une solution écologique?

Moins de CO2 et plus d'H2O que n'importe quel autre combustible à part l'hydrogène, regarde la formule (CH4) et, de plus, il se reconstitue très vite.

PtitGG a écrit:

ça me fait rebondir sur le biogaz que beaucoup d'écologistes mettent en avant : il s'agit de méthane, donc de gaz qui une fois brûlé produit du CO2 et s'il n'est pas brûlé et s'échappe de son lieu de production va aller dans l'atmosphère ... et au final effet de serre!

Est-ce donc réellement une solution écologique ?

Oui. Parce que le biogaz est du gaz qui sera produit naturellement à partir des déchets. Il s'agit donc de le produire plus vite, de manière contrôlée, pour le capter et l'utiliser.

Admettons qu'une certaine quantité de déchets mis en décharge produise X Nm3 de méthane. Dans la situation actuelle, ce méthane se retrouve dans l’atmosphère. En captant du biogaz, on produit la même quantité de méthane, mais celui-ci est brûlé, transformé en CO2 avant de se retrouver dans l'atmosphère.

Anthracite a écrit:

Moins de CO2 et plus d'H2O que n'importe quel autre combustible à part l'hydrogène, regarde la formule (CH4) et, de plus, il se reconstitue très vite.

T'entends quoi par "il se reconstitue très vite" ?

Rien ne garantit, comme toute industrie humaine, qu'aucun rejet accidentel massif de méthane ne pourra avoir lieu.
Utiliser ce "biogaz" est la même chose que vouloir exploiter les autres sources de méthane de la terre qui ont la même origine : décomposition de matière organique.

La solution vraiment écolo serait donc de réduire les déchets organiques et d'emprisonner ce méthane et non de l'utiliser puisque ce gaz n'est pas "propre".

En fait le problème survient lorsque l'on libère du carbone fossilisé. Si le carbone est "fraichement" fixé (dans les déchets, le bois etc), la boucle est bouclée et le CO2 produit lors de la combustion représente celui qui a été fixé lorsque de la croissance des végétaux.
C'est pourquoi le fait de brûler les déchets forestiers pour se chauffer en hiver est parfaitement écologique.

Steph a écrit:

C'est pourquoi le fait de brûler les déchets forestiers pour se chauffer en hiver est parfaitement écologique.

A la limite près qu'il faut que ce soit fait dans un foyer qui respecte quelques normes parce qu'autrement on pollue avec des particules fines et des suies. Et ce n'est pas bien pour la santé.

PtitGG a écrit:

Anthracite a écrit:

Moins de CO2 et plus d'H2O que n'importe quel autre combustible à part l'hydrogène, regarde la formule (CH4) et, de plus, il se reconstitue très vite.

T'entends quoi par "il se reconstitue très vite" ?

Rien ne garantit, comme toute industrie humaine, qu'aucun rejet accidentel massif de méthane ne pourra avoir lieu.
Utiliser ce "biogaz" est la même chose que vouloir exploiter les autres sources de méthane de la terre qui ont la même origine : décomposition de matière organique.

La solution vraiment écolo serait donc de réduire les déchets organiques et d'emprisonner ce méthane et non de l'utiliser puisque ce gaz n'est pas "propre".

Très vite, le moteur étant le caca de poisson.
Note que de ce fait, il s'en créera du nouveau après un hypothétique emprisonnement.
Nul doute, également, qu'après accumulation, il va se répandre et polluer davantage.
Par contre, en l'utilisant on réduira très fort, et avec bénéfice énergétique, la pollution.
Les clathrates de méthane sont particulièrement instables.
Comme quoi, les solutions "écolos" sont vraiment irréalistes.
Mais depuis le temps qu'on le sait...

narduccio a écrit:

Steph a écrit:

C'est pourquoi le fait de brûler les déchets forestiers pour se chauffer en hiver est parfaitement écologique.

A la limite près qu'il faut que ce soit fait dans un foyer qui respecte quelques normes parce qu'autrement on pollue avec des particules fines et des suies. Et ce n'est pas bien pour la santé.

Effectivement une solution est de communautariser le chauffage, ainsi on doitninvestir dans des filtres et dans des controles une seule fois et I'll est plus facile de s'assurer que les normes sont respectees.

Surtout qu'en communautarisant, on améliore le rendement.

Steph a écrit:

narduccio a écrit:

Steph a écrit:

C'est pourquoi le fait de brûler les déchets forestiers pour se chauffer en hiver est parfaitement écologique.

A la limite près qu'il faut que ce soit fait dans un foyer qui respecte quelques normes parce qu'autrement on pollue avec des particules fines et des suies. Et ce n'est pas bien pour la santé.

Effectivement une solution est de communautariser le chauffage, ainsi on doitninvestir dans des filtres et dans des controles une seule fois et I'll est plus facile de s'assurer que les normes sont respectees.

C'est ce que je croyais en adoptant le chauffage électrique.
Le problème est que la production d'électricité est restée sujette à un rendement assez bas par rapport aux chaudières individuelles.

Un correctif, ce que j'en disais est valable pour le méthane dans l'eau (comme au lac Kivu), par contre, celui obtenu en fractionnant les roches est nettement plus polluant.

blondie a écrit:

Il existe dans les fonds marins, sur certains talus continentaux, ainsi que dans le pergélisol des régions polaires.En énormes quantités...
Si avec le réchauffement le fine « cage » de glace fond que devient l'effet de serre avec tout ce méthane ???
Blondie 


Bonjour
Au pire, on retournera au climat de l'eocène, l'élévation du niveau des mers sera fort heureusement limitée à 60 m, la Normandie ne perdra que moins de la moitié de sa surface actuelle, http://www.floodmap.net/ le climat y sera probablement subtropical humide avec des eaux grouillantes de crocos et tu élèveras des zèbres
Tu auras plus besoin de clim que de chauffage

DonPanic a écrit:

la Normandie ne perdra que moins de la moitié de sa surface actuelle

Bonjour

M'en fout !!! Chuis a 275 métres...perchée dans les colines du Perche

Mais, dans le cas d'une fonte compléte des glaces des pôles, on arrive a ce chiffre???

Blondie qui aime les zébres

Sauf erreur non.

Mais si ce chiffre (275m) était atteint ou dépassé, LGDA s'en fout car il vit à 803m alt...

blondie a écrit:

DonPanic a écrit:

la Normandie ne perdra que moins de la moitié de sa surface actuelle

Bonjour

M'en fout !!! Chuis a 275 métres...perchée dans les colines du Perche

Mais, dans le cas d'une fonte compléte des glaces des pôles, on arrive a ce chiffre???

Blondie qui aime les zébres

Il faut se dire que la fonte des glaces du pôle Nord n'aura que peu d'effet (elle flotte), par contre celle du pôle Sud beaucoup plus (elle repose sur du roc).
De plus, il faut prévoir la fonte des glaciers en général et de la dilatation de l'eau qui sera plus chaude.
Perso, je m'en fous également, nos cousins du nord parleront de "la vlaams water" au lieu du "vlaamse grond" et apprendront à nager.

En ce qui me concerne ca me plairait plutôt: j'aurais moins de km à faire pour rejoindre la mer!

Steph a écrit:

En ce qui me concerne ca me plairait plutôt: j'aurais moins de km à faire pour rejoindre la mer!

A moi, pas tant que ça, car ça veut dire que ceusses qui verront leur lieu de vie inondé iront squatter ailleurs, donc chez toi (de préférence) ou chez moi (ce qui me plait moins).

Restons positifs: tout le monde comprendra ce que signifie NIMBY !

Oh chez moi y a de la place et on aurait bien besoin de sang frais pour reconstruire le vieux village.
Et puis boire du vin tout seul c'est tellement triste!

lgda a écrit:

Steph a écrit:

En ce qui me concerne ca me plairait plutôt: j'aurais moins de km à faire pour rejoindre la mer!

A moi, pas tant que ça, car ça veut dire que ceusses qui verront leur lieu de vie inondé iront squatter ailleurs, donc chez toi (de préférence) ou chez moi (ce qui me plait moins).

Restons positifs: tout le monde comprendra ce que signifie NIMBY !

Ben oui, mais ils seront assimilés.

Anthracite a écrit:

Il faut se dire que la fonte des glaces du pôle Nord n'aura que peu d'effet (elle flotte), par contre celle du pôle Sud beaucoup plus (elle repose sur du roc).

On compte par extension parmi les glaces du "pôle Nord" celles du Groenland et des glaciers de l'Alaska, encore qu'en cas de réchauffement fort, les terres libérées de leur bouclier de glace s'élèvent par isostasie, et qu'il y aura encore probablement quelques glaciers d'altitude dans la zone du cercle polaire

lgda a écrit:

Sauf erreur non.
Mais si ce chiffre (275m) était atteint ou dépassé, LGDA s'en fout car il vit à 803m alt...

Vantard
Si toutes les glaces venaient à fondre, ce serait 60m d'élévation du niveau des mers, et tu redescendrais donc 743m

Salut

Citation :

i toutes les glaces venaient à fondre, ce serait 60m d'élévation du niveau des mers, et tu redescendrais donc 743m

Et Liège port fluvial passerait donc à port de mer, puisqu’elle se situe à un peu plus de 60 mètres

Le vieux