ocean poubelle

yopla!

chaque fois que je vais en vacances a la mer (c'est a dire pas assez souvent a mon gout), je finis toujours par sortir des sacs plastiques flottants dans l'eau, jetés par des gens qui s'en foutent...

je viens de tomber sur 2 videos au sujet des ordures jetes a la mer... c'est triste..

http://www.dump.com/beseen/

http://www.liveleak.com/view?i=f8a_1361341777

'jib

C'est très triste et même catastrophique, plutôt que d'emmerder les gens avec des problèmes de CO2 qui, au fil du temps, paraissent de moins en moins convaincants*, il faudrait, à tout prix, préserver les océans qui sont les meilleurs régulateurs de notre planète...

Ça me rappelle "Soleil vert"

* Le CO2 refroidit la haute atmosphère.

Pour aller dans le sens de l'Océan-poubelle, remarquez que la moitié des concurrents du dernier Vendée Globe qui ont abandonné l'ont fait pour cause de collision avec un OFNI, même au fond de l'Atlantique Sud!

Anthracite, tu peux m'expliquer comment le CO₂ refroidi la haute atmosphère?

ji_louis a écrit:

Pour aller dans le sens de l'Océan-poubelle, remarquez que la moitié des concurrents du dernier Vendée Globe qui ont abandonné l'ont fait pour cause de collision avec un OFNI, même au fond de l'Atlantique Sud!

Depuis l'affaire des petits canards jaunes, ce n'est plus un secret pour personne que tout peut se retrouver à peu près n'importe ou...

Et qu'en est il du Lyubov Orlova ?

Aux dernières nouvelles (aujourd'hui), il dérive toujours à 350 nautiques des côtes de Terre Neuve en direction de l'Est / Sud-Est, porté par le courant du Labrador, toujours vide d'équipage, et il n'y a toujours pas de contrat de remorquage de passé actuellement par son propriétaire. Il est attendu à Brest dans quelques mois (je plaisante, mais seulement à moitié).

Salut

Qu'en est-il de sa possession ? un bateau errant, n'est-il pas la propriété de celui qui pourrait le remorquer et ce qui que ce soit ? en dépit des propriétaires originels

Le Vieux

Le Vieux a écrit:

Salut

Qu'en est-il de sa possession ? un bateau errant, n'est-il pas la propriété de celui qui pourrait le remorquer et ce qui que ce soit ? en dépit des propriétaires originels

Le Vieux

Oui, c'était comme ça jadis (quitte à pousser un rien à la flotte quelques récalcitrants), mais je ne sais trop si c'est encore d'actualité.

ji_louis a écrit:

Pour aller dans le sens de l'Océan-poubelle, remarquez que la moitié des concurrents du dernier Vendée Globe qui ont abandonné l'ont fait pour cause de collision avec un OFNI, même au fond de l'Atlantique Sud!

Anthracite, tu peux m'expliquer comment le CO₂ refroidi la haute atmosphère?

Oui, peut-être, si ce que j'en ai lu est valable.
(S & V n° 1143) de ce mois).
Le Co2 et l'oxygène se télescopent joyeusement à cette altitude.
Ce qui donne lieu à des rayonnements, dont la plus grande partie est dirigée vers l'espace.
Comme, la concentration de dioxyde de carbone est assez faible à cette altitude (90km)il y a peu ou pas d'effet de serre.
Donc, perte d'énergie.
Ce qui n'a pas que des inconvénients, cette couche plus froide devient, de ce fait, moins épaisse et donc freine moins les satellites.

Toujours de la même source, il y a un boom des centrales au charbon (41% contre 1% d'éolien et diverses énergie verte - sauf l'hydraulique qui est au niveau du nucléaire 14%) qui ont un mauvais rendement, du coup, je me repose la question sur l'utilité des voitures électriques...

Comme les rayonnements peuvent-ils être essentiellement dirigés vers l'espace? Les molécules ont des antennes émettrices?

Concernant le bateau: même la capitaine a quitté le navire?
Ce n'est pas une faute grave, ca, de laisser le navire sans capitaine?
Que sont les capitaines-qui-coulent-avec-leur-navire devenus?

Steph a écrit:

Comme les rayonnements peuvent-ils être essentiellement dirigés vers l'espace? Les molécules ont des antennes émettrices?

Concernant le bateau: même la capitaine a quitté le navire?
Ce n'est pas une faute grave, ca, de laisser le navire sans capitaine?
Que sont les capitaines-qui-coulent-avec-leur-navire devenus?

de par le flux des particules qui est ascendant

Pour le bateau: il devait partir a la casse (et donc desarme, et sans equipage) et etait remorque, la corde a lache, et le remorqueur n'a pas pu le recuperer
La societe de reöorquage a dit de laisser tomber a ce que j'ai compris, et depuis ca vogue tout seul

Le Vieux a écrit:

Qu'en est-il de sa possession ? un bateau errant, n'est-il pas la propriété de celui qui pourrait le remorquer et ce qui que ce soit ? en dépit des propriétaires originels

En droit français, tout "découvreur d'une épave" en devient le propriétaire (sauf si l'État en est le propriétaire par défaut, ex les navires historiques échoués au fond des mers dans les eaux françaises), et un navire abandonné est une épave au sens de la réglementation française. Le découvreur peut donc se prévaloir d'une part du navire auprès du propriétaire réel si celui-ci est connu. Généralement, cela s'arrange par une transaction (10% de la valeur du navire et de la cargaison, mais c'est négociable à la hausse comme à la baisse). C'est aussi le cas quand un armateur passe un contrat avec un remorqueur pour sauver son navire (le montant est décidé avant la passation du contrat, au prix fixé par l'armateur).

Cette règle n'est pas valable dans les eaux internationales, qui justement n'ont aucune règle concernant la propriété (sauf le coup du contrat de remorquage pour le sauvetage)..

Le propriétaire de ce navire est connu (LYUBOV ORLOVA SHIPPING CO LTD, dont l'adresse postale est Care of Neptune International Shipping Inc , Road Town, Tortola, British Virgin Islands, c'est à dire au bon soin de la société Neptune International Shipping Inc qui est gestionnaire du navire (l'armateur) et est à cette adresse)) internationalement. Tout individu montant à bord sans accord du propriétaire ferait donc une violation de propriété (en droit maritime, du piratage), réprimé par tous les pays riverains de l'Atlantique Nord.

L'armateur et le propriétaire ont le droit de laisser le navire à l'abandon dans les eaux internationales (à leurs risques et périls), mais tout le monde leur tombera sur le dos si ce navire cause un problème (collision, pollution atteignant les zones économiquement utiles comme les côtes ou les zones de pêche).

Je pense que le propriétaire n'a plus l'argent pour payer un contrat de remorquage (vu qu'il avait déjà affrété un des remorqueurs les moins chers possibles pour emmener le navire à la casse et se faire payer le prix de la ferraille), donc un des meilleurs scénarii qui puisse se passer serait que le navire coule dans les eaux internationales (toutes ses cuves et réservoirs sont déjà vides).

Le navire venait de passer plus de 2 ans à rouiller à quai après avoir été immobilisé à cause de trop nombreux défauts techniques relevés par une inspection de sécurité (Port State Control, inspection par l'état du port dans le cadre du Mémorandum de Paris). Il a été vendu par le propriétaire qui ne pouvait payer ni les réparation, ni l'équipage, ni les taxes, et racheté moins que le prix de la ferraille.

Voir sur http://www.equasis.org/ (informations disponibles en s'inscrivant avec une adresse de courriel).

Merci pour ces explications détaillées, Ji_Louis.

Anthracite a écrit:

Toujours de la même source, il y a un boom des centrales au charbon (41% contre 1% d'éolien et diverses énergie verte - sauf l'hydraulique qui est au niveau du nucléaire 14%) qui ont un mauvais rendement, du coup, je me repose la question sur l'utilité des voitures électriques...

L'idée des voitures électriques date de bien avant la généralisation des préoccupations sur les GES et l'énergie en général. C'était à la base une réponse aux problèmes de pollution urbaine (sonore aussi d'ailleurs). On pensait aussi qu'avec le nucléaire (ou du moins le progrès scientifique), l'énergie propre, abondante et sans risque était pour demain.
Il est clair que maintenant, ce n'est plus vraiment une idée intéressante, étant donné les problèmes posés par l'énergie, reste que certains industriels misent encore sur une croissance "verte" qui leur permettrait de vendre plus de voitures, quand l'idéal est de se débarrasser du tout-voiture...

un jeune qui a une idee pour nettoyer l'ocean...

http://www.liveleak.com/view?i=a3e_1364849650

'jib

S'il pouvait, seulement en trouver un pour ne pas augmenter la pollution des océans, ce ne serait pas plus mal...
J'ai vu que le pôle Sud réagissait vigoureusement au réchauffement climatique en étendant la banquise !
Ça reflète plus le soleil !
Le mécanisme : l'eau douce des glaciers coule vers la mer et étant plus légère surnage.
Et comme elle gèle à température plus élevée...

Anthracite a écrit:

S'il pouvait, seulement en trouver un pour ne pas augmenter la pollution des océans, ce ne serait pas plus mal...
J'ai vu que le pôle Sud réagissait vigoureusement au réchauffement climatique en étendant la banquise !
Ça reflète plus le soleil !
Le mécanisme : l'eau douce des glaciers coule vers la mer et étant plus légère surnage.
Et comme elle gèle à température plus élevée...

c'est quand meme fort comment le systeme s'equilibre tout seul!!

'jib

jibus a écrit:

Anthracite a écrit:

S'il pouvait, seulement en trouver un pour ne pas augmenter la pollution des océans, ce ne serait pas plus mal...
J'ai vu que le pôle Sud réagissait vigoureusement au réchauffement climatique en étendant la banquise !
Ça reflète plus le soleil !
Le mécanisme : l'eau douce des glaciers coule vers la mer et étant plus légère surnage.
Et comme elle gèle à température plus élevée...

c'est quand meme fort comment le systeme s'equilibre tout seul!!

'jib

C'est un peu normal qu'après autant de millions et de millions d'années, la planète ait atteint un certain équilibre d'une stabilité non moins certaine.
Mais ce n'est pas une raison pour tenter, à tout prix, de briser cet équilibre...

Vous oubliez un peu vite que la Terre a connu (dans sa "jeunesse"") un épisode appelé "Terre - boule de neige" où elle était entièrement recouverte de glaces, et qui a duré plusieurs centaines de millions d'années! Certes, c'était avant que la vie n'apparaisse (cet épisode a permis l'apparition de l'ozone dans l'atmosphère).

Mais elle a aussi connu une période où elle n'était presque qu'un grand désert chaud entouré d'un grand océan, que le pôle Sud a connu le climat subtropical, et là, la vie existait, et ça a aussi duré des centaines de millions d'années!

Alors si les perturbations climatiques d'origine humaine doivent avoir des conséquences sur des millions d'années (ou même juste des milliers), je ne pense pas qu'on puisse se féliciter d'un régime climatique qui s'auto-stabilise.

ji_louis a écrit:

Vous oubliez un peu vite que la Terre a connu (dans sa "jeunesse"") un épisode appelé "Terre - boule de neige" où elle était entièrement recouverte de glaces, et qui a duré plusieurs centaines de millions d'années! Certes, c'était avant que la vie n'apparaisse (cet épisode a permis l'apparition de l'ozone dans l'atmosphère).

Mais elle a aussi connu une période où elle n'était presque qu'un grand désert chaud entouré d'un grand océan, que le pôle Sud a connu le climat subtropical, et là, la vie existait, et ça a aussi duré des centaines de millions d'années!

Alors si les perturbations climatiques d'origine humaine doivent avoir des conséquences sur des millions d'années (ou même juste des milliers), je ne pense pas qu'on puisse se féliciter d'un régime climatique qui s'auto-stabilise.

Quelle belle illustration du chemin qui mène à plus de stabilité !
Mais c'est le sort de tout corps de finir par trouver cette solution.

Alors, s'en féliciter ou pas ?
À mon avis, évidemment oui !
Bien qu'elle ne soit pas suffisante (mais est un correctif puissant) à contrer l'activité humaine.

Les déserts sont souvent le résultat des "écolos" primitifs qui habitaient, se chauffaient et cuisinaient au bois, sans parler des premiers éleveurs ...

Il faut que tout le monde aie la conscience de protéger la nature, sinon la nature nous punira plus ou tard!!

cadeau original

ji_louis a écrit:

Alors si les perturbations climatiques d'origine humaine doivent avoir des conséquences sur des millions d'années (ou même juste des milliers), je ne pense pas qu'on puisse se féliciter d'un régime climatique qui s'auto-stabilise.

Je pense que si. A mon avis, le problème du réchauffement climatique pour l'homme, c'est le changement, pas la température qu'on aura au final. C'est pendant cette phase de transition climatique qu'on va subir les problèmes d'agriculture, de montée de la mer. Mais une fois un nouvel équilibre atteint, on aura construit nos villes ailleurs, trouvé de nouvelles semences et pratiques agricoles adaptées, le retour au climat actuel ne serait pas une bonne chose. D'autant plus que le retour au climat antérieur ne fera pas renaître les espèces disparues...

L'ennui c'est qu'il n'y a pas que l'océan qui se pollue.

Laissons tomber la tarte à la crème CO2

Mais, il suffit de jeter un oeil (à récupérer ensuite) vers le ciel pour s'apercevoir qu'on... aperçoit de moins en, moins d'étoiles. Aussi bien en Belgique qu'en Turquie par exemple.
La cause, des mini particules qui n'ont aucun effet de serre, mais qui bloquent très bien les rayonnements venus de l'espace...
Ces fines particules, issues principalement de la combustion du diesel, sont en plus, très toxiques.

Mais là pas d'alarme...

Anthracite a écrit:

Mais, il suffit de jeter un oeil (à récupérer ensuite) vers le ciel pour s'apercevoir qu'on... aperçoit de moins en, moins d'étoiles. Aussi bien en Belgique qu'en Turquie par exemple.
La cause, des mini particules qui n'ont aucun effet de serre, mais qui bloquent très bien les rayonnements venus de l'espace...

La cause aussi à l'éclairage. C'est rare les endroits sans pollution lumineuse.
Quant au renvoi de lumière vers l'espace, c'était une idée pour la lutte contre le réchauffement : au lieu de lutter contre les causes, on cherche à refroidir...
Outre les risques et incertitudes associés, ça me semble un peu idiot car les causes du réchauffement et du refroidissement étant différentes, les effets ne sernt pas répartis pareil. Même en gardant une température globale stable, il y aurait changement climatique à l'échelle locale !

C'est implacablement vrai, les causes de réchauffements et de refroidissement sont différentes sinon dans leurs formes, du moins dans leurs résultats...
Un grand merci...

yoda a écrit:

A mon avis, le problème du réchauffement climatique pour l'homme, c'est le changement, pas la température qu'on aura au final. C'est pendant cette phase de transition climatique qu'on va subir les problèmes d'agriculture, de montée de la mer. Mais une fois un nouvel équilibre atteint, on aura construit nos villes ailleurs, trouvé de nouvelles semences et pratiques agricoles adaptées, le retour au climat actuel ne serait pas une bonne chose. D'autant plus que le retour au climat antérieur ne fera pas renaître les espèces disparues...

Le problème, c'est que les sociétés actuelles fonctionnent sur une dépense considérable d'énergie qui provoque directement ou indirectement toutes les pollutions reprochées (gaz à effet de serre, particules aériennes, pesticides, produits azotés, déchets plastiques, etc) et ça n'est pas près de changer sauf à retourner à l'âge de pierre (ou au moins à l'ère pré-industrielle). Je pense donc qu'il est illusoire de croire en un pallier dans la dégradation de l'environnement terrestre, sauf celui ultime où les ressources (de tous types) seraient épuisées -ou bien l'homo sapiens disparu).