Nouvelle french connection

http://www.lemonde.fr/sciences/article/2012/05/24/guerre-secrete-du-tabac-la-french-connection_1707058_1650684.html#xtor=EPR-32280229-[NL_Titresdujour]-20120526-[titres]

On se demande où est la déontologie du scientifique ... qui reste un homme... faible

Il y a beaucoup à dire.
Concernant la cigarette il est à présent obligatoire de réveler des liens d'intérêt lorsque l'on publie. Et si on ment et qu'on est découvert on risque gros donc c'est déjà pas mal comme mesure. De toute facon un scientifique expérimenté devrait reconnaitre des papiers qui ne sont pas objectifs, malheureusement les médecins ne sont pas formés pour lire les publications scientifiques de manière critique. Je dirais d'ailleurs qu'il ne sont tout simplement pas critiques vis-à-vis de l'industrie, notamment de l'industrie pharmaceutique.
Mais ici il s'agit moins d'un problème de déontologie que de formation. Il est certain que pour une énorme majorité de médecins le bien-être du patient est la priorité numéro un.
Maintenant, lorsque le bien-être du patient est assuré et le soin optimal, on se permet de se sucrer un peu au passage, c'est humain.
Pour moi le pire n'est pas un manque d'esprit critique ou de formation à l'esprit critique, mais l'incapcitié de reconnaitre ce manque et de vouloir y remédier.
Il suffit de voir la place que l'on donne à ce sujet lors des conférences et l'intérêt qu'ils suscitent.
D'ailleurs le mélange insidieux d'intérêts privés et d'informations scientifiques lors de conférences médicales montre bien à quel point le système médical actuel est miné mais bon là je crois que je n'apprend rien à personne.

Pour revenir à la cigarette j'ai lu que l'incidence de cancers du poumons diminue dans les premiers pays qui ont imposé l'interdiction de fumer dans les lieux publics, notamment en Belgique. Bizarrement (ou plutôt pas du tout) l'incidence du cancer du poumon en Autriche continue d'augmenter. Il faut dire qu'ils ont seulement commencé à restreindre (pas interdire) la cigarette dans les restaurants l'année dernière et que la population de fumeurs est très élevée notamment chez les jeunes. D'ailleurs le moindre pas vers une restriction de fumer déclencher l'ire d'une grande partie de la population et l'angoisse intense des bars et restaurants.
Bon j'ai bien essayé d'en parler avec un collègue fumeur mais il refuse de reconnaitre le lien entre cancer du poumon et cigarette.
Ce qui montre bien que publier ne suffit pas, il faut aussi vouloir voir les choses en face et ca c'est pas gagné d'avance.

Salut

Citation :

Pour revenir à la cigarette j'ai lu que l'incidence de cancers du poumons diminue dans les premiers pays qui ont imposé l'interdiction de fumer dans les lieux publics

Bien que j'en suis convaincus je me demande s'il n'est pas encore un peu tôt pour dire qu'il existe une incidence quelconque et en tirer des conclusions.

Le Vieux

Le Vieux a écrit:

Salut

Citation :

Pour revenir à la cigarette j'ai lu que l'incidence de cancers du poumons diminue dans les premiers pays qui ont imposé l'interdiction de fumer dans les lieux publics

Bien que j'en suis convaincus je me demande s'il n'est pas encore un peu tôt pour dire qu'il existe une incidence quelconque et en tirer des conclusions.

Le Vieux

Tu n'es probablement pas le seul et c'est bien ca qui fait pleurer les associations contre le cancer et jubiler les vendeurs de mort.
Même l'incidence de la la fumée passive sur le cancer u poumon n'est plus à démontrer alors fumer activement je te dis pas.
Voici un cas bien particulier où il vaut mieux confier une décision à ses politiciens que de laisser les gens décider, parce que sinon les lois anti-tabac n'auraient jamais vu le jour (pour faire référence à une autre discussion)

Pour faire court et simple, voici un graphique qui montre l'évolution du cancer du poumon en fonction du nombre de fumeurs. Faut pas avoir fait bac+7 pour voir un lien je crois.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Cancer_smoking_lung_cancer_correlation_from_NIH.svg
(le laps de temps de 20 ans est le temps qu'il faut pour développer un cancer)

Stephane

Ce qui serait intéressant c'est d'avoir les courbes sur une population de fumeurs et une population de non fumeurs.
De plus il faudrait peut-être ajouter comme paramètre l'augmentation du prix du tabac qui peut aussi avoir une influence sur la diminution de la consommation et donc des cas de cancer.

PtitGG a écrit:

Ce qui serait intéressant c'est d'avoir les courbes sur une population de fumeurs et une population de non fumeurs.

Suffit de comparer l'évolution des cancers dus au tabac entre les sexes. La consommation a commencé à baisser chez les hommes il y a bien 25 à 30 ans, pendant ce temps-là, elle augmentait chez les femmes. Depuis environ 10 ans, on constate une baisse chez les hommes et une augmentation chez les femmes ...

Narduccio a écrit:

Depuis environ 10 ans, on constate une baisse chez les hommes et une augmentation chez les femmes ...

Bonjour

Avoir des dents jaunes, l'haleine douteuse, c'est pas ce qu'il y a de mieux pour une fille...
Mais faire la fille libérée vis a vis des copines c'est aussi important parait-il...Non?

Blondie qui ne suporte pas l'odeur du tabac froid

PtitGG a écrit:

Ce qui serait intéressant c'est d'avoir les courbes sur une population de fumeurs et une population de non fumeurs.

Ben non parce que là tu n'observes pas d'évolution.
Tandis que dans le graphique tu observes l'évolution simultanée des cancers du poumon et du tabagisme.

Steph a écrit:

PtitGG a écrit:

Ce qui serait intéressant c'est d'avoir les courbes sur une population de fumeurs et une population de non fumeurs.

Ben non parce que là tu n'observes pas d'évolution.
Tandis que dans le graphique tu observes l'évolution simultanée des cancers du poumon et du tabagisme.

Si tu n'observes pas de changement dans la population de non-fumeurs, c'est que tu peux remettre en cause le tabagisme passif dont il est question et donner raison aux lobbies du tabac.

Pour étudier le tabagisme passif il ne faut pas le faire sur la population de non-fumeurs en général mais sur la population de non-fumeurs en contact avec des fumeurs.
C'est ce qu'a fait une étude dans les années 80 avec des 10aines de milliers de femmes de fumeurs ou non fumeurs (pendant 15 ans je crois) et les résultats ont été clairs. Par la suite cela a été confirmé.
Je cite tout ca de mémoire, il faudrait faire une recherche sérieuse pour donner plus de détails mais le principal est là.

Même si un non-fumeur ne vit pas avec un fumeur, il (ou elle) est amené à côtoyer des fumeurs ... dans les lieux publics notamment.
Rares sont ceux qui n'ont donc jamais croisé de fumée bleutée.
Donc pour moi considérer une population de non fumeurs "tout court" a un sens, en particulier pour estimer l'influence des interdictions de fumer dans les lieux publics.
Dans le privé, le fumeur pourra toujours fumer et le non-fumeur recevra toujours autant de fumer ... donc on ne devrait pas pour cette population observer de grande différence.

PtitGG a écrit:

Même si un non-fumeur ne vit pas avec un fumeur, il (ou elle) est amené à côtoyer des fumeurs ... dans les lieux publics notamment.
Rares sont ceux qui n'ont donc jamais croisé de fumée bleutée.
Donc pour moi considérer une population de non fumeurs "tout court" a un sens, en particulier pour estimer l'influence des interdictions de fumer dans les lieux publics.
Dans le privé, le fumeur pourra toujours fumer et le non-fumeur recevra toujours autant de fumer ... donc on ne devrait pas pour cette population observer de grande différence.

Dans les pays qui ont interdit de fumer dans les lieux publics depuis longtemps et qui font respecter cette interdiction, on commence à voir la baisse de certains cancers dans la population générale.

narduccio a écrit:

PtitGG a écrit:

Même si un non-fumeur ne vit pas avec un fumeur, il (ou elle) est amené à côtoyer des fumeurs ... dans les lieux publics notamment.
Rares sont ceux qui n'ont donc jamais croisé de fumée bleutée.
Donc pour moi considérer une population de non fumeurs "tout court" a un sens, en particulier pour estimer l'influence des interdictions de fumer dans les lieux publics.
Dans le privé, le fumeur pourra toujours fumer et le non-fumeur recevra toujours autant de fumer ... donc on ne devrait pas pour cette population observer de grande différence.

Dans les pays qui ont interdit de fumer dans les lieux publics depuis longtemps et qui font respecter cette interdiction, on commence à voir la baisse de certains cancers dans la population générale.

Cf second post ;-)

Steph a écrit:

Pour faire court et simple, voici un graphique qui montre l'évolution du cancer du poumon en fonction du nombre de fumeurs. Faut pas avoir fait bac+7 pour voir un lien je crois.

Stephane

Et en fonction du diesel ???

Dans ce cas je suppose qu'il faudrait comparer la ville avec la campagne?
Non honnêtement les études statistiques ont aussi leur limite, je ne sais pas à quel point on pourrait étudier cela de facon fiable.
Mais c'est sûr que dès qu'on touche aux comportements humains il y a des facteurs confondants. En principe on en tient compte, mais ca vaut ce que ca vaut.

Steph a écrit:

Dans ce cas je suppose qu'il faudrait comparer la ville avec la campagne?
Non honnêtement les études statistiques ont aussi leur limite, je ne sais pas à quel point on pourrait étudier cela de facon fiable.
Mais c'est sûr que dès qu'on touche aux comportements humains il y a des facteurs confondants. En principe on en tient compte, mais ca vaut ce que ca vaut.

De moins en moins hélas...