l'apparition de nouveaux est rapide et reproductible

Evolution:
2 papiers apparus dans Science montrent que des organismes simples (bactérie et bactériophage) peuvent s'adapter très rapidement et acquérir de nouveaux traits (fonctions) de manière rapide et reproductible.
Le bactériophage est un virus qui cible les bactéries et y injecte son ADN. Il reconnait les bactéries grâce à un récepteur unique qui reconnait un motif unique appelé LamB à la surface des bactéries.
Les chercheurs ont supprimé le motif LamB à la surface des bactéries et ont incubé ces bactéries avec des bactériophages.
Après seulement 12 jours, les bactériophages avaient trouvé une voie d'infection alternative dans 1/4 des cas (tous la même voie).
Ce qui est intéressant, c'est qu'ils ont aussi analysé pourquoi ca n'a pas marché dans les 3/4 restants et sont arrivés à la conclusion que dans ces cas, les bactéries avaient développé une contre-offensive suffisamment efficace pour empêcher le bactériophage de développer sa nouvelle voie d'infection à fond.

Ce qui prouve que la vie est caractérisée surtout par son pouvoir d'adaptation, ce qui est une définition plus valable que toutes celles émises actuellement.

La première adaptation de la vie, c'est de passer de l'inerte au vivant, partant de là, si l'organisme a été capable d'initier cette situation, l'adaptabilité n'est que la suite logique.

-paul a écrit:

La première adaptation de la vie, c'est de passer de l'inerte au vivant, partant de là, si l'organisme a été capable d'initier cette situation, l'adaptabilité n'est que la suite logique.

Ben oui, quand tu auras trouvé la différence entre l'inerte et le vivant tu n'auras pas tort...
Mais j'essayais de trouver la définition minimale du vivant, justement pour le différencier de l'inerte !
En fait, tu présupposes, dans ta réponse, de connaître la définition du vivant, ce qui te simplifie vachement la tâche.

Ben j'ai simplement regardé wiki, je t'invite à y aller.
"La vie est un phénomène caractérisant l'état dynamique ou latent d'unités complexes auto-organisées et homéostatiques de la matière (organismes vivants), possédant éventuellement une capacité de duplication et d'évolution. Cette définition est parfois étendue à l'ensemble des êtres vivants formant la biosphère. C'est aussi une notion empirique particulièrement importante pour les humains (étant eux-mêmes des êtres vivants sapiens et émotionnellement sensibles), cependant difficile à expliquer et circonscrire en une définition (cf. infra). On oppose au phénomène vivant la notion de mort mais aussi de matière inerte, voire brute. On rapproche aussi la notion de vie de la durée s'écoulant entre la naissance et la mort, au contenu évènementiel actif et passif de cette période, et à l'approche harmonieuse des relations humaines "
Ca vaut ce que ça vaut, mais c'est un départ !

-paul a écrit:

Ca vaut ce que ça vaut, mais c'est un départ !

Effectivement, ça en vaut bien une autre.
0
Qui se demande ce qu'en pense Steph...

Je ne risquerai pas à définir la vie, je laisse la parole au jury.

Je ne pense que le fait de passer de l'inerte au vivant puisse être qualifié d'adaptation. Il faudrait développer un peu plus l'idée peut-être?

Steph a écrit:

Je ne pense que le fait de passer de l'inerte au vivant puisse être qualifié d'adaptation. Il faudrait développer un peu plus l'idée peut-être?

La matière acquière une "dimension supplémentaire", celle du vivant, mais si l'on pousse le raisonnement à l'absurde, les étoiles créent les éléments, les planètes favorisent la majorité des combinaisons de ces éléments, et ces combinaisons d'éléments entrent dans un cocktail capable de générer des "briques" que la vie va utiliser.
Utiliser des éléments extérieurs et une énergie extérieure, c'est déjà un peu la vie, et c'est une adaptation non ?

Steph a écrit:

Je ne risquerai pas à définir la vie, je laisse la parole au jury.

Je ne pense que le fait de passer de l'inerte au vivant puisse être qualifié d'adaptation. Il faudrait développer un peu plus l'idée peut-être?

Je vais préciser un peu.
Je ne parle pas du fait de passer de l'inerte au vivant, qui n'est pas une adaptation, mais bien de donner une qualification minimale à la définition de la vie...
Pour moi, c'est la capacité d'adaptation qui est commune à tout ce qui vit.

Mais, comme tu le sais, je ne suis pas spécialiste en la question.

-paul a écrit:

Steph a écrit:

Je ne pense que le fait de passer de l'inerte au vivant puisse être qualifié d'adaptation. Il faudrait développer un peu plus l'idée peut-être?

La matière acquière une "dimension supplémentaire", celle du vivant, mais si l'on pousse le raisonnement à l'absurde, les étoiles créent les éléments, les planètes favorisent la majorité des combinaisons de ces éléments, et ces combinaisons d'éléments entrent dans un cocktail capable de générer des "briques" que la vie va utiliser.
Utiliser des éléments extérieurs et une énergie extérieure, c'est déjà un peu la vie, et c'est une adaptation non ?

Oui, le feu présente pas mal d'analogies avec le vivant, mais ne l'est pas selon moi, par contre, je serais beaucoup plus réservé en parlant de la Terre...

Anthracite j'avais bien compris mais j'ai répondu que je ne me risquerai pas à une définition car les formes de vie sont tellement variées et parfois très limite qu'il est vraiment difficile de trouver une bonne définition. Ta définition a un certain charme je dois dire, mais une capacité d'adaptation n'est pas quelque chose de directement palpable.
Et puis de toute facon je ne vois pas l'intérêt de vouloir à tout prix classifier vivant/non vivant.
On peut bien accepter d'avoir une limite trouble dans ce cas, je trouve.

Steph a écrit:

On peut bien accepter d'avoir une limite trouble dans ce cas, je trouve.

Je ne te contredirai pas sur ce point.

Tout à fait d'accord avec vous, la limite entre vivant et inerte est floue, et si nous découvrons de la vie ailleurs, elle le deviendra sans doute plus!