Energie : le peak oil déjà passé ?

Source : http://www.lemonde.fr/idees/article/2011/04/02/le-genre-humain-menace_1502134_3232.html

Le Monde a écrit:

Une information fondamentale publiée par l'Agence internationale de l'énergie (AIE) est passée totalement inaperçue : le pic pétrolier s'est produit en 2006. Alors que la demande mondiale continuera à croître avec la montée en puissance des pays émergents (Chine, Inde et Brésil), la production de pétrole conventionnel va connaître un déclin inexorable après avoir plafonné. La crise économique masque pour l'heure cette réalité.

Mais elle obérera tout retour de la croissance. La remontée des coûts d'exploration-production fera naître des tensions extrêmement vives. L'exploitation du charbon et des réserves fossiles non conventionnelles exigera des investissements lourds et progressifs qui ne permettront guère de desserrer l'étau des prix à un horizon de temps proche. Les prix de l'énergie ne peuvent ainsi que s'affoler.

Le silence et l'ignorance d'une grande partie de la classe politique sur ce sujet ne sont guère plus rassurants. Et cela sans tenir compte du fait que nous aurons relâché et continuerons à dissiper dans l'atmosphère le dioxyde de carbone stocké pendant des millénaires... Chocs pétroliers à répétition jusqu'à l'effondrement et péril climatique. Voilà donc ce que nous préparent les tenants des stratégies de l'aveuglement. La catastrophe de Fukushima alourdira encore la donne énergétique.

De telles remarques génèrent souvent de grands malentendus. Les objections diagnostiquent et dénoncent aussitôt les prophètes de malheur comme le symptôme d'une société sur le déclin, qui ne croit plus au progrès. Ces stratégies de l'aveuglement sont absurdes. Affirmer que notre époque est caractérisée par une "épistémophobie" ou la recherche du risque zéro est une grave erreur d'analyse, elle éclipse derrière des réactions aux processus d'adaptation la cause du bouleversement.

Ce qui change radicalement la donne, c'est que notre vulnérabilité est désormais issue de l'incroyable étendue de notre puissance. L'"indisponible" à l'action des hommes, le tiers intouchable, est désormais modifiable, soit par l'action collective (nos consommations cumulées) soit par un individu isolé ("biohackers"). Nos démocraties se retrouvent démunies face à deux aspects de ce que nous avons rendu disponible : l'atteinte aux mécanismes régulateurs de la biosphère et aux substrats biologiques de la condition humaine.
(blabla)

Ca va commencer à merdoyer grave

On va croire que je radote : il est temps d'arrêter le gaspillage. L'énergie la plus économique est celle qu'on ne n'utilise pas. D'après pas mal de spécialistes des questions énergétiques, on pourrait diminuer notre consommation de 20 à 30% sans que cela n'impacte notre niveau de vie.

Avec Fukushima, les japonais sont noyés sous ce problème, baignent dans les coupures d'électricité, et plongent résolument vers de nouvelles solutions d'économies d'énergie.

Bon, OK, c'est un humour

Nardu: le problème c'est que dès qu'on arrête de consommer c'est la panique. Voir la crise des autos et des crédits dernièrement.
Tant qu'on ne changera pas de système économique on continuera à foncer dans le mur. Plein gaz!

Il parle pas de réduire la consommation générale, juste d'isoler les bâtiments, couper les trucs en veille etc.

Nieur a écrit:

Il parle pas de réduire la consommation générale, juste d'isoler les bâtiments, couper les trucs en veille etc.

Dommage!

Nieur a écrit:

Il parle pas de réduire la consommation générale, juste d'isoler les bâtiments, couper les trucs en veille etc.

Disons que cela va contribuer à diminuer la consommation générale. Effectivement, au début, la baisse n'est pas importante. Sauf qu'une maison bien isolée n'a plus besoin d'être chauffée 11 mois sur 12. Voire 12 mois sur douce s'il n'y a pas de températures négatives sur la région.
On peut aller au delà des trucs en veille. Mais, il faut réfléchir. Par exemple, dans certains cas, il est plus économique de laisser une lumière allumée que de l'user précocement en faisant des cycles d'allumages et d'extinction. Il faut privilégier les objets les moins gourmands en énergie. Utiliser les transports en communs si possible et ne pas utiliser une grosse berline pour faire du co-voiturage en ville.

Et les 20 à 30% de gaspillage épargné, ça permet de gagner du niveau de vie.

Plus tard, il faudra faire des choix plus drastiques. Si on ne les fait pas, c'est les prix qui nous les imposeront.

Consommation électrique <> consommation qui fait de la croissance (biens, services...)
Mais je suis d'accord avec toi

Le problème mes amis c'est qu'avec des arguments comme ca on ne changera rien.
C'est un peu comme si vous alliez en Cote-d'Ivoire ou en Palestine et que vous demanderiez gentiment aux gens d'arrêter de s'entretuer: c'est plein de bons sentiments mais c'est totalement irréaliste.

Bonjour
De cet échange de brillants propos, j’en tire comme conclusion que pour résoudre le problème des énergies et des pollutions, il ne reste que le retour a une forme de vie proche du siècle dernier (début XX°)
Nous autres paysans, du fond de la Normandie, avons que très peut de modifications à faire…(feux à la cheminée, chevaux, autarcie alimentaire…
Reste à sauver l’indispensable Machine à Laver quoiqu’il arrive !
Le lavoir existe encore mais Blondie le regarde d’un sale œil

Salut

Citation :

Nous autres paysans, du fond de la Normandie, avons que très peut de modifications à faire…(feux à la cheminée, chevaux, autarcie alimentaire…

Et accepter quelques éoliennes dans le fond du champs avec quelques panneaux solaire photovoltaïques

Le Vieux qui veut bien une éolienne dans le fond de son jardin, mais pas trop grande car jardin trop petit

Et faire sa lessive quand l'éolienne tourne...

feu a la cheminee?? mais voyons, ca rejette du carbone dans l'air...

il faut se chauffer au solaire voyons..

enfin bon, c'est vrai que le soleil, en normandie, on doit meme pas savoir que ca peut chauffer..

'jib

C'est le syndrome de la tour de Pise, même si (et surtout si) les fondations en sont le Monde...
Que de beaux raisonnements sur des informations contestables d'après ce que j'en ai lu.

Cela dit :
Je n'ai pas attendu ce jour pour y songer.
J'ai commencé (trop tôt, je peux expliquer pourquoi) à y songer, il y a près de vingt ans en faisant ma bicoque en veillant à ce qu'elle consomme un minimum...
Avec les techniques de l'époque, il est vrai, bien que les calculs que j'ai faits me démontraient que la majeure partie de mon chauffage servirait plutôt à donner une température correcte à l'air nécessaire à une bonne ventilation.

Pour le reste, au point de vue auto, je me suis permis, vu le peu de km par an, de m'autoriser un véhicule qui, au total, polluera bien moins qu'un autre.
Et, en plus, je roule à l'essence !
Tiens la Belgique vient de reconnaître l'échec de trente ans de politique favorisant le diesel et le cancer...
À méditer !

De plus, mes légumes ne font pas des km pour arriver dans mon assiette vu qu'ils ont dix mètres à faire.
Ah oui, j'ai un congélateur !
Quel gaspillage éhonté d'énergie.
Je me demande aussi, si l'éclairage à la bougie est bien plus écolo qu'à l'électricité ?

Et, enfin, je suis très occupé à me demander si toutes les mesures prises actuellement dans la panique sont bien judicieuses.
Mais il est vrai que j'ai facilement des doutes au sujet des grosses "évidences" .

Salut

Citation :

J'ai commencé (trop tôt, je peux expliquer pourquoi) à y songer, il y a près de vingt ans en faisant ma bicoque en veillant à ce qu'elle consomme un minimum...

Ce qui n''est malheureusement pas mon cas, de plus ma bicoque est vieille et très difficile à isoler intelligemment et à des prix qui me sont accessible. Hélas, il y a vingt ans, l'isolation n'était pas ma priorité.

Le Vieux qui regrette d'avoir été insouciant sur le sujet.

Moi je regrette qu'il n'y eût pas à l'époque d'échangeurs de chaleur air sortant/air entrant comme actuellement et un bricolage "maison" aurait plus que probablement donné peu de rendement et beaucoup de bruits, cette technique ne commence à être bien maîtrisée et accessible que depuis peu d'années.
Et maintenant c'est trop tard...
Dommage !

J'ai également éliminé le puits canadien (ou scandinave, va savoir ?) pour des raisons acoustiques, je regrette aussi !

blondie a écrit:

Bonjour
De cet échange de brillants propos, j’en tire comme conclusion que pour résoudre le problème des énergies et des pollutions, il ne reste que le retour a une forme de vie proche du siècle dernier (début XX°)

Non, pas tout à fait. Nous possédons la technologie pour faire autant en consommant moins d'énergie.
Comme je l'ai dit : si j'isole ma maison avec les matériaux les plus en pointe actuellement, dans de nombreuses régions de France, j'ai plus besoin de chauffer.
On pourrait construire de berlines qui ne consomment que 5 litres d'essence aux 100km, ou 4 litres de fuel. Mais, il faudrait limiter leurs vitesses à 120 km/h et supprimer quelques gadgets pesants.

On peut utiliser la technologie pour avoir des laves-linges économes. Par exemple, un industriel à au l'idée d'injecter de l'air pour obtenir plus de mousse ... et bien, le lavage est plus efficace. Donc, moins de produits, moins d'eau et moins d'énergie pour chauffer tout cela.

Je reviens du sud de la France... en train.

Comme une andouille je viens de réaliser que ça m'aurait couté moins cher de prendre ma voiture... cherchez l'erreur.

Michel99 a écrit:

Je reviens du sud de la France... en train.

Comme une andouille je viens de réaliser que ça m'aurait couté moins cher de prendre ma voiture... cherchez l'erreur.

Peux tu détailler ?

Pour le moment, une telle affirmation gratuite ne permet pas d'analyser efficacement la situation...

lgda a écrit:

Michel99 a écrit:

Je reviens du sud de la France... en train.

Comme une andouille je viens de réaliser que ça m'aurait couté moins cher de prendre ma voiture... cherchez l'erreur.

Peux tu détailler ?

Pour le moment, une telle affirmation gratuite ne permet pas d'analyser efficacement la situation...

Je ne sais pas pour Michel, mais ici en Belgique, si l'on voyage seul, le train est un plus intéressant que la voiture pour autant que l'on prenne des passes de 10 voyages (74 euros pour 10 voyages n'importe ou en Belgique) Anis l'aller retour Bruxelles (100km) revient à 15 euro environ, en voiture de petit cylindrée il faut compter 0,25 euro le km assurance, taxe, essence usure, prix achat) , soit donc 40 euro. Mais ce prix est compté pour une personne qui n'aurait pas de voiture et devrait en acheter une s'il ne prenait pas le train, celui qui en possède déjà une, le prix est très inférieur à 0,25 euro par km, et on ne compte plus dans ce cas que l'usure et l'essence ou gas oil le prix de revient est alors de 22 euros pour 200km au lieu de 40 (soit donc 0,11 euros km). Ce qui fait si l'on voyage à deux ou plus le train revient plus cher. Mais ici je compte que sur une distance de 100 km, si l'on va à Bruges par exemple le prix du train est le même alors que nous avons presque 200 km.
Mais par contre le tarif du train est doublé si l'on ne prend le train qu'une fois de temps en temps donc lorsque l'on ne prend pas une carte de réduction


(on ne compte pas les risques d'accident plus grand sur route que sur rail)
Le Vieux

Peux tu détailler ?
250Euros aller/retour Paris/Port Vendres en période de vacances. Billet pris il y-a un peu au dernier moment.

Même avec la reine des pollueuse ça m'aurait couté moins, péage compris... je suis dégouté.

Salut

Citation :

Même avec la reine des pollueuse ça m'aurait couté moins, péage compris... je suis dégouté.

Le problème du train, c'est qu'il faut bien payer le personnel (contrôleur, conducteur, personnel d'entretien etc) alors que toi en tant que conducteur, tu ne te paie pas et que tu comptes pas tes heures perdues que tu aurais pu passer dans le train à mieux remplir ta journée. Mais si tu fais le compte de tes heures perdues à conduire, le train redevient certainement plus rentable.

Le Vieux

Michel99 a écrit:

Peux tu détailler ?
250Euros aller/retour Paris/Port Vendres en période de vacances. Billet pris il y-a un peu au dernier moment.

Même avec la reine des pollueuse ça m'aurait couté moins, péage compris... je suis dégouté.

[Mode Papy Troll]
Ben,
T'avais qu'à prévoir à l'avance et tu aurais pu profiter des réductions pour avoir acheté ton billet deux mois plus tôt !
[/Mode Papy Troll]

Accessoirement, selon Viamichelin:
Coût estimé 130.25 EUR, détail: Péage 48.90 EUR, Carburant 81.35 EUR
Temps 08h06 dont 07h35 sur autoroutes
Distance 885 km dont 860 km sur autoroutes

A multiplier par 2 pour le retour, donc 260 EUR !!

Moralité, tu as "gagné" 10 EUR mais surtout tu ne t'es pas fatigué à conduire (ça vaut son pesant de cacahuètes, non ??)

PS: merci de ce coup de gueule, j'ai appris qu'il existait un bled appelé Port-Vendres dont j'ignorais l'existence ce matin encore... (j'ai dû wikipédier pour trouver)

Vu du pays des banques, les prix de VOS trains sont du délire tellement ils sont BON MARCHÉ !!

@LGDA
Divise les coûts de péage par deux en passant du coté de Toulouse plutôt que par Lyon, la route est plus sympa et vaguement identique en temps de route et kilomètres parcourus.

Ce solitaire trajet m'est revenu globalement 40Euro plus cher, 4 Heures plus long, avec infiniment moins de souplesse dans les horaires de départ et d'arrivée que je n'en avait en voiture, tout en me limitant fortement dans les bagages que je pouvais emporter.
Le seul avantage étant que j'ai fais le trajet en somnolant.

Refaisons nous le calcul avec 2 conducteurs pouvant se relayer histoire de comparer ?
Une famille avec 2 enfants maintenant ?
Je résume mon point de vue ferroviaire en un mot : Arnaque.


Vu du pays des banques, les prix de VOS trains sont du délire tellement ils sont BON MARCHÉ !!
Tu n'imagine pas à quel point lire ça me désespère.