Agressions sexuelles, castration, récidive...

Hello

Je me pose une question, depuis plusieurs années. Et suite à la mort de Laeticia (une jeune femme enlevée récemment puis tuée par un récidiviste, pour les non-Français), la question me revient à l'esprit.

On ne peut pas condamner quelqu'un à la castration parce que c'est contraire aux droits de l'homme. La castration chimique semble efficace.... tant que la personne prend ses médicaments. Et la justice a du mal à contrôler la prise effective de ces médicaments.
Ce que je me disais, c'est que l'on pourrait proposer un "deal" aux personnes susceptibles de recommencer :
- Une peine de prison "simple" (la prison qui punit)
- Une peine de prison/internement "préventive" (qui empêche un taré de recommencer au moins tout le temps qu'il est en prison)
- Une alternative à la peine du dessus, sur la base de son volontariat : une castration chirurgicale.

Certains objectent que la mutilation n'est pas une peine de justice acceptable, je réponds que :
- ce n'est pas vraiment une peine de justice puisque ces gens sont plus des malades mentaux qu'autre chose, et que la castration est susceptible d'être un traitement (sous réserve qu'une castration soit effectivement efficace à prévenir une récidive)

Qu'en pensez-vous ?

Bonjour

J'attends les réponses a ces question avec impatience

Blondie

La Suisse a résolu ce problème comme suit:
- les peines de prison pour les cas "ordinaires"
- la prison avec internement pour les cas dangereux
- la castration chirurgicale est interdite, c'est une mutilation
- la castration chimique ne peut être proposée qu'avec l'accord du coupable

Auparavant, une peine avec mesure d'internement était effectuée dans l'ordre: internement -> peine de prison.
Avec parfois la conséquence que si l'internement égalait ou outrepassait la peine de prison, le condamné était libre à la fin de l'internement sans avoir passé par la prison.
A cette époque l'internement illimité ne pouvait être prescrit et la décision de fin de l'internement pouvait être proposée par un médecin unique, par exemple, celui qui supervisait l'internement.

Finalement, à la suite de quelques cas tragiques, le peuple suisse a voté l'internement à vie des cas irrécupérables.
Et désormais, c'est d'abord la prison et ensuite l'internement, ce qui est beeeaucoup plus long !!
Mais une peine à vie sans possibilité de libération est contraire aux droits de l'homme, ce qui crée un conflit entre la vox populi et la loi.
Solution: tout condamné à l'internement à vie peut voir sa peine d'internement réévaluée tous les 10 ans à condition que les progrès de la médecine donnent un espoir de guérison. La vox populi est sauve. l'interné reste sous contrôle aussi longtemps qu'il n'est pas guéri. La loi est sauve, l'internement n'est plus définitif mais lié aux progrès de la médecine et à la guérison du malade.
De plus, la proposition de libération de l'internement ne peut être prise que par un collège de plusieurs médecins. Et la libération doit être approuvée par des juges spécialistes de ces cas. On a donc également supprimé la possibilité de libération ordonnée par une seule personne.

Si tu as d'autres questions, tu sais ou t'adresser !

PS: la castration chirurgicale volontaire n'est pas possible: un chirurgien ne peut effectuer cette opération même si le patient l'exige car le chirurgien commet une mutilation.

lgda a écrit:

PS: la castration chirurgicale volontaire n'est pas possible: un chirurgien ne peut effectuer cette opération même si le patient l'exige car le chirurgien commet une mutilation.

Sauf que :
- la castration pourrait être un soin de la tête (au moins un traitement du symptôme), au même titre que l'ablation des amygdales, pour un malade
- des patients atteints d'apotemnophilie ont déjà été amputés sans raison physiologique (juste en prévision des mutilations qu'ils allaient s'infliger pour obtenir leur amputation pour certains, mais pour d'autres raisons pour d'autres).

La solution Suisse est pas mal.... sauf que le patient reste interné "longtemps", et que ce n'est pas forcément satisfaisant non plus. Certes c'est mieux que ce qu'on a aujourd'hui en France, mais je pense qu'on peut faire mieux.

Merci de ta contribution l'Eugénie

Nieur a écrit:

La solution Suisse est pas mal.... sauf que le patient reste interné "longtemps", et que ce n'est pas forcément satisfaisant non plus.

Ce n'est certes pas satisfaisant pour le condamné (encore que... un des plus célèbres internés de Suisse a déclaré qu'il préférait ça à la tentation de la récidive) ni pour le contribuable mais c'est la décision populaire qui a été votée.

Plus tragique: nous avons eu un cas en Suisse d'un homme qui a tué (sans lien avec une violence sexuelle) "pour pouvoir retourner en prison" parce qu'il préférait la vie en prison plutôt que la liberté dehors...

Comme la justice est ainsi faite qu'un condamné qui a purgé sa peine doit être expulsé de la prison même contre son gré, cet individu n'a pas vu d'autre choix qu'un homicide pour retourner en prison.

Bonjour

C’est un sujet que j’aborde avec la plus grande subjectivité…

Une action radicale avec une paire de ciseaux rouillés, serait à mon sens la réponse à un violeur tueur.

Mais au bout de 1000 ans, nous autres Normands, somme devenu un exemple de modération et agissants sans la moindre brutalité…

Pour cette raison, je me demande, dans l’hypothèse ou le totestéron serait en partie responsable de ce type de comportement, ne serait-il pas possible d’effectuer dans les meilleures conditions, une vasectomie, qui éviterait la présence de testostérone responsable du comportement de l’individu???

Blondie qui ni connais rien mais qui a de bonnes dents:D

blondie a écrit:

Pour cette raison, je me demande, dans l’hypothèse ou le totestéron serait en partie responsable de ce type de comportement, ne serait-il pas possible d’effectuer dans les meilleures conditions, une vasectomie, qui éviterait la présence de testostérone responsable du comportement de l’individu???

le probleme est-il un probleme d'hormones ou alors de problemes mentaux et de besoins de domination par exemple?

si il s'agit du second cas, alors la castration physique ne resoudra rien de toute maniere, il est toujours possible de compenser avec un concombre, une banane ou autres objets du meme acabit...

'jib

blondie a écrit:

Blondie qui ni connais rien mais qui a de bonnes dents:D

rho, que tu es barbare!!

comme aurait pu dire un ami masochiste si j'en avais eu un: fais moi mâle

'jib

Moi j'ai du mal à accepter de faire partie de la même espèce que ces gens-là (déjà pour Sarko c'est tout juste ). Je propose donc de ne pas les accepter dans l'espèce humaine, ainsi la question des droits de l'homme ne se pose plus.

Stéphane, qui aime faire simple

blondie a écrit:

Pour cette raison, je me demande, dans l’hypothèse ou le totestéron serait en partie responsable de ce type de comportement, ne serait-il pas possible d’effectuer dans les meilleures conditions, une vasectomie, qui éviterait la présence de testostérone responsable du comportement de l’individu???

C'est un peu l'idée de la castration chirurgicale, sauf qu'une vasectomie ne fait que rendre stérile (et n'empêche pas les testicules de sécréter de la testostérone), et n'est pas moins une mutilation interdite par les droits de l'homme.

Les fous, ça fait partie de la société, on est obligé de vivre avec ce risque qu'il est impossible d'éradiquer, même si on internait à vie toute personne présentant des symptômes faisant penser que peut-être un jour il commettra un crime.

Par ailleurs, sur une population de 65 millions en France, il y en a combien par an des affaires comme ça ? On a mille fois plus de chance de mourir en voiture ou d'un accident domestique que sous le couteau d'un détraqué. Il faut remettre les choses à leur juste proportion.

Huyustus a écrit:

même si on internait à vie toute personne présentant des symptômes faisant penser que peut-être un jour il commettra un crime.

Objection votre Honneur !!

En Suisse, on n'interne que les fous ayant DEJA fait la preuve de leur dangerosité !
On ne verse pas [encore] dans l'eugénisme préventif. Mais qui sait ??

Nieur

"C'est un peu l'idée de la castration chirurgicale, sauf qu'une vasectomie ne fait que rendre stérile (et n'empêche pas les testicules de sécréter de la testostérone), et n'est pas moins une mutilation interdite par les droits de l'homme"


Il me semble que la vasectomie n’est pas illégale en France comme acte volontaire
(Sous réserves)
Et si le testostérone est bien produit par les testicules, il se propage bien par canal quelconque ???...Couic !!!
Blondie

blondie a écrit:

Il me semble que la vasectomie n’est pas illégale en France comme acte volontaire

Mmmhhh tu as raison. Et de même pour la ligature des trompes. Mais c'est sur demande du patient.

blondie a écrit:

Et si le testostérone est bien produit par les testicules, il se propage bien par canal quelconque ???...Couic !!!

La vasectomie, c'est juste empêcher les spermatozoides de sortir des testicules (par section des canaux déférents). Ces canaux vont à la prostate, puis l'urètre et pouf, on est dehors. La testostérone, elle, est produite directement dans le sang : elle n'a pas vocation à être éjaculée

Nieur a écrit:

La testostérone, elle, est produite directement dans le sang : elle n'a pas vocation à être éjaculée

Là. Nieur, t'est quand même un s----d !
Tu as cassé le coup de son homme qui avait pris beaucoup de temps et de patience à lui faire croire l'inverse... (on se demande bien quelle idée il avait derrière la tête !)