voiture hybride à 1L/100km

Salut!

VW vient de montrer un modèle 2 places hybride qui consomme 1L/100km: XL-1
Ma question est la suivante:
Vu que l'on a déjà souvent discuté de l'efficacité des moteurs et du fait qu'à chaque tranformation de l'énergie on en perd un peu, est-ce que cette consommation ne serait pas avant tout due au concept lui-même (aérodynamique, poids, etc) et pas du tout au moteur hybride?
Autrement dit: est-ce que la même voiture ne consommerait-elle pas également 1L/100km avec un moteur traditionnel?

Bof, niveau aérodynamique, c'est pas mal (cx de 0.186), mais une berline normale fait dans les 0.3. Ca ne divise pas par 2 la consommation, même si ça y contribue. La masse réduite (coque monobloc), et le tout petit moteur (0,8L de cylindrée) jouent beaucoup sur la conso aussi.

Un prix et une date annoncés ?

Il est plus facile de faire tourner un moteur à son régime optimum pour charger des batteries.
Donc on peut plus facilement approcher des 25 % comme rendement alors qu'en mode de propulsion thermique pure on y est rarement. (C’est le taux de compression qui est rarement au maximum dans ce dernier cas.)
De plus, le moteur électrique présente moins de pertes que l'ensemble transmission/boite de vitesse classique.

Il n'est donc pas étonnant qu'on triple ou même quadruple le rendement par rapport à une voiture "normale".

Je suis également très intéressé !
Je crois qu'actuellement, avec les batteries qu'on a, c'est l'hybride le meilleur compromis.

Sauf que... le moteur thermique sert à mouvoir la voiture et non à entraîner un alternateur qui alimente le moteur électrique. Mais la boîte 7 permet un bon étagement et donc une plage d'utilisation pas mal.

Reste à voir le prix de la chose, et là, je crains le coup de bambou.

http://www.autodeclics.com/voiture_bio/31783-un_concept_hybride_plug_in_devoile_a_doha.html

Bien, je n'ai pas trop cherché et je n'ai pas beaucoup de détails.

Citation :

Sauf que... le moteur thermique sert à mouvoir la voiture et non à entraîner un alternateur qui alimente le moteur électrique.

Donc, les batteries se rechargent toutes seules.
Mais comme elles ne servent apparemment à rien, ce n'est pas trop grave !

Je ne vois trop rien, à travers cette description, où est la nouveauté.
À mon avis une belle et onéreuse arnaque, un diesel cancérigène en dessous d'un parcours de trente kilomètres et une consommation qui sera, au moins, triplée pour l'utilisateur normal, lassé d'entendre un concert de klaxons et d'imprécations chaque fois qu'il démarre après un feu rouge...

Bon, mon niveau d'intérêt vient de tomber à 0 K...

Anthracite a écrit:

Mais comme elles ne servent apparemment à rien, ce n'est pas trop grave !

Je ne vois trop rien, à travers cette description, où est la nouveauté.
À mon avis une belle et onéreuse arnaque, un diesel cancérigène en dessous d'un parcours de trente kilomètres et une consommation qui sera, au moins, triplée pour l'utilisateur normal, lassé d'entendre un concert de klaxons et d'imprécations chaque fois qu'il démarre après un feu rouge...

Euuuhhhhh
- Les batteries peuvent se charger à la maison sur prise secteur, et servir à faire un trajet de 30/40Km en tout électrique
- si tu dois faire plus de Km, le moteur thermique entraîne effectivement un alternateur qui charge les batteries, donc ton moteur diesel ne sera utilisé que pour des trajets pour lesquels il est fait.
- Le couple des moteurs électriques fait qu'il n'y a pas de souci à laisser derrière une voiture thermique au feu vert.
- L'innovation, c'est la consommation finale qui est le quart de ce qui se fait de mieux en tout-thermique. C'est là qu'elle est, la nouveauté.

Citation :

Le couple des moteurs électriques fait qu'il n'y a pas de souci à laisser derrière une voiture thermique au feu vert.

Heuuuuu ! ils sont où les moteurs électriques et ils actionnent quoi ???
Et combien de fois cette opération sera-t-elle possible ???
Avec quelle consommation réelle ?

Enfin, libre à toi de payer très très cher pour un truc qui consommera autant qu'une autre, tu pourras toujours te consoler en te disant que c'est de ta faute si tu es bien au-dessus de ce qui est annoncé* et oublier que l'épidémie de cancers suit à peu près le pourcentage de diesel mis sur le marcher.

Perso, j'attendrai de constater le miracle de visu !

*Comme tout conducteur moyen...

> Heuuuuu ! ils sont où les moteurs électriques et ils actionnent quoi ???

D'après ce que j'ai lu, il y a un moteur électrique en amont d'une boîte de vitesse.

> Et combien de fois cette opération sera-t-elle possible ???

Tant que tu auras de l'énergie. Passer de 0 à 50 en 5 secondes ou en 10 secondes, ça consomme pareil à peu de chose près.

> Enfin, libre à toi de payer très très cher pour un truc qui consommera autant qu'une autre

Bah l'idée c'est jamais de payer moins cher. Croissance, tout ça Mais en principe, t'es sensé consommer bien moins, et je pense que toute triche sera vite révélée par la presse spécialisée.

> tu pourras toujours te consoler en te disant que c'est de ta faute si tu es bien au-dessus de ce qui est annoncé*

Si tu consommes 20% de plus que la conso annoncée par le constructeur, autant le faire sur une voiture qui consomme 5 fois moins : ça restera rentable !

> et oublier que l'épidémie de cancers suit à peu près le pourcentage de diesel mis sur le marcher.

cancers de quoi ? Si c'est cancers tout court, je pense que c'est décorellé du diesel. Si c'est cancer des poumons et uniquement en Europe, je dis pourquoi pas... mais je veux bien des études le montrant.

> Perso, j'attendrai de constater le miracle de visu !

Idem. Mais je crie pas au loup avant qu'il y ait des raisons de le faire

J'ai entendu qu'elle pourrait être commercialisée pour 2013 et le prix environ 20 000 euros.
Ce genre d'investissement deviendra vite rentable avec la montée inévitable des prix du pétrole.
Je pense qu'il ne faut pas voir ce genre de véhicule comme un aboutissement, mais plutôt comme un grand pas dans la bonne direction.
Et je me demande s'il ne vaut pas mieux bruler 1L de diesel que 10L de super sur 100km.

Stéphane

Steph a écrit:

J'ai entendu qu'elle pourrait être commercialisée pour 2013 et le prix environ 20 000 euros.
Ce genre d'investissement deviendra vite rentable avec la montée inévitable des prix du pétrole.

20 000€, en France y'aurait dans les 3500 à 5000 e d'aide gouvernementale, ça reste pas donné. Faut voir la longévité et le prix des batteries. Selon les constructeurs, elles peuvent être données pour 8 ans de vie...

Après, faut pas rêver : ça sera jamais PLUS rentable qu'une voiture fossile d'aujourd'hui, puisque les constructeurs ajusteront leurs prix en fonction.

Nieur a écrit:

> Et combien de fois cette opération sera-t-elle possible ???

Tant que tu auras de l'énergie. Passer de 0 à 50 en 5 secondes ou en 10 secondes, ça consomme pareil à peu de chose près.

non c'est faux que ce soit en electrique qu'en base de petrole, les contraintes electriques sont plus fortes sur de fortes accelerations et donnent plus de pertes
en essence on augmente la conso


steph: 10L d'essence je dirais

A propos de recharger les batteries à la maison. Quelle est l'efficacité de recharge d'une batterie à partie du secteur?
Quelles sont les pertes?

> Les contraintes electriques sont plus fortes sur de fortes accelerations et donnent plus de pertes, en essence on augmente la conso

De quel ordre de grandeur cette perte ? Si c'est 5% de plus, il y aura une eco-conduite électrique, c'est tout

Ça fait une grosse différence de consommation !
C'est pourquoi on conseille une conduite coulée si pas cool !
Ça peut faire quelques litres en moins, bien que physiquement, en théorie et sans pertes, il ne devrait pas y avoir de différence.

Mais c'est en pratique que ça se passe et, curieusement, on n'annonce qu'un seul chiffre de consommation !
À ce niveau, certains véhicules thermiques consomment dans les 0,1 l au cent kilomètres de puis belle lurette.

Anthracite a écrit:

Ça fait une grosse différence de consommation !
C'est pourquoi on conseille une conduite coulée si pas cool !
Ça peut faire quelques litres en moins, bien que physiquement, en théorie et sans pertes, il ne devrait pas y avoir de différence.

Conduite "normale", mon plein faisait 700Km. Conduite économique : 800Km. Ca fait pas une variation ENORME.
Et la conso de mon moteur varie beaucoup avec le régime, je suis pas certain que ça soit tant le cas avec un moteur électrique (mais là encore j'attends des précisions parce qu'honnêtement, j'y connais pas grand chose. Il me semble toutefois que le couple (donc la conso) soit constant sur le régime, contrairement à un moteur thermique)

Anthracite a écrit:

Mais c'est en pratique que ça se passe et, curieusement, on n'annonce qu'un seul chiffre de consommation !

Faudra voir les essais par les journalistes, pour le moment il n'y a qu'une communication de la part du constructeur.

Anthracite a écrit:

À ce niveau, certains véhicules thermiques consomment dans les 0,1 l au cent kilomètres de puis belle lurette.

Tes 0,1L/100 (même bien moins, il me semble qu'on est rendus à 0,025L/100 en record) sont sur du proto. Là on parle d'un truc destiné à une assez large diffusion (même s'il ne faut pas se leurrer, ça fera quelques milliers d'exemplaires par an, soit une goutte d'eau)

Citation :

Et la conso de mon moteur varie beaucoup avec le régime, je suis pas certain que ça soit tant le cas avec un moteur électrique (mais là encore j'attends des précisions parce qu'honnêtement, j'y connais pas grand chose. Il me semble toutefois que le couple (donc la conso) soit constant sur le régime, contrairement à un moteur thermique)

Lointain souvenir de mes études :
ça dépend des moteurs électriques, si on n'y joint pas l'aide de l'électronique, on prendra un moteur série*, le couple, important au démarrage, diminue avec sa vitesse de rotation.
Ce qui est BIEN puisque ça équivaut à une boîte de vitesse "infinie".

*Les inducteurs sont en série avec l'induit et donc l'induction est maximum au démarrage.
L'inconvénient étant que ces moteurs sont lourds la section des inducteurs est grande, pour éviter la saturation magnétique du fer.
L'électronique permet un peu plus de souplesse, une économie du poids, mais n'aura pas les mêmes performances au démarrage, mais là, je n'en sais trop rien...

Pour autant que je sache, les batteries sont rechargées par le moteur thermique. A basse vitesse : moteurs électriques. Lorsqu'on dépasse un certain seuil, c'est le moteur thermique qui entraine les roues et recharge les batteries. Bref, le moteur thermique tourne aux vitesses où il a un meilleur rendement.

De plus, vous devriez jeter un œil sur le dernier Que choisir, la majorité des moteurs diesels étouffent parce qu'ils roulent trop en ville.

Ce qui me fait un peu peur, c'est que l'effet d'addition des deux modes moteurs, après un usage intensif, ne fonctionnera plus qu'en mode thermique les batteries étant vide, et ça, vraisemblablement au plus mauvais moment.
Donc, je préfère le mode génératrice (alternateur)/batterie/moteur électrique.
Une gestion même moyenne de la conduite devrait repousser l’éventualité précitée.
A la limite, les batteries ayant une autonomie suffisante, on ne sera pas loin du mode thermique où la panne d'essence est prévisible.

Bref, en conclusion pour cette auto : une technique d'hier, une réalisation d'aujourd'hui et un prix de demain.