La seconde raison !

Pour qu'un corps tombe moins vite sur Terre, la première étant, de loin, la résistance de l'air.
Allez, je vous laisse toute une année pour trouver !

La corde qui le rattache?

PtitGG a écrit:

La corde qui le rattache?

Non, pas de corde, c'est vraiment un principe de base.
Je ne peux vraiment pas aider plus sans donner la solution, mais je répondrai à toute question bien évidemment.

Qu'il soit plus éloigné de la Terre.

C'est qu'il subit une poussée verticale de bas en haut égale au poids du fluide déplacé.

C'est quoi la vraie question, au juste ? Celle avec sujet, verbe, complément et un point d'interrogation au bout ?

Salut

Si l'on doit exclure tout ce qui concerne la résistance de l'air, c'est à dire par exemple, augmenter la densité de l'air (ce qui se fait naturellement), utiliser des courants ascendants, comme le font les planeurs, augmenter la taille de l'objet, etc...

il ne reste plus qu'a agir sur la gravité.

On éloigne l'objet n'est pas une bonne solution, car si la chute est plus lente au départ étant donné l'éloignement du centre de gravité, elle prendra de plus en plus de vitesse, on ne peut donc pas dire que cela ralentis juste que cela postpose.

Une autre solution, c'est de déplacer l'objet dans des zones de la terre ou la gravité est légèrement moindre.

Le refroidir aussi, car je suppose que lorsque l'on refroidi un objet il perd de sa masse, même si c'est faible.

Je me rappelle avoir lu un article sur le transsibérien, cet article disait que l'on pouvait transporter des charges plus lourde en hivers (à moins que ce soit l'inverse, l'article est loin dans ma pauvre petite tête.)


Le Vieux

moins vite que quoi?
Comprends pas non plus question, ca serait plus facile avec verbe, sujet et complément (comme le dit Nieur).
J'ai jamais été très bon pour remplir les trous dans les phrases.

Salut

Citation :

moins vite que quoi?

Un corps tombe suivant une certaine accélération,
la question est : comment ralentir ce même corps sans faire intervenir les frottements ?

Le Vieux

On peut fantasmer ou il faut rester réaliste?
Parce qu'il suffirait de rapprocher un corps céleste suffisamment grand pour neutraliser au moins en partie la force de gravité de la terre.
Par exemple attendre 150 millions d'années que la lune se rapproche un peu plus de la terre.

On peut aussi diminuer considérablement la masse de l'objet en question, par exemple si la masse de l'objet se rapproche de celle d'un atome d'azote la force d'attraction devient ridicule.

Salut


Ou encore plutôt que d'attendre que la lune s'approche ou que le soleil grossisse.

Attendre chaque fois qu'un objet quitte la terre, tel une navette, notre veille boule perd un peu de sa masse, d' ou la gravité est moindre, seulement l'ordre de grandeur est infinitésimale et non encore mesurable;
De plus il faudrait aussi tenir compte des tonnes de poussière météoriques que la terre reçoit chaque jour,
des rayonnements, (donc de l'énergie que la terre émet et reçoit),
des pertes de son atmosphère.

Le Vieux

Steph a écrit:

Parce qu'il suffirait de rapprocher un corps céleste suffisamment grand pour neutraliser au moins en partie la force de gravité de la terre.

Je vote Steph et je propose d'attendre la conjonction d'un périhélie et d'une éclipse de Soleil.

Le Vieux a écrit:

Ou encore plutôt que d'attendre que la lune s'approche ou que le soleil grossisse.

Tout grossissant qu'il serait, le soleil ne changerait ni de masse ni de centre de gravité pour autant. Plutôt miser sur la position de la Lune dans le ciel

Le Vieux a écrit:

Le refroidir aussi, car je suppose que lorsque l'on refroidi un objet il perd de sa masse, même si c'est faible.

J'ai du mal à voir en quoi la masse serait fonction de la température

Le Vieux a écrit:

Je me rappelle avoir lu un article sur le transsibérien, cet article disait que l'on pouvait transporter des charges plus lourde en hivers (à moins que ce soit l'inverse, l'article est loin dans ma pauvre petite tête.)

Je pense plutôt pour le coup au gel du sol, et donc à sa plus grande résistance mécanique. Et au dégel, la mise en place de barrière de dégel. Comme sur nos routes en nos braves contrées

Bon Anthracite, tu nous fais une énigme bien formulée, rigoureusement scientifique ?

Salut

Citation :

ai du mal à voir en quoi la masse serait fonction de la température scratch

Si tu perds de l'énergie, tu perds aussi de la masse non ?

Citation :

Je pense plutôt pour le coup au gel du sol, et donc à sa plus grande résistance mécanique.

Pour le transsibérien, je ne me souviens plus hélas de l'explication donnée, mais je me souviens que ce n'était pas cette explication, mais je pense que tu as certainement raison et que cela joue sans nul doute.

Le Vieux

Nieur a écrit:

Je pense plutôt pour le coup au gel du sol, et donc à sa plus grande résistance mécanique.

Ouais mais pas vraiment quoique, d'un certain point de vue, tu as raison !

En fait, la question est qu'une voie ferrée a besoin d'un support élastique: le ballast
Sans ballast, la voie est trop "raide", elle n'amortit pas assez et il est dangereux de rouler trop vite ou trop lourd.
Et un ballast doit être entretenu, les poussières, les racines, le sable ou les remontées de terre amoindrissent les qualités d'amortissement du ballast et dictent son renouvellement, resp. nettoyage.
Ce problème a été beaucoup amélioré avec les géotextiles qui préviennent les remontées de boue.

Mais le problème du Transsibérien est autre: le sol est spongieux, humide, tourbeux et en été, les vibrations vont permettre une remontée de particules fines (boues) et d'eau entre les pierres.
Par contre, en hiver, le sol est gelé et même si le ballast est gorgé d'eau gelée elle aussi (donc de glace) au moins on est libéré du problème des remontées de boues. Donc on peut passer une plus forte charge...

narduccio a écrit:

Qu'il soit plus éloigné de la Terre.

C'est évidemment une bonne raison...
Plus la distance est grande, plus il faut du temps.
En plus, plus le corps est lâché haut, moins g est important.

Je ne puis qu'accorder le point à Nardu !
Même si une des indications est sur Terre, et pas, par exemple sur la lune.

C'est Roger Ache qui m'a soufflé la réponse.

Anthracite a écrit:

Même si une des indications est sur Terre, et pas, par exemple sur la lune.

Sur terre n'empêche pas d'être en mer, ou d'avoir une densité plus faible que celle de l'air ambiant.

Donc j'avais raison aussi et je m'autoclape, tout comme je clape le vieux parce qu'il le vaut bien.

Nieur a écrit:

C'est qu'il subit une poussée verticale de bas en haut égale au poids du fluide déplacé.

C'est quoi la vraie question, au juste ? Celle avec sujet, verbe, complément et un point d'interrogation au bout ?

J'aurais pu accorder le point à Nieur (tiens j'ai bien orthographié son pseudo !)s'il savait lire.
Parce qu'il a trouvé l'exacte réponse, mais malheureusement il n'a pu résister à son penchant pénible à dénigrer... Le vrai message commence avec le titre et se termine avec le texte.
Mais, peut-être, affolé par l'idée qu'il pourrait, pour une fois, avoir raison, Nieur s'est trop précipité pour répondre.
De plus, sa formulation est vraiment vague.

Effectivement, le principe d'Archimède s'applique.
Ce qui veut dire que la force de gravitation s'en trouve réduite. ( 1 newton, environ, pour une personne de poids moyen (800 N), mais, ça dépend fort de la densité de l'objet.
Par contre, l'inertie, qui dépend de la masse, ne change pas.
Donc, au total, l'accélération est réduite.
Il est à noter que cette accélération peut être tellement réduite qu'elle devient nulle ou négative, comme pour un ballon gonflé à l'hydrogène.

Voilà, c'était un petit problème simple...

Je vais vous souhaiter un excellent Noël, il se peut que je ne sois pas en mesure de le faire plus tard.
Et ce qui est fait... est fait !

Steph a écrit:

Parce qu'il suffirait de rapprocher un corps céleste suffisamment grand pour neutraliser au moins en partie la force de gravité de la terre.
Par exemple attendre 150 millions d'années que la lune se rapproche un peu plus de la terre.

En fait, elle s'en éloigne, de 4cm par an si mes souvenirs sont bon.

Citation :

[On peut aussi diminuer considérablement la masse de l'objet en question, par exemple si la masse de l'objet se rapproche de celle d'un atome d'azote la force d'attraction devient ridicule.

Oui, mais le rapport force/masse reste constant et donc l'accélération ne change pas.
(a = F/m)

Il y a un autre cas pour les objets qui interagissent avec le champ magnétique terrestre.

Huyustus a écrit:

Il y a un autre cas pour les objets qui interagissent avec le champ magnétique terrestre.

Il y aurait-il, lévitation magnétique ? J'ai lu, il y a dix ans, une théorie qui expliquait des variations de mesures locales de g... inexplicables, sauf par le champ magnétique terrestre.
Il y a aussi, il paraît, des lévitations par champs électrostatiques. (Ce qui pourrait expliquer la vague d'OVNIS belge selon certains)
Il y a encore la foudre en boule qui, si elle commence à être admise, n'est pas encore trop bien expliquée...

Que ça implique d'autres forces opposées à la gravité, pourquoi pas. Mais ça ne change pas ladite gravité.

A noter que celle ci est très inhomogène à la surface de notre bonne vieille terre, quand on la mesure finement.

Salut

Citation :

A noter que celle ci est très inhomogène à la surface de notre bonne vieille terre, quand on la mesure finement.

Oui, pour s'en convaincre il suffit de voir la carte des altitudes des mers, ou l'on peut voir apparaitre des creux et des bosses.

Je suppose par ailleurs que grace au carte des niveaux des océans qu'il y a certainement moyens de repérer des endroits ou un gros météorite ferrique est tombé car cela doit induire des variations dans la gravité et donc dans les niveaux des océans

Le Vieux

Il y a de bonnes raisons pour que g varie d’un point à l’autre de notre bonne vieille Terre.
Les principales sont :
1) La Terre n’est pas une sphère parfaite.
2) Elle n’est pas homogène, ni même constituée de couches homogènes.
3) Elle n’est pas lisse (montagnes et creux).
4) Elle tourne sur elle-même et il y a présence d’une force centrifuge.
5) Son satellite, la lune à une influence en étant en opposition avec la gravitation terrestre : les fameux bourrelets (marée des océans et marée terrestre).
6) Le Soleil également a son influence attractive.
En ce qui concerne les océans, comme la densité de l’eau est inférieure à la densité moyenne de notre globe, g est d’autant moindre que leurs profondeurs sont grandes.
Outre cette cause, des creux et des bosses peuvent avoir pour cause des courants marins, le vent, la nature des fonds, la température et des différences de pression atmosphérique.

Je crois me souvenir que les mesures locales de g se font pratiquement expérimentalement, sans se soucier des raisons profondes, qui font que les résultats des mesures sont ce qu’ils sont.
Ce qui est assez logique, le but étant d’avoir une mesure précise de l’intensité de la gravitation en un tel lieu dans des conditions bien définies.
Après, on peut toujours extrapoler s’il le faut et si on le peut.

Les interrogations se sont posées lorsque, lors d’un second passage avec des instruments plus précis, on a constaté que les précédentes mesures, avec leurs marges d’erreur soigneusement calculées, ne correspondaient pas du tout avec les nouvelles.
Les marges d’erreurs des deux mesures ne se recoupant même pas !
Je ne sais s’il y a eu artefact ou, si comme certains l’ont prétendu à l’époque, il y a eu influence de la variation éventuelle du champ magnétique terrestre.
Après tout, si rien ne prouve qu’il courbe l’espace-temps, rien ne démontre le contraire…