Ecolo-calaverde !

salut!

Ca m'intéresse ce que tu dis car je m'entraine beaucoup et non pas seulement dehors aussi dans des centres de fitness. Quand je vois tout ce que les gens consomment comme énergie là-dedans, on ne pourrait pas la récupérer?
Si je me souviens bien à vélo je développe 100W en tout cas c'est ce que l'appareil indique, mais ca voudrait dire quoi ca?
En faisant disons 1h par jour à ce régime, j'économiserais combien?

5,5 cents par heure de vélo, dans les meilleures conditions de rachat

Comment dire... L'énergie musculaire humaine est très peu rentable. En fait, la meilleure façon de la rentabiliser est de l'utiliser pour ce à quoi elle sert. Par exemple, il est écologiquement et économiquement plus intéressant de faire les petits déplacements à pied. Dans certaines limites bien entendu.
Bien plus intéressant que de dépenser de l'énergie à construire un engin qui ne produira peut-être jamais l'énergie dépensée pour le fabriquer.

Salut

Citation :

En faisant disons 1h par jour à ce régime, j'économiserais combien?

Beaucoup, mais beaucoup moins en terme d'énergie que de médicament.

Le Vieux qui se dit qu'une bonne santé est ce qu'il y a de plus rentable.

En fait, il ne faut pas parler vraiment de rachat, mais bien de faire tourner le compteur à l'envers.
C'est plus rentable !
De toute manière, il y a peu de chances de produire plus que sa consommation quotidienne.

Comme il faut tout de même acheter (louer) le truc en question, il y aura juste un peu d'électronique en plus pour synchroniser fréquence et phase.
Et ici, on se fout bien du rendement puisque, comme dit le Vieux, c'est pour la santé.

Et comme le souligne Steph, que d'énergie perdue stupidement actuellement !

Sinon, on peut bien sûr aller chercher son pain le matin à la boulangerie juste à gauche... en faisant le tour du quartier par la droite.

Steph a écrit:

salut!

En faisant disons 1h par jour à ce régime, j'économiserais combien?

Pour te répondre : environ 30-40 kw par an au prix où tu le paies.
Pour autant que le "refoulage" sur le réseau soit permis dans ton coin.

Avant, en Belgique c'était défendu, puis taxé, puis détaxé, puis encouragé !
Mais si on produit plus que consommé le prix, du rachat est rikiki.

Nieur a écrit:

5,5 cents par heure de vélo, dans les meilleures conditions de rachat

Pfff ca paie même pas l'eau qui est transpirée

Steph a écrit:

Nieur a écrit:

5,5 cents par heure de vélo, dans les meilleures conditions de rachat

Pfff ca paie même pas l'eau qui est transpirée

Ah ! lala !
Tous ces gros capitalistes qui ne songent qu'au fric et au rendement !
Et puis, faut recycler l'eau de transpiration !

Steph a écrit:

Moi bien: yaka baisser la consommation d'énergie.
Et voir la réalité en face, ca fait beaucoup avancer les choses: ca permet de ne pas investir dans de faux espoirs mais dans des solutions réalistes.

C'est justement ça, voir la réalité en face !
Le faux espoir, c'est croire que le consommation d'énergie ne va pas baisser. Elle baissera de toutes façons, comme la croissance économique et le transport aérien, qu'on le veuille ou non, que l'on s'y prépare ou non, qu'on y croit ou non !
Si tu penses qu'il est irréaliste de croire possible qu'elle baisse de façon volontaire, et que personne n'acceptera jamais de payer son énergie plus chère si c'est pour donner l'argent à qui que ce soit d'autre que quelques dictatures fanatiques, alors il n'y a simplement pas de solution. Dommage pour tes enfants.

yoda a écrit:

Le faux espoir, c'est croire que le consommation d'énergie ne va pas baisser. .

Et pourtant, elle va devoir augmenter substantiellement !
C'est ça ou l'effondrement de l'humanité !

Note que l'énergie ne manque pas, le tout est de créer les circonstances favorables à son exploitation.
Et c'est là que Steph a tout à fait raison.

De toute façon, il reste assez de carburant fossile et nucléaire pour faire la soudure.

Quant au réchauffement climatique, c'est un faux problème, le Co2 chutera de lui même après l'épuisement des énergies fossiles. (Ce qui n'empêche pas de faire des efforts du côté de la pollution.)

La solution est évidemment l'exploitation directe de l'énergie solaire dans des conditions soigneusement étudiées.
L'éolien et l'hydraulique n'en sont que des conséquences.
Néanmoins, ce dernier pourrait pallier un des inconvénients du solaire direct.
Je peux évidemment en esquisser les grandes lignes qui devront également être politiques, physiques économiques et technologiques.

Et, c'est certain que cette transition ne se fera pas sans un minimum de casse, mais ce sera toujours mieux que se retrouver quelques millénaires en arrière.

En tout cas, expérience perso, a l'automne dernier j'ai aidé mon pater à isoler le grenier de chez mes parents. Malgré l'hiver sibérien, ils n'ont pas eu besoin d'augmenter le chauffage. Sur l'ensemble des matériaux (1 couches de 20cm de laine de verre au sol du grenier, 1 truc de <1cm d'épais sous le tuilage), mon père estime qu'en 2 ou 3 hivers comme le dernier ça sera amorti.

/me, fier

Nieur a écrit:

En tout cas, expérience perso, a l'automne dernier j'ai aidé mon pater à isoler le grenier de chez mes parents. Malgré l'hiver sibérien, ils n'ont pas eu besoin d'augmenter le chauffage. ... mon père estime qu'en 2 ou 3 hivers comme le dernier ça sera amorti.

/me, fier

En somme, pour lutter contre le réchauffement tu spécules sur un refroidissement !

Blague à part, question isolement vers le haut, j'en ai autant + les murs + du double vitrage bien isolant, ce qui ne m'empêche pas de chauffer.
Mais il est vrai que je n'ai pas un échangeur de chaleur entre l'air froid entrant et l'air chaud sortant — ça n'existait pas à l'époque du moins à des prix abordables — et c'est là que je perds une bonne moitié de chaleur.

Anthracite a écrit:

yoda a écrit:

Le faux espoir, c'est croire que le consommation d'énergie ne va pas baisser. .

Et pourtant, elle va devoir augmenter substantiellement !
C'est ça ou l'effondrement de l'humanité !

Mais, il suffit de limiter le gaspillage pour obtenir autant avec moins et donc continuer à se développer.

Quand l'énergie redeviendras vraiment chère, dans 30 ans au plus court, 50 au plus long, on n'aura pas le choix! Il faudra s'adapter. Mais, on peut repousser cette limite, si on cesse le gaspillage.

yoda a écrit:

Steph a écrit:

Moi bien: yaka baisser la consommation d'énergie.
Et voir la réalité en face, ca fait beaucoup avancer les choses: ca permet de ne pas investir dans de faux espoirs mais dans des solutions réalistes.

Si tu penses qu'il est irréaliste de croire possible qu'elle baisse de façon volontaire, et que personne n'acceptera jamais de payer son énergie plus chère si c'est pour donner l'argent à qui que ce soit d'autre que quelques dictatures fanatiques, alors il n'y a simplement pas de solution. Dommage pour tes enfants.

C'est gentil de me mettre la responsabilité de l'humanité sur le dos. Je sais bien que je suis un personnage très influent au niveau international mais mon influence a ses limites

Steph a écrit:

C'est gentil de me mettre la responsabilité de l'humanité sur le dos. Je sais bien que je suis un personnage très influent au niveau international mais mon influence a ses limites

T'as pas dû bien comprendre ce que je voulais dire... Je ne parlais pas de ton influence internationale que j'ignorais être si substantielle, simplement du fait que tu te contredis un peu, en disant d'un côté qu'on a de faux espoirs, (et donc, si nos espoirs sont faux, il n'y a aucune solution), et de l'autre que ça ne nous permet pas d'investir dans des solutions réalistes (parce que si même la solution la plus réaliste qui soit est un faux espoir, ça va être difficile de chercher plus réaliste, et on n'a plus vraiment à parler de solution). A mon humble avis, croire que puisque baisser la consommation d'énergie de façon responsable est très difficile et pourrait même avoir des obstacles trop nombreux pour être réaliste, il vaut mieux ne pas gaspiller notre énergie là-dedans et attendre tranquillement pour voir si une solution plus simple ne finirait pas par arriver, c'est là qu'on ne regarde pas la réalité en face et qu'on n'avance plus...

Anthracite a écrit:

Quant au réchauffement climatique, c'est un faux problème, le Co2 chutera de lui même après l'épuisement des énergies fossiles.

Faux

Yoda sans vouloir jouer à celui qui a raison, je pense que c'est toi qui interprète un peu trop mes propos. Je ne dis pas qu'il est utopique de penser que baisser la consommation d'énergie fera avancer l'humanité, ca j'en suis bien persuadé. C'est un vrai espoir, si je reprends ton vocabulaire.
Ce que je voulais dire c'est qu'il ne faut pas espérer que les gens le fasse d'eux-mêmes, ca c'est un faux espoir, ce que j'ai appelé une utopie.
"Yaka" baisser la consommation, ca ne marchera pas, même si c'est notre dernier espoir et le plus grand de tes désirs (et de ceux de Nardu ).
MAIS ca ne veut pas dire qu'il faut attendre qu'il soit trop tard sans rien faire, BIEN AU CONTRAIRE!!
Il faut inciter à baisser la consommation d'énergie, par des moyens contraignants et non pas passifs.

yoda a écrit:

Anthracite a écrit:

Quant au réchauffement climatique, c'est un faux problème, le Co2 chutera de lui même après l'épuisement des énergies fossiles.

Faux

Vrai !

Mais bonne nouvelle invonlontaire du "fameux" GIEC.

Citation :

Dans un monde dans lequel la consommation de combustibles fossiles deviendrait tout d'un coup constante (ce qui n'a bien sûr jamais été le cas), nous disposerions :

Il ne croit pas à la suppression...
Moi oui !
D'ici trente à cinquante ans, le coût de l'électricité solaire sera plus bas que celui des énergies fossiles.
Et quand on sait qu'un désert espagnol a une capacité de production suffisante pour alimenter la planète on songe vaguement que cela devrait suffire pour l'Europe.

Édition :
Mais merci pour le lien.

Steph a écrit:

Ce que je voulais dire c'est qu'il ne faut pas espérer que les gens le fasse d'eux-mêmes, ca c'est un faux espoir, ce que j'ai appelé une utopie.

Bah, les gens, on en fait partie... On a plusieurs leviers pour faire changer les comportements :
- l'information et la publicité : on est passé comme ça en France au chauffage électrique, aux ampoules basse consommation
- l'offre : si dans le commerce on offre des produits moins gourmands, tout le monde aura des produits moins gourmands en énergie... avec le risque qu'ils en profitent pn our l'utiliser plus !
- le bâton : si l'énergie devient trop chère... ce qui sera le cas pour le pétrole à court terme. Là aussi la contribution climat-énergie ou la taxe carbone ont un rôle à jouer. Y compris sur la stabilité des prix, plus on a une taxe fixe d'un côté, moins les fluctuations font varier le prix, donc on a moins de risque de crise économique derrière.

Pour continuer, je veux dire que je suis parfaitement d'accord avec toi, les choses ne viendront pas d'elle-même si personne ne fait rien pour que ça arrive. Cela n'a rien de simple non plus. Mais je ne pense pas que c'est ce que voulait exprimer Narduccio, tout comme ce que j'ai compris de tes propos ne corresond en rien à ce que tu voulais exprimer.

Après, la solution passe aussi par chacun de nous. Nous pouvons tous amener nos proches à réfléchir à la consommation à outrance, à ce qu'il y a derrière le nouveau mobile que notre opérateur télécom nous offre gratuitement en récompense de notre fidélité, au rapport de cause à effet entre la charcuterie pas chère et les algues vertes sur le littoral, à l'efficacité des éoliennes... Nous pouvons le faire à une plus grande échelle au sein d'associations, en organisant des conférences (qui malheureusement bien souvent "prêchent à des convaincus"), des animations, de l'information auprès du grand public et des élus.
ça marchera peut-être, et peut-être pas... mais au moins on aura essayé !

Mince et moi qui pensait m'exprimer en français correct
Pourtant quand je précisais que ca "permet de ne pas investir dans de faux espoirs mais dans des solutions réalistes", je précisais bien qu'il ne fallait pas rester les bras croisés!

Quand à faire de la propagande autour de soi, je vais te dire: moi ca fait 30 ans que j'essaie d'inciter les gens autour de moi à faire un peu de sport et à surveiller leur alimentation. Je dois avouer que ca marche pas mal: mon collègue direct a arrêté de fumer et se met au jogging et 2 autres collègues vont courir de temps en temps. Des membres de ma famille se sont mis au jogging, dont ma mère qui a commencé à faire du sport pour la première fois à 49 ans et qui pète encore la forme à plus de 60 ans.
Mais malgré cela la population européenne devient de plus en plus grasse et de moins en moins sportive...

Steph a écrit:

"Yaka" baisser la consommation, ca ne marchera pas, même si c'est notre dernier espoir et le plus grand de tes désirs (et de ceux de Nardu ).
MAIS ca ne veut pas dire qu'il faut attendre qu'il soit trop tard sans rien faire, BIEN AU CONTRAIRE!!
Il faut inciter à baisser la consommation d'énergie, par des moyens contraignants et non pas passifs.

Ben c'est ce qu'on fait.
Le bâton et la carotte.
D'un côté des primes aux voitures qui polluent moins, de l'autre des taxes en plus à celles qui polluent trop.

Opération blanche pour le gouvernement...

Mais, derrière le bâton se cache, en plus, la matraque.
C'est-à-dire que les automobilistes sont systématiquement rançonnés s'ils se déplacent, contrôle de vitesse et également s'ils ne se déplacent pas, contrôle des parkings.

On pourrait encore, à la limite, comprendre cette attitude si cet argent était destiné à des recherches sur les voitures électriques ou, même, à la lutte contre la pollution, mais il est réinvesti pour une part à l'achat de matériel destiné à accroître la répression et, d'autre part, à défaut de boucher les trous dans nos routes, à combler les déficits causés par une gestion indigente et à des querelles d'une rare stupidité.

Si on sait, que sur ce dernier point, même nos écolos sont d'accord, on peut vraiment se poser des questions.

Le Vieux a écrit:

Salut

Citation :

A-t-on besoin de voitures de 2 tonnes pour trimbaler un adulte de 80 kg ?

Il y a tout de même des bizarreries (mais ne sont bizarre qu'en apparence) ma puce de 750 kg consomme autant que ma VW de 1600kg.

Le Vieux

Ce n'est pas la seule bizarrerie. Comment expliquer qu'en 30 ans la consommation des autos n'a presque pas changé?
Exemple avec cette pub pour la R6 (pub n°6)

http://fr.cars.yahoo.com/07052010/387/top-13-des-pubs-de-voitures-avec-des-stars-qui.html

Anthracite a écrit:

Ben c'est ce qu'on fait.

Je n'ai jamais dit le contraire mon ami

Citation :

Ce n'est pas la seule bizarrerie. Comment expliquer qu'en 30 ans la consommation des autos n'a presque pas changé?

Parce que maintenant on maîtrise très bien les conditions où, une voiture à vitesse stabilisée et en plat — le facteur poids disparaît presque complètement — consomme le moins.
Il est bien évident qu'en situation réelle c'est moins évident.

Et c'est là-dessus qu'on se base pour distribuer des bonus/malus de pollution...[

Anthracite a écrit:

Et c'est là-dessus qu'on se base pour distribuer des bonus/malus de pollution...

Franchement ... Toute personne qui s'intéresse tant soit peu aux voitures sait que l'on donne 3 chiffres pour la consommation des voitures. Les 2 premiers sont effectivement la consommation à une vitesse stabilisée. Le dernier est le cycle dit mixte ou l'on fait fonctionner la voiture sur des rouleaux en simulant un cas moyen de conduite avec des différences de régimes, des décélération, des accélération et des cycles à vitesse stabilisée. Et quand dans les revues, on compare la consommation, on ne cite souvent que ce troisième chiffre.

Quand au bonus/malus, il est aussi mesuré d'après ce même cycle. Un peu de recherche m'a fait trouver la norme correspondante :


Comme tu vois, pas de vitesse stabilisée.

Citation :

Le cycle NEDC (New European Driving Cycle), aussi appelé MVEG (Motor Vehicle Emissions Group), est un cycle de conduite automobile conçu pour imiter de façon reproductible les conditions rencontrées sur les routes européennes. Il est principalement utilisé pour la mesure de la consommation et des émissions polluantes des véhicules.

Le principe de ce cycle est un « scénario » fait d'accélérations/décélérations et de paliers de vitesse sur une durée de 20 minutes. La vitesse à tout moment du test doit être maintenue dans un certain écart de tolérance autour de la consigne.

Il s'appuie sur un cycle plus ancien : ECE-15, à dominante urbaine, qui est répété 4 fois et auquel s'ajoute un cycle extra-urbain (EUDC : Extra-Urban Driving Cycle).

http://fr.wikipedia.org/wiki/New_European_Driving_Cycle

Comme tu le vois, c'est un cycle plutôt pénalisant puisque le cycle urbain, se fait à froid. Mais, on peut le critiquer, l'accélération étant très graduelle. Or, on sait que l'accélération "godasse de plomb" aussi nommée "accélération ON/OFF" est beaucoup plus polluante qu'une accélération progressive et modérée.

Quand aux normes de rejets, elles sont de plus en plus restrictives :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Norme_europ%C3%A9enne_d%27%C3%A9mission_Euro

Nous en sommes à la norme Euro 4 et bientôt, tous les nouveaux modèles seront à la norme Euro 5.