Special Yoda et les abeilles (english spoken)

One link to the NYT Op-Ed page:
http://www.nytimes.com/2010/03/25/opinion/25harder.html?th&emc=th

Breifly, the problem is not only the colony collapse but also a disappearance of the wild bees environement...

Salut

Bon d'accord on ne mourra pas de faim, mais la diversité est tout de même sacrément mise en péril. Que serait la vie sans framboise, un peu plus terne sans aucun doute.

Le Vieux

Salut

L'article pointe le doigt principalement sur l'Europe et l'Amérique, mais dans d'autres contrées, tel que l' Asie, Afrique, a t' on constaté les mêmes problèmes ?

Le Vieux

Le Vieux a écrit:

Salut

L'article pointe le doigt principalement sur l'Europe et l'Amérique, mais dans d'autres contrées, tel que l' Asie, Afrique, a t' on constaté les mêmes problèmes ?

Le Vieux

J'en sais rien mais je suppose que les questions de destruction de l'habitat sont partout les mêmes.
Par exemple, dans le cas de la déforestation pour produire de l'huile de palme (dont j'ai longtemps supposé qu'elle était faite à base d'appendices inférieurs d'hommes-grenouille)

Le Vieux a écrit:

Bon d'accord on ne mourra pas de faim, mais la diversité est tout de même sacrément mise en péril. Que serait la vie sans framboise, un peu plus terne sans aucun doute.

C'est sans doute ce qu'on veut dire en répétant cet aphorisme attribué à Einstein sur le nombre restreint (et variable ?) d'années nous restant à vivre après la disparition des abeilles. Même si nous pouvons vivre sans abeille, vu leur importance pour nous, leur quantité et leur répartition, qui nous laissent quand même le temps d'agir pour les sauver, si nous laissons notre environnement se dégrader au point de les faire disparaître, et si nous pouvons les voir disparaître sans nous donner les moyens d'empêcher cette disparition, alors nous n'aurons pas plus les moyens d'empêcher la disparition de l'homme.
Parce que le tigre, l'ours polaire, et les grands singes, qui vont disparaître avant les abeilles, ce sont simplement des animaux emblématiques. Nous aimons ces animaux, et pour les singes, ce sont les plus aptes à nous faire comprendre qui nous sommes. Mais les abeilles... nous en croisons tous les jours, et elles sont utiles, directement utiles, et sacrément utiles ! Faire disparaitre un symbole ou un frère qui nous ressemble trop pour avoir des biscuits moins chers et des téléphones portables, c'est une chose (qui démontre quand même déjà que l'homme a des priorités fortement discutables et que la survie de sa progéniture n'en fait pas partie - sans compter une absence consternante de morale). Mais faire disparaître l'abeille, c'est tuer la poule aux oeufs d'or, c'est montrer une avidité telle qu'elle préfère avoir tout tout de suite et mourir de faim ensuite. Donc bien entendu, une humanité qui dit "je suis tellement pressée de manger plus pour moins cher aujourd'hui que je veux bien pour cela mourir de faim demain", c'est une humanité qui mourra. Et ce même si elle dit "nous ne pouvons pas manger moins aujourd'hui qu'hier, et il faut produire plus pour que les riches en aient trop pour eux et finissent par laisser quelques miettes aux pauvres".
Bon après, je me demande si au lieu de se battre pour leurs enfants, les écolos ne feraient pas mieux de simplement profiter du pactole tant qu'il existe et espérer que l'humanité disparaisse avant les abeilles. Parce que c'est sympa, un insecte qui communique en dansant...

yoda a écrit:

... , les écolos ne feraient pas mieux de simplement profiter du pactole tant qu'il existe et espérer que l'humanité disparaisse avant les abeilles. Parce que c'est sympa, un insecte qui communique en dansant...

Ben, l'écologie est devenue doctrine pour ses adeptes et il ne faut pas demander aux doctrinaires de devenir intelligent, voire même raisonnables et tolérants ou, encore, d'avoir un brin de bon sens...

L'écolo, ça reste le type qui, le jour où Total annonce une grève, non seulement ne va pas faire le plein immédiatement, mais qui en plus va aller aux stations d'essence pour expliquer aux gens qu'il vaudrait mieux qu'ils ne prennent pas d'essence s'ils n'en ont pas besoin pour ne pas priver ceux qui en ont besoin.
Et qui du coup va se trouver à sec avec toutes les stations vides le surlendemain en voulant faire le plein.

En persistant à être raisonnable malgré le fait qu'il est minoritaire, on peut effectivement dire qu'il manque d'intelligence ou de bon sens, puisque s'il se montrait aussi déraisonable que les autres, il pourrait éventuellement avoir un stock d'essence que la déraison des autres a rendu nécessaire (éventuellement, car ce n'est quand même pas gagné). On peut aussi dire qu'il est utopiste, intègre, humaniste, et tout autre adjectif aujourd'hui insultant.
Par contre, j'ai du mal à voir là-dedans où est l'intolérance... Dans le fait de dire aux autres qu'ils sont déraisonables ? Certes, mais le mec qui lui crie "ta gueule ! puisque tout le monde se sert, faut se servir avant les autres pour en avoir avant les autres ! et t'es vraiment déraisonable et intolérant de nous pousser à faire les choses bien !", ne se montre-t-il pas lui même intolérant ?

Pour l'anecdote, ceci est arrivé récemment : avec les grève des salariés de Total, il y a eu pénurie d'essence. Il y en avait bien assez en stock pour fournir tout le monde, mais la demande a explosé, car une proportion non négligeable de personnes ont fait le plein sans en avoir besoin par peur de la pénurie. La peur de la pénurie a engendré la pénurie, et ceux qui avaient réellement besoin d'essence ont dû se déplacer à pied le lundi matin quand leurs voisins en avaient quelques bidons en rab qui ne leur ont jamais servi d'ailleurs...

L'intolérance — qui s'allie ici avec la bêtise — est de se dire moi je détiens l'universelle vérité et je ferai tout* pour l'imposer aux autres...

* Même si ce "tout" se maintient encore, actuellement, dans les limites de la démocratie.

Salut

Citation :

La peur de la pénurie a engendré la pénurie

Il faut aussi comprendre les gens, celui qui n'a que comme possibilité d'aller à son boulot ou faire ses courses la voiture, doit se montrer prévoyant, mais en dehors de la prévoyance bien légitime il en va ainsi dans tout les actes humains, ainsi les cours de la bourse fluctuent bien plus en fonction des émotions que de la froide réalités des chiffres.

"Mes" Vieux, avec bien d'autres, avaient fait dans les années 50/60 d'énorme stock de sucre et de farine lors de la guerre de Corée, créant une pénurie de ces éléments, mais faut dire que l'on sortaient d'une guerre ou l'on manquait de tout. Donc rien de neuf sous le soleil

Le Vieux

Anthracite a écrit:

L'intolérance — qui s'allie ici avec la bêtise — est de se dire moi je détiens l'universelle vérité et je ferai tout* pour l'imposer aux autres...

* Même si ce "tout" se maintient encore, actuellement, dans les limites de la démocratie.

Sans doute. Encore que...
Quand il s'agit de laisser parler celui qui propage une énorme erreur sous prétexte qu'il pourrait éventuellement avoir raison seul contre tous les experts, j'appelle ça de la bêtise. [exemple d'un cas où j'ai été fière de mon intolérance : quand j'ai continué à expliquer à un abruti que la vaccination anti-tétanique n'est pas une arnaque]
Quand il s'agit de laisser faire celui qui nuit directement ou non à autrui, à soi-même ou à la société, c'est de la lâcheté.
Quand il s'agit d'accepter de se faire piétiner nos libertés et de laisser dilapider les biens des générations futures, c'est de la compromission.

La tolérance, c'est très bien quand il s'agit de laisser faire autrui ce qu'il veut tant qu'il ne nuit à personne. Mais je ne vais pas jeter mes ordures dans ton appartement, pourquoi au nom de la tolérance je devrais accepter que quiconque le fasse dans les rues qui appartiennent à tous les citadins ? Pourquoi au nom de la tolérance je devrais accepter que quelques-uns polluent l'air que tout le monde respire et l'eau que tout le monde boit ?
Et encore, tout ceci reste acceptable dans un cadre démocratique... si les Français considèrent qu'il est plus grave de manger moins de porc que de mettre sa vie en danger en allant à la plage, cela devient une question de choix de société - pas de tolérance (mais là, l'Europe ne tolère pas...).

Mais même si une majorité absolue de 4 milliards d'humains considérait que les profits de quelques entreprises de l'agro-alimentaires et la survie du système libéraliste sont plus importants que nourrir l'humanité, je continuerais à trouver intolérable que un milliard d'être humains souffrent de la faim, et que l'épuisement des sols et des océans amènera cette proportion à croître.

Pour toi, s'offusquer de la souffrance de milliards d'êtres humains, aujourd'hui et demain, c'est de l'intolérance.
Ben franchement, je regrette que le monde soit peuplé de personnes aussi tolérantes que toi...

Le Vieux a écrit:

Il faut aussi comprendre les gens, celui qui n'a que comme possibilité d'aller à son boulot ou faire ses courses la voiture, doit se montrer prévoyant, mais en dehors de la prévoyance bien légitime il en va ainsi dans tout les actes humains, ainsi les cours de la bourse fluctuent bien plus en fonction des émotions que de la froide réalités des chiffres.

Tout-à-fait. Le cas "Total" est finalement un exemple à petite échelle de l'irrationnalité humaine qui a conduit à la crise écologique actuelle.
Pour tes Vieux, avec ce qu'ils avaient vécu, ça se comprend.
Mais pour celui qui n'a jamais vécu de tel traumatisme, qu'il prenne bien au-delà de ses besoins en sachant pertinemment que ce qu'il prendra manquera à un autre qui en a plus besoin que lui, alors que ça n'aurait manqué à aucun des deux s'il n'avait rien plus, c'est de la bêtise et également de l'égoïsme.
C'est d'ailleurs une analyse qui a été faite récemment : on a un gros problème en France, c'est que les gens ne vivent plus ensemble. Ils vivent les uns à côté des autres.
Dans une communauté, si on manque de ressources, on les partagent équitablement de manière à ce que ceux qui en ont le plus besoin en aient.
Dans un pays moderne, si on a trop de ressources, chacun prend ce qu'il veut de manière à ce que les plus faibles ou les plus raisonnables n'en aient pas assez.

On est dans une société de manque, et non d'abondance...

yoda a écrit:

C'est d'ailleurs une analyse qui a été faite récemment : on a un gros problème en France, c'est que les gens ne vivent plus ensemble. Ils vivent les uns à côté des autres.

Je te rassure (ou non), c'est quelque chose de très réel en Autriche aussi. Le monde existe telle peu au-delà du nombril...
Et ca commence par de très petites choses très banales mais qui révèlent un état d'esprit pas très sain.

yoda a écrit:

Anthracite a écrit:

L'intolérance — qui s'allie ici avec la bêtise — est de se dire moi je détiens l'universelle vérité et je ferai tout* pour l'imposer aux autres...

* Même si ce "tout" se maintient encore, actuellement, dans les limites de la démocratie.

Ben franchement, je regrette que le monde soit peuplé de personnes aussi tolérantes que toi...

Parce que tu n'as, volontairement ou non, pas bien compris ce que j'entendais par intolérance ou que tu penses que les écolos ont tout compris ou, encore, parce que tu es persuadée de détenir l'ultime vérité, ce qui n'est pas mon cas...
0
Qui se dit que ce genre d'attaques répétées, se basant sur des procès d'intentions infondés, deviennent curieuses et lassantes...

Anthracite a écrit:

Parce que tu n'as, volontairement ou non, pas bien compris ce que j'entendais par intolérance

Parce que tu n'as, volontairement ou non, pas cherché à expliquer ce que tu voulais dire par intolérance. Mais comme en même temps tu étais complètement hors contexte, je ne suis pas sûre que tu le saches non plus très bien. Mais c'est très mode d'être anti-écolo, ça fait intelligent et puis ça permet de se démarquer (ce qui est d'ailleurs bizarre, car quand 85% de la population se démarque de la même manière, ça fait bizarrement plus conformiste).

Citation :

ou que tu penses que les écolos ont tout compris

Ce qui est relativement difficile... c'est comme si je disais que les hommes politiques ont tout compris, j'ai du mal à me dire que Besancenot puisse avoir 100% raison et puis Sarkozy également. Ces deux là ne se trompent jamais et on devrait suivre leur ligne directrice ! Par contre, ils sont graves sectaires et intolérants...

Anthracite a écrit:

Qui se dit que ce genre d'attaques répétées, se basant sur des procès d'intentions infondés, deviennent curieuses et lassantes...

S'il te semble que tout le monde t'attaque bizarrement sur ce que tu n'écris pas, dis-toi que le problème vient peut-être de ta façon de t'exprimer...
Perso, je trouve que tu joues souvent la facilité : tu mets une phrase obscure, sans vraiment préciser quoi que ce soit, sans donner le moindre exemple, qu'on peut comprendre de moulte manière différentes. Du coup, t'es jamais contredit : quand quelqu'un te répond et que ça te plait pas, tu l'accuses de déformer tes propos.

Et pour revenir à ce que tu dis : oui, bien sûr, dans les écolos il y a des gens intolérants, comme il y en a dans toutes les proportions de la population, quoique sans doute en moindre proportion. Mais quel est le rapport avec la disparition des abeilles ou la bêtise humaine qui nous a amenés là où nous sommes ?

yoda a écrit:

S'il te semble que tout le monde t'attaque bizarrement sur ce que tu n'écris pas, dis-toi que le problème vient peut-être de ta façon de t'exprimer...
Perso, je trouve que tu joues souvent la facilité : tu mets une phrase obscure, sans vraiment préciser quoi que ce soit, sans donner le moindre exemple, qu'on peut comprendre de moulte manière différentes.

Bien.

Je fais exprès de ne pas être trop explicite dans le but... inavouable de susciter des réponses !

Ce qui marche parfois, tantôt bien, tantôt moins bien.
Et j'avoue ne pas très bien comprendre comment tu as pu répondre agressivement* — rassure-toi, tu n'es pas la seule — à un texte que tu dis n'avoir pas totalement compris.
D'où ma réaction.

D'autre part, je n'aime pas trop participer à une discussion qui s'éparpille trop sur divers plans, on en arrive vite à s'égarer progressivement du sujet initial, et le résultat est qu'après avoir écrit un petit roman on ne débouche sur rien de constructif.
C'est pourquoi je ne réponds qu'à ce seul point.

Citation :

* Ben franchement, je regrette que le monde soit peuplé de personnes aussi tolérantes que toi...

Anthracite a écrit:

Et j'avoue ne pas très bien comprendre comment tu as pu répondre agressivement* — rassure-toi, tu n'es pas la seule — à un texte que tu dis n'avoir pas totalement compris.

Parce que te demander directement de t'expliquer est rarement efficace. Et d'ailleurs, ça ne l'as pas été, puisquaprès un long message te demander de t'expliquer sur le terme intolérance, tout ce que tu as fait c'est donner une explication de l'intolérance.
Et qui n'est d'ailleurs pas fausse ! Mais qui s'applique aussi bien aux écologistes quand ils prétendent qu'on consomme du pétrole plus rapidement qu'il ne se renouvelle... qu'à un scientifique qui baratine comme quoi l'astrologie serait de la stupidité ! Et dans ce second cas, l'appel à la tolérance est souvent évoqué... Du moins je l'ai entendu plusieurs fois, on ne devrait jamais contredire les gens qui font des erreurs scientifiques au nom de la tolérance !

Cette intolérance s'applique effectivement aux écologistes, puisque l'"écologisme" consiste simplement à tirer des discours/actions humanistes à partir d'observations et prédictions scientifiques (autant dire que c'est la lie de l'humanité : le croisement du droit-de-l'hommiste et du scientiste... berk ! pas étonnant qu'ils soient de gauche !).

Et la seule autre intolérance pouvant être reprochée de façon globale aux écologistes est l'intolérance humaniste face aux traitements déshumanisants infligés à bien des personnes. Bon, c'est sûr, j'ai jamais entendu qui que ce soit me dire que je derais être plus tolérante face à la faim dans le monde, et je n'ai jamais réellement supposé que tu pouvais le penser ! Tu parlais peut-être des personnes pour la protection de l'animal, assimilées à des écologistes, qui sont intolérantes vis-à-vis de la recherche, ou je ne sais quel autre exemple s'appluquant plus à des présupposés sur l'écologie... mais je n'avais pas envie de faire des hypothèses, j'aime pas trop les jeux de devinettes où on sort tout-le-temps perdant ! D'où ma réponse ironique sur le fait que tu puisses prôner la tolérance face au fait qu'une personne sur six souffre de la faim... que tu as prise bien à tort pour de l'agressivité...

Citation :

D'autre part, je n'aime pas trop participer à une discussion qui s'éparpille trop sur divers plans

Alors pourquoi initier le hors-sujet ?

yoda a écrit:

Citation :

D'autre part, je n'aime pas trop participer à une discussion qui s'éparpille trop sur divers plans

Alors pourquoi initier le hors-sujet ?

Je ne suis pas contre une digression.
C'est même une sorte de règle ici.
Je suis contre l'éparpillement des arguments qui peuvent en résulter.

Bon, pour répondre tout de même à ta défense des écolos (et donc faire ce que je reproche !)
On les a eu au pouvoir une première fois il y a une décennie environ.
Il en est résulté de nombreuses taxes dites vertes.
Exemple, taxe sur les piles qui jetées, polluent.
Résultat, puisqu'on paie ces taxes jetons nos piles.
Le score d'écolo aux élections suivantes s'est évidemment effondré et ils ont eu très dur, jusqu'à ces élections-ci, à remonter la pente, en jurant qu'ils n'allaient pas recommencer les mêmes conneries.

Rebelote, à peine associé au pouvoir le ministre écolo wallon bloque, avec une mauvaise foi pugnace, l'implantation d'une nouvelle industrie, reconnue pourtant comme correcte vis-à-vis de l'environnement.
Mais il est vrai que les chômeurs ont moins les moyens de polluer !

En même temps, faut pas voter pour des gens juste parce qu'ils se prétendet écolos. Faut voter pour un programme et pour des personnes capables de le porter...
Si après ils appliquent ce qu'ils ont dit, faut pas se plaindre... ça me semble assez évident que vouloir une fiscalité verte, ça nécessite des taxes. ça me semble aussi complètement évident que ce n'est pas forcément une perte pour le peuple, car selon la façon dont l'Etat dépense les taxes, cela peut être un bénéfice (par exemple, pour parler d'une taxe pas verte, il y a celle sur l'essence, et le fait que l'Etat dépense beaucoup d'argent pour entretenir les routes. Peut-on vraiment dire qu'un automobiliste perd beaucoup d'argent en taxes ? Ne gagne-t-il pas finalement à payer ces taxes, puisqu'elles lui permettent d'avoir des routes sur lesquelles rouler ? Les automobilistes préfèreraient-ils ne pas payer de taxes sur l'essence et payer pour chaque trajet, sans avoir de route jusqu'à chez lui faute de rentabilité ?).
Et bonus pour la taxe verte, elle représente en elle-même un bénéfice, puisqu'elle décourage des comportements qui nuisent à tous...

Chez nous, l'équivalent de vos écolos, c'est l'UMP, ils sont grave mauvais... mais comme le PS vaut pas mieux et que les électeurs oublient qu'il y a d'autres partis, on alterne allègrement entre la peste et le choléra... (quoique ça fait bien longtemps qu'on a eu le PS au pouvoir, et vu comment le pays est dans la merde, même s'ils étaient bons ça pourrait pas se voir car va falloir du temps pour redresser le bilan désastreux de ces 8 dernières années...)

Mais là, on sort du sujet, non ? On parle de politique, pas d'écologie... Et puis je vais pas te répondre sur les partis écologistes, les pauvres n'ont personne pour les défendre... Ils piquent des voix au PS, l'UMP est allié avec les chasseurs, et puis les écologistes (les vrais), ils passent leur temps à les critiquer...
Par ailleurs, que des hommes politiques fassent (ou non) ce pour quoi ils ont été élus, que les électeurs soient ou non d'accord, et que tu sois ou non d'accord avec les électeurs... quel rapport avec l'intolérance ?

Tiens, par exemple, en France, le gouvernement a acheté plein de vaccins contre la grippe A aors que la maladie était sans danger...
Conclusion : chez les chefs d'entreprise, l'intolérance s'allie à la bétise...

Salut

Citation :

ça me semble assez évident que vouloir une fiscalité verte, ça nécessite des taxes. ça me semble aussi complètement évident que ce n'est pas forcément une perte pour le peuple

Normalement (du moins cela avait été prévu ainsi au dépars en Belgique, amis abandonné à ma connaissance) la fiscalité verte était faites pour obliger, d'une part les industriel a produire du recyclable car si c' était totalement recyclable, il n'y avait plus de fiscalité verte sur le produit, et d'autre part, obliger les acheteurs a acheter plus ou moins vert en fonction de leur budget (les riches toutefois s'en fichent un peu puisqu'ils en ont les moyens). Je n'ai jamais compris pourquoi il y a eut autant de levées de boucliers au sujet de cette taxe. (note que lorsque l'on voit avec quel virulence une frange de la population US s'est élevée contre une sécurité sociale cela me laisse songeur au sujet de l'altruisme humain)

Le Vieux

yoda a écrit:

En même temps, faut pas voter pour des gens juste parce qu'ils se prétendet écolos. Faut voter pour un programme et pour des personnes capables de le porter...

C'est ce que les Français ont fait pour élire Sarko face à la potiche avec les résultats qu'on connaît...

Donc là, je ne te contredirai pas !
Et je peux t'assurer que je n'ai jamais voté Écolo.

Pour le reste, je ne vois pas comment faire, je n'ai même pas eu le temps de répondre à tous les points de ta première intervention que tu rebalences toute une suite d'affirmations dont certaine, comme celle à laquelle je réponds, doivent être correctes.
Et d'autres moins...

Donc, j'avoue que ce poisson est plus que noyé et je ne vois pas trop que faire pour pouvoir continuer à te répondre de manière satisfaisante.

Anthracite a écrit:

yoda a écrit:

En même temps, faut pas voter pour des gens juste parce qu'ils se prétendet écolos. Faut voter pour un programme et pour des personnes capables de le porter...

C'est ce que les Français ont fait pour élire Sarko face à la potiche avec les résultats qu'on connaît...

C'est grave hors-sujet, mais justement, si on a les résultats que l'on connait, c'est bien parce qu'ils n'ont pas voté pour le programme de Sarkozy. La preuve en est que les mesures qu'il a prises et qu'il avait annoncées au cours de sa campagne sont franchement impopulaires... Parmi les insatisfaits, beaucoup de personnes à salaire relativement faible choquées de constater que ce sont les riches qui paient moins d'impôts et gagnent du pouvoir d'achat, et que pour compenser, ce sont eux les pauvres qui perdent du service public... Mais pour elles, le programme de Sarkozy, c'était "la hausse du pouvoir d'achat", "la baisse du chômage", "plus un seul SDF". Jamais elles ne sont allées voir ce qu'il proposait concrètement et constater que le résultat en serait une aggravation de leurs conditions de vie pour le profit d'une minorité déjà riche...

Ben quand même, quand on vote à droite on doit pas s'attendre à une défense de la veuve et de l'orphelin...
Moi ce qui me fait vraiment peur chez ce gars, c'est l'utilisation de son pouvoir à des fins personnelles. Quand je pense que les gens de droite critiquaient Mitterand pour ca, c'était du pipi de chat à coté de Sarkozy.

Bon, les ptits loups, les discussions politique, cela se fait en section politique!!

Aie, qui fait sa pseudo-modo

Salut

Revenons en à nos petites abeilles

note de l'ARP (agence ruche presse)

Le président bourdon , dans son discours du printemps des abeilles, signale une forte diminution de la production de miel, ceci serait du au manque de vaccins qui aurait laissé périr nombre de travailleurs producteur, mais il en impute la faute aussi au fait que les abeilles ne travaillent plus que 23 heures par jour au lieu des 24 habituelles, alors que les abeilles envahissante importée d'asie et porteuses de parasites continueraient à travailler 24h/24
Le syndicat abeille-butineuse accuse......


Le Vieux

Salut

Ceci dit, quels ont les moyens mis en œuvre pour découvrir le pourquoi de la disparition ?
- Les abeilles qui disparaissent les retrouvent on mortes dans leurs ruches ou a l'extérieur ?

Le Vieux

Le Vieux a écrit:

Salut

Ceci dit, quels ont les moyens mis en œuvre pour découvrir le pourquoi de la disparition ?
- Les abeilles qui disparaissent les retrouvent on mortes dans leurs ruches ou a l'extérieur ?

Le Vieux

En fait, le moyen de savoir si des abeilles disparaissent est plus complexe:
les abeilles qui sont chargées du contrôle des entrées et sorties de la ruche sont munies d'une ardoise ou elles cochent chaque mouvement.
Le problème n'est pas d'expliquer aux abeilles comme le faire mais de lire le résultat sur les ardoises car les coches sont minuscules !
Faut de bon yeux !

En réalité, l'apiculteur va de bon matin lever les cadres dans la ruche. Comme les abeilles ne décollent pas avant une certaine température extérieure, il est facile d'estimer si la ruche est saine (beaucoup de monde dedans) ou pas (les cadres ne bruissent pas d'une activité bourdonnante...)

Quant au pourquoi, analyse des cadavres et recherche des composés chimiques étrangers.