l'avenir semble pessimiste

yop

alors, je me souviens qu'il y a quelques annees, quand on parlait de l'expansion de l'univers, on ne savait pas encore bien si celui-ci allait tendre vers un schema ou, une fois arrive a un point maximum, il allait se recontracter en un big crunch, si il allait continuer une expansion de plus en plus lente jusqu'a, peut etre, se stabiliser, ou si il allait continuer a croitre..

bref, l'autre jour, j'ai vu, dans une emission de tele que, apparemment, l'univers s'orienterait vers la troisieme option mais que, non seulement ca, mais en plus, il croit de plus en plus rapidement et il arrivera un point ou cette croissance sera superieure a la force de gravite et ou la matiere cessera donc d'exister par faute de force pour garder la coherence

bref, je ne sais pas vous, mais c'est quand meme pessimiste ca veut dire que, quoique ce soit que fasse l'homme de sa civilisation, de toute maniere tout est voué a la meme fin...

moi qui suis generalement optimiste et qui ai tendance en croire en l'homme et en son futur, je me dis que ca ne sert plus a rien du coup..

'jib

moi ce qui m'intéressait, c'était le cas limite entre l'expansion infinie et le big crunch. C'est quoi la limite entre les 2, ça fait quoi ?

Pour ce qui est du futur si lointain, je pense que les galaxies s'écarteront entre elles, mais resteront "compactes" (quoi qu'une galaxie soit en fait un gros tas de vide !)... puis s'éteindront.

Le saviez vous : la galaxie d'Andromède (la plus proche de nous en dehors de nos galaxies satellites) fait une taille respectable dans le ciel ? 92′×197′. Ce qui fait 1,5°x3°. Pour info, la lune fait environ 0,5° dans le ciel. En fait, si on ne voit pas les galaxies dans le ciel, c'est quasi uniquement à cause de leur faible luminosité en comparaison des étoiles qui nous entourent.
Moi je croyais qu'il fallait un gros téléscope pour voir une galaxie. Que nenni. Il faut un appareil photo et une pose longue

'tain, c'est vrai qu'a imaginer la disparition de tout dans 15.000.000.000 années ça donne un coup de cafard !

Bon, sans vouloir sombrer dans le Kafkaïen si l'homme existe encore dans un millième de ce temps ce sera déjà phénoménal non ?

Et puis rien ne dit que la théorie actuelle soit la bonne. Ces derniers temps les théories passent d'un extrême à l'autre sans même prévenir. Tu devrais attendre encore un siècle ou deux histoire de voir quelle tendance se dessine réellement et ce avec l'aide de mesure plus pointues et précises.

Qui sait, notre copain le Boson de Higgs viendra peut être nous raconter une fabuleuse histoire lorsque lui ou son cousin viendront pointer le bout de leur nez.

Allez, on en reparle dans deux cents ans.

Michel99, mordu par un Highlander radioactif.

De toute façon avant que ce phénomène arrive, je pense que l'homme aura déjà disparu depuis longtemps.
La guerre, la pollution, le manque de ressource (peut-être), la mort du soleil etc... Je pense même que l'homme aura disparu avant la mort du soleil...

Micki28 a écrit:

De toute façon avant que ce phénomène arrive, je pense que l'homme aura déjà disparu depuis longtemps.
La guerre, la pollution, le manque de ressource (peut-être), la mort du soleil etc... Je pense même que l'homme aura disparu avant la mort du soleil...

il n`ya pas qu`un seul soleil tan que la matière existe et que l`homme la maîtrise parfaitement il se débrouillera .

Oui sauf que l'homme ne maîtrise pas la matière. D'où les recherches en physique des particules qui tentent d'amené l'homme à la connaître pour ainsi la maitriser... Mais pour le moment on est loin de la connaître dans sa totalité.
Puis le plus gros problème, c'est que la disparition de l'homme ne risque pas d'être produite par un phénomène scientifique mais par l'homme lui même. Si on continue à polluer comme on le fait, on va tous nous bousiller la gueule... Vu ton pseudo "Saddam", c'est peut-être à cause de gens comme lui que l'homme pourrait également disparaître.
On n'arrivera pas à stopper ce que la nature à décider, le soleil va s'éteindre en avalant toutes les planètes qui l'entoure.
Je suis d'accord que c'est dans très très longtemps mais pour le moment on a même pas encore envoyé des hommes sur Mars. Peut-être que dans quelques millénaires, on aura trouver la solution à échapper à ce cataclysme mais je dis que l'homme disparaîtra par lui même. Et ça, ça ne relève pas des sciences...

Micki28 a écrit:

Vu ton pseudo "Saddam", c'est peut-être à cause de gens comme lui que l'homme pourrait également disparaître.

Oui Bush a mal vu ses tentatives de maitriser la matière "armes de destruction massive " il l`a fait disparaitre

C'est sur que l'arme nucléaire est une démonstration de la maîtrise de la matière de l'homme. Mais l'homme ne maîtrise qu'une partie de la matière. Puis bon à quoi bon utiliser la matière pour se détruire soi même? Car on le sait très bien, aujourd'hui une petite attaque au nucléaire va engendrer une riposte au nucléaire qui va en engendrer une autre etc... Réaction en chaîne et puis plus rien.

Michel99 a écrit:

Allez, on en reparle dans deux cents ans.

oú ca?

'jib

On s'était dit rendez vous dans 200ans, même jour, même heure, même port...

dans le port d'amsterdam, dans le port d'amsterdam

'jib

jibus a écrit:

dans le port d'amsterdam, dans le port d'amsterdam

'jib

Ben oui, c'est sympa !

Je ne vois pas en quoi la disparition de l'homme serait une mauvaise chose. Beaucoup de formes vivantes, terrestres ou pas, s'en réjouiraient certainement.

la disparition de l'homme est la meilleure chose qui puisse arriver à la planète.

Ayez l'obligeance de vous supprimer messieurs.

L'homme est une contrainte environnementale nouvelle qui fait naître l'ère quinternaire sur Terre. Un astéroïde a fait pire que nous il y a 65M d'années, on n'a pas interdit les astéroïdes pour autant, et la vie a repris de plus belle après. Bref, pas d'inquiétude donc.

Nieur a écrit:

Ayez l'obligeance de vous supprimer messieurs.

L'homme est une contrainte environnementale nouvelle qui fait naître l'ère quinternaire sur Terre. Un astéroïde a fait pire que nous il y a 65M d'années, on n'a pas interdit les astéroïdes pour autant, et la vie a repris de plus belle après. Bref, pas d'inquiétude donc.

Simple, claire et concise, une excellente argumentation !

Nieur a écrit:

Un astéroïde a fait pire que nous il y a 65M d'années, on n'a pas interdit les astéroïdes pour autant

voilà...on prétend posséder le droit de décider ce qui est autorisé ou non sur notre planète. on décide que notre pollution de l'air se chiffre avec de l'argent et peut être taxée, donc fin du problème.
on pense que la déforestation massive de l'amazonie n'est pas un problème majeur tant que les bénéfices financiers servent à créer de l'emploi, de la consommation (et tant pis pour les indigènes, ces sauvages qui ne vivent pas "normalement")...
et bien sur, on peut trouver tout un tas d'exemples de comportements plus violents de la nature elle-même, qui permettraient à la science comme à la politique, de justifier notre égoïsme.

arrête ton char ben sonic

sonic a écrit:

on décide que notre pollution de l'air se chiffre avec de l'argent et peut être taxée, donc fin du problème.

C'est très réducteur et erroné. La taxation ne sert pas à autorisé, si on la réalise bien, elle sert à privilégier les bonnes solutions. Prenons un exemple : le transport par rail. Il revient plus cher que le transport par route. Or, le transport par rail a très peu d'externalités. Ce sont des sommes d'argents dépensées par d'autres acteurs pour palier à des conséquences de ce mode de transport. Ce qui n'est pas le cas du transport routier. On estime la part des maladies respiratoires des enfants due à la pollution automobile entre 50 et 70%. Qui paye ? Pas les utilisateurs de moteurs thermiques quels qu'ils soient, mais c'est la sécu et donc tous les cotisants. Une bonne taxation équilibrerait les choses. Ainsi, on pourrait mettre une taxe qui correspondrait aux sommes dépensées par la sécu pour soigner ces affections. Donc, quand on lit que le projet de taxe carbone voulue par le gouvernement ne s'appliquerait pas au transport routier, on voit que l'on cherche à pervertir cet outil.
Mais, si c'était bien fait, les cotisations de la sécu diminueraient, tandis que le prix du transport routier augmenterait, mais aussi celui des transport par train tirés par une motrice diesel et donc, le report se ferait vers les solutions les moins polluantes, ou alors, on consommerait plus local ...
Nous payons la réfections de nos routes par nos impôts locaux, or un camion use plus les routes qu'une voiture. On pourrait envisager, là-aussi une taxation plus équitable.

Bref, la pollution se chiffre effectivement par des dépenses publiques ou particulières. En chiffrant cette pollution et en faisant payer les justes personnes, les utilisateurs de ces moyens polluants, on contribue à un re-équilibrage vers des moyens moins polluants. Mais, cela ne se joue pas au niveau d'un seul pays. Cela sera efficace le jour ou une instance comme l'Union Européenne décidera de l'appliquer sur tout son territoire.

narduccio a écrit:

Nous payons la réfections de nos routes par nos impôts locaux, or un camion use plus les routes qu'une voiture. On pourrait envisager, là-aussi une taxation plus équitable.

Pour les autoroutes c'est déjà chose faite en Europe. Pas en France?

Steph a écrit:

narduccio a écrit:

Nous payons la réfections de nos routes par nos impôts locaux, or un camion use plus les routes qu'une voiture. On pourrait envisager, là-aussi une taxation plus équitable.

Pour les autoroutes c'est déjà chose faite en Europe. Pas en France?

Parce que tu pense que lle péage routier couvre tous les frais directs et indirects ? Surtout des traversées des villes qui sont de plus en plus "gratuites" donc à la charge des contribuables.

Steph a écrit:

narduccio a écrit:

Nous payons la réfections de nos routes par nos impôts locaux, or un camion use plus les routes qu'une voiture. On pourrait envisager, là-aussi une taxation plus équitable.

Pour les autoroutes c'est déjà chose faite en Europe. Pas en France?

Pas en Belgique non plus, hélas, mais l'état des routes n'y est pas considéré comme un facteur de sécurité.

Pourtant je pense que les camions possèdent des appareils qui sont détectés sur les autoroutes d'europe et qui permettent de comptabiliser leur kilométrage et de payer des taxes en fonction de ce qu'ils roulent. Ici on appelle ca "mout", mais je n'en sais franchement pas beaucoup plus.

Steph a écrit:

Ici on appelle ca "mout", mais je n'en sais franchement pas beaucoup plus.

Et chez nous RPLP, redevance poids lourd liée aux prestations et chaque fois qu'on en a parlé, les transporteurs routiers ont fait des cris de cochons égorgés !!!
Sous prétexte que cette taxe qui tient compte des kilomètres parcourus, de la capacité de transport et de l'état écologique du camion (norme de pollution du moteur) équivalait à leur couper un bras, à se tirer une balle dans le pied, à les priver d'oxygène et j'en passe...
Donc faut croire que c'est un outil efficace !

lgda a écrit:

Donc faut croire que c'est un outil efficace !

Ben oui que c'est un outil efficace. Un outil qui peut mettre pas mal de routiers sur la paille. Et en ce moment de chômage, je ne pense pas que nos politiques soient prêts à être exemplaires sur le dossier.

narduccio a écrit:

lgda a écrit:

Donc faut croire que c'est un outil efficace !

Ben oui que c'est un outil efficace. Un outil qui peut mettre pas mal de routiers sur la paille. Et en ce moment de chômage, je ne pense pas que nos politiques soient prêts à être exemplaires sur le dossier.

Pourquoi seraient ils sur la paille ??
Si les coûts supplémentaires sont identiques pour tous, il n'y a qu'un cas de figure possible: les transporteurs reportent ces coûts sur la facture de transport, ce qui augmente le prix des marchandises et leur prix de vente mais l'influence de la RPLP sur l'indice des prix est très réduite voire nulle. Donc ce n'est pas un problème.

Le problème peut venir de deux points:
- pas tous les transporteurs reportent les coûts supplémentaires, ce qui crée un dumping. les transporteurs qui reportent les couts perdent des parts de marché et souffrent, voire disparaissent, ceux qui ne reportent pas les couts souffrent aussi et peuvent également faire faillite. Cyniquement parlant on peut appeler ça un nettoyage par le vide ou assainissement darwinien (les plus faibles sont bouffés)...
- les entreprises font pression sur les transporteurs pour refuser l'augmentation des prix mais c'est bêtement la loi du marché et tot ou tard un assainissement par le vide va s'ensuivre et les entreprises devront tot ou tard payer un juste prix pour un juste service (conséquence logique de l'assainissement darwinien)

Donc tot ou tard la situation sera saine !