reconstitution de la bataille d'Austerlitz

Une reconstitution aura lieu le 28 novembre. Les francophones de Vienne organisent une journée spéciale (transport en bus) et ca coute environ 70 euros.
Pour ceux que ca intéresse, je peux offrir le logis et la bouffe.
Plus d'infos sur demande.

Stéphane

Steph a écrit:

Plus d'infos sur demande.

quand tu dis que tu offres la bouffe, y a quoi a manger?

'jib

Ben écoute un belge en Autriche, à ton avis? Des petits enfants!

De toute facon pour toi ca reviendra un peu plus cher que 70 euros

Stéphane

interresse !
70 euros par personnes ? (et les mioches ? )

buck a écrit:

(et les mioches ? )

Le repas est compris dans le prix

Je t'envois les infos sur ton email ce soir.

lol
Merci

Et c'est là que je regrette d'être marié et d'avoir les obligations que je n'avais pas célibataire...

ji_louis a écrit:

Et c'est là que je regrette d'être marié et d'avoir les obligations que je n'avais pas célibataire...

Ah j'ai oublié de préciser un détail: on peut prendre ses tartines avec!

En passant je voudrais signaler qu'il y a une exposition magnifique sur Charles le Téméraire au Naturhistorisches Museum jusqu'en décembre je crois. Ca serait l'occasion de faire coups double.
Il y a un tas de pièces originales, certaines écrites de la main de Charles même ou de sa fille Marie. Il y a notamment son sceau, pièce absolument unique puisque généralement on brise le sceau à la mort d'un souverain.

Quelqu'un sait-il pourquoi nous avons hérité de tant souvenirs originaux du téméraire?

Parce que sa mort à la bataille ne lui a pas laissé l'occasion d'organiser ses funérailles et sa succession.

Salut

Citation :

Parce que sa mort à la bataille ne lui a pas laissé l'occasion d'organiser ses funérailles et sa succession.

Ben oui, il a été bouffé à moitié par les loups, les Liégeois y ont vu une vengeance divine suite au massacre et au sac perpétré par ses troupes sur la ville. Heureusement sa fille à fait amende honorable en offrant une très belle pièce d' orfèvrerie qui est un reliquaire à la ville.




Bienfait na, fallait pas toucher à "ma" ville

Le Vieux

ji_louis a écrit:

Parce que sa mort à la bataille ne lui a pas laissé l'occasion d'organiser ses funérailles et sa succession.

Bien des rois sont morts à la bataille, ce n'est pas pour autant qu'on a conservé leurs affaires avant autant de soin, ni que l'on n'a pas brisé leur sceau à leur mort.
La mort de Charles le téméraire a quelque chose d'unique.

Le Vieux: cet objet se trouve également dans l'exposition et est expliquée par le guide. Marrantes ces chausses à pointes allongées.

Stéphane

PS: j'attendais Nardu sur ce fil!

Ce n'est pas ma période de prédilection. Trop tôt ou trop tard ....
Et puis, quand des gens disent des choses intéressantes, je me contente de lire.
Et je ne sais pas pourquoi on n'a pas brisé le sceau du Téméraire. Mais, je connais l'endroit où on peut poser la question. D'ailleurs, Le Vieux et Yoda y passent de temps en temps.

Pour la reconstitution de la bataille d'Austerlitz, je serais malheureusement au travail.

Steph a écrit:

PS: j'attendais Nardu sur ce fil!

Et c'est le Vieux qui est venu...
Heu... c'était pas la même bataille, je crois...

Steph a écrit:

Bien des rois sont morts à la bataille, ce n'est pas pour autant qu'on a conservé leurs affaires avant autant de soin, ni que l'on n'a pas brisé leur sceau à leur mort.!

Ce n'est pas le Téméraire ni ses descendants qui ont cherché à conserver ces biens, ce sont ceux, entre autre les Suisses, qui ont pillé les biens du Téméraire et qui les ont conservé...

lgda a écrit:

Steph a écrit:

Bien des rois sont morts à la bataille, ce n'est pas pour autant qu'on a conservé leurs affaires avant autant de soin, ni que l'on n'a pas brisé leur sceau à leur mort.!

Ce n'est pas le Téméraire ni ses descendants qui ont cherché à conserver ces biens, ce sont ceux, entre autre les Suisses, qui ont pillé les biens du Téméraire et qui les ont conservé...

CLAPCLAPCLAP etc

Effectivement, les suisses sont les honteux responsables de ce miracle historique. Car Charles est mort en combattant les suisses, qui lui ont mis une telle pâtée (notamment grâce à la trahison d'un de ses géneraux) que son armée fut pour ainsi dire totalement décimée. Charles avait pour habitude de transporter à peu près tous ses biens et quand les suisses se sont emparés de la tente ducale ils ont conservé ses objets privés comme autant de reliques honorifiques. Et contrairement à la coutume, qui voulait que le sceau royal soit remis à la famille du défunt roi suite à sa mort au champs de bataille, les suisses ont eu la bonne idée de le garder comme preuve de leur bravoure. Un peu plus tard, certains trésors furent remis à la famille des Habsbourgs, dignent descendants du téméraire par sa fille Marie. Marie de Bourgogne qui, totalement dépourvue de forces prêtes à défendre son duché, avait principalement comme choix de rejoindre le royaume de France ou des Habsbourgs. Elle choisit ce dernier, qui ne se le fit pas demander 2x et vola à la rescousse de cette pauvre âme en détresse.

L'histoire du téméraire prend tout son sens à Vienne, puisqu'il s'agit ni plus moins du lien direct entre la lignée royale de France et les Habsbourgs.

Steph a écrit:

la famille des Habsbourgs, dignent descendants du téméraire par sa fille Marie.

Famille connue pour pratiquer la dignité.
0
À qui une pierre est restée sur l'estomac.

Steph a écrit:

que son armée fut pour ainsi dire totalement décimée.

Là, je me permet de rebondir. Il me semble que tu utilise le terme "décimée" comme on a de plus en plus tendance à l'utiliser de nos jours, un peu un synonyme d'anéantir. Or, il n'en est rien. Décimer contient la même racine que dix : 10 en numérique et veut dire diminuer d'un dixième. On est loin d'anéantir, puisqu'il resterait 90% de la dite armée ...

En fait, "décimer" se rapporte à une pratique des anciens Romains : la décimation. Quand une légion romaine s'était particulièrement mal battue, elle devait pratiquer cette décimation. La légion se mettait en rang : décurie par décurie. La décurie de 10 personnes est l'unité de base de la légion romaine et à la tête d'une décurie, il y a un sous-officier nommé décurion. Les généraux haranguaient la légion et lui reprochaient de s'être mal comportée et puis il ordonnaient à chaque décurion de tuer l'homme de sa décurie qui s'était le plus mal comporté. Ce qui reviens à tuer un homme sur 10.

Je ne sais combien de fois cette pratique a été réalisée. Si je me souviens de lectures lointaines, à la bataille suivante, les légions décimées étaient mises en premières lignes et souvent, c'étaient elles qui se comportaient le mieux.

Pour ceux qui pensent que seuls les hommes de troupes avaient à subir de tels sorts, il y a d'autres pratiques qui mettent en cause la hiérarchie.

Il arrivait qu'une bataille soit perdue soit par l'incompétence des chefs. Soit, malgré la bonne tenue de l'armée sans qu'on ne sache de raisons précises.

Dans le premier cas, il est arrivé que des généraux soient incités à aller combattre en première ligne à la tête de leurs hommes, parfois équipés comme leurs hommes, parfois en tenue de général (ce qui n'était pas forcement un cadeau puisqu'ils devaient cristalliser sur eux l'énergie des adversaire).

Dans le second cas, les Romains très superstitieux pensaient que c'était leur chef qui n'avait pas/plus la clémence des Dieux avec lui. Le général ainsi désigné devait se sacrifier, à la bataille suivante, il s'élançait, parfois sans armes, parfois avec un simple glaive, sans autre protections que sa toge sur les premières lignes ennemies. Son armée restant à distance et ne se lançant à l'assaut que lorsque son cadavre touchait terre.

Ces 3 pratiques semblent être des céremoniaux remontant à des temps anciens et qui auront tendance à disparaitre au fur et à mesure que la civilisation romaine ira vers l'Empire. Il me semble même qu'il n'y a aucuns témoignages de l'une de ses pratiques à part des historiens ou des écrivains rappelant que tel héros est mort dans de telles circonstance et que par son sacrifice, il a permis la victoire.

narduccio a écrit:

Steph a écrit:

que son armée fut pour ainsi dire totalement décimée.

Là, je me permet de rebondir. Il me semble que tu utilise le terme "décimée" comme on a de plus en plus tendance à l'utiliser de nos jours, un peu un synonyme d'anéantir.

Sérieusement, si certains ne le savaient pas, ce qui est toujours possible, ils l'admettraient maintenant si ce sont de tes fidèles lecteurs, vu que ce n'est pas la première fois que tu l'expliques.

Mais, dico à l'appui, cette explication tend à glisser de sens pour indiquer qu'un grand nombre de gens ont été occis.

Il faut se remettre dans les conditions et l'esprit, des légions romaines pour comprendre qu'un tué (ou exécuté) sur dix était catastrophique.

Mais depuis on a fait bien mieux, en 14/18 par exemple et si les malheureux lancés dans des assauts stupides n'avaient été que décimés, les états-majors se seraient congratulés !

narduccio a écrit:

Décimer contient la même racine que dix

Dans ce cas, je suppose que tu vas aussi nous interdire l'hécatombe ??

lgda a écrit:

narduccio a écrit:

Décimer contient la même racine que dix

Dans ce cas, je suppose que tu vas aussi nous interdire l'hécatombe ??

Surtout si l'on sait que « qui tue cent boeufs tue cent oeufs »

Anthracite a écrit:

Sérieusement, si certains ne le savaient pas, ce qui est toujours possible, ils l'admettraient maintenant si ce sont de tes fidèles lecteurs, vu que ce n'est pas la première fois que tu l'expliques.

C'est que j'ai toujours autant de mal à accepter certaines choses. Je ne comprend pas comment une troupe peut accepter une telle situation sans se révolter. Laisser que l'on sacrifie 1 homme sur 10 ! Je ne comprend pas.

Nardu ce n'est un secret pour personne que, malgré le fait qu'énormément de mots composant notre vocabulaire possèdent des racines grecques ou latines, leur sens a évolué jusqu'à notre époque. Et comme j'utilise le francais et non le latin sur ce forum (j'en suis bien incapable), j'utilise décimer dans son sens francais moderne, c'est-à-dire, selon le larousse: "Faire périr des êtres vivants en grand nombre ; exterminer"

Concernant les soldats, je suppose qu'on pourrait dire de même pour les pauvres malheureux du chemin des dames.

narduccio a écrit:

C'est que j'ai toujours autant de mal à accepter certaines choses. Je ne comprend pas comment une troupe peut accepter une telle situation sans se révolter. Laisser que l'on sacrifie 1 homme sur 10 ! Je ne comprend pas.

la vie n'a de valeur que de maniere culturelle...

effectivement, vu dans la perspective de personnes de la fin du 20eme siecle, ca n'est pas acceptable.

mais ca n'etait pas le 20eme siecle... il n'y a pas si longtemps que l'on brulait encore des gens, ou qu'on les decoupait en petits morceaux sur la place publique, ou une mere de famille ayant eu 10 enfants en avait perdu 6 et ou elle voyait ca comme quelque chose de normal. dans la plupart de civilisations il y a eu des esclaves, et leur vie ne valait rien non plus...

dans un contexte de guerre, c'est tuer ou etre tué. le soldat qui se bat et qui risque sa peau, quand il voit qu'il court encore plus de risques de se faire tuer parce que le gars a cote ne veut pas se battre, je crois que, au contraire il va vouloir sa mort, en se disant que non seulement ca enleve un gars qui ne se bat pas, mais que en plus ca va en motiver d'autres a se battre...

'jib